Nikkor 20 et 24 AF-D...

[NFF]

Le 24mm 2.8 AF-D est-il clairement plus piqué que le 20mm 2.8 AF-D ?

[titisteph]

Le 24, j'en sais rien, mais pour avoir le 20, je dirais que ce dernier n'est pas terrible. Il faut l'utiliser systématiquement à F11 pour être bien, et encore, le contraste est assez décevant. Il faut beaucoup le booster pour qu'il ne dénote pas au milieu d'une série faite avec une optique d'ajourd'hui.

Sans parler de la disto en moustache, dont la correction logicielle fait perdre encore du piqué et du champ.

[Bernard2]

C'est pareil avec le 24mm, il faut fermer à f/8 mini pour qu'il soit bon. Pour le paysage ça va.

[NFF]

Ok, c'est agaçant qu'il n'y ait pas grand chose de correct en AF-D en GA. Mais une idée, le 24-50 afd, serait peut-être plus piqué à 24 que les fixes?

[titisteph]

Ok, c'est agaçant qu'il n'y ait pas grand chose de correct en AF-D en GA

Ben c'est normal! Ces optiques étaient conçues pour l'argentique... tu ne t'attendais pas non plus à ce qu'elles soient parfaites pour un usage imprévu à l'origine? C'est déjà bien de pouvoir faire encore des photos avec.

Et si tu veux des perfs au top, il y a les nouveaux fixes ouvrant à 1,8. Certes, pour un autre budget.

[Verso92]

Mais une idée, le 24-50 afd, serait peut-être plus piqué à 24 que les fixes?

Le f/3.3~4.5 24-50 AF-D ne passe pas du tout en numérique.

[NFF]

Ben c'est normal! Ces optiques étaient conçues pour l'argentique... tu ne t'attendais pas non plus à ce qu'elles soient parfaites pour un usage imprévu à l'origine? C'est déjà bien de pouvoir faire encore des photos avec.

Et si tu veux des perfs au top, il y a les nouveaux fixes ouvrant à 1,8. Certes, pour un autre budget.

Bonjour, vous généralisez sur un point ou nous ne pouvons pas tous être d'accord: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270237.0.html

[NFF]

Le f/3.3~4.5 24-50 AF-D ne passe pas du tout en numérique.

Ok, merci du conseil, alors il y a peut-être la solution de remplacer mon 20mm AF-D par le 18mm AF-D, si ce dernier donne des photos plus piquées dès 2.8 ?

[NFF]

Vous l'avez compris ; je suis amoureux des AF-D, car ils sont plus légers, mais surtout nettement moins volumineux que les AF-S. J'ai bien pensé acheter un AF-S 24-70 2.8, il ouvre bien, mais alors c'est un véritable tromblon!

[titisteph]

On l'a compris, mais il ne faut pas croire que c'est en raccourcissant la focale que la qualité va s'améliorer!
Si tu veux un grand angle AF-D qui reste bon, il y a le 28mm F-2,8. Il reste utilisable à 2,8 (en faisant abstraction des angles, mais peu gênant en reportage)

[NFF]

On l'a compris, mais il ne faut pas croire que c'est en raccourcissant la focale que la qualité va s'améliorer!
Si tu veux un grand angle AF-D qui reste bon, il y a le 28mm F-2,8. Il reste utilisable à 2,8 (en faisant abstraction des angles, mais peu gênant en reportage)

Le 28 est pour ce que j'en fais trop loin du grand angle. J'aime bien l'effet GA du 20, alors je me disais que comme le 24 AF-D n'est pas meilleur pourquoi pas passer au 18 AF-D. Mais est-il vraiment meilleur que le 20?

[VOIJA]

[PMT Photograhies]

J'ai 2 AFD : 1 50mm et 1 24mm.
Je les utilise sur D700 et ils passent très bien. Le 24mm en paysage à f8/f11 est très bon sur ce boitier ; en revanche sur D7100 et ses 24m de pixels c'est moins bien.
Je développe mes RAW avec DXO.

[leonsta]

pareil pour mon 20mm sur D4s .... il y a moyen de faire belles photos, à f/2,8 au centre en reportage et à partir de f/5,6 en paysage. Léger et pas encombrant, un bon compromis en occasion.

[jamix2]

Le 28 est pour ce que j'en fais trop loin du grand angle. J'aime bien l'effet GA du 20, alors je me disais que comme le 24 AF-D n'est pas meilleur pourquoi pas passer au 18 AF-D. Mais est-il vraiment meilleur que le 20?

Pour le 18 AFD je ne sais pas. Mais j'avais le 18 AIS lorsque j'ai acheté mon premier APN Nikon, le D70.
Et bien le 18-70 du kit à 18mm était incomparablement meilleur que le Nikkor 18 AIS.

[leonsta]

pour le 20mm AF-D, ce photographe n'a pas l'air de s'en plaindre, et quand on voit le résultat ... 

[NFF]

pour le 20mm AF-D, ce photographe n'a pas l'air de s'en plaindre, et quand on voit le résultat ... 

Pour ce qui est des photos artistiques qu'il en tire je suis d'accord, mais qui vous dit qu'il le trouve piqué en dessous de 11?

[NFF]

Je n'ai que le 20 f2.8 AF-D et il pique plutôt bien sur mon D700.

Mais le D700 n'est pas un 24mp...

[NFF]

Pour le 18 AFD je ne sais pas. Mais j'avais le 18 AIS lorsque j'ai acheté mon premier APN Nikon, le D70.
Et bien le 18-70 du kit à 18mm était incomparablement meilleur que le Nikkor 18 AIS.

Depuis deux jours je converse par courriel avec un techniciens du service après-vente Nikon France. Il me dit qu'il veut bien à nouveau vérifier l'objectif. En ce qui concerne le 18mm il m'explique que c'est pratiquement la même fabrication que le 20, par contre il me dit que le 28mm 1.4 AF-D est superbe. Mais là on n'est plus dans le UGA. 

[seba]

Depuis deux jours je converse par courriel avec un techniciens du service après-vente Nikon France. Il me dit qu'il veut bien à nouveau vérifier l'objectif. En ce qui concerne le 18mm il m'explique que c'est pratiquement la même fabrication que le 20, par contre il me dit que le 28mm 1.4 AF-D est superbe. Mais là on n'est plus dans le UGA. 

Ca veut dire quoi la même fabrication ?

[leonsta]

Pour ce qui est des photos artistiques qu'il en tire je suis d'accord, mais qui vous dit qu'il le trouve piqué en dessous de 11?

Bin moi je vous le dit, pour un usage courant, sans faire des tirages par m2, à partir de 5,6 on a quelque chose d'assez homogène. Si votre photo est bonne, on viendra pinailler sur la qualité de votre caillou ..  Après c'est pas compliqué, si vous cherchez le top c'est 14-24 ou Zeiss 21/2,8 par ex.
Ce 20mm est un compromis, il rend service à bien des photographes pro ou amateur, et peut avoir l' avantage d'être toujours présent dans le sac, contrairement à des cailloux plus gros et plus lourds....

Pour quel usage le destinez-vous ?

[Verso92]

Ce 20mm est un compromis, il rend service à bien des photographes pro ou amateur, et peut avoir l' avantage d'être toujours présent dans le sac, contrairement à des cailloux plus gros et plus lourds....

A l'époque où il a été conçu, il n'était en rien un compromis.

Aujourd'hui, on sait que les (U)GA de conception ancienne ne sont pas à l'aise sur les reflex numériques. Donc, on les utilise en connaissance de cause (fermés et/ou en étant pas trop pinailleur).

Dans le cas contraire, on se tourne vers une solution "moderne".

Même sur le D700, il ne faut pas attendre monts et merveilles du f/2.8 24 AF-D (par exemple) aux grandes ouvertures... ci-dessous (à f/9), ça passe.

[leonsta]

Mais le D700 n'est pas un 24mp...

oui, la montée en pixels entraine une montée de la qualité des cailloux ... le prix à payer, d'où mon choix de rester dans les 12/16 Mpix ce qui, répétons-le encore une fois, est largement suffisant pour la plupart des photographes  

[leonsta]

entièrement d'accord, bon résumé 

A l'époque où il a été conçu, il n'était en rien un compromis.

Aujourd'hui, on sait que les (U)GA de conception ancienne ne sont pas à l'aise sur les reflex numériques. Donc, on les utilise en connaissance de cause (fermés et en était pas trop pinailleur)

Dans le cas contraire, on se tourne vers une solution "moderne".

[JP64]

J'ai le Nikkor 20mm f/2.8 AF sans D assez bon sur D750 sauf sur les bords et dans les angles, catastrophique sur D7000 même au centre .
Je n'utilise plus sur D750, que le Zoom AF-S 18-35 mm 3.5-4.5 G, bon dès la pleine ouverture sur toute la surface, qui satisfait un grand nombre de photographes.
Voir les performances sur DXO-Lab.
Il remplace un 20mm 24mm 28mm ....