Le dernier 70-200 F-2,8 FL ED + TC-20EIII VS le 200-500, quel est le meilleur?

[titisteph]

Bonjour,
J'ai le budget pour me payer éventuellement le 70-200 avec le doubleur, ou bien le 200-500. Mais bien sûr pas les deux.
Je voudrais savoir si le 70-200 doublé pourrait valoir le 200-500 (à la focale 400) en terme de piqué sur un D750?

Ayant autrefois utilisé le 70-200 VR II avec le TC 20EIII sur D4, j'avais déjà été très surpris (en bien!) des résultats.

Quelqu'un a-t-il djà essayé le dernier zoom avec le doubleur, et qu'en pense-t-il?

[D810_D500]

J'utilise avec bonheur le 70-200 E FL avec le TC20 EIII:

517_1667_CNX-D by Doudou Lyon, sur Flickr

517_1212_CNX-D by Doudou Lyon, sur Flickr

517_1196_CNX-D by Doudou Lyon, sur Flickr

517_1660_CNX-D by Doudou Lyon, sur Flickr

C'est LA solution longue "longue focale / poids / qualité/ polyvalence" qui me conviens le mieux

[titisteph]

Tu me confortes dans mon idée. De ce que montrent tes images, il ne doit pas être ridicule face au 200-500. Et on a en prime les focales sans doubleur d'une qualité extrême.

[titisteph]

Au fait, tu n'as pas précisé, mais au vu de ton pseudo, ça a été shooté au D810?
Aurais-tu un crop 100%, pour juger complètement du piqué? Ce serait génial, merci!

[D810_D500]

Tu me confortes dans mon idée. De ce que montrent tes images, il ne doit pas être ridicule face au 200-500. Et on a en prime les focales sans doubleur d'une qualité extrême.

C'est sur avec ce combo tu as un 70-200 f/2,8 fantastique et un 140-400 f/5,6 très très bon, moins lourd, moins encombrant et plus polyvalent qu'un 200-500  

[D810_D500]

Au fait, tu n'as pas précisé, mais au vu de ton pseudo, ça a été shooté au D810?
Aurais-tu un crop 100%, pour juger complètement du piqué? Ce serait génial, merci!

Non ce sont des images prisent au D500, cliques sur les images pour les voir en HD sur flickr 

[77mm]

Tu me confortes dans mon idée. De ce que montrent tes images, il ne doit pas être ridicule face au 200-500. Et on a en prime les focales sans doubleur d'une qualité extrême.

C'est vrai que c'est apparemment assez intéressant mais d'une part ce sont tes attentes qui comptent donc je ne saurais que trop te conseiller d'essayer ces deux combinaisons en personne et, d'autres part, de considérer ces exemples en tenant compte de l'accentuation qui leur a été appliquée (les liserés d'accentuation sont bien visibles).

[Johnny D]

C'est sur avec ce combo tu as un 70-200 f/2,8 fantastique et un 140-400 f/5,6 très très bon, moins lourd, moins encombrant et plus polyvalent qu'un 200-500  

Certes mais l'ensemble 70-200 f/2.8 + TC est beaucoup plus cher que le 200-500 et ne monte pas à 500..

[D810_D500]

Certes mais l'ensemble 70-200 f/2.8 + TC est beaucoup plus cher que le 200-500 et ne monte pas à 500..

Certes le prix........certes il ne monte pas à 500 mais il descend à 70 (ou 140 avec le TC) focale sympa pour le portrait 
Si au niveau qualité c'est kifkif avec le 200-500 c'est plus polyvalent à l'usage.

[titisteph]

Certes mais l'ensemble 70-200 f/2.8 + TC est beaucoup plus cher que le 200-500 et ne monte pas à 500..

Oui, c'est très vrai, mais je vois les choses autrement.

Je pourrais ne prendre que le 200-500 et faire une grosse économie, mais un tel zoom ne couvre pas les besoins généralistes (focales de 50 à 200).

Le 70-200 me sera très utile au quotidien pour remplacer mon très vieux 180 AF, et en reportage général. J'ai donc un besoin impératif de ce zoom.
Les focales supérieures à 300 seront d'un usage très ponctuel, mais je ne voudrais pas sacrifier la qualité.

Si j'avais beaucoup de fric, c'est sûr que je me serais payé les deux, mais non, pas possible. Et puis, le poids de l'ensemble dans le sac, n'y pensons même pas.
Et 400mm, certes, c'est moins que 500, mais ça me suffit déjà (je ne shoote pas des oiseaux, mais plutôt du personnage, et pas en mode paparazzi)

[titisteph]

Certes le prix........certes il ne monte pas à 500 mais il descend à 70 (ou 140 avec le TC) focale sympa pour le portrait  Clin d'oeil
Si au niveau qualité c'est kifkif avec le 200-500 c'est plus polyvalent à l'usage.

Bien d'accord! C'est ce que je voulais dire.

Et Paréli, dans le fil consacré au 200-500 (page 100), m'a montré des crops qui donnent à penser que le 70-200 doublé est comparable en qualité au 200-500. Toutes choses étant égales par ailleurs.

[big jim]

Titisteph,

Il y a une solution alternative : le 70-200 VR2 est lui aussi excellent, et n'est pas devenu mauvais avec la sortie du FL  Il supporte moins bien le doubleur et souffre plus de focus breathing, mais pour le reste...
Donc, si on fait les comptes :
- 70-200 FL 3100€ + TC-20E III 530€ neuf, 350€ en occase  => entre 3450 et 3600€
- 70-200 VR2 environ 1300€ en occase + 200-500 1500€ max en neuf  => environ 2800€, il reste même de quoi acheter un TC-14E III pour faire un très bon 100-280 f/4 pour voyager "léger"...

[titisteph]

Tu as raison, mais pour avoir utilisé en pro pendant 4 ans le 70-200 VRII, j'ai été considérablement gêné par le RR ridicule à 200 mm. A tel point que j'étais obligé de ressortir mon vieux 180 dans certains cas!
Je ne voudrais pas revivre ça. C'est pourquoi je suis prêt à mettre la différence de prix.

J'ai également expérimenté le TC20EIII sur le VR 2. C'était pas mal, mais avec le FL, il y a un gain sensible qui change tout.
Par ailleurs, je n'ai pas envie de trimballer deux tromblons en même temps. Ce sera forcément l'un ou l'autre.
Alors du coup, je préfère le 70-200 FL avec doubleur si besoin de longue focale.

[D810_D500]

Par contre avec le 70-200 E FL + TC20 EIII j'ai eu sur mes 2 boitiers un problème de Back Focus que je ne pouvais pas corriger en MR.
Il a fallut 2 AR au SAV de Nikon pour solutionner le problème

[Jean-Claude]

J'ai toujours eu de gros  MR avec le TC20EIII quelque soit l'objectif monté dessus

Ne pas oublier les possibilités macro inattendues de l'ensemble 70-200FL + TC20EIII

[Barbej]

Le dernier 70-200 2,8 E + TC-17 II pique bien déjà. Je suis tenté par le TC20III à la vue de tes photos

[Barbej]

Exemple

[Barbej]

Et exemple 2 d'un autre oiseau en plein vol cette fois ci

[suliaçais]

  le tc 2 meme en version III dégrade beaucoup, surtout si on compare avec un 200/500 qui n'est pas loin des meilleurs !  faut pas rêver !!!!

[big jim]

  le tc 2 meme en version III dégrade beaucoup, surtout si on compare avec un 200/500 qui n'est pas loin des meilleurs !  faut pas rêver !!!!

François, les exemples postés montrent quand même que cela passe très bien avec le 70-200 FL. C'est d'ailleurs aussi le cas avec le 300 f/2.8 VR2... Pour une utilisation occasionnelle, par exemple en vacances où on n'a pas forcément envie d'embarquer le 200-500, tout en gardant le range 70-200 en 2.8, ça a l'air d'être une solution tout à fait viable. C'est ce que j'avais fait lors d'un voyage à la Martinique, mais avec le VR2. J'avais été plutôt satisfait de ce compromis, et c'est encore mieux avec le FL 

[suliaçais]

La, je suis parfaitement d'accord avec toi.......pour une utilisation ceneraliste ou de voyage......j'avais reagi pour une utilisation animaliere comme la mienne .....

[Paréli]

J'avais, à la demande d'un participant (titisteph) du fil « premier reportage avec le 200/500 », commencé une comparaison 200x500 et 70/200 FL x 1,4 (série III )
Mais, selon les remarques, j'ai voulu comparer à PO, soit 5,6.
Et puis, tant qu'à faire, introduire dans la comparaison le 300 FL x 1,4 (série III ).
Le tout, avec le D810.

[Paréli]

et le crop du 70/200 x 2 soit 400 à F5,6

[Paréli]

Voici la même scène (sans vent est-il nécessaire de le préciser) au 200/500 à 400 mm

[Paréli]

crop du 200/500 à 400 mm