Essaie clair obscur

[jmk]

Pour la lumière je trouve que ça passe mieux comme ça.... 

Ce n'est pas de la lumière, c'est du "maquillage"** photoshop 

** mode soft 

[nanot]

Oui, mais l'important c'est le visuel non?     En tout cas pour mes yeux c'est pas comparable....

[jmk]

Oui, mais l'important c'est le visuel non?     En tout cas pour mes yeux c'est pas comparable....

[hetocy]

Le plus difficile est de réaliser que la photo est ratée et de passer à autre chose . ( je sais de quoi je parle  hein ! )
En règle générale le temps passé à triturer ses raw sous ps ou lightroom est un bon indice ...
Plus c'est long moins c'est bon !

[Reflexnumerick]

Moi j'aime bien .

[Laure-Anh]

Pour la lumière je trouve que ça passe mieux comme ça.... 

Euh...Comment dire ?
Du fait du set d'éclairage mis en oeuvre, de la pose du modèle et du choix du point de vue, la lumière produite et enregistrée est telle que...
c'est un bout de carrelage visible en arrière-plan que tu as gardé : et non pas l'épaule et le haut de l'épaule - gauches.

[Laure-Anh]

Le plus difficile est de réaliser que la photo est ratée et pourquoi ; et de passer à autre chose . ( je sais de quoi je parle  hein ! )

+1.

[jmk]

En règle générale le temps passé à triturer ses raw sous ps ou lightroom est un bon indice ...
Plus c'est long moins c'est bon !

Pas mieux, et ça fait bien longtemps que je le pense

[nanot]

Euh...Comment dire ?
Du fait du set d'éclairage mis en oeuvre, de la pose du modèle et du choix du point de vue, la lumière produite et enregistrée est telle que...
c'est un bout de carrelage visible en arrière-plan que tu as gardé : et non pas l'épaule et le haut de l'épaule - gauches.

Tu as raison.    (Pour le temps passé disons 1mn)

[AlainPre]

C'est marrant comme ce sujet dégénère toujours. On a vu ça sur un autre forum.

Le clair obscur (en photographie en tout cas) implique que la source de lumière principale soit derrière le sujet comme cela a été dit plusieurs fois ici.
J'ai un petit résumé des principaux termes relatifs à l'éclairage ici : Schémas d'éclairage type pour les portraits.

--
Alain

[B_M]

Le clair obscur (en photographie en tout cas) implique que la source de lumière principale soit derrière le sujet comme cela a été dit plusieurs fois ici.
Alain

Désolé Alain, mais pour moi c'est faux. Vous confondez clair obscur et contre-jour.
Vous dites sur votre site que ce type d'éclairage "est peu utiliser pour un portrait". C'est vrai pour un contre-jour.  Le visage est dans le noir. C'est évident que cela ne va pas fonctionner.
Retournez voir Rembrandt. Ce peintre, hyper célèbre pour ses nombreux portraits,  avait un éclairage favori qu'on a appelé clair-obscur. Je vous laisse analyser ses portraits. (c'est magnifique. Pas dans un contraste total mais avec une lumière très subtile au contraire.)
Globalement le clair-obscur suppose qu'une grande partie de l'image soit dans l'ombre pour attirer l'attention sur la partie dans la lumière. Cela implique une lumière dirigée. Cela exclu un éclairage de face. Reste l'éclairage latéral.. Le contre-jour - éclairage derrière le sujet - est un cas de contraste  extrême ombre/lumière et provoque un effet de silhouette, de mise en valeur du contour. On ne peut plus vraiment parler de clair-obscur.

B_M

[Angel13]

J'ajouterais à ce qu'a dit mon camarade, c'est sous ex. Clair obscur ne veut pas dire sous ex.

Je ne trouve pas d'autre mot que "immonde" (désolé) pour la retouche. Pourquoi retoucher  ??

Bonjour,

J'ai fait un tout premier essai et, je vous l'accorde c'est râté. De là à dire immonde !!! C'est effectivement un peu fort. Donc merci à ceux et celles qui m'indiquent la marche à suivre pour que je comprennent mes erreurs et que je modifie tout cela.

Concernant les autres qui font des remarques limite blessante et sans construction bah il faut pas être frustré comma ça dans la vie 

[B_M]

Pour continuer sur le clair obscur, voici un éclairage particulier, de face, masquée par la main en contre-jour, par Georges de La Tour, autre maître du clair obscur.
Et un tableau du peintre hollandais Honthorst où le personnage en premier plan est en contre-jour et 'ensemble de la scène en clair-obscur.
[at] Angel13 : Faite une recherche sur internet sur ce sujet.

Par aiilleurs, les essais sont faits pour être ratés. Alors cool 
B_M

[B_M]

Le De La Tour n'est pas passé
B_M

[Franciscus Corvinus]

Bonjour,

J'ai fait un tout premier essai et, je vous l'accorde c'est râté. De là à dire immonde !!! C'est effectivement un peu fort. Donc merci à ceux et celles qui m'indiquent la marche à suivre pour que je comprennent mes erreurs et que je modifie tout cela.

Concernant les autres qui font des remarques limite blessante et sans construction bah il faut pas être frustré comma ça dans la vie 

Au moins tu ne t'offusques pas trop, c'est déja ca. Pour le traitement de peau, la premiere question est "y en a-t-il besoin"? La réponse n'est pas toujours évidente. S'il y en a besoin, la technique courante est la séparation de fréquence. Il y a des tonnes de tutoriels sur les net.

[AlainPre]

Retournez voir Rembrandt. Ce peintre, hyper célèbre pour ses nombreux portraits,  avait un éclairage favori qu'on a appelé clair-obscur. Je vous laisse analyser ses portraits. (c'est magnifique. Pas dans un contraste total mais avec une lumière très subtile au contraire.)
Globalement le clair-obscur suppose qu'une grande partie de l'image soit dans l'ombre pour attirer l'attention sur la partie dans la lumière. Cela implique une lumière dirigée. Cela exclu un éclairage de face. Reste l'éclairage latéral.. Le contre-jour - éclairage derrière le sujet - est un cas de contraste  extrême ombre/lumière et provoque un effet de silhouette, de mise en valeur du contour. On ne peut plus vraiment parler de clair-obscur.

B_M

7

Les termes ne sont PAS LES MEMES en photo et en peinture :

- En photo l'éclairage "Rembrandt" existe et correspond exactement à ce que faisait ce peintre,
- La lumière latérale (par rapport au visage) est appelée un éclairage "split" en photographie.
- Lorsque la lumière est derrière le sujet c'est un contre-jour en effet.
- Le clair-obscur caractérise une image où la source de lumière est en arrière mais n'est pas visible dans l'image (on ne voit que son effet sur le sujet).

J'ai trouvé de bons exemples de clair-obscur sur le site de ce photographe :
http://thomas-muselet.com/2015/10/03/realiser-une-photo-avec-un-eclairage-artistique-clair-obscure/

La peinture et la photo ont beaucoup de points communs mais pas le vocabulaire.

--
Alain

[Georges G.]

je rejoins B_M,

Si on utilise un terme qui a été  inventé en peinture avec une définition exacte, c'est un peu culotté qu'en tant que photographe on reinvente une définition et encore plus d'exclure des photos avec petite fenetre lateral alors que cette dernière serait beaucoup plus proche de clair obscur.

D'ailleurs c'est une question qui a déjà été traité, et la conclusion, venant à la fois de peintre et de photographe, était qu'il était de toute manière incorrecte de parler de clair obscur dans le sens ou la lumière n'est pas la seule la caractérisque. Une notamment qui est tout aussi importante, c'est des mélanges de couleurs spéciales pour les tons sombres, en ajoutant en autre des pigments rouges  pour donner des tonalités spéciales dans les tons sombres, impossible en photo.

Généralement, il est plus sur de parler de low key en photo.

[B_M]

... Les termes ne sont PAS LES MEMES en photo et en peinture :
la peinture et la photo ont beaucoup de points communs mais pas le vocabulaire...

J'ai plus qu'un doute. On n'est pas forcé de croire tous ce qui est écrit sur internet. Je n'avais jamais entendu cette acception.
La définition Wikipedia est assez claire sur le sujet. et fait bien la différence avec l'effet de silhouette.
Cela ne va pas être facile de se comprendre. Il faudra préciser  chaque fois dans quel domaine on se situe. Pas évident pour monsieur tout le monde.
B_M

[Franciscus Corvinus]

Ce qui illustre, encore une fois, le principe qu'il ne faut jamais mettre "high key", "low key" ou "lcair obscure" dans le titre. D'ailleurs, on s'en fout completement de comment l'éclairage est catégorisé. Il marche, ou il ne marche pas, point barre. La, on peut appeler ca comme on veut, ca ne marche pas, et c'est ca qui compte. Le reste, c'est du vent.

[B_M]

... on peut appeler ca comme on veut, ca ne marche pas, et c'est ca qui compte. Le reste, c'est du vent.

Pas d'accord.
Un peu de culture, un peu de technique, des mots pour en parler c'est loin d'être inutile.
"ça marche ou ça ne marche pas" ok mais encore faut-il le voir. Il y a peut-être une part d'inné mais surtout cela s'apprend, s'éduque, s'entretient, se perfectionne.
C'est ce que nous avons fait ici dans ce débat.
B_M

[helyo]

Moi j'aime bien .

Content de le savoir .......... mais contrairement à FB, ici c'est mieux d'argumenter pour faire avancer le débat et éclairer si possible clairement l'auteur sur les faiblesses avérées ou supposées de son art. 

[Franciscus Corvinus]

Pas d'accord.
Un peu de culture, un peu de technique, des mots pour en parler c'est loin d'être inutile.
"ça marche ou ça ne marche pas" ok mais encore faut-il le voir. Il y a peut-être une part d'inné mais surtout cela s'apprend, s'éduque, s'entretient, se perfectionne.
C'est ce que nous avons fait ici dans ce débat.
B_M

C'est peut-etre ce que tu as voulu faire en effet. Je trouve plutot que vous (collectif) avez établi, mais pas résolu, des différences d'interprétation de vocabulaire. Chaque fil avec ce genre de titre se termine toujours par le meme inlassable débat qui n'avance pas depuis des années. C'est le contexte de mon intervention. Quand a ce débat en particulier, je ne crois pas que l'oiel d'un novice se soit plus formé avec la lecture de ce fil que sans, ni que angel13 sache quoi faire pour pallier les problemes d'éclairage sur sa photo (ni meme s'il sait désormais les identifier).

[B_M]

Si on a établi une différence de vocabulaire, cela me convient très bien. Quant à la résoudre ce n'est pas de notre ressort et pas si important après tout. Je te trouve bien pessimiste aujourd'hui sur l'intérêt de nos interventions. J'espère qu' Angel13 aura trouvé quelques pistes à creuser, s'il veut s'améliorer. C'est aussi à lui de trouver des solutions. C'est ce qu'il fait en faisant des essais.
B_M

[jmk]

7

Les termes ne sont PAS LES MEMES en photo et en peinture :

- En photo l'éclairage "Rembrandt" existe et correspond exactement à ce que faisait ce peintre,
- La lumière latérale (par rapport au visage) est appelée un éclairage "split" en photographie.
- Lorsque la lumière est derrière le sujet c'est un contre-jour en effet.
- Le clair-obscur caractérise une image où la source de lumière est en arrière mais n'est pas visible dans l'image (on ne voit que son effet sur le sujet).

J'ai trouvé de bons exemples de clair-obscur sur le site de ce photographe :
http://thomas-muselet.com/2015/10/03/realiser-une-photo-avec-un-eclairage-artistique-clair-obscure/

La peinture et la photo ont beaucoup de points communs mais pas le vocabulaire.

--
Alain

Les termes ne sont pas les mêmes !!!! 

Portrait, paysage, nature morte, etc sont des termes qui ont exactement la même signification ! Pourquoi vouloir inventer une nouvelle signification au clair obscur en parlant de photographie ?!

Je t'ai demandé ailleurs la définition (écrite la définition) du clair obscur, je l'attends toujours 😛😁

[jmk]

Je remets la définition la partie en gras devrait amener à méditation 😉

Avec le clair-obscur, les parties plus ou moins éclairées sont claires ou dans l'ombre. En fonction de la surface éclairée, lisse ou anguleuse, et si cette lumière est plus douce ou plus vive, si l'ombre est plus profonde ou les contrastes plus intenses, le clair-obscur produit des transitions imperceptibles, plus nettes ou brutales et par plans juxtaposés, la luminosité d'ensemble pouvant être claire ou obscure. Cela consiste, en général, à réaliser des gradations sombres sur un support plus ou moins clair mais parfois, à l'inverse, par des couleurs claires sur un support sombre.

Pourquoi chercher une autre explication ?!