Focale standard

[scoopy]

Oui, tout est une question de perspective. Déjà 10 pages de commentaires, c'est pénible de se déplacer de page en page pour tout lire, aussi je vais probablement faire de la redite. En fait la focale standard serait plus 49mm, que 50mm quant à 55mm, cela grossit vraiment trop.
Les photos au 50 en fullframe ou 24x36, ont une certaine homogénéité qui convient bien aux paysages comme aux portraits. Elle permettent de produire des albums de photos 10x15 cm² qui n'étaient pas fatigants à regarder. C'est également valable pour les expositions de photos.

Au format APS, je n'ai pas retrouvé cela même en  choisissant de travailler avec mon zoom vers 30 mm. Aussi je zoom, en choisissant la meilleure focale, selon le type de sujet. Mais on y perd beaucoup en homogénéité. Sur ordinateur où toutes les photos n'apparaissent pas sur une même page, cette perte d'homogénéité apparaît donc  moins sensible. Ce qui prouve que derrière les photos, il y a un travail du cerveau ou plutôt de l'âme important, si j'en crois, le scientifique spécialiste des réseaux neuronaux en cybernétique P Guillemant auteur de "la physique de la conscience".

[seba]

Oui, tout est une question de perspective. Déjà 10 pages de commentaires, c'est pénible de se déplacer de page en page pour tout lire, aussi je vais probablement faire de la redite. En fait la focale standard serait plus 49mm, que 50mm quant à 55mm, cela grossit vraiment trop.

Pourquoi 49mm ou 50mm et pas 50mm ?
La notion de base c'est que la distance de visualisation orthoscopique restituera une perspective correcte (avec une tolérance plus ou moins grande selon l'image, heureusement sinon tout défaut de placement serait fâcheux).
Par conséquent la focale "normale" dépend de la distance de visualisation.
En pratique elle (cette distance) se situe aux alentours de 1x à 1,5x la diagonale de l'image.
Mais pour un télévision, on ne la regarde pas d'aussi près.
Pour du cinéma "immersif", on la regarde de moins loin.
Pour tout ce qui est réalité virtuelle, tous les déplacement des images (panoramiques et travellings) sembleront naturels si cette distance est respecté, sinon ils sembleront bizarres.
Pour la réalité augmentée, le moindre manqement à ce principe se remarquera immédiatement.

[NFF]

Pourrait-on dire, pour la compréhension du photographe lambda non opticien, que la focale standard s'approche de 50mm + ou - 10, parce qu'elle correspond à la perspective de la vision humaine?

[seba]

Pourrait-on dire, pour la compréhension du photographe lambda non opticien, que la focale standard s'approche de 50mm + ou - 10, parce qu'elle correspond à la perspective de la vision humaine?

Justement dit comme ça on ne voit pas du tout pourquoi.

[NFF]

Justement dit comme ça on ne voit pas du tout pourquoi.

Alors comment la définissez-vous simplement à Monsieurtoutlemonde?

[EboO]

C'est l'objet de mon premier post

[NFF]

Oui... enfin vous vous demandez si le standard c'est le 35 ou 50, alors une fois que l'ont a lu ce fil on serait tenté de demander non pas une définition ultra technique, mais une définition claire pour le commun des mortels. Alors?

[seba]

Alors comment la définissez-vous simplement à Monsieurtoutlemonde?

Quelle serait la manière la plus simple de l'expliquer ?
Je ne sais pas, il faut quand même acquérir quelques notions de perspective et voir ce qui se passe quand on ne respecte pas la distance orthoscopique.
Ce n'est pas si simple car souvent, si on regarde une perspective regardée d'un autre point que le centre de perspective, on ne remarque rien d'anormal. Ceci en particulier parce qu'on connaît d'avance les dimensions et les proportions des objets représentés.

Au contraire, si on la regarde de son centre de perspective, OK la restitution de la perspective sera correcte (un cube semblera un cube et pas un truc plus long ou plus court) mais de nombreux facteurs (regarder avec les deux yeux, étendue dans le champ de vision, délimitation par le cadre, la conscience de regarder une image plate...) font que le réalisme de la perspective ne sera pas complet.

Déjà au départ, on regarde les images avec deux yeux mais il n'y a qu'un centre de perspective.
Dans les traités de perspective (m'y étant intéressé, j'en ai lu quelques-uns) on explique pourquoi il faut théoriquement regarder une perspective d'un unique point, mais en pratique bien d'autres facteurs font que la perfection de cette conception géométrique peut être relativisée.

Il y est en général indiqué que pour une peinture par exemple, si on regarde le tableau de son centre de perspective, le réalisme sera maximum.

Donc pour moi, le plus simple est peut-être de dire que le 50mm (en 24x36mm) est l'objectif avec lequel la perspective est correctement restituée en regardant l'image normalement. Normalement voulant dire ni de très près ni de très loin. Normalement quoi. Comme on regarderait une photo pleine page dans un magazine.

Toute cette prose ne sort pas de mon imagination ou de mes réflexions personnelles, mais suite à certaines lectures instructives, j'ai creusé le sujet, lu des traités, et j'ai examiné de nombreuses images test, et puis dire qu'effectivement cet aspect de la visualisation joue un rôle, voire est déterminant pour une restitution correcte de la perspective.

[NFF]

Quelle serait la manière la plus simple de l'expliquer ?
Je ne sais pas, il faut quand même acquérir quelques notions de perspective et voir ce qui se passe quand on ne respecte pas la distance orthoscopique.
Ce n'est pas si simple car souvent, si on regarde une perspective regardée d'un autre point que le centre de perspective, on ne remarque rien d'anormal. Ceci en particulier parce qu'on connaît d'avance les dimensions et les proportions des objets représentés.

Au contraire, si on la regarde de son centre de perspective, OK la restitution de la perspective sera correcte (un cube semblera un cube et pas un truc plus long ou plus court) mais de nombreux facteurs (regarder avec les deux yeux, étendue dans le champ de vision, délimitation par le cadre, la conscience de regarder une image plate...) font que le réalisme de la perspective ne sera pas complet.

Déjà au départ, on regarde les images avec deux yeux mais il n'y a qu'un centre de perspective.
Dans les traités de perspective (m'y étant intéressé, j'en ai lu quelques-uns) on explique pourquoi il faut théoriquement regarder une perspective d'un unique point, mais en pratique bien d'autres facteurs font que la perfection de cette conception géométrique peut être relativisée.

Il y est en général indiqué que pour une peinture par exemple, si on regarde le tableau de son centre de perspective, le réalisme sera maximum.

Donc pour moi, le plus simple est peut-être de dire que le 50mm (en 24x36mm) est l'objectif avec lequel la perspective est correctement restituée en regardant l'image normalement. Normalement voulant dire ni de très près ni de très loin. Normalement quoi. Comme on regarderait une photo pleine page dans un magazine.

Toute cette prose ne sort pas de mon imagination ou de mes réflexions personnelles, mais suite à certaines lectures instructives, j'ai creusé le sujet, lu des traités, et j'ai examiné de nombreuses images test, et puis dire qu'effectivement cet aspect de la visualisation joue un rôle, voire est déterminant pour une restitution correcte de la perspective.

Dites donc, vous êtes mûr pour aller au gouvernement! (sourire). A partir du moment où l'on dit qu'il faut un certain niveau pour comprendre c'est que l'on ne sait pas se mettre au niveau de son public. Qu'est-ce qui vous choque dans ma définition grand public ?
"La focale standard s'approche de 50mm + ou - 10, parce qu'elle correspond à la perspective de la vision humaine"

[EboO]

Oui... enfin vous vous demandez si le standard c'est le 35 ou 50, alors une fois que l'ont a lu ce fil on serait tenté de demander non pas une définition ultra technique, mais une définition claire pour le commun des mortels. Alors?

C'est bien la difficulté, il n'y a pas de définition claire et simple contrairement à ce que j'espérais.

[NFF]

C'est bien la difficulté, il n'y a pas de définition claire et simple contrairement à ce que j'espérais.

Vous savez dans le dictionnaire il y a des définitions simples (voir simplistes, et ce n'est pas péjoratif) pour des mots parfois fort compliqués.

[esperado]

Vous savez dans le dictionnaire il y a des définitions simples (voir simplistes, et ce n'est pas péjoratif) pour des mots parfois fort compliqués.

Il n'est pas nécessaire qu'une chose soit incomprehensible pour que certains ne la comprennent pas.
Notre système de vision est plus complexe qu'un simple dispositif optique. Il fait appel, chez certains d'entre nous, à un accessoire négligé par d'autres: un cerveau. Qui, de son côté, fait feu de tous bois: la reconnaissance des objets, entre autres, et à partir de là, l'évaluation des distances des profondeurs etc...
Le cerveau tient compte, disais-je, d'un tas de choses. L"œil va d'un point à un autre, et le cerveau gère et analyse l'accommodation. il juge des verticales avec la pesanteur et l'oreille interne etc...

[55micro]

Il y est en général indiqué que pour une peinture par exemple, si on regarde le tableau de son centre de perspective, le réalisme sera maximum.

C'est marrant que dans les musées il n'y ait pas un point par terre indiquant : "Placez-vous ici pour regarder le tableau".

Bon ça créerait des bagarres, certes...

[NFF]

Il n'est pas nécessaire qu'une chose soit incomprehensible pour que certains ne la comprennent pas.
Notre système de vision est plus complexe qu'un simple dispositif optique. Il fait appel, chez certains d'entre nous, à un accessoire négligé par d'autres: un cerveau. Qui, de son côté, fait feu de tous bois: la reconnaissance des objets, entre autres, et à partir de là, l'évaluation des distances des profondeurs etc...
Le cerveau tient compte, disais-je, d'un tas de choses. L"œil va d'un point à un autre, et le cerveau gère et analyse l'accommodation. il juge des verticales avec la pesanteur et l'oreille interne etc...

Ben vous voila vous, et en plus pour étaler votre science comme de la confiture (sourire). Bon, puisque vous avez bravé ce sale temps fermez-donc la porte et asseyez-vous avec nous, il y a du whisky. Mais avant que je ne vous serve et que vous abusiez de ce breuvage au point de vous discréditer, donnez-nous votre définition grand public de l'objectif standard voulez-vous? Tenez, imaginez que vous êtes vendeur dans une boutique photo, et qu'une cliente lambda vous demande ce qu'on appelle un "objectif standard" pour son reflex FF (avec ou sans EVF, comme il vous plaira) qu'elle vient de vous acheter avec son zoom 24-120. On vous écoute cher Esperado

[NFF]

Donc pour moi, le plus simple est peut-être de dire que le 50mm (en 24x36mm) est l'objectif avec lequel la perspective est correctement restituée en regardant l'image normalement.

Je suis d'accord, mais lorsque vous dites "correctement restituée", c'est à dire comme la vision humaine?

[55micro]

Je suis d'accord, mais lorsque vous dites "correctement restituée", c'est à dire comme la vision humaine?

Vous le faites exprès, ou bien...

un accessoire négligé par d'autres: un cerveau

[esperado]

On vous écoute cher Esperado

Vous ne comptez quand même pas sur moi pour répéter une fois de plus ce qui a été dit cent fois par plus qualifié que moi dans ce fil de discussion ? Si ? Si ?
Alors permettez-moi de vous présenter un petit montage amusant à propos des focales et des perspectives auquel je me suis livré il y quelques années. Il s'agit de la superposition de 9 photographies, prises du même point avec des objectifs allant de 24mm à 200mm et remises à la même échelle.
http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77
 

[NFF]

Vous ne comptez quand même pas sur moi pour répéter une fois de plus ce qui a été dit cent fois par plus qualifié que moi dans ce fil de discussion ? Si ? Si ?
Alors permettez-moi de vous présenter un petit montage amusant à propos des focales et des perspectives auquel je me suis livré il y quelques années. Il s'agit de la superposition de 9 photographies, prises du même point avec des objectifs allant de 24mm à 200mm et remises à la même échelle.
http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77
 

Oui je l'avais déjà vu dans un autre post, bon boulot. Je vous en sers un autre avant votre définition? Allez, un p'tit effort

[jla46]

Pourrait-on dire, pour la compréhension du photographe lambda non opticien, que la focale standard s'approche de 50mm + ou - 10, parce qu'elle correspond à la perspective de la vision humaine?

Je crois me souvenir que la focale dite normale a été définie, il y a un certain temps déjà, comme la diagonale du format ; 43,27 pour le 24x36...

[NFF]

Vous le faites exprès, ou bien...

Ce qui est amusant, c'est qu'on a l'impression ici qu'à chaque fois qu'est prononcé 'comme la vision humaine' on a l'impression d'offenser la Bible... Et il y a toujours un intello qui nous explique que non car la vision humaine est inversée et que sans cerveau elle ne vaut rien et que patati patata, et à la fin de son explication les nuls (dont je fais partie) n'osent même plus poser de question. Bref, pour faire court le 50mm est un objectif qui donne la même perspective que la vision humaine, ça vous va comme explication "pour les nuls" ?  Maintenant l'explication pour les scientifiques a eu lieu avec toutes les pages précédentes, et tout le monde est content.

[NFF]

Je crois me souvenir que la focale dite normale a été définie, il y a un certain temps déjà, comme la diagonale du format ; 43,27 pour le 24x36...

Non mais d'accord, mais figurez-vous derrière le comptoir d'un magasin de photo, si vous répondez-ça à une personne lambda, ça ne lui fera ni chaud ni froid, et votre 50mm va prendre de la poussière.

[gerarto]

...
Bref, pour faire court le 50mm est un objectif qui donne la même perspective que la vision humaine, ça vous va comme explication "pour les nuls" ?  Maintenant l'explication pour les scientifiques a eu lieu avec toutes les pages précédentes, et tout le monde est content.

La perspective étant totalement indépendante de la focale, non, ça ne me va pas comme explication !
Il va falloir en trouver une autre !
(un 12, un 35 un 50 ou un 200mm ou un... donneront exactement la même perspective d'un point donné)

[tansui]

Vous le faites exprès, ou bien...

J'ai bien peur que dans le cas de NFF il faille exclure cette hypothèse.......

[Polak]

Pour faire une photo de famille on se met pas à un mètre ou à cinquante mètres du sujet , non ?
Les spécilaistes de géométrie semblent oublier qu'on parle de photographie .
Peut être que l'objectif  standard est fait pour faire des photos standards ?

On notera que les photographes animaliers et sportifs utilsent des longues focales lorsqu'ils sont à des grandes distances du sujet .
On notera aussi qu'en dehors des amoureux du GA et UGA , la plupart des gens utilisent ces objectifs quand ils manquent de recul.

Le résultat de tout ça est que les standards donnent des photos avec une perspective normale et les autres avec des plans compressés ou distandus .

En résumé , en photographie, la géométrie n'a d'intérêt que si c'est une aide à comprendre.

C'est reparti .

[JCCU]

Bon en tout cas, ce fil est arrivé à 11 pages;

C'est mieux que le précédent (10 seulement)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212743.0.html

On progresse