Focale standard

[seba]

Configuration avec une distance focale de 4mm.
Là si on regarde l'image à distance orthoscopique, les cubes sortent du champ de vision.

J'ai essayé de reproduire en dessin la configuration avec l'échiquier pris au 15mm mais j'en suis incapable. Pour l'instant je suis limité au cas où les lignes sont horizontales et le tableau vertical. Mais il doit exister une méthode graphique qui permette de le faire. Il faudrait que je trouve ça.

[maaon]

Il y a quand même quelque chose que je ne saisis pas : en perspective cavalière, isométrique ou conique, les dimensions suivant les fuyantes sont réduites (×0.5 en cavalière et ×0.816 en isométrique de memoire) pour montrer que ce qui est loin se voit plus petit. Pourquoi ici ce n'est pas le cas?

[seba]

Il y a quand même quelque chose que je ne saisis pas : en perspective cavalière, isométrique ou conique, les dimensions suivant les fuyantes sont réduites (×0.5 en cavalière et ×0.816 en isométrique de memoire) pour montrer que ce qui est loin se voit plus petit. Pourquoi ici ce n'est pas le cas?

En perspective cavalière ou isométrque, il n'y a pas de fuyantes.
En perspective conique oui, et sur mes dessins ce qui est plus loin est bien plus petit.

[maaon]

En perspective conique aussi il me semble. Si on doit représenter une voie ferrée, on doit dessiner un espacement entre les traverses de plus en plus faible lorsque l'on se rapproche du poindre de fuite non ?

[seba]

Oui c'est ce que j'ai dit.
La face arrière de mes cubes est plus petite que la face avant.

[maaon]

Oui mais les arêtes suivant les fuyantes sont plus longues que les arêtes horizontales et verticales et c'est cela qui me paraît curieux. Si c'était un prisme je comprendrais mais sur un carré ça me dépasse un peu.
Ou pour le dire autrement, la distance entre 2 arêtes verticales au 1er plan est plus petite que la distance entre une arête verticale au 1er plan et une arête verticale au 2ème plan.

[seba]

Oui mais les arêtes suivant les fuyantes sont plus longues que les arêtes horizontales et verticales et c'est cela qui me paraît curieux.

Oui ça paraît curieux mais c'est normal.
Leur projection sur le tableau est effectivement plus longue vu l'angle de champ important. Ces cubes sont vus franchement de biais et leur image est anamorphosée.
Pour qu'il retrouvent une apparence normale il faut regarder l'image de biais aussi, c'est-à-dire l'oeil tout près de l'image et en face du centre de l'image.
Pour celà il faut imprimer cette image en assez grande dimension, 30x45cm au minimum, puis placer l'oeil à 150mm de l'image face au centre de celle-ci. Les cubes sont alors en limite du champ de vision, on a du mal à les voir, mais en tournant un peu l'oeil on voit qu'ils ont bien une apparence de cube.
Attention: le moindre mauvais placement de l'oeil déformera les cubes.

Mais tu peux tracer toi-même cette perspective : c'est facile.

[seba]

Ou alors quelqu'un qui a un 12mm et 6 cubes peut faire cette photo.
De préférence en corrigeant la distorsion car celle-ci agit en sens inverse de l'anamorphose, pas assez cependant pour la contrer mais ça l'amoindrirait quand même.

Pour le texte du message précédent, il s'agit de cette perspective.

[Somedays]

En perspective cavalière ou isométrque, il n'y a pas de fuyantes.

Bien sûr que si, il y a des fuyantes.

Les perspectives axonométriques sont artificielles puisqu'évidemment on ne voit plus rien du tout lorsqu'on est situé à l'infini.

Voir à travers de gros téléobjectifs est extrêmement occasionnel, donc les perspectives liées à ces focales ne paraissent pas naturelles.
 
   

[seba]

Bien sûr que si, il y a des fuyantes.

Les perspectives axonométriques sont artificielles puisqu'évidemment on ne voit plus rien du tout lorsqu'on est situé à l'infini.

Qaund il y a des fuyantes, toutes les lignes parallèles du sujet convergent vers leur point de fuite (à part les lignes de front).
Sur une perspective cavalière ou isométrique, les lignes parallèles du sujet sont parallèles sur la perspective, sans point de fuite.
On peut avoir ça avec un objectif télécentrique.

[seba]

Voir à travers de gros téléobjectifs est extrêmement occasionnel, donc les perspectives liées à ces focales ne paraissent pas naturelles.

Que ce soit avec un téléobjectif ou un grand-angle, les perspectives ne paraissent pas naturelles pour la même raison.

[Somedays]

Oui ça paraît curieux mais c'est normal.
Leur projection sur le tableau est effectivement plus longue vu l'angle de champ important. Ces cubes sont vus franchement de biais et leur image est anamorphosée.
Pour qu'il retrouvent une apparence normale il faut regarder l'image de biais aussi, c'est-à-dire l'oeil tout près de l'image et en face du centre de l'image.
Pour celà il faut imprimer cette image en assez grande dimension, 30x45cm au minimum, puis placer l'oeil à 150mm de l'image face au centre de celle-ci. Les cubes sont alors en limite du champ de vision, on a du mal à les voir, mais en tournant un peu l'oeil on voit qu'ils ont bien une apparence de cube.
Attention: le moindre mauvais placement de l'oeil déformera les cubes.

Mais tu peux tracer toi-même cette perspective : c'est facile.

Sans anamorphose, c'est rigoureusement impossible.
Tes constructions sont totalement artificielles. Sur un million de photos de cubes, tu n'en trouveras pas une où le coefficient de réduction dépasse 1.
 
Comme les autres, Samsung ne fait pas rouler des camions cubiques.
 


 

[seba]

Qaund il y a des fuyantes, toutes les lignes parallèles du sujet convergent vers leur point de fuite (à part les lignes de front).
Sur une perspective cavalière ou isométrique, les lignes parallèles du sujet sont parallèles sur la perspective, sans point de fuite.
On peut avoir ça avec un objectif télécentrique.

Maintenant je vois qu'on appelle fuyantes, en perspective cavalière, les droites perpendiculaires au plan frontal. Mais elles sont parallèles entre elles et n'ont pas de point de fuite.

[Somedays]

Qaund il y a des fuyantes, toutes les lignes parallèles du sujet convergent vers leur point de fuite (à part les lignes de front).
Sur une perspective cavalière ou isométrique, les lignes parallèles du sujet sont parallèles sur la perspective, sans point de fuite.
On peut avoir ça avec un objectif télécentrique.

En perspective cavalière ou isométrique, il existe bien des fuyantes indépendamment du fait qu'il n'existe pas de point de fuite.

[seba]

Des lignes parallèles qui convergent vers un point ?

En perspective cavalière ou isométrique, il existe bien des fuyantes indépendamment du fait qu'il n'existe pas de point de fuite.

Ben oui, toutes la parallèles du sujet, sur une perspective conique, convergent vers un unique point.
Oui en perspective cavalière on appelle fuyantes les lignes perpendiculaires au plan frontal. Elles fuient le regard. Mais elles n'ont pas de point de fuite.

[seba]

Sans anamorphose, c'est rigoureusement impossible.
Tes constructions sont totalement artificielles. Sur un million de photos de cubes, tu n'en trouveras pas une où le coefficient de réduction dépasse 1.

J'ai dessiné ce que ça donnerait avec un 12mm. Il suffit de faire la photo.
Mes construction suivent les règles de la perspective conique, c'est aussi ce que fait un objectif sans distorsion.
Encore que pour des sujets proches, il peut y avoir le problème de déplacement de la pupille d'entrée. Pour éviter ça, mieux vaut placer le sujet assez loin (au moins 1 mètre).

[seba]

Pour la construction avec le 6mm ça va être compliqué de vérifier, quoiqu'il y ait un fabricant qui fait un appareil à stéopé qui correspond à un objectif de 7mm (en 24x36mm).
Mais je n'ai pas vu de photos de cubes. Mais je n'ai aucun doute que la photo serait pareille à ma perspective car les rayons lumineux et les droites que j'ai tracées aboutissent à la même image.

[seba]

Pour la construction avec le 6mm ça va être compliqué de vérifier,...

Ah j'avais pris 4mm, pas 6mm. C'est vraiment extrême.

[PiMouss]

Bon...au moins, ça s'anime et c'est intéressant...

[maaon]

Je crois que je commence à comprendre le principe. Seba, connais tu un ouvrage non ennuyeux qui traite de cela?

[seba]

Je crois que je commence à comprendre le principe. Seba, connais tu un ouvrage non ennuyeux qui traite de cela?

Trois ouvrages (ennuyeux ou pas, je ne sais pas, je dirais intéressants) :
Traité de perspective - Georges Tubeuf (sur Gallica) - Très complet, avec un long chapître sur la restitution visuelle
La technique photographique - L.P. CLERC  (différentes éditions) - Un chapître sur la perspective, là aussi avec une description détaillée de la restitution visuelle
La perspective en BD - David Chelsea - Utile pour apprendre à dessiner en perspective

[seba]

Sinon voilà ce que donne un échiquier en perspective, avec  les dispositions suivantes :
Echiquier horizontal, capteur vertical, distance focale 15mm (format 24x36mm), bord inférieur de l'échiquier le long du cadre.
Quand le capteur est en hauteur, les carrés de la première ligne sont nettement plus longs que larges.

Cette photo est facile à réaliser (je n'ai pas vraiment de 15mm mais un zoom 12-24 dont la couverture est insuffisante à 15mm mais je l'utiliserai). Il est important de corriger la distorsion car elle agit en sens inverse.

[seba]

J'ai imprimé cet échiquier pour la photo.

[seba]

Photo avec mon zoom qui malheureusement ne couvre pas le 24x36mm et présente pas mal de distorsion.
Et pas facile d'avoir tout bien d'équerre.
Malgré tout ces écueils, on voit bien que les carrés vers les angles sont plus longs que large, comme prévu.

[seba]

En traçant l'horizon, le point de fuite principal P et le point de distance D, on peut mesurer la distance focale PD.
Le point de distance est le point de fuite des horizontales à 45°.
C'est par cette construction graphique qu'on peut dessiner un quadrillage en perspective.
La perspective obtenue par la construction graphique est d'une exactitude parfaite. Pour que la photo ait une perspective exacte, il faut que l'objectif soit absolument sans distorsion.