Focale standard

[Somedays]

Photo avec mon zoom qui malheureusement ne couvre pas le 24x36mm et présente pas mal de distorsion.
Et pas facile d'avoir tout bien d'équerre.
Malgré tout ces écueils, on voit bien que les carrés vers les angles sont plus longs que large, comme prévu.

Eh bien non, regarde bien: même là ce n'est pas le cas.
 
 

[seba]

Tu as pris bien soin de prendre un côté pas trop long.
Bien sûr plus on va vers le bord, plus les côtés s'allongent.
Et encore, là on a de la distorsion en barillet, en absence de distorsion les côtés seraient encore plus longs.
Les côtés jaune ou rouge sont plus longs que les côtés bleu et vert.
En absence de distorsion, le côté que tu avais choisi aurait dû être plus long aussi.
Avec une distance focale plus courte, ce serait encore plus accentué.

[Somedays]

Tu as pris bien soin de prendre un côté pas trop long.

Non, j'ai pris bien soin de prendre la case la plus proche du coin tout en restant mesurable. Ton "vers les bords" trahissait bien le problème.
Sur la case du coin, le papier est gondolé et tu sous-estimes la longueur de ton trait bleu. L'intersection réelle de ce trait avec ton trait jaune sort de l'image.
D'autre part, il s'agirait de comparer le côté bleu au côté rouge et c'est tout (je rappelle que le problème soulevé concerne les arêtes visibles d'un cube.)

 

Il n'est même pas certain que la distorsion affecte beaucoup le résultat et dans le sens que tu soutiens. Mais il s'agit de parler photo, et même si tu en es rendu à vouloir forcer ta démonstration capillotractée aux extrêmes des extrêmes (là où notre champ visuel est absolument incapable de distinguer des formes géométriques), acceptons l'observation d'une photo avec tous ses paramètres.

 
 

[Polak]

Tu as pris bien soin de prendre un côté pas trop long.

On a l'habitude. J'ai aussi perdu mon temps ...
Jaune et bleue ne facilite pas sa théorie .

[maaon]

Je pense que Seba à raison, je n'ai pas encore assez de recul pour l'expliquer clairement, je vais essayer de faire quelques calculs de trigo pour tenter de vérifier cela.

[Somedays]

Je pense que Seba à raison, je n'ai pas encore assez de recul pour l'expliquer clairement, je vais essayer de faire quelques calculs de trigo pour tenter de vérifier cela.

Il faut surtout trouver une photo avec une surface non déformée et sans ambiguïté, par exemple un carrelage au sol comme ci-dessous.

Une photo n'est pas là pour corroborer un modèle conventionnel et simplifié de perspective. Elle doit être considérée pour elle-même et comme un tout: avec sa distorsion, son vignetage, etc.
Il y a entourloupe s'il faut aller chercher sa vérité dans des coins extrêmes, là où le vignetage masque de toutes façons n'importe quel objet.
   

[Somedays]

Ou en prenant un dallage en extérieur:
 
 

[luistappa]

Cubes ou pas cubes?

[NFF]

Au premier abord ça ne ressemble pas à des cubes.

[luistappa]

Et pourtant des cube de 2m vus d'une hauteur de 2.5m avec un angle de 174°

[PiMouss]

Et pourtant des cube de 2m vus d'une hauteur de 2.5m avec un angle de 174°

Le cerveau humain est incapable d'interpréter ce dessin hors contexte.

[Nikojorj]

Et pourtant des cube de 2m vus d'une hauteur de 2.5m avec un angle de 174°

174° en rectilinéaire? Un doute m'habite...
C'est justement ça qui rend cette perspective "peu naturelle", l'absence de distorsion.

[seba]

Cubes ou pas cubes?

Ca peut être des cubes ou non, tout dépend du point de distance. Si l'angle de champ est de 174°, ce sont effectivement des cubes.
En vision orthoscopique ils sortent complètement du champ de vision.

[seba]

Une photo n'est pas là pour corroborer un modèle conventionnel et simplifié de perspective. Elle doit être considérée pour elle-même et comme un tout: avec sa distorsion, son vignetage, etc.
Il y a entourloupe s'il faut aller chercher sa vérité dans des coins extrêmes, là où le vignetage masque de toutes façons n'importe quel objet.

Les dessins ne sont pas un modèle conventionnel et simplifié de perspective, mais une construction mathématique rigoureuse montrant une perspective parfaitement exacte.
Un objectif affecté de distorsion ne peut pas montrer une perspective exacte (mais je vais essayer d'utiliser un objectif avec moins de distorsion et de vignetage).
Un objectif sans distorsion donne une perspective tout aussi rigoureuse que les dessins.

[seba]

Il n'est même pas certain que la distorsion affecte beaucoup le résultat et dans le sens que tu soutiens. Mais il s'agit de parler photo, et même si tu en es rendu à vouloir forcer ta démonstration capillotractée aux extrêmes des extrêmes (là où notre champ visuel est absolument incapable de distinguer des formes géométriques), acceptons l'observation d'une photo avec tous ses paramètres.

Pour l'influence de la distorsion, je montrerai une photo dans la semaine.
Et, comme je l'ai écrit, si on accepte la distorsion on ne parle plus de perspective. La photo ne peut plus montrer le sujet correctement.
Il existe des UGA sans ou avec très peu de distorsion mais pour les chambres. Ou alors pour nos réflex, on peut la corriger.

[Somedays]

Et pourtant des cube de 2m vus d'une hauteur de 2.5m avec un angle de 174°

Absurde (adj): qui est contraire à la raison, au sens commun, qui est aberrant, insensé.
 
Un modèle n'est pas une preuve, un modèle est là pour donner une bonne approximation de ce que nous cherchons à estimer.  En l'occurrence, il s'agit d'analyser notre perception visuelle par photo interposée. Ici, ce n'est pas un bon modèle, c'est un modèle complètement absurde.

[luistappa]

Il est vrai que certaines perspectives ou projection déroutantes peuvent sembler absurdes aux esprits étriqués.
arche-mini4RET-OK by luis tappa, sur Flickr

[Nikojorj]

Disons que dans le contexte d'une discussion sur la focale normale, ça fait un poil exotique, oui...

[Somedays]

C'est bien la preuve que la Terre est ronde, et pas si grande que ça finalement.

[seba]

Cubes ou pas cubes?

D'où vient cette image ?

[seba]

Voilà mon image avec correction de la distorsion.
Mais je ferai une image avec un autre objectif de bien meilleure qualité.

[seba]

Voilà mon image avec correction de la distorsion.
Mais je ferai une image avec un autre objectif de bien meilleure qualité.

Sur cette image, on voit très bien l'effet de la distance d'observation.
De près les cases ont bien l'air carrées.

[luistappa]

D'où vient cette image ?

Faite avec un soft d'image de synthèse (Cinema4D), prévu pour mixer 3D et PdV réelles en vidéo ou au cinéma, il sait donc simuler un angle de vue donné correspondant à celui utilisé au tournage.
https://www.maxon.net/fr/produits/cinema-4d/cinema-4d/

[seba]

Faite avec un soft d'image de synthèse (Cinema4D), prévu pour mixer 3D et PdV réelles en vidéo ou au cinéma, il sait donc simuler un angle de vue donné correspondant à celui utilisé au tournage.
https://www.maxon.net/fr/produits/cinema-4d/cinema-4d/

OK, merci.

[Somedays]