Focale standard

[Mistral75]

Et la définition de Wikipédia issue de l'argentique?
"C'est l'objectif de base, il offre une visée de taille normale, en accord avec la vue humaine quand un œil est dans le viseur et l'autre ouvert "

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiQkd_F2ubXAhVJ2RoKHX9EAkUQFgg-MAM&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FObjectif_photographique&usg=AOvVaw2BurWdQMR8iEnII8zUAtcA

(Il a au moins l'avantage de ne pas faire appel à de l'observation de tirages, parce que la notion d'objectifs standard existait aussi pour les diapos)

Elle est fausse puisque la "visée de taille normale, en accord avec la vue humaine quand un œil est dans le viseur et l'autre ouvert" fait intervenir non seulement l'angle de champ du couple objectif - surface sensible mais aussi le grossissement du viseur...

[esperado]

Et la définition de Wikipédia issue de l'argentique?
"C'est l'objectif de base, il offre une visée de taille normale, en accord avec la vue humaine quand un œil est dans le viseur et l'autre ouvert "

Et nous nous retrouvons dans le même débat, comme le chameau dans sa Noria, puisque le coefficient d'agrandissement de la visée n'est pas la même selon les boîtiers ...
[edit] Mistral, nos post se sont croisés ;-)

[JCCU]

Elle est fausse puisque la "visée de taille normale, en accord avec la vue humaine quand un œil est dans le viseur et l'autre ouvert" fait intervenir non seulement l'angle de champ du couple objectif - surface sensible mais aussi le grossissement du viseur...

Facile, tu prends LE BOITIER STANDARD, la référence de NFF, le SRT101  

[esperado]

A celui qui me poserait la question: "avec mon boitier 35mm, quelle est la focale standard", je répondrais donc ceci désormais:
"Prenez un truc entre 35 et 60mm et faisez pas chier.".

Pourquoi 60mm ? Parce que j'ai un 57mm F/1.2 que j'affectionne tout particulièrement et que je peux faire des photos "Standard" avec, que ma concierge qui est "Normale", elle m'a jamais fait de réflexion du genre, "Ouaiche, l'ot', là , hein, la perspective toute pourrie !".

[maaon]

Ce que je ferais : je projetterais une image à "décalquer" sur le sujet.

J'ai pensé à la même chose mais sur les vidéos je n'ai pas vu de vidéo-projecteur.

[PiMouss]

A celui qui me poserait la question: "avec mon boitier 35mm, quelle est la focale standard", je répondrais donc ceci désormais:
"Prenez un truc entre 35 et 60mm et faisez pas chier.".

Pourquoi 60mm ? Parce que j'ai un 57mm F/1.2 que j'affectionne tout particulièrement et que je peux faire des photos "Standard" avec, que ma concierge qui est "Normale", elle m'a jamais fait de réflexion du genre, "Ouaiche, l'ot', là , hein, la perspective toute pourrie !".

tu comptes les publier, les photos de ta concierge ?

[esperado]

tu comptes les publier, les photos de ta concierge ?

j'ai son mari:

[Polak]

A celui qui me poserait la question: "avec mon boitier 35mm, quelle est la focale standard", je répondrais donc ceci désormais:
"Prenez un truc entre 35 et 60mm et faisez pas chier.".

Pourquoi 60mm ? Parce que j'ai un 57mm F/1.2 que j'affectionne tout particulièrement et que je peux faire des photos "Standard" avec, que ma concierge qui est "Normale", elle m'a jamais fait de réflexion du genre, "Ouaiche, l'ot', là , hein, la perspective toute pourrie !".

C'est une cloporte standard ?

[esperado]

C'est une cloporte standard ?

oui:

[seba]

J'ai pensé à la même chose mais sur les vidéos je n'ai pas vu de vidéo-projecteur.

Alors je ne sais pas du tout.

[seba]

Pour illustrer le concept : voici une photo d'un cube pris de très près.
En regardant la photo "normalement" sur un écran, l'image qui se forme sur la rétine ne coïncidera jamais avec l'image d'un cube vu à l'oeil nu, quelle que soit sa taille et quelle que soit sa distance.
Par contre en regardant la photo de tout près, l'image coîncidera avec celle du cube vu à l'oeil nu.
Plus on s'éloigne de la photo, plus le cube paraît étiré en hauteur.

[seba]

Pour les traités de perspective : c'est rigolo, dans certains traités, les auteurs se traitent les uns les autres de gros nuls.
Un peu comme ici sur le forum, quoi.

[EboO]

Ça rend le sujet plus gai

[dio]

J'ai pensé à la même chose mais sur les vidéos je n'ai pas vu de vidéo-projecteur.

Ce sont des peintures.  Les surfaces existantes sont peintes et il y a aussi des plaques genre placo-plâtres ajoutées.

Pour peindre et monter précisément il suffit de projeter une "dia", oui, puis de rephotographier exactement du même endroit, même axe.
Ca ne doit pas être simple de peindre un volume pour qu'il paraisse plan, il faut tricher sur la luminosité de la peinture d'après l'orientation de la surface par rapport à la lumière.

[dioptre]

Pour illustrer le concept : voici une photo d'un cube pris de très près.
En regardant la photo "normalement" sur un écran, l'image qui se forme sur la rétine ne coïncidera jamais avec l'image d'un cube vu à l'oeil nu, quelle que soit sa taille et quelle que soit sa distance.
Par contre en regardant la photo de tout près, l'image coîncidera avec celle du cube vu à l'oeil nu.
Plus on s'éloigne de la photo, plus le cube paraît étiré en hauteur.

Cela est très bien traité dans l'ouvrage de Koch et Marchesi " La chambre grand format, un manuel selon le système Sinar " 1986.
Est reproduit pleine page une vue à la verticale depuis le sommet des voutes de la cathédrale de Cologne avec un très grand angle ( super angulon de 121 mm sur un format 18x24 cm).

C'est comme ton cube concernant les côtés superbement " étirés " et une perspective plongeante des piliers.
Le conseil est d'examiner la photo sous un angle identique à celui de la prise de vue.  La photo est à regarder le nez sur la page !

Un tirage d'une photo prise avec un objectif d'angle environ 100 degrès et de dimension 40x50 cm est a examiner à 25 cm de distance.

Il y a aussi un paragraphe sur le choix des focales
Si le film a pour dimensions lxL et de diagonale D il préconise les distances focales : L/2, l, D, 2L, 3L
Ces préconisations sont pour du grand format

Si on applique cette règle au 24x36 cela donne les focales 18, 24, 43, 72, 108
Ce qui, grosso modo, correspond à l'offre actuelle la plus courante des focales

Et tout cela il y a 30 ans !

[egtegt²]

Et tout cela il y a 30 ans !

En optique, il n'y a pas grand chose de neuf depuis 30 ans, je dirais même depuis pas loin d'un siècle, et pour ce qui est des calculs de perspective, c'est plutôt depuis 300 ans qu'il n'y a pas grand chose de neuf.

En tout cas, il y a 30 ans, je faisais déjà des photos avec un 50 mm qu'on appelait déjà "objectif standard"

[maaon]

Ce sont des peintures.  Les surfaces existantes sont peintes et il y a aussi des plaques genre placo-plâtres ajoutées.

Pour peindre et monter précisément il suffit de projeter une "dia", oui, puis de rephotographier exactement du même endroit, même axe.
Ca ne doit pas être simple de peindre un volume pour qu'il paraisse plan, il faut tricher sur la luminosité de la peinture d'après l'orientation de la surface par rapport à la lumière.

Oui, je sais que c'est des peintures, ma question était comment peindre la pièce pour que le résultat soit si bluffant.

Dans les time lapse qui ont été fait pour la réalisation du projet je ne vois pas d'appareil à diapo qui projette pendant qu'ils peignent ou qu'ils installent le placo ou les boiseries.

[dioptre]

En optique, il n'y a pas grand chose de neuf depuis 30 ans, je dirais même depuis pas loin d'un siècle, et pour ce qui est des calculs de perspective, c'est plutôt depuis 300 ans qu'il n'y a pas grand chose de neuf.

En tout cas, il y a 30 ans, je faisais déjà des photos avec un 50 mm qu'on appelait déjà "objectif standard"

T'es un petit jeune !
Il y a 50 ans j'avais un 45 sur mon focasport II ( sa focale standard)

En disant 30 ans je voulais signaler que le problème de la perspective et des focales faisait déjà l'objet de considérations dans un bouquin pour pro et amateurs sérieux.
Une seule page et tout était dit.
Maintenant 15 pages sur un forum et les discutailleries ne sont pas finies ! !

[NFF]

C'est ce qu'on lit habituellement, ou plutôt que c'est l'objectif avec lequel la perspective est la même que celle de l'oeil.
Phrase qui est un embryon d'explication (ou plutôt une explication très incomplète et très mal formulée).

Certes, pour un spécialiste c'est effectivement un embryon d'explication, mais pas pour la majorité des photographes amateurs, nous sommes donc d'accord Seba.

[NFF]

La focale standard donne une perspective naturelle pour des photos standards faites dans des conditions standards.
On peut même rajouter pour faire plaisir à Seba ,  pour des photos observées de manière standard.

[NFF]

La focale standard donne une perspective naturelle pour des photos standards faites dans des conditions standards.
On peut même rajouter pour faire plaisir à Seba ,  pour des photos observées de manière standard.

Ben vous voyez Polak, nous sommes aussi d'accord, ça fait donc le deuxième, il vous en aura fallu du temps à  tergiverser pour tomber aussi d'accord avec moi, merci.

[NFF]

Et la définition de Wikipédia issue de l'argentique?
"C'est l'objectif de base, il offre une visée de taille normale, en accord avec la vue humaine quand un œil est dans le viseur et l'autre ouvert "

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiQkd_F2ubXAhVJ2RoKHX9EAkUQFgg-MAM&url=https%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FObjectif_photographique&usg=AOvVaw2BurWdQMR8iEnII8zUAtcA

(Il a au moins l'avantage de ne pas faire appel à de l'observation de tirages, parce que la notion d'objectifs standard existait aussi pour les diapos)

Ben en voilà un troisième d'accord, et qui plus est choisi la preuve donnée par wiki, j'y avais pas pensé, merci.

[NFF]

Tu peux tenter ad nauseam de lui expliquer ce que tu veux. C'est peine perdue. Il ne veut pas apprendre, ni tenter de comprendre, il veut juste que tu lui dises ce qu'il veut entendre.
Par exemple, que la focale standard, c'est 50mm et que les autres déforment la perspective ... ou que l'EVF n'offre pas le confort de visée de l'OVF.
Et, en attendant que tu fasses allégeance à sa religion, il répétera le même argument encore et encore ... ad nauseam.
Même si tu lui mets devant les yeux la preuve irréfutable qu'il a tord.

Esperado: lorsque je vous appellerai, vous sortirez de dessous le lit...

[Polak]

Ben vous voyez Polak, nous sommes aussi d'accord, ça fait donc le deuxième, il vous en aura fallu du temps à  tergiverser pour tomber aussi d'accord avec moi, merci.

Tomber d'accord avec toi ?
Je ne cesse de répéter la même chose depuis le début . NFF,  il ne faut pas penser qu'on est le centre d'une discussion.

[Polak]

Ben en voilà un troisième d'accord, et qui plus est choisi la preuve donnée par wiki, j'y avais pas pensé, merci.

Surtout que c'est une connerie...