Canon EOS 6D Mark II

[Philippe_Toulouse]

.
Canon a fait de Gros Progrès par rapport à son 1er FF abordable...
... son Eos 5d Mark 1 lancé en 2005 !
Faut bien Regarder le Graph : je l'ai agrandi au Max
> la DR atteint... 11 IL !

Etant donné qu'en Basse Lum. la DR n'est que l'inverse du Bruit de Lecture...
... ça vous laisse deviner le Niveau Géant de ce Bruit !!
Pourvu qu'il n'y ait pas le Banding en +

Merci pour cette intervention d'une qualité exceptionnelle 

[newworld666]

Quelle vista

ça confirme juste le point que pour sortir des bouses ... même les 5D ou 5DIII peuvent largement le faire  .. donc même pour ça.. les courbes d'IL n'aident pas à distinguer les boîtiers dans la vraie vie => compresser 11 ou 13 IL dans un fichier jpg 8 bits, même en 800x600 ça reste identique.

[xena1600]

Et on le récupère comment ?

Avec irfanview.

[Phantum]

Avec irfanview.

D'accord merci. Mais on peut aussi via le boîtier a priori.

[xena1600]

D'accord merci. Mais on peut aussi via le boîtier a priori.

Bien entendu, mais irfanview permet d'obtenir le même jpeg en ouvrant le .cr2, c'est donc plus pratique.
De plus, irfanview permet le traitement par lot avec diverses actions comme la réduction de taille.

[Phantum]

Ah oui ! Bon ben merci, je note !

[JamesBond]

Une petite question en passant, quand je vois ce que les uns et les autres attendent de ce nouveau boîtier :

Quelqu'un pourrait-il expliquer la pertinence de la présence sur ce genre de boîtier (et face à la clientèle potentielle qui s'exprime ici) de ces modes « scènes » tout droit sortis de l'univers des compact  et que, vraisemblablement à peine 2% des propriétaires de ce 6D Mark II utiliseront ?

La philosophie du « tout auto presse-bouton » est également effrayante quand on parcourt le manuel de 610 pages de ce boîtier. Il faut atteindre la page 129 pour enfin entrer dans quelque chose de sérieux.

Je ne comprends pas la démarche commerciale de Canon, vraiment pas.
Il aurait été largement préférable de mettre un C3 à la place de cet inutile SCN sur le barillet des modes de prises de vue...

[Fovéa35]

Il aurait été largement préférable de mettre un C3 à la place de cet inutile SCN sur le barillet des modes de prises de vue...

Complètement d'accord !

[rsp]

Bien entendu, mais irfanview permet d'obtenir le même jpeg en ouvrant le .cr2, c'est donc plus pratique.
De plus, irfanview permet le traitement par lot avec diverses actions comme la réduction de taille.

Le JPG intégré au RAW a été traité avec le style d'image choisi. Ce n'est donc pas le même JPG que celui qu'on obtient en traitant dans le boitier car là on a la possibilité de modifier le rendu.

[xena1600]

Le JPG intégré au RAW a été traité avec le style d'image choisi.

En effet, c'est celui qui est généré lors de la prise de vue.

Ce n'est donc pas le même JPG que celui qu'on obtient en traitant dans le boitier car là on a la possibilité de modifier le rendu.

Ce qui est un autre sujet.
Il était question pour ceux qui ne shootent qu'en raw de récupérer le jpeg comme s'ils étaient en raw+jpeg.
Ceux qui shootent en raw modifient le rendu sur leur ordi.
Quant à modifier le rendu sur le boitier, c'est en effet possible, mais pas du plus pratique, surtout de juger le résultat sur l'écran riquiqui. 

[lolo76760]

Une petite question en passant, quand je vois ce que les uns et les autres attendent de ce nouveau boîtier :

Quelqu'un pourrait-il expliquer la pertinence de la présence sur ce genre de boîtier (et face à la clientèle potentielle qui s'exprime ici) de ces modes « scènes » tout droit sortis de l'univers des compact  et que, vraisemblablement à peine 2% des propriétaires de ce 6D Mark II utiliseront ?

La philosophie du « tout auto presse-bouton » est également effrayante quand on parcourt le manuel de 610 pages de ce boîtier. Il faut atteindre la page 129 pour enfin entrer dans quelque chose de sérieux.

Je ne comprends pas la démarche commerciale de Canon, vraiment pas.
Il aurait été largement préférable de mettre un C3 à la place de cet inutile SCN sur le barillet des modes de prises de vue...

C'est un 80D en FF ^^

[Fab35]

C'est un 80D en FF ^^

Ca c'est la théorie "marketing", mais en pratique, les clients de 80D sont bien différents de ceux d'un 6DII.
Il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui le 24x36 est une niche alors qu'il était le standard en argentique...

Avec les bon APSC du moment, il y a de quoi se faire plaisir pour l'immense majorité des photographes amateurs (ou pas d'ailleurs).

Le désir de 24x36 est bien souvent lié à une pratique antérieure au numérique, qui re-surgit comme un besoin irrépressible en numérique pour toutes les qualités gustatives qu'il procure !!

Mais plus le temps passe et de moins en moins de clients APSC ont déjà pratiqué le 24x36 auparavant : donc le 24x36 ne leur manque pas et... ils n'y pensent même pas. Seule une poignée de "curieux" sera titillée par le rendu observé chez d'autres et s'y essayeront peut-être. Là encore il faut bien se rendre compte que sur la masse globale des gens qui photographient dans le monde, le 24x36 est une option inconnue ou bien qui ne présente aucun intérêt particulier, tout simplement.

Alors en effet JB a raison quelque part : les utilisateurs de 6DII que l'on pense ciblés, ne peuvent a priori pas être de ceux qui utilisent généralement les modes scènes !
Il y a bien souvent un background, une éducation photo particulière pour avoir ce besoin de 24x36. Bah... force est de constater que (budget mis à part), le foulfrème ne concerne que bien peu de monde en proportion donc...
Il y a surement une identité entrée de gamme +/- artificielle sur le 6DII, qui passe par ce genre de gadget des modes scènes ! Au moins, face au 5D4, on affiche clairement qu'on n'est pas sur la même gamme... alors que pourtant le boitier est très capable et sera utilisé par des photographes sans doute très exigeants !

[Aegir]

Le fait d'ajouter les modes scènes est un moyen illusoire de Canon pour augmenter le pool potentiel de clients. Mais honnêtement qui met 2000€ dans un boîtier nu pour rester en mode auto ?
Celui qui est prêt à mettre cette somme dans un appareil photo attend clairement plus qu'une photo souvenir lorsqu'il shoot.
S'ils voulaient plus de clients, intégrer la 4K me semble un meilleur argument marketing.

[astrophoto]

Petit Hors Sujet suite à un échange précédent sur ce fil.

J'ai appris un truc récemment sur les courbes de dynamique de Bill Claff.

Pour calculer celle-ci (haute lumière - basses lumières acceptables), il utilise 16383 (14 bits à un) comme valeur hautes lumières. Hors, il semblerait que pour les valeurs d'ISO correspondant aux sauts d'amplification (160, 320, etc.), les hautes lumières plafonnent autour de 13000. Du coup, pour ces valeurs, la dynamique sur ces courbes est surévaluée d'1/3 d'IL.

Sur les Canon le max ne monte jamais à 16384 (2 puissance 14), par exemple sur mon 6D le max est à 15283, sauf effectivement aux ISO type 160, 320 etc. où il est plus bas : 13225. Si on enlève l'offset (décalage du 0), qui est de 2048, ça nous fait des plages respectives de 13235 et 11177.

Cela dit, ça m'étonnerait que Bill, vu ses compétences, se base sur 16383 pour ses calculs, ce serait une erreur un peu grossière...mais je vais creuser le sujet pour vérifier qu'il a bien vu les gaps aux valeurs intermédiaires.

[astrophoto]

ça confirme juste le point que pour sortir des bouses ... même les 5D ou 5DIII peuvent largement le faire   .. donc même pour ça.. les courbes d'IL n'aident pas à distinguer les boîtiers dans la vraie vie => compresser 11 ou 13 IL dans un fichier jpg 8 bits, même en 800x600 ça reste identique.

Dans le cas courant oui certainement, mais faudrait pas descendre en-dessous de 11 à mon avis, ça va commencer à devenir plus que limite dans les cas par exemple de paysages très contrastés. J'ai passé un exemple il y a quelques pages au 6D (qui a 0,4 IL de plus à 100 iso par rapport au 6DII), où j'ai dû bien batailler avec l'anti-bruit pour déboucher les BL sans (trop) cramer les HL (pas facile avec un Soleil levant de face !) tout en gardant de l'accentuation. Je ne fais peut-être pas cette photo tous les jours mais je suis désolé, quand je paye un boîtier 2000 euros (oui 2000 euros, ce n'est pas un APS-C à 300 euros !), je veux aussi un minimum de polyvalence qui me permette de faire ce genre de photo quand j'en ai envie

[JamesBond]

[...] Celui qui est prêt à mettre cette somme dans un appareil photo attend clairement plus qu'une photo souvenir lorsqu'il shoote. [...]

Ce qui m'amuse surtout avec ces modes-scènes et leur mise en œuvre (voire personnalisation), c'est que, le temps d'aller les sélectionner, la photo à faire est déjà loin... 

[astrophoto]

Et avec au final, une gestion du bruit meilleure sur le 6Dm2 par rapport au 6D.

CI l'écrit sur son article dans le dernier numéro.

oui c'est écrit, mais je cherche à comprendre. Déjà, quel bruit est mesuré : le bruit dans les ombres ? (je n'ai pas trouvé la réponse dans l'article, ça doit se trouver ailleurs)

Du coup j'ai téléchargé les raw des tests de dpreview : http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d-mark-ii-review/6

J'ai mesuré le bruit (avant dématriçage) dans la zone la plus noire (le bas de la bouteille de gauche) et je trouve toujours un bruit 40% plus élevé au 6DII (donc on retrouve le 1/2 IL d'écart en faveur du 6D ! Et on retrouve aussi l'essai sur les étoiles passé ici quelques pages plus haut, qui montrait un bruit de fond plus élevé au 6DII). J'ai également mesuré le bruit dans une zone claire (le carré le plus clair du color checker), enfin plus exactement le rapport signal/bruit, et là aussi le 6D est sensiblement meilleur. Bon, je fais les mesures à 100% (équivalent "screen"), mais ça m'étonnerait qu'un passage des résultats dans un mode "print" amène à une inversion de la hiérarchie entre les deux appareils...

Je cherche toujours à comprendre...  

[Fovéa35]

Cela dit, ça m'étonnerait que Bill, vu ses compétences, se base sur 16383 pour ses calculs, ce serait une erreur un peu grossière...mais je vais creuser le sujet pour vérifier qu'il a bien vu les gaps aux valeurs intermédiaires.

Je suis intéressé par ce que tu trouveras !

J'ai cherché un peu de mon côté... Sur son site, il dit :

As a practical matter, because determining White Level requires a great deal of data, I use Full Well Capacity in my Dynamic Range calculations.

Est-ce que sa mesure du FWC ne dépendrait que du niveau d'amplification 

[astrophoto]

Est-ce que sa mesure du FWC ne dépendrait que du niveau d'amplification  

le FWC est facile à mesurer, il suffit de regarder les valeurs raw sur une image avec des zones (bien) cramées. Autre possibilité, cette valeur est écrite dans les données EXIF (qu'on peut lire exhaustivement avec certains outils), de même que l'offset et plein d'autres choses (coefficients de balance des blancs etc.)

Les mesures de Bill Claff présentent un intérêt sur celles de DxO, ce sont des mesures réelles faites à tous les crans iso et non pas des courbes lissées, donc on peut en déduire les crans iso optimaux (sur la courbe DxO du 7S par exemple, on n'y voit pas le grand gap de bruit de lecture et donc de dynamique au passage à 2000 iso)

[MICHEL61]

Bonjour,

Le 6DII est-il bruyant et/ou a-t-il un mode silencieux.
Merci pour l'info.

Cordialement,
Michel

[Aegir]

Bonjour,

Le 6DII est-il bruyant et/ou a-t-il un mode silencieux.
Merci pour l'info.

Cordialement,
Michel

Il a bien un mode silencieux

[fred134]

Perso .. je vois pas où ils trouvent les 500 iso d'écarts entre le 6DII et 6D dans leur marks sports ?  en gros qualité des montées en ISO ...
Si fred134 passe par là, il aura peut-être une explication par rapport à leur système de notation que je ne retrouve jamais  

J'ai été la chercher tout spécialement pour toi :-)
https://www.dxomark.com/dxomark-camera-sensor-testing-protocol-and-scores/
Leur définition du marksport est particulièrement débile, mais il faut dire qu'elle date d'il y a très longtemps. Dans le cas présent, la dynamique ne joue pas, et c'est la profondeur de couleur qui décide du score.

Ce qui est intéressant, c'est que d'après DXO le 6DII progresse légèrement en bruit chromatique à haut ISO (par rapport au 6D). De environ 1/2 EV (l'équivalent de la perte en dynamique qui est aussi de 1/2 cran ISO).

C'est intéressant parce que quand je suis passé du 5D au 6D, DXO mesurait de gros progrès en bruit (1,5 EV), mais pas en bruit chromatique (leurs ellipses "full CS" qui calculent l'influence du filtrage couleur sur le bruit chromatique).

Et bien c'est exactement ce que j'ai constaté en pratique : de très gros progrès en bruit (ex 6400 meilleur que l'ancien 3200), mais avec des couleurs plus fades (6400 plus fade que l'ancien 3200 - pas 3200 plus fade que l'ancien 3200 !)

Donc peut-être observera-t-on un léger progrès de restitution des couleurs à haut ISO sur le 6DII...?

NB : je précise que la différence de filtrage couleur (ou plus exactement de son influence sur le bruit RGB d'après le calcul DXO) est bien moins marquée entre 6D et 6DII que entre 6D et 5D, sur les graphiques.

[jonaber]

oui c'est écrit, mais je cherche à comprendre. Déjà, quel bruit est mesuré : le bruit dans les ombres ? (je n'ai pas trouvé la réponse dans l'article, ça doit se trouver ailleurs)

Du coup j'ai téléchargé les raw des tests de dpreview : http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d-mark-ii-review/6

J'ai mesuré le bruit (avant dématriçage) dans la zone la plus noire (le bas de la bouteille de gauche) et je trouve toujours un bruit 40% plus élevé au 6DII (donc on retrouve le 1/2 IL d'écart en faveur du 6D ! Et on retrouve aussi l'essai sur les étoiles passé ici quelques pages plus haut, qui montrait un bruit de fond plus élevé au 6DII). J'ai également mesuré le bruit dans une zone claire (le carré le plus clair du color checker), enfin plus exactement le rapport signal/bruit, et là aussi le 6D est sensiblement meilleur. Bon, je fais les mesures à 100% (équivalent "screen"), mais ça m'étonnerait qu'un passage des résultats dans un mode "print" amène à une inversion de la hiérarchie entre les deux appareils...

Je cherche toujours à comprendre...  

Merci pour ces informations très interessantes. Je pense que canon, fort de l'expérience du 6D qui avait un capteur un peu meilleur que celui du 5DIII n'a pas voulu refaire la même chose en produisant un 6DII qui aurait été (au plan du capteur seulement) meilleur que le 5DIV; déjà que ce dernier est proposé à un prix élevé , certains auraient pu se tourner vers le "petit" 6DII en second boitier. Certes, 6DII et 5DIV ne s'adresse pas aux mêmes utilisateurs mais la différence de prix si le 6DII avait été meilleur que son ainé aurait pu lui faire ombrage....Cela dit sur ce coup là effectivement c'est un peu étonnant de la part de canon de proposer un 6DII qui présente des caractéristique de bruit moins bonnes que son prédécesseur....Quant à moi avec mon utilisation je vais conserver mon 6D premier du nom et attendre la suite en faisant des photos....

[Fovéa35]

le FWC est facile à mesurer

Oui, mais il me semblerait logique qu'il soit le même pour les trois valeurs d'ISO d'un même palier d'amplification.
J'ai envoyé un mail à Bill...

Les mesures de Bill Claff présentent un intérêt sur celles de DxO, ce sont des mesures réelles faites à tous les crans iso et non pas des courbes lissées, donc on peut en déduire les crans iso optimaux (sur la courbe DxO du 7S par exemple, on n'y voit pas le grand gap de bruit de lecture et donc de dynamique au passage à 2000 iso)

Absolument via la courbe "read noise".

Pour la "Photographic Dynamic Range", l'explication de John Sheehy sur dpreview me semble tellement logique au niveau conception Canon, que je ne sais pas encore...

[Laurent31]

Pour la "Photographic Dynamic Range", l'explication de John Sheehy sur dpreview me semble tellement logique au niveau conception Canon, que je ne sais pas encore...

C'est à dire Fovéa35 ?
(je ne lis pas assez bien l'anglais pour m'y coller sur un truc assez pointu)