Canon EOS 6D Mark II

[Fovéa35]

C'est pour cela que j'aurais bien aimé voir la même image en comparaison avec d'autres boitiers pour me rendre compte, de visu.
Le 5D4 a une meilleure dynamique, on le sait. J'aurais juste voulu voir, dans la vraie vie, sur une vraie photo que l'on regarde normalement, si vraiment, cela sautait aux yeux, cette différence de bruit dans les ombres "remontées" pour que la photo soit plus belle à regarder, et non pas pour le plaisir de pousser les curseurs à fond pour voir ce que le capteur a dans le ventre et zoomer à 200%.

C'est ce que je voulais dire : dans 99% des cas, avec une exposition judicieuse, on ne verra pas la différence sauf à zoomer à 200%.

Le principal avantage, c'est de rattraper de façon incroyable des photos sous-exposées de 2 ou 3 voire 4 IL. Si ça ne vous arrive jamais ou si vous ne faites que de la photo où l'instant n'est pas primordial, alors ça n'a vraiment aucun intérêt...

Et on va encore relativiser : pour un tel décalage sans pouvoir reprendre la photo, ça doit m'arriver un déclenchement sur 300 a peu près...

[hervé_free]

C'est ce que je voulais dire : dans 99% des cas, avec une exposition judicieuse, on ne verra pas la différence sauf à zoomer à 200%.

Le principal avantage, c'est de rattraper de façon incroyable des photos sous-exposées de 2 ou 3 voire 4 IL. Si ça ne vous arrive jamais ou si vous ne faites que de la photo où l'instant n'est pas primordial, alors ça n'a vraiment aucun intérêt...

Et on va encore relativiser : pour un tel décalage sans pouvoir reprendre la photo, ça doit m'arriver un déclenchement sur 300 a peu près...

C'est ce que je pense aussi.
Mais je suis curieux de nature, et pragmatique. Pour ma culture personnelle et pouvoir me faire un avis "terrain" autre que les essais "labo", j'aurais bien aimé pouvoir regarder deux images identiques dans les conditions de prise de vue, avec d'un coté le 6D2 et de l'autre avec un capteur à plus grande dynamique, sur une vraie photo que l'on regarde normalement, même sur écran.

Quand je fais du paysage, je me débrouille pour que le ciel ne soit jamais cramé au point de ne rien pouvoir rattraper. Et il arrive parfois, bien sur, que les ombres soient bien bouchées. Utile alors de pouvoir déboucher un peu. J'y vais avec parcimonie, car a trop tirer sur les curseurs, on va vite vers un effet HDR pas tjrs du plus bel effet.
A ce jeu, le 6D2 ne m'a pas posé vraiment de problème.
Ceci dit, j'aimerais bien voir ce que donne un capteur plus riche en dynamique, pour voir ce que l'on peut gagner "concrètement" en qualité d'image, de visu (sur écran ou tirage papier).

Honnêtement, vu les possibilités de rattrapage/corrections locales des dématriceurs modernes (J'utilisais avant LR et depuis 2 ans C1), il y a franchement de quoi bien améliorer les choses sur les quelques photos qui le nécessitent. Et cela très rapidement et efficacement si on maîtrise un peu les outils.

[Alkatorr]

Je t'en prends un Livartow sans problème....500 € ça va ? Vu qu'il est has been il n'en vaut pas plus 

[gebulon]

Je t'en prends un Livartow sans problème....500 € ça va ? Vu qu'il est has been il n'en vaut pas plus 

520€ pour moi 😂

Sinon, ces histoires de dynamiques: Perso j'ai plus l'impression que ça dépend aussi beaucoup du Logiciel utilisé

Et pour une impression ce n'est pas promordial 😂🤣

Sinon, un expo à l'ouest toutes les 300 tofs 
Elle est pourrie la mesure d'expo sur le 6D2 ??

[newworld666]

Ceci dit, j'aimerais bien voir ce que donne un capteur plus riche en dynamique, pour voir ce que l'on peut gagner "concrètement" en qualité d'image, de visu (sur écran ou tirage papier).

En pratique rien  sauf cas particuliers avec quelques coups de pinceau bien ajustés sous photoshop !!!! autrement image HDR, fadasse, artéfacts en comprimant ça en jpg etc quasi garanti.

Il suffit de prendre les raw mires DPreview à la sauce dite night mode et les de passer dans les bons dématriceurs avec les bons ajustements de curseurs avec les bons masques si besoin..

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos6dmkii&attr13_1=sony_a7iii&attr13_2=canon_eos_r&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&normalization=full&widget=1&x=0&y=0

En ce qui concerne depuis des années, je n'ai vu aucun cas de figure correctement exposé où les RAW Canon de 20MP et plus étaient à la ramasse (depuis les 5DII) entre iso 100 et 800, et plutôt, souvent bien plus détaillés/propres entre iso 1250 et 3200..

Et si quelqu'un se sent le courage de se coller sur du Nikon ou du Sony dernière gérération à n'importe quel niveau d'iso .. je me collerai de mon côté sur celui du 6DII ou du R pour démontrer qu'on peut toujours faire mieux (grâce à l'excelllent rapport SB en Canon) que les 2 autres marques avec les bons dématriceurs  ..
Je rappelle que même dxo affirmait, quand ils étaient encore vivants (je n'ai plus de mise à jour Canon depuis presque 1 an avec dxolab pour les M50 et EOS R et plus de mesures depuis 2 ans d'optiques), que les dématriceurs avaient progressé de plus de 4IL quand les capteurs eux n'avaient progressé que d'un IL depuis les 5DII...

[Alkatorr]

Je ne mettrai pas plus dans un citron Gégé 

[livartow]

Je t'en prends un Livartow sans problème....500 € ça va ? Vu qu'il est has been il n'en vaut pas plus 

520€ pour moi 😂

Bande de malotrus Je rejette vos offres, sachant que certains fanboys de ce boitier sont prêt à payer le triple pour cette bouse incapable d'offrir de la dynamique

Plus sérieusement je vais tenter de vous répondre demain au sujet de MON problème de dynamique.

[Alkatorr]

Okay !!! 

[Fab35]

Le 6D2 en effet a plus de mal dans la remontée des BL face au 5D4 c'est indéniable et vérifiable.
J'avais posté des exemples persos (6D2 vs 5D4) avant le bug du forum et malheureusement les photos n'apparaissent plus dans le fil dédié ...  Faudrait que je retrouve les photos sur mon ordi, ça date un peu et j'avais fait ça un peu à l'arrache...

Bon, en pratique, avec le 6D2, tant qu'on reste dans de la remontée de l'ordre de 2EV à bas ISO, ça passe quand même pas mal. On débruitera auquel cas localement s'il le faut. Evidemment, ça ne sera pas idéal pour faire un portrait "à la DPR" en pur contre-jour au coucher de soleil et espérer récupérer un visage parfaitement exposé et propre !

[gebulon]

Bande de malotrus Je rejette vos offres, sachant que certains fanboys de ce boitier sont prêt à payer le triple pour cette bouse incapable d'offrir de la dynamique

Plus sérieusement je vais tenter de vous répondre demain au sujet de MON problème de dynamique.

Si ma mémoire est bonne tu nous avais déjà montré ça sur des pies/cordeaux/corneilles sous la neige.
(Et même si je comprends ce que tu dis (et recherche) je ne trouve pas d'intérêt, photographiquement parlant, de vouloir déboucher des ombres là où l'oeil Humain n'y arrive pas de lui même.
Les résultats sont peu naturels et souvent fadaces...
Quitte à utiliser cette dynamique à ces fins, je préférerai m'en servir pour sauver une image exceptionnelle carrément sous ex.
Mais comme je n'ai pas d'image exceptionnelle, je m'emmerde pas 😂

[newworld666]

Quitte à utiliser cette dynamique à ces fins, je préférerai m'en servir pour sauver une image exceptionnelle carrément sous ex.
Mais comme je n'ai pas d'image exceptionnelle, je m'emmerde pas 😂

Un petit coup de pinceau dans certaines zones ça peut aide à équilibrer certaines photos à très fort contraste ou de nuit à bas iso.. mais déjà 3EV de dynamique entre 8EV et 11EV c'est déjà énorme .. 4EV (soit 50% de la plage de la dynamique finale ça n'a déjà plus beaucoup de sens de sens, d'ailleurs, ça n'intéresse pas grand monde commercialement, alors 5 EV  je cherche encore quand ça pourrait changer la donne) je suis comme toi.. pas d'image exceptionnelle chez moi  contrairement aux amateurs de dynamique

[Azure84]

Bon bah voilà je vous rejoint bientôt en tant que propriétaire de 6D Mark II !
J'attends juste de finir la vente de mon 80D pour finaliser ma commande.
J'ai décidé de passer au FF suite à l'évolution de ma pratique qui me demandait de monter de plus en plus dans les iso mais comme le 80D me convenait parfaitement et que je n'avais pas besoin de tous les specs d'un 5DIII me suis tourner vers le 6DII qui me fait penser à mon 80D mais version 24×36.

Problème en vendant mon 80D et son optique Apsc je n'ai plus de grande angle. En objectif il va me rester mes 2 très bons 50mm 1.8 et 70-200 2.8 mais j'aimerais compléter ce parc par un objectif grand angle de préférence fixe. Sauf que j'ai du mal à me rendre compte de quelle optique pourra me servir de grand angle, j'ai souvent vu le 24mm ressortir mais ça me paraît énorme comme focale (sûrement parce que je vient de l'apsc) ou alors un 14mm.
Du coup j'aimerais avoir votre avis sur ces 2 optiques et leur rendu sur FF.

[romain84m]

En GA et UGA, tu as l'embarras du choix !

Zeiss 15mm et 21mm (des références pour le paysage), voigtlander 21mm (le plus compact), Canon 24mm IS, Canon 24L II (surement le plus polyvalent), irix 11mm et 14mm (semblent étonnant pour le prix), Canon 16-35 f/4 IS (fait l'unanimité), Tamron 15-30, Sigma 14mm f/1.8 (Wouah ! mais du Sigma...)

Bon courage pour te décider Cible bien tes besoins.

Tu peux aller voir les galeries 500px et juza pour ce qui est du rendu, celles du 15mm zeiss me laisse toujours sur les fesses
Attention ça demande une maîtrise bien spécifique !

[Fab35]

Oui, vu le tarif assez doux du 16-35f/4 et de ses perfs, je crois que j'opterais pour ce zoom uga/ga.

Par contre bien vérifier qu'on est en période de cashback Canon au moment de l'achat du boitier car il y aura sans doute au moins 150€ à économiser avec un cashback sur l'achat d'un 16-35.

[Azure84]

Merci pour vos réponses.
Alors j'avais déjà repéré le 16-35 f4 mais j'avoue que j'aimerais plus me tourner vers des focales fixes pour une question de compacité et de poids quand je pars en voyage.

En fouillant un peu j'ai repéré le 24mm 1.4 art de sigma et le 14mm je pense essayer de m'orienter sur cela en priorité.
On m'avait aussi conseiller le 24-70 2.8 pour ma pratique du sport en salle mais je me demande s'il me serra vraiment utile.

[gebulon]

Merci pour vos réponses.
Alors j'avais déjà repéré le 16-35 f4 mais j'avoue que j'aimerais plus me tourner vers des focales fixes pour une question de compacité et de poids quand je pars en voyage.

En fouillant un peu j'ai repéré le 24mm 1.4 art de sigma et le 14mm je pense essayer de m'orienter sur cela en priorité.
On m'avait aussi conseiller le 24-70 2.8 pour ma pratique du sport en salle mais je me demande s'il me serra vraiment utile.

Je crois qu'il faut que tu prennes les objos en main 😂
Tu verras que le 16/35 F4 est tout à fait correct en taille et poids.

Le 24/70 2,8 est aussi très bon et les 2 se complètent bien amha.

[Fovéa35]

Alors j'avais déjà repéré le 16-35 f4 mais j'avoue que j'aimerais plus me tourner vers des focales fixes pour une question de compacité et de poids quand je pars en voyage.

En taille et poids pour le voyage, le pancake Voigtländer Color Skopar 20mm f/3.5 focus manuel est imbattable !

- 205g !
- Le focus manuel est hyper facile à l'ouverture de f/3,5
- Par contre pour avoir du piqué il faut être entre f/8 et f/10 de préférence (mais à 20 mm, ça n'est pas très gênant)

En voyage, je laisse le zoom grand angle à la maison sans aucune hésitation maintenant !

Ça doit être trouvable d'occasion en monture Canon...

Photo au 5D2 à f/9 :

[gebulon]

Map manuellle et F8,
Ça fait cher la compacité 😂

A ce compte là je prends un 24 ou 28 fixe en 2,8...

Mais entre un 24 1,4l et le 16/35 4, on est sur le même type de volume.
( c'etait surtout le sens de mes propos)

Ensuite, de mon point de vue:
Avant en argentique je ne voulais que des fixes lumineux, c'etait Bien mais au final le sac est bien plus lourd que les 3 zooms actuels qui me permettent un range qualitatif de 16 à 200mm.
Donc chercher le léger c'est bien, mais est ce qu'il ne vaut pas mieux un objectif plus lourd et volumineux sur le boîtier mais un sac plus léger quand on porte l'ensemble ??
(Lourd et columineux un 16/35 F4, c'est relatif 😂)

Pour moi les zooms ont tout leurs sens en voyage et reportage justement de part la souplesse de cadrage qu'ils proposent.

Si je fais une sortie photo, je sais ce que je cherche à faire donc je peux ne prendre qu'un fixe ou deux Max.

[Fovéa35]

Map manuellle et F8,
Ça fait cher la compacité 😂

En fait, le volume ne me gêne pas, c'est le poids ; et je suis prêt à "payer cher"pour le diminuer !
En voyage, je marche beaucoup et je porte toute la journée...

Prêt

Mais entre un 24 1,4l et le 16/35 4, on est sur le même type de volume.

Et même poids, c'est pour ça que j'apportais une idée alternative... Chacun ses solutions en fonction de ses besoins bien sûr !

[Azure84]

Merci pour vos réponses 

Après oui j'irais forcément en boutique voir les objectifs et les prendre en main une fois que j'aurais reçu mon 6DII.
A savoir que je suis une grande fan des grosses ouverture, quand j'étais sur APSC j'avais que du 2.8 et 1.8, si j'omets mon 18-135 qui est ranger dans un placard et qui sort plus, car je fais surtout de la photo de sport en salle donc besoin de compenser le manque d'éclairage d'où mon passage au FF et je me suis aussi mise à l'astrophoto depuis l'année dernière.

Sinon en voyage si je veux vraiment gagner en poids je ressort mon vieux 600D pour des photos en plein jour il suffi largement ^^

[Sebas_]

+1 pour le minuscule Voigt.
Je l´avais jusqu´a il y a peu, et je galere pour le remplacer (cf fil ouvert a ce sujet).
Il est tout petit, et rends bien des services. a f/8 le pique est tout a fait honorable.
Il est tres bien construit, il m´a accopmagne pendant 8 ans sur tous les coins de la planete (Patagonie, desert, Japon, Amazonie...) dont un voyage backpack de 11 mois.
En voyage, on n´a pas forcement tous ces boitiers/optiques.

2 questions a se poser:
* Quel sera la % de ses photos faites a l´UGA (-> donc quel est le poids/volume que je suis pret a "sacrifier")
* Quel est le % de photo faites a grande ouverture (-> donc ai-je vraiment besoin d´un f/1.4; et a f/8 est ce que le fait du focus manuel me derange tant que ca?)

[Fab35]

Merci pour vos réponses 

Après oui j'irais forcément en boutique voir les objectifs et les prendre en main une fois que j'aurais reçu mon 6DII.
A savoir que je suis une grande fan des grosses ouverture, quand j'étais sur APSC j'avais que du 2.8 et 1.8, si j'omets mon 18-135 qui est ranger dans un placard et qui sort plus, car je fais surtout de la photo de sport en salle donc besoin de compenser le manque d'éclairage d'où mon passage au FF et je me suis aussi mise à l'astrophoto depuis l'année dernière.

Sinon en voyage si je veux vraiment gagner en poids je ressort mon vieux 600D pour des photos en plein jour il suffi largement ^^

En passant de l'APSC au 24x36, en gros tu gagnes 1.5 diaph de capacité à notamment encaisser les basses lumières, donc là où tu te contentais a priori sans souffrir du f/2.8 en APSC, en 24x36 avec du f/4 tu seras au moins aussi à l'aise. C'est vraiment ce gros diaph de gagné qu'il faut apprécier, en tout cas sur un GA ou UGA, car la pdc sera de toute façon déjà assez grande, et la nécessité de shooter à f/2.8 est à analyser dans ce cas : si tu manques de lumière, passer de f/2.8 à f/4 n'est jamais qu'1 diaph de gagné et donc est-ce que l'investissement, le poids et l'encombrement le justifient pour toi, dans TA pratique ? Monter d'un cran en ISO, c'est certes destructif si on est déjà à 12800, mais est-ce que ce sera le cas pour toi couramment ? Peut-être avant te limitais-tu à 3200 ISO en APSC et f/2.8, là tu pourras être à f/4 et 6400 ISO, mais avec un résultat au moins aussi bon.
J'ai moi-même hésité un moment entre prendre un 16-35/f2.8 ou f/4... hormis la problématique seule du prix. J'ai donc analysé ma pratique et ai conclu que je n'avais pas forcément besoin du f/2.8 obligatoirement, même si évidemment je l'aurais préféré des fois que... Reste que le piqué à f/2.8 n'est pas forcément toujours nikel alors qu'un zoom f/4 le sera peut-être plus à PO. J'ai pas pu comparer, mais faut juste pas que le f/2.8 soit un caprice quoi...

A cogiter, donc.

[Azure84]

C'est vrai que c'est une question qui faut que je me pose, vu que j'ai l'habitude de l'APSC et de sa monté en iso.
Parce que clairement si en photo de sport en salle j'ai besoin du 2.8, mais pour ça j'ai le 70-200, peut être que pour le reste de ma pratique j'en aurais pas besoin.
Je pense que je vais d'abord tester le 6DII juste avec le 50 et le 70-200 au départ en me forçant à rester à f4 pour voir si en dehors de ma pratique du sport le f4 ne serait pas suffisant avant d'envisager un achat définitif.

[rascal]

Merci pour vos réponses.
Alors j'avais déjà repéré le 16-35 f4 mais j'avoue que j'aimerais plus me tourner vers des focales fixes pour une question de compacité et de poids quand je pars en voyage.

En fouillant un peu j'ai repéré le 24mm 1.4 art de sigma et le 14mm je pense essayer de m'orienter sur cela en priorité.

euh ?... lol ?

-sigma Art et compacité/poids, ne font pas bon ménage

sigma 24/1.4 art : 85x90mm, 665g
canon 16-35/4 IS : 82x112, 615g.

certes le canon est plus long mais ....

[Fab35]

euh ?... lol ?

-sigma Art et compacité/poids, ne font pas bon ménage

sigma 24/1.4 art : 85x90mm, 665g
canon 16-35/4 IS : 82x112, 615g.

certes le canon est plus long mais ....

entre 24f/1.4 et 16-35f/4 LIS on n'est pas du tout sur le même usage !