Passage d'un A7II au Fuji XT2

[Verso92]

L'apn avec lequel on se sent le mieux est souvent le meilleur choix mais ça c'est très personnel. Je ne discute pas.
Je trouve que l'A7II a bien progressé par rapport à l'A7 original. Rien à voir.

Oui, je me suis fait la même réflexion, d'où mon choix.

[Reflexnumerick]

.....cela ne provient pas de la taille du capteur., CQFD.

Il y a des limites à l'idolâtrie. Tu dois arrêter d'écrire n'importe quoi.

Les lois de la physique sont ce qu'elles sont, il suffit de s'y référer, y compris toi, grand utilisateur de fuji.

Un capteur 24*36 est meilleur qu'un capteur 1", un capteur MF est meilleur qu'un capteur 24*36, un capteur 24*36 est meilleur que celui d'un Aps-c. Même si tous les boîtiers atteignent des performances remarquables de nos jours (voir le D500 nikon).

Et bien entendu, entre deux capteurs de même taille, ce n'est pas la taille du capteur qui joue.... Ni la vitesse de la voiture

[FUNBOARDMAN]

Il y a des limites à l'idolâtrie. Tu dois arrêter d'écrire n'importe quoi.

Les lois de la physique sont ce qu'elles sont, il suffit de s'y référer, y compris toi, grand utilisateur de fuji.

Un capteur 24*36 est meilleur qu'un capteur 1", un capteur MF est meilleur qu'un capteur 24*36, un capteur 24*36 est meilleur que celui d'un Aps-c. Même si tous les boîtiers atteignent des performances remarquables de nos jours (voir le D500 nikon).

Et bien entendu, entre deux capteurs de même taille, ce n'est pas la taille du capteur qui joue.... Ni la vitesse de la voiture

Je connais un Chassimien "soit disant pro" qui couvrait les mariages en faisant son reportage avec un Fuji X10  Sans doute pour faire des tirages 4x3m, comme son ego 

[Komm]

Si l'A7ll est nettement au dessus de lA7l en qualité d'image, cela ne provient pas de la taille du capteur., CQFD.

C'est pas le meme capteur !?

[VOLAPUK]

C'est pas le meme capteur !?

Oui amis perso je faisais allusion à l'évolution ergonomique et à la stab. Pour moi, la tenue en mains de l'A72 est enfin agréable.

Pour Philippe, les situations que tu qualifies d'extrêmes sont quand même assez nombreuses. Sinon, je rajouterais un élément subjectif qui est le modelé des images.
Quant à la Pdc elle est intéressante aussi en paysage. Il suffit de voir quelques démonstrations faites dans la section MF pour s'en convaincre

[Reflexnumerick]

Je connais un Chassimien "soit disant pro" qui couvrait les mariages en faisant son reportage avec un Fuji X10  Sans doute pour faire des tirages 4x3m, comme son ego 

J'ai fait des mariages avec 1x s5 et 35mm + 1s5 et 85mm ET x10. Le x10 pour tous les à côtés, très efficace. De là à confondre un x10 avec un aps-c et un aps-c avec un 24x36, il y a un pas que franchissent les doudoumaniques de ce fil et que perso, je ne franchis pas. Par contre, j'ai fait une expo avec 80% au x10. Très bon compact.

Par contre, garde tes insultes, et va faire un tour sur une île grecque  .....pour faire des photos.    

[FUNBOARDMAN]

Et maintenant ton X10 te sert de presse papier... 

[VOLAPUK]

Lumière moyenne, vitesse de sécurité, objectif un peu fermé... une petite montée en ISO sympa est toujours appréciée.
Situations extrêmes, ou extrêmement courantes?

Tout dépend de ta pratique, de là où tu habites et des moments/lieux pù tu photographies.

Perso, je pense que l'on peut tout à fait se contenter d'un apsc et faire de superbes photos. Il n'empêche que je dirai jamais qu'un plus gros capteur est en deçà d'un plus petit (hors photos nécessitant un facteur grossissant)

[Grigou]

... Il n'empêche que je dirai jamais qu'un plus gros capteur est en deçà d'un plus petit (hors photos nécessitant un facteur grossissant)

Moi non plus, toutes choses égales par ailleurs, c'est à dire en gros à marque, génération et technologie équivalentes.

Mais pourquoi se priver de dire qu'un plus gros capteur est en deçà d'un plus petit, s'il l'est ? Par exemple, pour prendre un exemple extrême, tout le monde pourra convenir que celui de l'EOS 1Ds de 2002 est moins bon sur tous les aspects (montée en ISO, définition, dynamique) que celui d'un GX8 µ4/3 de 2015.

A partir du moment où on admet cet exemple qui est à dessein exagéré, ne peut-on envisager que la capteur 24x36 d'une marque donnée sorti en 2013 soit moins bon, au moins sur certains critères, que l'APS-C d'une autre marque datant de 2016 par exemple ?

Ou doit-on soutenir que c'est totalement impossible, et que forcément un 24x36 Canon de 2013 est meilleur en tous points que l'APS-C Fuji de 2016 ? 

[Verso92]

Mais pourquoi se priver de dire qu'un plus gros capteur est en deçà d'un plus petit, s'il l'est ? Par exemple, pour prendre un exemple extrême, tout le monde pourra convenir que celui de l'EOS 1Ds de 2002 est moins bon sur tous les aspects (montée en ISO, définition, dynamique) que celui d'un GX8 µ4/3 de 2015.

Ben non...

[VOLAPUK]

Moi non plus, toutes choses égales par ailleurs, c'est à dire en gros à marque, génération et technologie équivalentes.

Mais pourquoi se priver de dire qu'un plus gros capteur est en deçà d'un plus petit, s'il l'est ? Par exemple, pour prendre un exemple extrême, tout le monde pourra convenir que celui de l'EOS 1Ds de 2002 est moins bon sur tous les aspects (montée en ISO, définition, dynamique) que celui d'un GX8 µ4/3 de 2015.

A partir du moment où on admet cet exemple qui est à dessein exagéré, ne peut-on envisager que la capteur 24x36 d'une marque donnée sorti en 2013 soit moins bon, au moins sur certains critères, que l'APS-C d'une autre marque datant de 2016 par exemple ?

Ou doit-on soutenir que c'est totalement impossible, et que forcément un 24x36 Canon de 2013 est meilleur en tous points que l'APS-C Fuji de 2016 ? 

Je ne pense pas être un anti Fuji hein :-) mais désolé je pense qu'un vieux 5D1 passé à la moulinette dxo délivrera de meilleurs fichiers que mon em1 ou n'importe quel micro 4/3.
Après si tu me parles de l'écran, l'af etc c'est autre chose 

[Reflexnumerick]

Moi non plus

Pffffff...... t'es lourd.

Tu confonds construction du boîtier, ergonomie avec "capteur". Bref, tu confonds l'agrément avec l'essentiel.

[Komm]

Oui amis perso je faisais allusion à l'évolution ergonomique et à la stab. Pour moi, la tenue en mains de l'A72 est enfin agréable.

Ah ! Ca oui. Meme s'il y a toujours des manques stupéfiants comme un ISO auto programmable ou, pour ceux qui aiment les optiques manuelles, une loupe complètement débile.

[Grigou]

Pffffff...... t'es lourd.

Tu confonds construction du boîtier, ergonomie avec "capteur". Bref, tu confonds l'agrément avec l'essentiel.

Ben non... (C) Verso92  .

Bref, chacun a dit ce qu'il avait à dire, et ce qui est marrant c'est que bien que d'accord (par exemple je suis d'accord avec la dernière analyse de khunfred), quand deux personnes d'accord sur le fond ne le disent pas de la même manière cela devient une divergence

Quand je dis qu'à génération et marque égales (et là je pense au fabricant du capteur, pas du boitier), un gros capteur est meilleur qu'un plus petit personne ne le conteste, mais si j'ajoute que cela peut devenir moins évident pour des générations différentes et des marques différentes, cela sonne aux oreilles de certains comme une remise en cause de la qualité absolue du 24x36 !
Or désolé, la qualité absolue cela n'existe pas, c'est fait pour être dépassé par l'évolution technologique, donc un EOS 1Ds est fatalement dépassé en dynamique et montée en ISO par bien des capteurs moins grands de nos jours.

Ce simple constat autorise à comparer tout capteur avec tout autre dès lors que leurs générations et fabricants sont différents. Ce qui ne remet pas en cause les atouts et qualités intrinsèques d'un grand capteur par rapport à un petit, à génération comparable bien entendu.

Je vous laisse continuer à tourner en rond si vous voulez, moi j'ai déjà l'impression d'en être à mon deuxième tour 

[VOLAPUK]

Grigou je ne comprends pas trop l'intérêt de comparer 1 vieux FF avec 1 apsc moderne. Je veux dire par là que lorsqu'un apsc moderne coûte entre 1500 et 2000€ il est normal que certains se disent qu'à ce prix ils pourraient avoir 1 FF plus performant en qualité d'image.
Perso, si l'animalier ou le sport ne sont pas mes dominantes je préfère un A7II, un 6D ou autres

[VOLAPUK]

Ce n'est pas qu'une question de hauts isos. La pdc bien sûr mais aussi l'aspect moins numérique des photos qu'offre pour moi un FF.
Et sur ce plan là pas du tout sur que le meilleur des micro 4/3 soit devant un vieux 5D1....

[Verso92]

Ce n'est pas qu'une question de hauts isos. La pdc bien sûr mais aussi l'aspect moins numérique des photos qu'offre pour moi un FF.
Et sur ce plan là pas du tout sur que le meilleur des micro 4/3 soit devant un vieux 5D1....

Je ne comprends pas trop non plus ce genre d'argumentation...

On dirait presque jmd2 qui essaie de nous convaincre que les smartphones sont meilleurs que les reflex 24x36 argentiques.

[VOLAPUK]

Je ne comprends pas trop non plus ce genre d'argumentation...

On dirait presque jmd2 qui essaie de nous convaincre que les smartphones sont meilleurs que les reflex 24x36 argentiques.

Oui car si je comprends parfaitement les histoires de compromis etc..., que l'on privilégie le poids, la compacité, un rendu jpeg qui plait, une ergonomie, pour moi un capteur plus grand est toujours au dessus d'un capteur plus petit.

Si fuji sort un jour un FF il n'y aura plus débat

[VOLAPUK]

Une donnée physique/électronique restera toujours une donnée physique/électronique. Au jour J, La meilleure montée ISO APS-c n'égale pas la meilleure montée ISO d'un FF, ça ne peut se comparer qu'en RAW, et tout autre comparatif est biaisé. C'est d'une simplicité enfantine. Tout comme FF/FF, la meilleure montée ISO est pour l'heure produite par le capteur à moindre densité de photosites.
Cela dit, chacun peut contester, ergoter, argumenter en dépit du bon sens, c'est de la pure perte de temps. Ce qui m'intéresse, c'est que plus le matériel est performant, moins j'ai à gérer de paramètres, et par conséquent je peux me concentrer sur la scène que j'essaye de capter et la manière dont je veux la capter. Plus confortable est la montée en ISO, moins j'ai à gérer son niveau. Meilleure est la dynamique, moins j'ai à gérer hautes et basses lumières. L'écran tactile me permet de jouer sur les collis plus rapidement. Et peu m'importe marque, philosophie supposée ou couleur du boîtier. La concurrence entre marques les fait toutes bosser et progresser, son but n'est pas que les photographes s'engueulent à longueur de forum. Trop ont oublié ce qui importe et je trouve ça personnellement lassant.Voilà.

pourtant il me semble qu'un A7RII est meilleur en hauts isos qu'un A7II. Comme quoi il faut se méfier de la simplicité enfantine

[Reflexnumerick]

Si fuji sort un jour un FF il n'y aura plus débat

Ben non! Le vrai débat commencera.

[Komm]

Si fuji sort un jour un FF il n'y aura plus débat

Aucun risque, ils préfèrent aller dans le marché des bidules inutilement lourds dont à peine 0,003% des photographes ont réellement besoin.

[VOLAPUK]

Aucun risque, ils préfèrent aller dans le marché des bidules inutilement lourds dont à peine 0,003% des photographes ont réellement besoin.

Tu penses aux instaxs ? :-)

J'aimerais bien qu'ils sortent un FF mais je peux comprendre leur stratégie.

Après, pour du FF en reflexs ou en hybrides il y a le choix sur le marché.

[Komm]

Tu penses aux instaxs ? :-)

J'aimerais bien qu'ils sortent un FF mais je peux comprendre leur stratégie.

Après, pour du FF en reflexs ou en hybrides il y a le choix sur le marché.

Haha

Y'a le choix, y'a le choix, c'est vite dit. Perso le reflex c'est exclu à cause du poids, il reste que Sony...
Or, les a7 sont déjà inutilement gros et 5 modèles sur 6 ne proposent même pas un auto iso programmable.
Je reve qu'une boite chinoise nous sorte un petit compact avec viseur électronique en monture Leica M full frame. Avec Android et leur expertise en fabrication de téléphone ça ne doit pas être bien compliqué...

[Reflexnumerick]

Haha

Y'a le choix, y'a le choix, c'est vite dit. Perso le reflex c'est exclu à cause du poids, il reste que Sony...
Or, les a7 sont déjà inutilement gros et 5 modèles sur 6 ne proposent même pas un auto iso programmable.
Je reve qu'une boite chinoise nous sorte un petit compact avec viseur électronique en monture Leica M full frame. Avec Android et leur expertise en fabrication de téléphone ça ne doit pas être bien compliqué...

Bon, discutons pas sur le poids, ça fâche.  Sorti des gros bouzins pro, les reflexs sont de tailles et poids tres raisonnables, mais peuvent mieux faire. Par exemple en simplifiant : plus d'ecran, quelques molettes et boutons et basta.
L'evf, perso je  n'en veux pas et trouve que c'est une régression bien pratique pour les fabricants.
Après,  le condommateur veut un petit boîtier pour y coller des gros trucmuche f/2,8.... c'est aberrant.
Un petit boîtier c'est pour des 2 ou 3 objos compacts. C'est une façon de photographier.

[philippep07]

Ce n'est pas qu'une question de hauts isos. La pdc bien sûr mais aussi l'aspect moins numérique des photos qu'offre pour moi un FF.
Et sur ce plan là pas du tout sur que le meilleur des micro 4/3 soit devant un vieux 5D1....

Cette question m'intéresse et il faudrait la développer, car pour ma part la différence ne me saute pas aux yeux, je suis d'ailleurs assez convaincu jusqu'a preuve du contraire que l'objectif , le traitement logiciel, et les paramètres de pdv y sont pour quelques chose.