cascade vous avez dit!

[DOMDOM49]

montre moi, je demande qu'a apprendre moi.....

je suis déçu que tu remettes mes compétences en cause Lechauve .....

...et bien puisqu'il en est ainsi : j'offre gratuitement un tirage à erwann.martin ...je lui ferais un noir et blanc digne d'une expo photo de qualité et sur papier d'art

seul exigence de ma part:  qu'il m'envoie sont fichier couleur d'origine (juste le recadrage fait si il y en a un) en plus de son nom et adresse.

tout  cela sur l'adresse qu'il trouvera sur mon site

[Lechauve]

rhhooooo de suite lui.....tes compétences ne sont nullement en cause là , mais je t'avoue que j'ai un gros ( tres gros ) doute quant à sortir de ce fichier quelque chose de......"lumineux" puique c'est le point sur lequel je discute, maintenant, fais profiter la communauté en public, c'est toujours bon de pouvoir dire : ah bein je me suis trompé ou ah bein il s'en est bien démmérdé tu vois?.....
aprés,tu fais comme tu veux.

[Lechauve]

ta gueule ptit con!

[DUNUM]

ta gueule ptit con!

...et comme il me semble que nous avons moins de 12 mois d'écart, j'approuve également !

[DUNUM]

Jalouse !

[Lechauve]

 

solidarité gônesque.

[satisfait]

moi ce que j'ai remarqué c'est que le randonneur était sur un nours couché sur le ventre 
  +1 vieux desséché 

[egtegt²]

passer une image en NetB ...c'est "traiter une image" ...que ça soit sous l'agrandisseur ou avec un ordi ...on ne parle pas de "retouche" pour ce genre de travail ...

...et pour "te limiter à l'équivalent de que tu pouvais faire avec un agrandisseur, des masques et des grades de papier différent" ...tu m'excuseras d'être un peu sec...mais il me semble que tes connaissances doivent être alors également très limitées dans ce domaine ...on faisait très fort au temps de l'argentique aussi !!

les seules conditions qui empêche d'utiliser un appareil photo ....c'est quand il fait trop noir pour prendre une photo ....

...et si tu ouvrais quelques livres ....

bref...je sens que je m'énerve..désolé désolé

Ne vas pas non plus me prendre pour un imbécile, je me suis peut-être mal expliqué mais je sais faire la différence entre une retouche et un traitement. Et je sais également ce qu'on pouvait faire en argentique. Et accessoirement, j'ai également ouvert quelques livres, et pas que des romans

De toute façon, je ne me plaçais pas le moins du monde du point de vue technique, je sais faire, probablement moins bien que toi, mais si je devais éclaircir la cascade par exemple, j'y arriverais. J'ai même dû apprendre à utiliser les calques de Photoshop ou de Gimp un jour, c'est te dire que je suis un vieux éduqué  

Mais en fait, si je fais de la photo, c'est pour faire des photos, pas pour faire des images. Ce que j'appelle une photo est un reflet de la réalité alors que pour moi, une image est fabriquée en partie par l'opérateur.

Mais je sais également qu'une photographie n'est pas la réalité ni même une représentation fidèle de la réalité. Et comme notre regard n'est pas lui non plus une représentation fidèle de la réalité, il y a un nécessaire ajustement pour faire qu'une photo devienne un reflet intéressant de la réalité.

Donc la différence est floue entre les deux, un changement de contraste global ou d'exposition est clairement de l'ordre du traitement. Un coup de tampon est clairement de la retouche (en dehors du coup de tampon anecdotique pour enlever une tache du capteur ou un élément insignifiant). Et entre les deux, on entre dans le flou.

Mais que les choses soient claires : c'est un choix personnel, je tiens à conserver ce lien à la réalité, et pour moi ça exclut toute retouche. Je ne dénigre en rien ceux qui font des images retouchées, mais elles ne m'attirent en général pas.

[satisfait]

on devrait faire de forums critique un pur photo ..et un autre photo retouchée 

[DUNUM]

 [at] egtegt²
...si tu savais le nombre d'images, y compris ici, qui "conservent un lien avec la réalité" alors qu'elles sont abondamment retouchées. Il y a peu d'années, l'une des expos d'Arles montraient comment les clichés, et pour certains historiques, étaient depuis toujours taillés, triturés, recadrés estompés, etc... Personnellement, j'ai commencé a aimer la photo un peu plus sous l'agrandisseur en faisant exactement ce que je rejoue sous Lr et dans une moindre mesure sous PS. 

[satisfait]

[at] egtegt²
...si tu savais le nombre d'images, y compris ici, qui "conservent un lien avec la réalité" alors qu'elles sont abondamment retouchées. Il y a peu d'années, l'une des expos d'Arles montraient comment les clichés, et pour certains historiques, étaient depuis toujours taillés, triturés, recadrés estompés, etc... Personnellement, j'ai commencé a aimer la photo un peu plus sous l'agrandisseur en faisant exactement ce que je rejoue sous Lr et dans une moindre mesure sous PS. 

j'ai déjà vu ça avec sarkozy on lui avait effacé ses bourrelets 

[nanot]

A partir de la version couleur...

[egtegt²]

[at] egtegt²
...si tu savais le nombre d'images, y compris ici, qui "conservent un lien avec la réalité" alors qu'elles sont abondamment retouchées. Il y a peu d'années, l'une des expos d'Arles montraient comment les clichés, et pour certains historiques, étaient depuis toujours taillés, triturés, recadrés estompés, etc... Personnellement, j'ai commencé a aimer la photo un peu plus sous l'agrandisseur en faisant exactement ce que je rejoue sous Lr et dans une moindre mesure sous PS. 

Je le sais pertinemment, et ça ne me gêne pas tellement, mais ça ne m'intéresse pas pour mes photos, et quand je le remarque sur les photos des autres, je ne vois plus que ça. Par contre, si c'est réellement invisible, alors admettons, mais c'est assez rare.

Et je ne suis pas plus fan des retouches faites au pinceau sur les négatifs ou en bidouillant sous l'agrandisseur que des photos faites sous PS.

Par contre, estomper des zones, recadrer, enlever une pétouille, pour moi c'est du développement. je ne suis pas un intégriste qui ne jure que par le raw. Ne serait-ce que parce qu'il n'est pas plus fidèle qu'une image développée.

Ce qui me gêne le plus, c'est quand je vois par exemple un portrait qui a été trituré dans tous les sens : défauts de la peau enlevés, modèle amaigrit là où il faut ... au point où ça ressemble plus à une figurine du musée Grévin qu'à une personne, et que le photographe présente ça comme un simple portrait sans préciser qu'il a pris quelques libertés avec la réalité.

Ou  alors allons-y à fond : j'ai fait pendant 5 ans de la formation à un logiciel d'images de synthèses, on peut faire des images fantastiques. Et j'adore ces images, mais ça n'a rien à voir avec de la photographie, même si certaines techniques sont très proches.

Je ne suis pas au point de Cartier-Bresson qui refusait même le moindre recadrage, mais pas très loin en fait.