Un AF 'accrocheur' et 'rapide'...

[Rol77]

Bonjour,
Hier j'ai fais quelques photographies de spectacles de rue et... de nuit !
Mon XT-10 était à la rue (c'est le cas de le dire  ) mais mon D750 et son 24-120 n'étaient pas non plus à la fête !!! Beaucoup de déchets...
Un photographe de métier (bon c'est sûr, il est pro et a de l'expérience) photographiait avec un 6D et un 5D Mark IV. Nous avons discuté vite fait et me disait ne pas rencontrer de problème d'AF !!!
Comme je pense me séparer de presque tout mon matériel photo, aujourd'hui quelle marque offre dans la gamme 5D de chez canon des AF accrocheurs et rapides ?

Merci de ne pas polémiquer...c'est chiant et non constructif...

Belle journée 

[Verso92]

Un photographe de métier (bon c'est sûr, il est pro et a de l'expérience) photographiait avec un 6D et un 5D Mark IV. Nous avons discuté vite fait et me disait ne pas rencontrer de problème d'AF !!!

En fait, tu as répondu à ta propre question : c'est un pro et il sait se servir de son matériel...

(les dernières versions du 5D (MkIII et MkIV) ont des AF plutôt véloces et discriminants, mais ce n'est pas le point fort du 6D, par exemple)

[Rol77]

En fait, tu as répondu à ta propre question : c'est un pro et il sait se servir de son matériel...

(les dernières versions du 5D (MkIII et MkIV) ont des AF plutôt véloces et discriminants, mais ce n'est pas le point fort du 6D, par exemple)

Justement, comme je ne suis pas pro, je cherche le meilleur pour palier mes manques ! 

[Verso92]

Justement, comme je ne suis pas pro, je cherche le meilleur pour palier mes manques !  

C'était un peu le sens de ma réponse : si tu changes ton D750 pour un 6D, par exemple, ça ne changera rien à ton problème...

Apprends plutôt à te servir du matériel dont tu disposes (c'est un conseil généraliste adapté à la plupart des matériels). Surtout que les reflex sont en général les appareils les plus performants dans ce domaine, et que le D750 n'est pas en reste sur ce critère : AF sensible jusqu'à IL -3 (pour 100 ISO) et f/8 sur 11 des 51 capteurs AF.

En cas de difficulté d'accroche, privilégie le capteur central, par exemple (et, bien sûr, vise une zone présentant un minimum de contraste, cela va de soi).

[Rol77]

C'était un peu le sens de ma réponse : si tu changes ton D750 pour un 6D, par exemple, ça ne changera rien à ton problème...

ok, merci 

[khedron]

Un AF "accrocheur" c'est bien
Un AF "rapide" c'est bien
mais un AF "précis" c'est encore mieux 

[remico]

Peut-être il y a aussi des différences de vitesse et de précision d'autofocus en basse lumière suivant l'ouverture maximale de l'objectif. Le 24-120 ne serait pas avantagé par son ouverture f4.

C'est ce que je comprend de ce fil sur canonrumors, et cela n'est pas spécifique aux appareils Canon à mon avis: https://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=15521.0

Une réponse de la page 2 :

OK, I took my 5D3 and four lenses into my studio and reduced the ambient light to the point that the lenses were just barely able to focus.  I varied the light a little bit to sort of bracket the point at which each lens would begin to focus.

I aimed each lens at my usual focus grid target placed flat on the floor. The grid is essentially a ~ 3x5 foot piece of white graph paper with 1 inch squares.  It is actually a cardboard layout mat for sewing projects. The focus point consisted of a 12 inch length of black tape across the center of the grid so it was a fairly high contrast target.  I stood about ten feet from the focus point and aimed down at about a 30 degree angle.  This is the setup I use for MFA, although I normally let the camera have a lot more light to focus.

The actual exposure was made with a strobe to eliminate camera shake.

My results:
24-105  F/4:  needed the most light to focus, but focused accurately when focus lock was achieved.  The target appeared dim in the viewfinder and it was sometimes hard to find the black tape focus target.

Tamron 28-75 F/2.8:  needed moderate light to focus, accuracy was acceptable, but not as precise as the Canon lenses.

Canon 40mm F2/8:  needed moderate light to focus, but very good accuracy

Canon 85mm F/1.8:  needed the least amount of light to focus and had extremely good accuracy.

[Verso92]

Peut-être il y a aussi des différences de vitesse et de précision d'autofocus en basse lumière suivant l'ouverture maximale de l'objectif. Le 24-120 ne serait pas avantagé par son ouverture f4.

L'ouverture de l'objectif n'a pas de lien direct avec la vitesse et la précision de l'AF.

[seba]

En principe l'ouverture de l'objectif ne joue pas.
J'ai fait la même manip que ci-dessus avec un objectif ouvert à 1,4 et un autre ouvert à 3,8 et il n'y avait aucune différence (Nikon D700, collimateur central et appareil sur pied). La pratique rejoint la théorie.
Chez Canon néanmoins le module AF présente plusieurs bases télémétriques différentes et peut-être que certaines lentilles du module sont plus ouvertes que d'autres ? En tout cas, si on lit les spécifications de l'AF pour tel ou tel boîtier (en matière de limite de luminosité), aucune mention de l'ouverture de l'objectif n'y est faite.

[pacmoab]

Si l'optique n'a pas d'influence pour un reflex, il n'en est pas de même sur un hybride. Là où la map patine avec un zoom peu lumineux ou une longue focale, elle se fait de manière directe et rapide avec un fixe lumineux. Je ne sais pas ce que tu as en optiques Fuji, mais à mon avis tu devrais constater une nette différence entre un zoom f/3.5-5.6 et un fixe f/1.4 ou f/2

[remico]

Il semble pourtant qu'il y ait des différences du moins dans le système autofocus Canon si un objectif peut ouvrir ou pas à f2.8 : http://www.the-digital-picture.com/photography-tips/Canon-EOS-DSLR-Autofocus-Explained.aspx

Extrait (entre autres passages) :

An f/2.8 sensor line is more accurate than an f/5.6 sensor line - the wider the aperture threshold, the wider the rangefinder baseline for triangulation and thus, the more accurate the measurement of focus. However, the wider the aperture, the fewer lenses that work with that aperture (and the more expensive those lenses are), and also, the detection range of f/2.8 sensors is narrower, meaning it may take longer for an f/2.8 line to achieve a focus lock when a subject is well out of focus. As a result, AF systems will usually focus in two steps when possible - 'coarse' focus with an f/5.6 line, then 'fine' focus with an f/2.8 line.

Google traduit :

Une ligne de capteur f / 2.8 est plus précise qu'une ligne de capteur f / 5.6 - plus le seuil d'ouverture est large, plus la ligne de base est large pour la triangulation et, plus précise est la mesure de la mise au point. Cependant, plus l'ouverture est grande, moins nombreuses sont les lentilles qui fonctionnent avec cette ouverture (et les lentilles sont les plus chères), et aussi, la plage de détection des capteurs f / 2.8 est plus étroite, ce qui signifie qu'il peut prendre plus de temps pour une ligne f / 2.8 Pour obtenir un verrouillage de mise au point lorsqu'un sujet est bien éloigné. En conséquence, les systèmes AF se concentreront généralement en deux étapes lorsque cela est possible: focalisation «grossière» avec une ligne f / 5.6, puis mise au point «fine» avec une ligne f / 2.8.


Cross-shaped sensor Liner sensor     F2.8 Luminous flux Liner sensor

C'est pareil pour Pentax (imge ci-dessus) : http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/kp/feature/04.html

F2.8 luminance flux linear AF sensors

Three center sensors — one in the middle and two others positioned above and below it — are designed to detect the luminance flux of an F2.8 lens for high-precision autofocusing. When using a very fast lens with a maximum aperture of larger than F2.8, these sensors assure focusing accuracy better than that of other sensors (designed for a F5.6 luminance flux).

[Verso92]

Il semble pourtant qu'il y ait des différences du moins dans le système autofocus Canon si un objectif peut ouvrir ou pas à f2.8 [...]

Oui : il y a deux types de modules dans certains boitiers Canon (un pour les objectifs ouverts à f/2.8 et plus).

Mais ce n'est pas le cas chez Nikon (et le couple D750 + f/4 24-120 de Rol77).

[remico]

En principe l'ouverture de l'objectif ne joue pas.
J'ai fait la même manip que ci-dessus avec un objectif ouvert à 1,4 et un autre ouvert à 3,8 et il n'y avait aucune différence (Nikon D700, collimateur central et appareil sur pied). La pratique rejoint la théorie.
Chez Canon néanmoins le module AF présente plusieurs bases télémétriques différentes et peut-être que certaines lentilles du module sont plus ouvertes que d'autres ? En tout cas, si on lit les spécifications de l'AF pour tel ou tel boîtier (en matière de limite de luminosité), aucune mention de l'ouverture de l'objectif n'y est faite.

Cela se corse dans un autre passage du même lien, avec les collimateurs dual-cross :
http://www.the-digital-picture.com/photography-tips/Canon-EOS-DSLR-Autofocus-Explained.aspx

A dual-cross point is an even more complex AF sensor element. The cross-type sensors described above are a vertical line and a horizontal line, i.e.in the shape of a '+'. Dual cross-type points add another cross-type point in a diagonal orientation, i.e. an 'x' that is superimposed onto that '+'. All of the implementations of dual-cross points to date combine an f/2.8-sensitive diagonal 'x' with an f/5.6-sensitive orthogonal '+'. So, with a lens slower than f/2.8 you get a standard f/5.6 cross point, and with an f/2.8 or faster lens, you get the increased accuracy of an f/2.8 baseline, and with the ability to detect lines in multiple orientations.

Google traduit :

Un point à dual-cross est un élément de capteur AF encore plus complexe. Les capteurs de type croisé décrits ci-dessus sont une ligne verticale et une ligne horizontale, c'est-à-dire en forme de '+'. Les dual-cross ajoutent un autre point de type croisé dans une orientation diagonale, c'est-à-dire un 'x' qui est superposé à ce '+'. Toutes les implémentations de points dual-cross à ce jour combinent une diagonale 'x' sensible à f / 2.8 avec un '+' orthogonal f / 5.6-sensitive. Ainsi, avec un objectif plus lent que f / 2.8, vous obtenez un point de croisement f / 5.6 standard et avec un objectif f / 2.8 ou plus rapide, vous obtenez une précision accrue d'une ligne de base f / 2.8 et avec la possibilité de détecter les lignes dans de multiples orientations.

[seba]

Ce n'est pas trop bien expliqué dans les passages que tu as cités.
Pour les modules AF, la "base télémétrique"  est déterminée par l'écartement des paires de lentilles que contient le module.
Plus elles sont écartées et plus la base sera grande (et précise) mais pour que la lumière y entre il faut un objectif suffisamment ouvert.
Et moins elles sont écartée moins la base sera grande et un objectif peu ouvert suffira.

Ci dessous une analogie pour les modules AF basée sur un masque de Hartmann.

[seba]

Là j'ai fait un masque avec 4 trous, une paire de trous assez espacée et une autre paire moins espacée.
Ca correspond à un collimateur en croix avec une branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 2,8 et une autre branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 5,6 (comme chez Canon par exemple).
A gauche l'ouverture de l'objectif est réglée sur 2,5 et tous les trous sont dégagés.
Au milieu, ouverture 5,6 , la paire de trous la plus écartée est occultée par le diaphragme de l'objectif. Il n'y a plus que la paire de trous la moins écartée qui formera une image.
A droite, ouverture 16, tous les trous sont occultés et plus aucune image ne se formera.

[seba]

Des photos prises avec ce masque.
A gauche, la mise au point est réalisée, toutes les images sont confondues.
Au milieu, mise au point incorrecte, diaphragme réglé sur 2,5 , les 4 trous forment 4 images décalés. Les deux trous les plus écartés donnent des images avec un décalage plus grand, c'est plus précis.
A droite, mis au point incorrecte, diaphragme réglé sur 5,6. il n'y a plus que les 2 trous les plus rapprochés qui forment deux images décalés.
On voit que si on essaie de faire le point sur des lignes verticales ça n'ira pas car elles se décalent sur elles-mêmes.
Avec un objectif ouvert à au moins 2,8 , la détectivité est meilleure car le décalage se fait dans deux directions, du coup peu importe l'orientation du sujet. La précision est adaptée à cette ouverture.
Avec un objectif ouvert à 5,6 , l'AF peut échouer à faire la mise au point si l'orientation du sujet est défavorable.
La luminosité de chaque image (dans le module AF les images ne sont pas les unes sur les autres mais séparées) ne dépend que du diamètre des trous et pas de l'ouverture de l'objectif.

[khedron]

L'ouverture de l'objectif n'a pas de lien direct avec la vitesse et la précision de l'AF.

euh...  le bon fonctionnement de l'AF est tributaire de l'ouverture maximale de l'objectif. c'est la raison pour laquelle, par exemple, l'utilisation d'un doubleur de focale sur un objectif a ouverture modeste fait perdre l'AF.

[Verso92]

euh...  le bon fonctionnement de l'AF est tributaire de l'ouverture maximale de l'objectif.

Non.

Pour prendre l'exemple de Nikon, il n'y aura aucune différence tant que l'objectif présentera un ouverture de f/5.6.

c'est la raison pour laquelle, par exemple, l'utilisation d'un doubleur de focale sur un objectif a ouverture modeste fait perdre l'AF.

Non plus.

Mais tu seras "hors spec", et les performances ne seront plus garanties (j'ai déjà fait des photos en AF avec un zoom ouvert à f/5.6 + doubleur).

[remico]

Ce n'est pas trop bien expliqué dans les passages que tu as cités.
Pour les modules AF, la "base télémétrique"  est déterminée par l'écartement des paires de lentilles que contient le module.
Plus elles sont écartées et plus la base sera grande (et précise) mais pour que la lumière y entre il faut un objectif suffisamment ouvert.
Et moins elles sont écartée moins la base sera grande et un objectif peu ouvert suffira.

Ci dessous une analogie pour les modules AF basée sur un masque de Hartmann.

Hors sujet : J'ai essayé cette semaine le masque de Hartmann pour faire la mise au point sur les étoiles mais je n'arrive pas à des résultats satisfaisant sur une étoile artificielle (Led) aux plus courtes focales même si ça marche très bien pour 50mm et au-dessus c'était pour répondre au fil :

Mise au point et temps d'expo pour paysages nocturnes et étoiles ponctuelles

[seba]

Hors sujet : J'ai essayé cette semaine le masque de Hartmann pour faire la mise au point sur les étoiles mais je n'arrive pas à des résultats satisfaisant sur une étoile artificielle (Led) aux plus courtes focales même si ça marche très bien pour 50mm et au-dessus c'était pour répondre au fil :

Sur des distances focales courtes ça ne marchera pas car pour que ça marche il faudrait placer un tout petit masque de Hartmann sur la pupille d'entrée de l'objectif.
Et cette dernière, pour des rétrofocus, est inaccessible car située à l'intérieur de l'objectif.

[seba]

euh...  le bon fonctionnement de l'AF est tributaire de l'ouverture maximale de l'objectif. c'est la raison pour laquelle, par exemple, l'utilisation d'un doubleur de focale sur un objectif a ouverture modeste fait perdre l'AF.

Si l'ouverture est trop petite, le faisceau sera trop fermé pour "arroser" les lentilles du module AF.
Mais du moment que l'ouverture est au moins aussi grande qu'une ouverture donnée, pas de souci.

[khedron]

la map se fait avant la fermeture du diaphragme...   

[Verso92]

la map se fait avant la fermeture du diaphragme...  

Toi, tu n'as pas tout compris...

http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

(jette un œil -attentif- à la figure 12)

[seba]

la map se fait avant la fermeture du diaphragme...  

Le module AF (dû à sa conception optique) diaphragme fortement le faisceau issu de l'objectif.
Tout comme mon masque de Hartmann, mais derrière l'objectif.

[remico]

Sur des distances focales courtes ça ne marchera pas car pour que ça marche il faudrait placer un tout petit masque de Hartmann sur la pupille d'entrée de l'objectif.
Et cette dernière, pour des rétrofocus, est inaccessible car située à l'intérieur de l'objectif.

Toujours Hors sujet sur le masque de Hartmann : Voilà c'est ce que j'ai observé aussi avec les courtes focales, avec un masque normal on voit le masque, et avec des trous resserrés on le voit toujours, je vois bien un écho de la Led qui se dédouble sur la partie sombre intermédiaire mais trop peu lumineuse pour être utilisable en astro.

[remico]

Oui : il y a deux types de modules dans certains boitiers Canon (un pour les objectifs ouverts à f/2.8 et plus).

Mais ce n'est pas le cas chez Nikon (et le couple D750 + f/4 24-120 de Rol77).

Cela me paraît bizarre, l'autofocus Pentax qui n'est pas considéré comme supérieur et qui a beaucoup moins de collimateurs, a bien aussi cette fonctionnalité de mise au point plus fine sur les objectifs ouverts à f2.8 ou plus pour les appareils récents :
sur le K-70 Safox X, le seul collimateur central
sur le K3, K3-II et KP Safox XI trois collimateurs, idem sur le K1 Safox XII

Je n'ai pas trouvé d'infos supplémentaires sur le système Nikon, autre qu'un nombre variable de collimateurs suivant l'objectif avec le D500: http://nps.nikonimaging.com/technical_solutions/d500_tips/af/focus_points/

[seba]

Toujours Hors sujet sur le masque de Hartmann : Voilà c'est ce que j'ai observé aussi avec les courtes focales, avec un masque normal on voit le masque, et avec des trous resserrés on le voit toujours, je vois bien un écho de la Led qui se dédouble sur la partie sombre intermédiaire mais trop peu lumineuse pour être utilisable en astro.

Pour que le masque soit efficace il faudrait le placer à l'emplacement du diaphragme (entre le premier et deuxième groupe à droite).
En le plaçant devant un rétrofocus, il est beaucoup trop "en avant".
Il faut faire des trous tout petits et en astro, pour les étoiles, petit diamètre = image peu lumineuse (pour des objets ponctuels, la luminosité de l'image ne dépend pas du rapport f/D comme c'est le cas pour des objets étendus, mais de la surface collectrice).

[seba]

Cela me paraît bizarre, l'autofocus Pentax qui n'est pas considéré comme supérieur et qui a beaucoup moins de collimateurs, a bien aussi cette fonctionnalité de mise au point plus fine sur les objectifs ouverts à f2.8 ou plus pour les appareils récents :
sur le K-70 Safox X, le seul collimateur central
sur le K3, K3-II et KP Safox XI trois collimateurs, idem sur le K1 Safox XII

Je n'ai pas trouvé d'infos supplémentaires sur le système Nikon, autre qu'un nombre variable de collimateurs suivant l'objectif avec le D500: http://nps.nikonimaging.com/technical_solutions/d500_tips/af/focus_points/

Pour Nikon tous les collimateurs sont prévus pour fonctionner à 5,6 (ou parfois 8 sur certains collimateurs).
L'avantage est que les collimateurs en croix restent en croix à 5,6.
Le désavantage est qu'avec un objectif plus ouvert la précision de mise au point n'augmente pas.

Pour Canon, une base télémétrique est à 5,6 et une base télémétrique perpendiculaire est à 2,8 (par exemple, il y a d'autres configurations).
L'avantage est qu'avec un objectif ouvert à 2,8 la précision de mise au point est plus grande.
Le désavantage est qu'avec un objectif moins ouvert que 2,8 , le collimateur n'est plus en croix.

[khedron]

Toi, tu n'as pas tout compris...

http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

(jette un œil -attentif- à la figure 12)

c'est intéressant et
je n'ai pas tout compris c'est une certitude  mais ...
si je regarde la figure 12 je note l'hypothèse qu'à F4 notre autofocus fonctionne



mais qu'à F10, notre autofocus ne fonctionne plus.


c'est précisément ce que je vous dis.

[seba]

Tu as aussi compris qu'il ne fonctionnait pas mieux à 1,4 qu'à 5,6 ?

[khedron]

je note que l'af recoit à F5.6 la "dose" de lumière utile à son fonctionnement et que lui en donner plus (à F2 ) n'apporte rien. Mais en tout état de cause, nier la relation entre ouverture (maximale) de l'objectif et fonctionnement de l'AF est un peu léger.

[seba]

je note que l'af recoit à F5.6 la "dose" de lumière utile à son fonctionnement et que lui en donner plus (à F2 ) n'apporte rien. Mais en tout état de cause, nier la relation entre ouverture (maximale) de l'objectif et fonctionnement de l'AF est un peu léger.

Si l'ouverture est trop petite, le faisceau sera trop fermé pour "arroser" les lentilles du module AF.
Mais du moment que l'ouverture est au moins aussi grande qu'une ouverture donnée, pas de souci.

[remico]

Pour Nikon tous les collimateurs sont prévus pour fonctionner à 5,6 (ou parfois 8 sur certains collimateurs).
L'avantage est que les collimateurs en croix restent en croix à 5,6.
Le désavantage est qu'avec un objectif plus ouvert la précision de mise au point n'augmente pas.

Pour Canon, une base télémétrique est à 5,6 et une base télémétrique perpendiculaire est à 2,8 (par exemple, il y a d'autres configurations).
L'avantage est qu'avec un objectif ouvert à 2,8 la précision de mise au point est plus grande.
Le désavantage est qu'avec un objectif moins ouvert que 2,8 , le collimateur n'est plus en croix.

C'était précisé dans le texte mais pour Canon avec un objectif ouvert à plus de 2.8 seuls les collimateurs en croix + fonctionnent, alors qu'à 2.8 et moins ceux en diagonale s'ajoutent. Deux illustrations toujours du même lien capteur AF 1DX on voit bien que les collimateurs en diagonale sont plus écartés :
http://www.the-digital-picture.com/photography-tips/Canon-EOS-DSLR-Autofocus-Explained.aspx





Sur le site Canon il est bien précisé que :
http://www.canon-asia.com/cplus/en/af-system/

AF Performance in Low-light Scenes

AF sensors require a certain amount of brightness to perform focusing. However, with the highly-sensitive AF sensors of EOS DSLRs, AF is possible even in a low-light scene where the subject cannot be identified with the naked eye. The centre AF point of the EOS-1D X Mark II / EOS 5D Mark IV / 6D / 7D Mark II supports up to EV-3, while that of the EOS-1D X / 1D C and EOS 5D Mark III / 5DS / 5DS R supports up to EV-2.

* When a lens brighter than f/2.8 is attached.

[seba]

C'était précisé dans le texte mais pour Canon avec un objectif ouvert à plus de 2.8 seuls les collimateurs en croix + fonctionnent, alors qu'à 2.8 et moins ceux en diagonale s'ajoutent. Deux illustrations toujours du même lien capteur AF 1DX on voit bien que les collimateurs en diagonale sont plus écartés :

Je n'ai pas lu tout le texte mais attention selon les collimateurs et leur emplacement dans le champ, ils n'ont pas tous les mêmes caractéristiques et je crois qu'il y a plusieurs unités optiques dans un module AF (3 unités je crois, une pour les collimateurs centraux et deux pour les collimateurs latéraux). Et selon les appareils les modules sont assez diversifiés avec des caractéristiques différentes.
Il faut retenir que qui peut le plus peut le moins et ce qui sera actif avec une ouverture de 5,6 sera aussi actif pour une ouverture de 2,8 , avec des trucs en plus pour cette dernière (croix ou diagonales en supplément).

[seba]

Sur le site Canon il est bien précisé que :
http://www.canon-asia.com/cplus/en/af-system/

AF Performance in Low-light Scenes

AF sensors require a certain amount of brightness to perform focusing. However, with the highly-sensitive AF sensors of EOS DSLRs, AF is possible even in a low-light scene where the subject cannot be identified with the naked eye. The centre AF point of the EOS-1D X Mark II / EOS 5D Mark IV / 6D / 7D Mark II supports up to EV-3, while that of the EOS-1D X / 1D C and EOS 5D Mark III / 5DS / 5DS R supports up to EV-2.

* When a lens brighter than f/2.8 is attached.

Pour moi cette dernière remarque n'a pas lieu d'être, à moins que les lentilles de la grande base télémétrique soient plus ouvertes que celles de la petite base.

[Verso92]

mais qu'à F10, notre autofocus ne fonctionne plus.

c'est précisément ce que je vous dis.

L'AF est "hors spec".

Comme évoqué plus haut, j'ai déjà fait des photos avec un 28-200 + doubleur Tamron à 200mm (soit 400mm équivalent, et ouverture = f/11). Mais ce n'est plus garanti...

[Jean-Claude]

L'ouverture de l'objectif n'a pas de lien direct avec la vitesse et la précision de l'AF.

L'ouverture joue un rôle non négligeable par rapport au flare que l'objectif produit  à la pleine ouverture à laquelle se fait la map. Le système AF se trouvant derrière n'utilise pas l'ouverture de l'objectif c'est un  fait, il n'utilise qu'une partie centrale de l'objectif comme ce dernier était diaphragmé. N'empêche que ce diaphragme secondaire ne peut pas jouer sur les effets réducteurs de contraste du flare dans l'objectif lui-même (la partie arrière de l'objectif est éblouie par la pleine ouverture avec le flare qui va avec)

Mes essais pratiques ont montré il y quelques années des performances AF plus faibles pour des objectifs 1,4 que des 2,8; ces différences se réduisent sur des 1,4 récents très performants.
Tout ceci pour dire qu'il n'y a pas de règle, chaque couple boitier/objectif est un cas d'espèce.

[Verso92]

L'ouverture joue un rôle non négligeable par rapport au flare que l'objectif produit  à la pleine ouverture à laquelle se fait la map.

Ben voyons...

[Verso92]

Mais en tout état de cause, nier la relation entre ouverture (maximale) de l'objectif et fonctionnement de l'AF est un peu léger.

Sauf que c'est comme ça...

[dechab]

Bonjour,
Hier j'ai fais quelques photographies de spectacles de rue et... de nuit !
Mon XT-10 était à la rue (c'est le cas de le dire   ) mais mon D750 et son 24-120 n'étaient pas non plus à la fête !!! Beaucoup de déchets...
Un photographe de métier (bon c'est sûr, il est pro et a de l'expérience) photographiait avec un 6D et un 5D Mark IV. Nous avons discuté vite fait et me disait ne pas rencontrer de problème d'AF !!!
Comme je pense me séparer de presque tout mon matériel photo, aujourd'hui quelle marque offre dans la gamme 5D de chez canon des AF accrocheurs et rapides ?

Merci de ne pas polémiquer...c'est chiant et non constructif...

Belle journée  

Avant toute décision, regarder ce que permet par ex l'AF EYE, ou le verrouillage AF en AF-C sur un Sony A7II ou A7rII même si en rafale ce ne sera pas abouti
Des collimateurs plein l'écran et ça suit !
(et je ne parle pas de l'A9 qui est "sur une autre planète" surtout si on veut de la rafale sans bruit d'obturateur mécanique, sans blackout et tout en fermant jusqu'à f:11 et ce sur tout l'écran !... mais là on sort du budget imparti)
Ceci dit l'A7III est annoncé... Que promet-il ? et ce dans des prix compatibles avec le propos du fil...

[Rol77]

Merci pour toutes ces réponses !
Même si je ne suis pas pro, je connais assez bien mon appareil photo et cette optique avec laquelle je photographie régulièrement.
J'étais à f:4, mais comme cela bougeait un peu je n'ai pas voulu me mettre sur le capteur central puis recadrer, ni utiliser le regroupement (avec le regroupement parfois l'oreille est nette et l'oeil est flou).
Et c'est là que j'ai été très surpris..les capteurs périphériques n'accrochaient pas dans la pénombre...(même si je sais qu'ils ne sont pas en croix).
Bref, j'ai refait des essais cet après-midi en tirant les rideaux de la salle à manger : même soucis, en périphérie cela ne fonction pas.
Comme mon objectif est de me séparer de TOUT mon matériel photo (une armoire) je suis prêt à quelques sacrifices pour le A9...
Belle soirée

[seba]

Merci pour toutes ces réponses !
Même si je ne suis pas pro, je connais assez bien mon appareil photo et cette optique avec laquelle je photographie régulièrement.
J'étais à f:4, mais comme cela bougeait un peu je n'ai pas voulu me mettre sur le capteur central puis recadrer, ni utiliser le regroupement (avec le regroupement parfois l'oreille est nette et l'oeil est flou).
Et c'est là que j'ai été très surpris..les capteurs périphériques n'accrochaient pas dans la pénombre...(même si je sais qu'ils ne sont pas en croix).

En principe les capteurs périphériques devraient être tout aussi sensibles que le capteur central.
En pratique, et selon les tests des magazines, ce n'est pas toujours le cas.
Je ne sais pas pourquoi, il y a peut-être des histoires de vignettage.

[dechab]

Merci pour toutes ces réponses !
Même si je ne suis pas pro, je connais assez bien mon appareil photo et cette optique avec laquelle je photographie régulièrement.
J'étais à f:4, mais comme cela bougeait un peu je n'ai pas voulu me mettre sur le capteur central puis recadrer, ni utiliser le regroupement (avec le regroupement parfois l'oreille est nette et l'oeil est flou).
Et c'est là que j'ai été très surpris..les capteurs périphériques n'accrochaient pas dans la pénombre...(même si je sais qu'ils ne sont pas en croix).
Bref, j'ai refait des essais cet après-midi en tirant les rideaux de la salle à manger : même soucis, en périphérie cela ne fonction pas.
Comme mon objectif est de me séparer de TOUT mon matériel photo (une armoire) je suis prêt à quelques sacrifices pour le A9...
Belle soirée

Il y a un fil sur le A9...

Ça fait un mois que j'ai ce boitier et je n'ai encore pas pris toute la mesure de ce qu'il apporte...
(mais je suis un "nul" qui progresse...)

La seule chose que je dirais ici pour ne pas faire doublon avec le fil qui lui est dédié, c'est qu'il oblige à se former (je ne compte plus les heures...) pour arriver à en comprendre les possibilités, et honnêtement, ça peut être pour certains d'entre nous (je m'inclue) un défi à relever...
en gros c'est un boitier qui nous oblige à devenir pointus en connaissances techniques, sinon, autant rester sur un A7II, déjà très bien... si c'est pour ne pas se servir des + qu'apporte l'A9

Et après, il faut encore avoir l'oeil du photographe... et ça c'est autre chose... de non quantifiable...

[JCCU]

....
Comme mon objectif est de me séparer de TOUT mon matériel photo (une armoire) je suis prêt à quelques sacrifices pour le A9...
...

Le A9 étant un hybride, comme signalé par Pacmoab, une partie de ce qui a été raconté sur les AF concerne les reflex et ne s'applique pas forcément au A9

[Verso92]

La seule chose que je dirais ici pour ne pas faire doublon avec le fil qui lui est dédié, c'est qu'il oblige à se former (je ne compte plus les heures...) pour arriver à en comprendre les possibilités, et honnêtement, ça peut être pour certains d'entre nous (je m'inclue) un défi à relever...
en gros c'est un boitier qui nous oblige à devenir pointus en connaissances techniques, sinon, autant rester sur un A7II, déjà très bien... si c'est pour ne pas se servir des + qu'apporte l'A9

L'Alpha 9 ne serait donc pas un appareil photo ?

[dechab]

L'Alpha 9 ne serait donc pas un appareil photo ?

?
question incompréhensible... que répondre...
ben, disons que je m'appelle pas Napoléon...
et les palmiers ne poussent pas sur les toits du Vatican

Absurde pour absurde, ma réponse me va !

Ce serait bien sinon de rester dans le sujet...
Quelqu'un demande un boitier qui ait un AF de course...
Je lui réponds
...
Problème?

[Verso92]

?
question incompréhensible... que répondre...
ben, disons que je m'appelle pas Napoléon...
et les palmiers ne poussent pas sur les toits du Vatican

Absurde pour absurde, ma réponse me va !

Ce serait bien sinon de rester dans le sujet...
Quelqu'un demande un boitier qui ait un AF de course...
Je lui réponds
...
Problème?

Je n'ai pas compris tes problèmes avec l'Alpha 9, c'est tout...

[dechab]

Je n'ai pas compris tes problèmes avec l'Alpha 9, c'est tout...

Là merci, je comprends la question...

Ce boitier m'a secoué dans mes idées préconçues  
Il permet de faire des choses que je ne savais pas faire, que je n'avais pas idée qu'on puisse faire, et c'est en lisant les forums, en visionnant des vidéos sur YouTube, en lisant le manuel en ligne, etc. que je commence au bout d'un mois à trouver comment le personnaliser, l'utiliser...

Je voulais signaler à quelqu'un qui veut faire un saut dans l'inconnu (tout revendre et repartir ailleurs) que ce saut peut ne pas être évident...

Je suis passé de canon (compact) à pana (micro 4/3) puis à fuji (bridge S100fs) puis à fuji + nikon (Fuji S5pro) puis à "que nikon en reflex" puis à re-canon (mais en reflex cette fois) puis à "sony boitiers + canon objos avec bagues" puis de plus en plus à "que sony" même si j'ai encore des objos Canon que j'adore

donc j'ai l'habitude de changer, de mixer les boitiers/ objos/ et à évoluer dans des marques, et à évoluer en changeant de marque...

Mon dernier passage Nikon/ Canon s'était fait pour bénéficier du 500mm f4 v2 qui il y a 3 ou 4 ans de ça était plus léger que son équivalent Nikon...
Et je me suis équipé en tout Canon... puis avec des bagues j'ai été en mixte Canon (boitier principal) et Sony + bagues (second boitier léger) pour bénéficier des + de chaque marque

L'A9 est le boitier qui me donne le plus le sentiment qu'un cap se franchit.
Paradoxalement une fois sa complexité digérée, il donne le sentiment que ce qui était laborieux avant devient facile (suivi de collimateur sans blackout en rafale... on se dit que ce devrait être la norme tant c'est évident... pourquoi faire compliqué quand ça peut être simple, hein ? sauf que cette simplicité est en fait permise par une intégration/ recoupage de technologies de pointe et que ça a un coût... là je remet les pieds sur terre)

Il demande une formation, comme chaque nouveau produit qu'on découvre, mais ici un peu plus: il faut comprendre en quoi ce qu'il permet peut se traduire dans sa ou ses pratiques photographiques, en macro, en ci en ça...

on peut imaginer par ex un truc fou du genre > et si j'essayais de faire une rafale à 21 images/secondes sur un bourdon qui quitte une fleur... faire une rafale de 300, 500 images pendant 15, 20 secondes en attendant que le bourdon décolle, et croire que l'AF sera assez véloce pour le suivi...
Sans craindre d'avoir de l'huile sur le capteur, sans usure, sans surcharger le buffer alors que je suis en raw, etc...
Je ne dis pas que j'ai réussi à faire ça, mais avec l'A9 je me dis... ah ... tiens, je vais essayer de le faire, ça ne me semble pas impossible, alors qu'avant je n'aurais ni eu l'idée ni l'envie de le faire...

Autre ex:
Je n'ai jamais fait de photo sportive, et je garde le sentiment d'avoir galéré en animalier pour suivre un oiseau dans le ciel au 500mm + TC, etc...

Avec l'A9 je me dis que ce qui me semblait laborieux peut devenir déconcertant de facilité ... et donc je me surprends à imaginer que pourquoi pas ? je m'investirai ou ré-investirai bien dans des disciplines encore jamais essayée ou que j'avais arrêtées dans le passé...  

Donc c'est riche de remises en questions, de potentiels à décanter...

[remico]

Le A9 étant un hybride, comme signalé par Pacmoab, une partie de ce qui a été raconté sur les AF concerne les reflex et ne s'applique pas forcément au A9

Ce n'était pas évident, vu la question de départ sur les soucis de mise au point d'un reflex en basse lumière et la recherche d'un appareil de gamme équivalente au 5D de répondre hybride.

Les boitiers hybrides tirent aussi avantage d'optiques lumineuses en basse lumière, il y a un test sur dpreview du Sony Alpha 7R II + 35mm f1.4, ils vont même un peu plus loin en parlant d'optiques fixes, sous-entendu les zooms même lumineux ne donneront pas le même résultat et feront même un peu moins bien si je comprend bien :
https://www.dpreview.com/articles/6884391759/sony-alpha-7r-ii-can-match-or-beat-dslr-low-light-af-performance

Extrait :

If there are reports of poor low light AF ability with the a7R II floating around the internet, it's likely because of the slow lenses attached by those testing and making these claims of poor performance. Of course, slow lenses may be what you shoot, in which case you likely won't see the extremely impressive low-light focus performance we're showing here, but if you're a pro or someone who shoots a lot in dim conditions, we think it's safe to say you'll be shooting primes at least some of the time... in which case you should see that the a7R II actually catches up to the best DSLRs in terms of its low light AF ability. And it maintains this performance across most of the frame.1 That's no mean feat.

Traduction auto :

S'il y a des rapports d'une faible capacité AF en faible lumière avec l'a7R II circulant sur internet, il est probable que des objectifs peu lumineux ont été utilisés dans ces tests et d'où ces annonces de mauvaises performances. Bien sûr, les objectifs peu lumineux peuvent être ce que vous utilisez, auquel cas vous ne verrez probablement pas les performances de focalisation extrêmement impressionnantes que nous montrons ici. Mais si vous êtes un pro ou quelqu'un qui photographie beaucoup dans des conditions de lumières faibles, nous pensons qu'il est sûr de dire que vous allez prendre des prises de vue avec des optiques fixes au moins une partie du temps ... dans ce cas, vous devriez voir que l'a7R II bat les meilleurs DSLR en capacité AF en lumière faible. Et il maintient cette performance sur la plus grande partie de l'image.

[JCCU]

1 Ce n'était pas évident, vu la question de départ ...

2 Les boitiers hybrides tirent aussi avantage d'optiques lumineuses en basse lumière...
....

1 Oui. Mais une fois qu'il a été question d'hybride, autant repréciser les choses puisque les explications données sur les AF semblaient tout couvrir, ce qui n'est pas du tout le cas

2 De mon point de vue (et par comparaison avec ce que je peux faire avec mes reflex "classiques" (argentique ou Sony A900 qui ont pourtant de bons OVF), l'avantage numéro 1 pour la photo en ambiance sombre, c'est l'EVF et le fait de voir ce qui se passe ...et de pouvoir "viser" au bon endroit.

J'ai pas mal utilisé mon A7S et mon A7R2 en été pour des photos de rodéo "nocturne" (en bâtiment fermé avec éclairage assez faible): pas besoin d'ouvertures de 1.4 ou 1.8 (PDC trop faible à mon goût). Par contre un viseur électronique (hybrides avec EVF  camescopes, smartphones,...), c'est indispensable, sinon avec un OVF, c'est très limité  (ma voisine avec son Nikon d'entrée de gamme, elle a fait 3 photos avec 3 coups de flash sur ... la personne devant elle ..et ensuite elle est passée au smartphone.  )
   

[chrisbol]

.

[jmd2]

le vendeur a su trouver de quoi remplir le budget avec le matériel qui lui rapporte le plus 

[TomZeCat]

Justement, comme je ne suis pas pro, je cherche le meilleur pour palier mes manques ! 

Le pro n'étant pas un sur-homme mais juste une personne qui a appris à bien se servir de son matériel à partir des bases de la photographie qu'il a apprise... La machine ne peut pas dépasser l'homme encore en ce qui concerne la photographie, tout autant qu'elle ne peut pas dépasser le peintre artistique.
Mais bon, pour se débarrasser du débat, il suffit de dire que le D5 est 4 fois plus réactif, précis que le D750 au niveau de l'AF tout en maintenant une exposition stable et cohérente avec une rafale supérieure à 10 images par seconde. Après entre les mains d'un photographe qui n'a pas pris le temps de comprendre tenants et aboutissants du paramétrage de ce matériel soit meilleur qu'avec un D750.

En fait, tu as répondu à ta propre question : c'est un pro et il sait se servir de son matériel...
(les dernières versions du 5D (MkIII et MkIV) ont des AF plutôt véloces et discriminants, mais ce n'est pas le point fort du 6D, par exemple)

En fait, en même condition et en basse lumière, un 6D accrochera mieux qu'un 5D Mark III avec son collimateur central 2 fois plus sensible.
Après on est bien d'accord, le cuisinier est plus important que les casseroles de qualité qu'il utilise.

[esperado]

Le pro n'étant pas un sur-homme mais juste une personne qui a appris à bien se servir de son matériel à partir des bases de la photographie qu'il a apprise...

Il me semblait qu'un "Pro" était seulement quelqu'un qui avait fait d'une pratique (quelle qu'elle soit) son métier.
La compétence est bien sur utile si l'on veut résister à la concurrence professionnelle, mais pas vraiment un synonyme de "pro".

Je me souviens d'une pub qui vantait les mérites d'un dentifrice "Professionel". Depuis, je cherche en vain la boutique du laveur de dents.

[TomZeCat]

Il me semblait qu'un "Pro" était seulement quelqu'un qui avait fait d'une pratique (quelle qu'elle soit) son métier.
La compétence est bien sur utile si l'on veut résister à la concurrence professionnelle, mais pas vraiment un synonyme de "pro".
Je me souviens d'une pub qui vantait les mérites d'un dentifrice "Professionel". Depuis, je cherche en vain la boutique du laveur de dents.

Tout autant que Leica qui pour toi ne fait pas d'appareil photo mais des signes extérieurs de richesse

[esperado]

Tout autant que Leica qui pour toi ne fait pas d'appareil photo mais des signes extérieurs de richesse

Tu as un Leica numérique ?
Sinon, et à part le besoin de pouvoir continuer à utiliser une collection d'anciens objectifs de la marque, qu'est-ce qui peut, selon toi, justifier sur le plan qualité/prix le désir de se procurer ce type de matériel ?
Bien sur que c'est un appareil de photo. Tout comme une Rolex est une montre. Nierais-tu que cette marque aurait tout à fait eue sa place dans le liste des objets que vantait il y a quelques années "Lui", le magazine de l'homme moderne ?

[TomZeCat]

Donc mon oncle qui porte une Oyster de base n'a pas de montre et ne peut connaitre l'heure sur le moment ?

[esperado]

Donc mon oncle qui porte une Oyster de base n'a pas de montre et ne peut connaitre l'heure sur le moment ?

Rien compris. À moins que ça ne soit toi qui a du mal avec " Tout comme une Rolex est une montre..." ?

[TomZeCat]

Tu fais semblant ou...?
N'as-tu pas sous-entendu il y a moins de 24 de cela que Leica n'est pas une marque de matériel photographique mais en fait juste un signe extérieur de richesse ?

[esperado]

Tu fais semblant ou...?
N'as-tu pas sous-entendu il y a moins de 24 de cela que Leica n'est pas une marque de matériel photographique mais en fait juste un signe extérieur de richesse ?

N'as-tu pas, depuis moins de 24, acquis un soupçon de sens de l'humour ?

[TomZeCat]

N'as-tu pas, depuis moins de 24, acquis un soupçon de sens de l'humour ?

Crois-tu que je suis sérieux aussi ?
Mais y'a moins de 24h, tu faisais une belle esquive à Monsieur92, il n'a jamais sa réponse in fine

[esperado]

Crois-tu que je suis sérieux aussi ?
Mais y'a moins de 24h, tu faisais une belle esquive à Monsieur92, il n'a jamais sa réponse in fine

Parce qu'il n'y avait pas, de mon point de vue, de réponse à faire à mon clin d'oeil.
J'avais tout à fait oublié Leica, c'est exact. Et c'est  compréhensible de mon point de vue. J'ai eu un Leica du temps de l'argentique. Á cette époque, c'était un appareil comme les autres, sans connotation d'objet de luxe, avec un système de visée particulier (le télémétrique) qui ne m'a jamais convenu.
Il me semble évident que, pour pas mal de ses propriétaires actuels, un des motifs d'achat d'un Leica moderne est qu'il ne dépare pas une fois posé sur le cuir du siège d'une limousine haut de gamme. Et je ne serais pas autrement surpris si l'on annonçait que Bernard Arnaud tente de racheter la marque.

Il me semble que l'on parle, dans ce fil, d'AF 'accrocheur et rapide'. Que viendrait faire Leica dans ce sujet ?

[Crinquet80]

Il me semble évident que, pour pas mal de ses propriétaires actuels, un des motifs d'achat d'un Leica moderne est qu'il ne dépare pas une fois posé sur le cuir du siège d'une limousine haut de gamme. Et je ne serais pas autrement surpris si l'on annonçait que Bernard Arnaud tente de racheter la marque.

Tu n'es pas à un cliché prés du moment que cela sert ton argumentation ! 

[JMS]

Il me semble que l'on parle, dans ce fil, d'AF 'accrocheur et rapide'. Que viendrait faire Leica dans ce sujet ?

Ils viendraient faire un AF accrocheur et rapide sur le SL, qui se bonifie à chaque mise à jour de firmware 
Le problème c'est que l'on attend la livraison des Summicron AF...depuis un certain temps.

[TomZeCat]

Parce qu'il n'y avait pas, de mon point de vue, de réponse à faire à mon clin d'oeil.
J'avais tout à fait oublié Leica, c'est exact.
(...)
Il me semble que l'on parle, dans ce fil, d'AF 'accrocheur et rapide'. Que viendrait faire Leica dans ce sujet ?

Pirouette, cacahuète... T'as même trompé JMS avec ta question mais... Ton esquive à répondre directement à Verso était sur le sujet "La fin de Canon... et Nikon ?"

Pourquoi cherches-tu à t'enfoncer à tout prix ?
(quel est ton but ?)

Mais laissons cela, ce sujet inintéressant va tourner en rond.

[remico]

1 Oui. Mais une fois qu'il a été question d'hybride, autant repréciser les choses puisque les explications données sur les AF semblaient tout couvrir, ce qui n'est pas du tout le cas

2 De mon point de vue (et par comparaison avec ce que je peux faire avec mes reflex "classiques" (argentique ou Sony A900 qui ont pourtant de bons OVF), l'avantage numéro 1 pour la photo en ambiance sombre, c'est l'EVF et le fait de voir ce qui se passe ...et de pouvoir "viser" au bon endroit.

J'ai pas mal utilisé mon A7S et mon A7R2 en été pour des photos de rodéo "nocturne" (en bâtiment fermé avec éclairage assez faible): pas besoin d'ouvertures de 1.4 ou 1.8 (PDC trop faible à mon goût). Par contre un viseur électronique (hybrides avec EVF  camescopes, smartphones,...), c'est indispensable, sinon avec un OVF, c'est très limité  (ma voisine avec son Nikon d'entrée de gamme, elle a fait 3 photos avec 3 coups de flash sur ... la personne devant elle ..et ensuite elle est passée au smartphone.  )
   

Tout dépend de ce que l'on appelle lumière faible le terme est assez vague.

Peut-être que ce qui aiderait aussi bien l'autofocus du XT-10 que celui du D750 serait l'utilisation de l'assistance AF d'un flash externe réglé sur AF Only si on ne veut pas l'éclair.

https://fstoppers.com/originals/how-achieve-fast-autofocus-low-light-situations-112577

[gebulon]

Encore cet histoire d'AF ??

OUI, canon active plus ou moins de paire de capteur AF sur un même collimateur en fonction de l'ouverture max de l'objectif.
Il est donc préférable d'avoir des objos lumineux pour utiliser le potentiel de l'apn.

Ensuite il faut faire le distinguo entre fonctionner et faire un map correcte ou encore réussir un suivi sans pompage...
Fonctionner ne veut pas dire être bien calé ou faire le point parfaitement.
Ainsi, l'af peut fonctionner mais peut aussi faire des erreurs ou ne pas réussir à faire le point correctement, il fonctionnera pourtant...

Bref, de toute façon, Canon a pour le moment le meilleur AF du marché...

PS: pour info, un ami est venu donné un coup de main à un confrère à lui équipé en fuji, heureusement sinon pas de photos le soir...

[esperado]

Bref, de toute façon, Canon a pour le moment le meilleur AF du marché...

Qu'en termes nuancés ces choses-là sont dites !

[gebulon]

Qu'en termes nuancés ces choses-là sont dites !

Pas besoin de tortiller du cul pour chier droit... 

[nono-nona]

PS: pour info, un ami est venu donné un coup de main à un confrère à lui équipé en fuji, heureusement sinon pas de photos le soir...
je te conseille d'essayer par toi meme avant de raconter les bétises des autres