Nikkor 300mm f/2.8 VFR "E" pour très bientôt

[MFloyd]

J'arrive à cette conclusion du fait que l'actuel 300mm f/2.8 n'est quasiment plus disponible, et le seul que j'ai trouvé offre un bon de réduction de 500 balles (chez revendeur agréé). Suspect, non ? Je contacte Nikon, j'essaie de contourner leur langage de bois habituel pour obtenir la réponse suivante: "Même si cet objectif doit encore être disponible chez certains revendeurs, il semble effectivement que sa production soit en train de s'arrêter. (verbatim)"

En toute logique, le nouveau caillou devrait être pourvu d'un élément optique en monocristal de fluorite et une couche de protection en fluorine. Bon, le diaphragme électrique, n'est pas exactement ma priorité.

Bon, je crois que vais prendre mon mal en patience....

[Jean-Claude]

Il aura aussi forcément, AF et VR du dernier cri et il devrait être plus léger, fluorite oblige

[Mistral75]

Il sera encore plus léger que ça, PF oblige.

[MFloyd]

Il sera encore plus léger que ça, PF oblige.

Est-ce que tu ne confonds pas PF - Phase Fresnel et FL - Fluorite ? Dans les deux cas, ce sera plus léger.

[Mistral75]

Non, je ne confonds pas.

[big jim]

Il sera encore plus léger que ça, PF oblige.

Je parie que non ! Faites vos jeux, rien ne va plus 

De la même manière que les dernières longues focales pro, y compris le 70-200 FL, le 300 f/2.8 devra supporter au mieux les TC. La techno PF n'est pas bien adaptée à cela, et un 300 f/2.8 se doit être sans concession sur les perfos optiques, cela ferait désordre de faire moins biens que le VR2 actuel...

[Mistral75]

Je parie que non ! Faites vos jeux, rien ne va plus 

De la même manière que les dernières longues focales pro, y compris le 70-200 FL, le 300 f/2.8 devra supporter au mieux les TC. La techno PF n'est pas bien adaptée à cela, et un 300 f/2.8 se doit être sans concession sur les perfos optiques, cela ferait désordre de faire moins biens que le VR2 actuel...

C'est là qu'on voit que Nikon a perdu la main en matière d'objectifs. Il n'est pas capable de sortir un malheureux 300 mm f/2,8 PF qui fonctionne au mieux avec des convertisseurs quand Canon va sortir un 600 mm f/4 DO qui les accepte très bien.

[Verso92]

C'est là qu'on voit que Nikon a perdu la main en matière d'objectifs. Il n'est pas capable de sortir un malheureux 300 mm f/2,8 PF qui fonctionne au mieux avec des convertisseurs quand Canon va sortir un 600 mm f/4 DO qui les accepte très bien.

Oui, c'est là qu'est l'os...

(merci pour ton avis ô combien éclairé, Mistral)

[big jim]

C'est là qu'on voit que Nikon a perdu la main en matière d'objectifs. Il n'est pas capable de sortir un malheureux 300 mm f/2,8 PF qui fonctionne au mieux avec des convertisseurs quand Canon va sortir un 600 mm f/4 DO qui les accepte très bien.

Tu nous fais partager les tests que tu as reçu en avant première ?!!!  Depuis la présentation du proto il y a presque 2 ans, le commun des mortels dont tu ne fais pas partie n'a eu aucun retour...

En tout cas, les optiques actuelles PF / DO ne sont pas réputées bien supporter les contre-jours, et les retex du 300 f/4 PF disent qu'il vaut mieux se limiter au TC-14... Donc pas de conclusions hâtives pour le moment 

Ah, au fait :

https://nikonrumors.com/2016/09/06/nikon-300mm-f2-8-fl-vr-lens-patent.aspx/

[MFloyd]

Je suis assez réservé en ce qui concerne les Optiques Diffractives. J'ai quelques copains en Canon DO, et ils les ont vite revendu. Si c'était la panacée, il n'y aurait plus que ça; surtout que la technologie n'est pas nouvelle.

[Jean-Claude]

Et en plus c'est un français qui l'a inventée 

[Nordsud]

Il aura aussi forcément, AF et VR du dernier cri et il devrait être plus léger, fluorite oblige

Bonjour à tous
C'est vrai qu'il sera plus léger mais le prix, lui, va s'alourdir 

[Jean-Claude]

Apparemment cela ne convient pas à tout le monde.
Un photographe de nature et animalier réputé (dont je tairai le nom), que je respectait énormément, et qui possédait l'ensemble des super télés Nikon vient de déclarer qu'il vire tous ses télés Nikon au profit de Sigma.

La raison invoquée est que les FL sont devenus tellement légers qu'il ne peut plus faire confiance au niveau robustesse, alors que les Sigma sont restés bien lourds donc robustes 

Autre raison, d'après lui, NIkon n'a pas de dock et il ne peut jamais être sûr d'être parfait en AF même si au départ le Nikon est plus fiable en map. Avec Sigma il peut bricoler autant qu'il veut jusqu'à être sur 

Pourquoi ne dit-il pas simplement que vu la rotation de renouvellement importante de son utilisation pro, il économise un tas d'argent, pour des inconvénient pas trop énormes pour lui ?

[Verso92]

Pourquoi ne dit-il pas simplement que vu la rotation de renouvellement importante de son utilisation pro, il économise un tas d'argent, pour des inconvénient pas trop énormes pour lui ?

Oui : pourquoi ne le dit-il pas ?

[jeanbart]

Apparemment cela ne convient pas à tout le monde.
Un photographe de nature et animalier réputé (dont je tairai le nom), que je respectait énormément, et qui possédait l'ensemble des super télés Nikon vient de déclarer qu'il vire tous ses télés Nikon au profit de Sigma.

Il est certain que les Sigma 200/2 et 400/2,8 surclassent sans problèmes les canikon que l'on voit sur tous les stades. 

[4mpx]

Wow ! 

[4mpx]

Ce nouveau 300/2.8E FL sera tellement bon qu'il aura les 3 TCs intégrés. 

[MFloyd]

Il est certain que les Sigma 200/2 et 400/2,8 surclassent sans problèmes les canikon que l'on voit sur tous les stades.  

Si tu le dis. Les tests optiques que j'ai pu lire, les classent souvent parmi leur pairs Canikon.  Et tout ça à des prix imbattables.  Je n'ai pas d'avis sur la qualité du VR ou AF. Je lis souvent qu'il y a des problèmes de MR, ce qui est quelque part compréhensible, vu que ces objectifs doivent chausser diverses montures.

Je resterai donc avec mes objectifs Nikon, mais je comprends parfaitement les choix alternatifs.


600mm: 300mm f/2.8 VR II + TC-20E III: avec ce genre de photos j'ai besoin de netteté, et une VR et AF très performante.

[jeanbart]

Si tu le dis.

C'est juste pour taquiner Jean-Claude qui prétendait que sa connaissance possédait tous les super télé Nikon et switchait vers Sigma. Sauf que Sigma n'a pas dans sa gamme de 200/2, 400/2,8, 600/4.
Je serais donc curieux que Jean-Claude nous explique ce que ce photographe a pu trouver comme objectif de substitution à cette triplette, un 150-600 Sport ?

Quant au 300/2,8 Sigma je ne sais pas ce qu'il vaut avec et sans multi.

[brivadois]

600mm: 300mm f/2.8 VR II + TC-20E III: avec ce genre de photos j'ai besoin de netteté, et une VR et AF très performante.

Le résultat est à la hauteur: superbe image!!

[Jean-Claude]

C'est juste pour taquiner Jean-Claude qui prétendait que sa connaissance possédait tous les super télé Nikon et switchait vers Sigma. Sauf que Sigma n'a pas dans sa gamme de 200/2, 400/2,8, 600/4.
Je serais donc curieux que Jean-Claude nous explique ce que ce photographe a pu trouver comme objectif de substitution à cette triplette, un 150-600 Sport ?

Quant au 300/2,8 Sigma je ne sais pas ce qu'il vaut avec et sans multi.

Ce n'est pas une connaissance à moi, mais une référence à un article sur le web que ce Monsieur a cru bon de mettre et que tout le monde peut lire

il prétend en effet que le 150-600 Sigma remplace tous ses gros télés Nikon, et ce n'est pas sérieux pour un clou tout ce qu'il raconte, le Monsieur déraille sérieusement alors qu'il était toujours très pertinent dans tout ce qu'il disait ces 10 dernières années.

Maintenant ce n'est quand même pas à moi d'expliquer les âneries des autres 

[Jean-Claude]

Et en plus c'est un français qui l'a inventée 

[big jim]

Quant au 300/2,8 Sigma je ne sais pas ce qu'il vaut avec et sans multi.

Le 300 f/2.8 Sigma est assez ancien, et pas au niveau des productions plus récentes.
Il n'a pas été remplacé en tant que tel, mais a été "remplacé" par le 120-300 f/2.8 OS puis Sport (même formule optique, AF et OS, mais plus robuste en version Sport pour faire oublier les gros problèmes de fiabilité et de compatibilité de la version OS).
Ces derniers sont d'un très bon niveau optique, mais avec un AF et un OS moins bons que celui d'un 300 f/2.8 VR2, par ex.
Dans les tromblons, la seule production de Sigma qui est au niveau des Canikon est le 500 f/4.

[big jim]

Apparemment cela ne convient pas à tout le monde.
Un photographe de nature et animalier réputé (dont je tairai le nom), que je respectait énormément, et qui possédait l'ensemble des super télés Nikon vient de déclarer qu'il vire tous ses télés Nikon au profit de Sigma.

La raison invoquée est que les FL sont devenus tellement légers qu'il ne peut plus faire confiance au niveau robustesse, alors que les Sigma sont restés bien lourds donc robustes  

Autre raison, d'après lui, NIkon n'a pas de dock et il ne peut jamais être sûr d'être parfait en AF même si au départ le Nikon est plus fiable en map. Avec Sigma il peut bricoler autant qu'il veut jusqu'à être sur  

Pourquoi ne dit-il pas simplement que vu la rotation de renouvellement importante de son utilisation pro, il économise un tas d'argent, pour des inconvénient pas trop énormes pour lui ?

Quelle blague    C'est pour cela que tu ne le respectes plus, Jean-Claude ?  
Sinon, question poids, le 500 f/4 n'est pas beaucoup plus lourd que le 500 FL, et en tout cas moins lourd que le 500 VR. Et au niveau robustesse du 150-600 S, il y en a qui ont eu des problèmes...
Je n'ai pas vu l'article en question, mais s'il est écrit qu'un 150-600 f/6.3 peut remplacer tous les grands fixes dans toutes les situations, comment dire... Et pour la MAP, un peu de MR m'a donné un AF aux petits oignons quelle que soit la distance, même avec les TC. Pour le 500 VR, même pas eu besoin de faire de MR avec ou sans TC-14E III ! En poussant un peu, avec Sigma, c'est comme avec IKEA : les réglages AF sont en kit  

[bitere]

C'est toujours pareil, chacun voit avec son utilisation, sa bourse et son ministre des finances 

Le 150-600 sport est bon et sa plage de focale est intéressante et je pensais que ce serait pratique. Mais il n'empêche que j'essaie de le vendre (changé par Sigma par un modèle neuf en mars de cette année) et que je n'ai aucune touche.

Et si je le vends, c'est que mon 300 2.8 VRII est excellent et supérieur en qualité et vitesse AF. Pour plus de focale j'attends d'autres avis pour le 500 Sigma et j'engraisse le cochon au cas ou pour le FL.

C'est pour mon usage, je le précise, mais le 150-600 S ne me convient pas.

[Jean-Claude]

Je n'ai jamais eu de vrai problème de MR avec le TC14EIII sur aucun de mes télés, des corrections de 3 ou 4 unités restent du domaine du récente âge personnel.

Par contre avec le TC20EIII j'ai toujours eu besoin des gros MR entre 12 et 15 unités pour être à l'optique. Je ne sais pas si c'est mon exemplaire, mais il me semble que l'on entend souvent parler de gros MR pour le doubleur.

Si je prends mon dernier 70-200FL je n'ai pas de MR notable objectif seul ou avec TC14EIII ni avec le D800E ni avec le Df,  avec le doubleur je suis aux valeurs citées plus haut
Je note des valeurs similaires avec mon 300 2,8 VR

[bitere]

Pareil pour moi avec le TC20EIII. Le TC14EIII, MR anecdotiques.
Le D500 a eu encore moins besoin de MR que les D8xx ou D4s.

[MFloyd]

Le résultat est à la hauteur: superbe image!!

Je te remercie  . Personnellement, je n'ai pas eu à faire de MR.

En bonus, une photo avec le 300mm f/2.8 VR II sans doubleur de focale:



En course automobile, j'utilise le plus souvent le 300mm avec ou sans doubleur; si j'ai besoin de focales plus courtes, j'ai le Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6 qui donne aussi d'excellents résultats. Comme ici:



Et pour les courtes focales (pitstand,..), j'ai mon Nikkor 16-35mm f/4:

[Jean-Claude]

Pareil pour moi avec le TC20EIII. Le TC14EIII, MR anecdotiques.
Le D500 a eu encore moins besoin de MR que les D8xx ou D4s.

Mon expérience pratique est que les MR dépendent avant tout de l'objectif (de sa calibration AF réalisée par Nikon en usine ou SAV) sinon comment expliquer des MR systématiquement très similaires que j'ai pour un même objectif sur des boitiers aussi différents que le D800E et le Df !

[big jim]

Dans ces conditions de filé à basse vitesse, le piqué doit autant au photographe qu'au matériel 

[MFloyd]

Dans ces conditions de filé à basse vitesse, le piqué doit autant au photographe qu'au matériel 

Sympa 

[Sherpa77]

Mon expérience pratique est que les MR dépendent avant tout de l'objectif (de sa calibration AF réalisée par Nikon en usine ou SAV) sinon comment expliquer des MR systématiquement très similaires que j'ai pour un même objectif sur des boitiers aussi différents que le D800E et le Df !

Je confirme et je pense que Nikon a revu sa calibration AF serieusement depuis le 200-500.Je possedais le 500f4 VR qui monté sur mes D750 et D500 donnait
des MR a +12 depuis mon passage au 500f4 FL les MR sont a zero (y compris avec le TC14 lll) et comme cité plus haut le 200-500 et a zero sur les deux boitiers.

[Sherpa77]

Cela me fait pensez a un autre exemple concret,j'ai un copain qui possede un D4 et un parc d'optiques Nikon qui montées sur son boitier ont toutes besoins de MR.
il vient d'acquerir le tout nouveau 105f1,4 qui lui est a MR zero a 1,4 bien sur!!! (c'est une tuerie dixit copain).

[Verso92]

Mon expérience pratique est que les MR dépendent avant tout de l'objectif (de sa calibration AF réalisée par Nikon en usine ou SAV) sinon comment expliquer des MR systématiquement très similaires que j'ai pour un même objectif sur des boitiers aussi différents que le D800E et le Df !

Ce n'est pas aussi simple que ça, malheureusement...

Mon f/2.8 24-70G, par exemple, ne m'a jamais posé de problème de MR sur mon D700.

Quand je suis passé au D800E, ce fut une grosse galère (j'avais d'ailleurs créé un fil sur le forum à ce sujet, et j'ai eu du mal à m'en sortir). Le passage au D810 a résolu le problème : MR = 0...

[jeanbart]

Ce n'est pas une connaissance à moi, mais une référence à un article sur le web que ce Monsieur a cru bon de mettre et que tout le monde peut lire

il prétend en effet que le 150-600 Sigma remplace tous ses gros télés Nikon, et ce n'est pas sérieux pour un clou tout ce qu'il raconte, le Monsieur déraille sérieusement alors qu'il était toujours très pertinent dans tout ce qu'il disait ces 10 dernières années.

Maintenant ce n'est quand même pas à moi d'expliquer les âneries des autres 

Remplacer des gros télé par un 150-600 pourquoi pas, du moment qu'il se fait plaisir.

Au moins il gagne pas mal de kilos dans son sac à dos. 

[MFloyd]

Remplacer des gros télé par un 150-600 pourquoi pas, du moment qu'il se fait plaisir.

Au moins il gagne pas mal de kilos dans son sac à dos.  

Si je dois être léger, et que je ne peux pas facilement changer de focale, comme pour des photos de régate prises à partir d'un autre bateau, par exemple, je prends mon 28-300mm f/3.5-5.6; mais si c'est pour avoir la qualité ultime, il n'y a pas le choix: il faut se rabattre sur des focales fixes "prime" comme le 300, 400, 600mm de Nikon (ou Canon).

[JMS]

Apparemment cela ne convient pas à tout le monde.
Un photographe de nature et animalier réputé (dont je tairai le nom), que je respectait énormément, et qui possédait l'ensemble des super télés Nikon vient de déclarer qu'il vire tous ses télés Nikon au profit de Sigma.

La raison invoquée est que les FL sont devenus tellement légers qu'il ne peut plus faire confiance au niveau robustesse, alors que les Sigma sont restés bien lourds donc robustes 

Autre raison, d'après lui, NIkon n'a pas de dock et il ne peut jamais être sûr d'être parfait en AF même si au départ le Nikon est plus fiable en map. Avec Sigma il peut bricoler autant qu'il veut jusqu'à être sur 

Pourquoi ne dit-il pas simplement que vu la rotation de renouvellement importante de son utilisation pro, il économise un tas d'argent, pour des inconvénient pas trop énormes pour lui ?

Il y a des plaisantins dans tous les métiers, mêmes réputés ! Sigma a des offres très intéressantes en longue focale dans des configurations que Nikon ne propose pas, comme un 200-500 2.8 (au lieu de 200-500 5.6), un 120-300 2.8...mais si on craque en craignant le manque de fiabilité pour 200 g gagnés grâce à des matériaux de pointe, on peut s'esclaffer: le 500 f/4 Sigma Sports pèse 3310 g et le 500 f/4 E Nikon 3090 g, pour le 800 mm 5.6 Nikon 4590 g et Sigma 4900 g, mais ce dernier est d'une génération de retard par rapport aux Sports de la marque. Le dock est une autre histoire et le prix encore plus je suppose, le rapport qualité prix joue en faveur de celui qui est beaucoup moins cher si l'écart de qualité est faible (typiquement uniquement à pleine ouverture).

[jaric]

Particulièrement lorsque le gain de poids des super télés est dû aux lentilles ! 

[MFloyd]

Est-ce que Nikon annoncerait le 300mm f/2.8E FL pour son 100ième anniversaire, càd le 25 juillet ? Rien n'est moins sûr. C'est silence radio partout. Sauf le manque de stock du télé actuel et la confidence que le service "chat" de Nikon m'a faite, que la production de celui-ci serait arrêté.

[Thanh-Binh]

DSC_5872.M by Thanh-Binh Nguyen

Un martinet au 300 2.8 VRII....

Coup de bol, il est venu sur moi...Peut-être trop près, même....

[Sebmansoros]

J'ai le 300 f2.8 VR1, c'est une tuerie mais lourd.