Essais comparatifs FUJIFILM X-T1 et autres APS-C sur feuillages

Ayoul · Juillet 11, 2017, 16:09:29

La seule photo où l'on voit la femme dans sa globalité n'est pas en pleine taille. Les feuilles, tout comme la robe ou le nez de la personne n'ont pas de détails à cette taille. Il n'y a donc pas sur cette photo de détails fantasmés dans les feuilles qui s'opposeraient à ceux absents sur le personnage. De plus, elle est en contre-jour et ne peut donc présenter des contrastes aussi marqués que des feuilles bien éclairées.

Pour les feuillages, sur les trois crops à 100%, seuls réellement digne d'intérêt : comme tout autre motif fin, une accentuation trop prononcée peut faire apparaître de faux détails artificiels, mais ce n'est à mon avis pas du tout le cas ici. Il y a un gouffre entre la photo traitée sous LR et les deux autres.

Mais je le répète, il existe un biais qui est l'accentuation par défaut de LR, qui est déjà à mon sens un peu grossière pour du Bayer, et carrément inadaptée pour du X-trans.

jbpfrance · Juillet 11, 2017, 23:30:30

Dommage qu'on ne puisse avoir l'original (RAW) de cette photo.

jbpfrance · Juillet 11, 2017, 23:46:24

Les crops à venir à partir de la photo d'Ayul traitée sur LR 6.10.1

jbpfrance · Juillet 11, 2017, 23:52:44

CROP ARBRE

jbpfrance · Juillet 11, 2017, 23:54:42

CROP PELOUSE

jbpfrance · Juillet 11, 2017, 23:59:16

Quelques observations:

Je suis à 100% sur Firefox et les crops (les miens) que je vois ici sur C.I. sont plus grands que la réalité (c.a.d. plus grands que mes crops 100% d'un JPEG).
Ce qui fait que la netteté sur l'écran de CI est bien sûr dégradée par rapport à la réalité.
Pour moi, les crops originaux sont très, très, corrects (écran Macbook Pro)

Ici, j'ai poussé le gain à 40 (pour des paysages, çà me paraît le maximum possible), le détail à 70 (ma préférence aussi) et le masquage à 50 (souvent pour la peau, du coup, je l'ai mis ainsi ici par habitude).

Ayoul · Juillet 12, 2017, 00:06:25

Pour moi, on est au contraire très loin du compte, qu'il y ait ou non un léger "surcrop". La zone herbe + rochers est quand même vraiment pas terrible. Et d'ailleurs, en mesurant au doigt, sur l'écran, certaines zones, tes crop me paraissent être des vrais 100%.

J'ai lu plusieurs articles qui recommandaient d'accentuer différemment sur lightroom pour le X-trans, en y allant très mollo sur le curseur gain, et beaucoup plus fort sur celui du détail. Quant au masque, 50 est assez fort déjà avec du Bayer, donc avec un dématriçage qui a déjà tendance à lisser les détails, ça me paraît encore plus énorme. Si tu peux essayer comme ça pour voir ce que ça donne j'aimerais bien voir, mais j'ai peu d'espoir.

C'est pas demain la veille que je dématricerais directement mes rafs sous Lightroom sans étape intermédiaire dans un logiciel tiers...

jean-fr · Juillet 12, 2017, 00:11:41

Citation de: jbpfrance le Juillet 11, 2017, 23:59:16
Quelques observations:

Je suis à 100% sur Firefox et les crops (les miens) que je vois ici sur C.I. sont plus grands que la réalité (c.a.d. plus grands que mes crops 100% d'un JPEG).
Ce qui fait que la netteté sur l'écran de CI est bien sûr dégradée par rapport à la réalité.
Pour moi, les crops originaux sont très, très, corrects (écran Macbook Pro)

Ecran Retina ... le 100% Firefox n'est pas le 100% d'un soft photo.
Il faut comparer avec le même soft parce que sinon ...

jbpfrance · Juillet 12, 2017, 00:28:16

Citation de: Ayoul le Juillet 12, 2017, 00:06:25
Pour moi, on est au contraire très loin du compte...

J'ai comparé un Canon 70D avec le X-T1, il n'y a pas de différence dans la précision des feuillages à ce que j'ai vu (photos au début du fil).

En prenant le DNG, et le visualisant dans LR, il me donne un gain automatique de 25... pour info.

jbpfrance · Juillet 12, 2017, 00:28:58

Voilà sans masquage

jbpfrance · Juillet 12, 2017, 00:32:29

ARBRE

jbpfrance · Juillet 12, 2017, 00:37:39

Citation de: jean-fr le Juillet 12, 2017, 00:11:41
Ecran Retina ... le 100% Firefox n'est pas le 100% d'un soft photo.
Il faut comparer avec le même soft parce que sinon ...

Oui, çà doit être çà, merci.

Pour avoir la même taille que mon crop sur CI, je dois mettre Firefox à 70% environ ... c'est énorme la différence...

Ayoul · Juillet 12, 2017, 01:04:28

Citation de: jbpfrance le Juillet 12, 2017, 00:28:16
J'ai comparé un Canon 70D avec le X-T1, il n'y a pas de différence dans la précision des feuillages à ce que j'ai vu (photos au début du fil).

En prenant le DNG, et le visualisant dans LR, il me donne un gain automatique de 25... pour info.

Oui, mais je le supprime la plupart du temps. Les crops que j'ai mis au dessus sont sans accentuation supplémentaire ajoutée dans l'étape LR. Je me suis juste servi de lightroom pour croper et exporter (toujours sans accentuation à l'export). Le comparo pourrait même être plus cruel, parce que les DNG supportent très bien encore un peu d'accentuation dans LR. A chacun de tester.

Je trouve que sans masquage on est déjà un peu mieux, mais c'est pas encore ça. Merci d'avoir fait le test, en tout cas.

Si pour moi les jeux sont faits, et largement, (jusqu'à une maj miraculeuse un jour peut-être), je vous donne encore un RAF + le DNG sorti d'Iridient X Converter pour ceux que ça intéresse de voir s'ils peuvent s'approcher de ce résultat avec LR :

https://we.tl/P4CeGtlLmt

Pour info, Iridient X converter est disponible en version d'essai, pour une conversion présentant des copyright sur l'image (donc inutilisables dans la vraie vie, mais très utile pour savoir si on veut l'acheter).

jbpfrance · Juillet 12, 2017, 14:03:28

Ici le DNG est moins net que le RAF en prévisualition Windows... ?

Si le critère prioritaire est la netteté, ne faut-il pas s'orienter sur un 24x36 alors ? Ou bien sur le X-T2 ?

J'ai fait un essai comparatif avec le X-T2 et aux agrandissements A4 (je ne vais pas au-delà), je n'ai pas trouvé une différence flagrante. Mais disons que le X-T2 sort, en direct, une image équivalente aux DNG proposé ici.
Cependant, pour moi, çà n'a pas été un facteur suffisant pour passer au nouveau modèle. Mais je ne suis peut-être pas encore accroc à la netteté absolue où on risque alors de frôler une image typiquement numérique.

jbpfrance · Juillet 12, 2017, 14:06:06

En tous cas, le 18-55 s'en sort bien aussi...

Ayoul · Juillet 12, 2017, 14:18:24

Citation de: jbpfrance le Juillet 12, 2017, 14:03:28
Ici le DNG est moins net que le RAF en prévisualition Windows... ?

Euh, je ne ferais pas confiance à la prévisualisation windows pour ce genre de chose... Les importer dans le même logiciel puis exporter un bon jpeg à comparer, c'est quand même plus pratique. Comment windows affiche des DNG ou des RAF, personnellement j'en sais rien. Un jpeg, en revanche, je sais qu'il sait faire ça depuis longtemps. Et pour moi, il n'y a pas photo : beaucoup plus de détails d'un côté que de l'autre.

Citation de: jbpfrance le Juillet 12, 2017, 14:03:28
Si le critère prioritaire est la netteté, ne faut-il pas s'orienter sur un 24x36 alors ? Ou bien sur le X-T2 ?

J'ai du 24*36 donc ça me va de ce côté là. Simplement, d'autres capteurs 16Mpx, à génération égale, ne posaient pas ce problème. Bien sûr qu'à l'heure actuelle, les paysagistes purs et durs vont s'orienter vers de l'A7RII, du D810 ou du 5DS. Mais si mon X100T ne sera jamais mon boîtier paysage par excellence, si je ferme le diaph, j'entends profiter clairement de ses 16 mpx. Et pour ça, j'ai maintenant mon workflow pour le faire.

Quant à une image "typiquement numérique", pour moi l'effet peinture obtenu avec LR sur les RAF est encore plus numérique que les suraccentuations qu'on peut croiser de temps en temps... Mais ça, c'est probablement une question de goût.