Capture One : bientôt une promo?

[jojobabar]

J'avoue être toujours dans le doute sur le rendu colorimétrique de mes images et comme je les visionnent sur plusieurs supports (dont certains pas étalonnés et ne m'appartenant pas), et il y a forcément à chaque fois des différences...En appliquant ce profil je peux au moins m'assuré que l'image d'origine est "juste".

Grand merci pour ces infos.

Edit : La somme à investir n'étant pas anodine pour moi, aurais-tu un lien sur une source de profils à acquérir ?

[Carabin]

[ at ]Justvr

Ce qui pose question c'est que le tiff développé dans photoshop risque de ne pas avoir la même allure s'il est vu sur dxo, et inversement.
Dans l'exemple de votre photo traitée par DXO, est ce que le Tiff qui en est issu est identique sous Photoshop et sous C1?

La réponse est simple et sans appel 
Image traité dans DxO et exportée en tiff Prostar mesure du tiff dans PS :



Mesure dans DxO :




édifiant non 

[Benaparis]

Edit : La somme à investir n'étant pas anodine pour moi, aurais-tu un lien sur une source de profils à acquérir ?

Une petite recherche sur Google ou avec le moteur de recherche du forum. Il faut savoir un peu s'investir quand on veut quelque chose, et accessoirement l'un des prestataires est membre actif de ce forum, je ne tiens pas à faire sa promotion à sa place, on est jamais mieux servi que par soi-même. 😉

[voxpopuli]

J'avoue être toujours dans le doute sur le rendu colorimétrique de mes images et comme je les visionnent sur plusieurs supports (dont certains pas étalonnés et ne m'appartenant pas), et il y a forcément à chaque fois des différences...En appliquant ce profil je peux au moins m'assuré que l'image d'origine est "juste".

Grand merci pour ces infos.

Edit : La somme à investir n'étant pas anodine pour moi, aurais-tu un lien sur une source de profils à acquérir ?

J'ai fait faire des profils ICC pour mes 2 boitiers par C Métairie. Très content du résultat dans C1. Il faudrait que je fasse un petit fil dessus un de ces jours.

[jojobabar]

Une petite recherche sur Google ou avec le moteur de recherche du forum. Il faut savoir un peu s'investir quand on veut quelque chose, et accessoirement l'un des prestataires est membre actif de ce forum, je ne tiens pas à faire sa promotion à sa place, on est jamais mieux servi que par soi-même. 😉

Oui tu as raison mais là où je suis, je ne peux pas m'attarder sur des recherches, je demandais comme ça!

Mais merci encore et volontiers voxpopuli, message également passé.

[Verso92]

Je connaissais, c'était simplement pour que Verso nous affiche son exemple dans les deux logiciels.
A mon avis son fond gris doit "avoir mal"

Pour le fond gris, je ne sais pas... sur la charte qui a servi de référence pour caler la BdB de la photo postée plus haut, les résultats sont proches, quand même.

Mesure DOP v11 :

[Verso92]

Mesure Photoshop CS6, sur le TIFF 16 exporté à partir de DOP v11 en ProPhoto L* :

[Carabin]

Bah ouais dans DxO c'est le raw pas le tiff 

[Verso92]

Bah ouais dans DxO c'est le raw pas le tiff  

Je ne vois pas bien où tu veux en venir... ce qui m'importe, c'est de retrouver dans l'image exportée et visualisée sous Photoshop les mêmes valeurs, peu ou prou, que celles affichées par DOP lors du développement du RAW.

A mon avis son fond gris doit "avoir mal"

Là encore, je ne comprends pas bien l'assertion...

Le fond gris sous DOP v11 :

[Verso92]

Le fond gris sous Photoshop CS6 (TIFF 16 bits Prophoto L*) :

[Carabin]

Il faut lire ce qui est écrit depuis le début je parle d'un tiff dans DxO et PS  et pas le raw et sa sortie.

[Verso92]

Il faut lire ce qui est écrit depuis le début je parle d'un tiff dans DxO et PS   et pas le raw et sa sortie.

Là, aucune idée : je ne vois pas l'intérêt (dans mon flux de développement) de donner du TIFF à manger à DOP (ou à un autre dérawtiseur)...

(j'ai une façon très spéciale de développer mes photos : à savoir je les développe avec un dérawtiseur, et je les finalise sous Photoshop)

[Carabin]

Le but de ma démonstration est de montrer que l'espace interne de DxO ne respecte pas la densité des images et pour ce il suffit d'ouvrir le meme tiff dans DxO et PS ou Affinity et de comparer les valeurs.
Dans C1, Iridient, les valeurs sont identiques preuve que leur espace interne est correct, LR c'est pareil il ne respect pas, le seul moyen est le proofing, d'ailleurs je n'ai pas trouvé de fonction identique dans DxO ?

Et votre flux de travail n'a rien a voir la dedans 

[Carabin]

Nombreux sont ceux qui range leur sortie Tiff ou JPG dans le meme dossier que le raw ainsi il est a coté de l'original et si le logiciel n'affiche pas la sortie comme le raw modifié c'est nul 

[Verso92]

Et votre flux de travail n'a rien a voir la dedans  

Ben... un peu, quand même, non ?

Étant donné que mes dérawtiseurs ne voient que des RAW (je n'ai toujours pas saisi l'intérêt (photographiquement parlant) de réinjecter les TIFF ou Jpeg produits dans les dérawtiseurs*), je ne risque pas de tomber sur les éventuels défauts que tu évoques...


*hors manips "spéciales" (à l'époque, c'est vrai, je développais avec Capture Nx (dématriceur de meilleure qualité) et réinjectais les TIFF dans DOP (v3 ?) pour bénéficier des corrections optiques)...

Nombreux sont ceux qui range leur sortie Tiff ou JPG dans le meme dossier que le raw ainsi il est a coté de l'original et si le logiciel n'affiche pas la sortie comme le raw modifié c'est nul 

Capture One rangeant par défaut les sorties dans le sous-dossier "Output", tu dois être bien contrarié...  ;-)

[Carabin]

Mince c'est dur  A ce point je pensais pas

Le mec ne réfléchi que par rapport a lui. Si un logiciel n'est pas capable d'afficher correctement le tiff qu'il a généré c'est qu'il y a un souci a la base (espace interne ici) et cela n'est pas logique ni acceptable si l'espace n'est pas correct le traitement des raws n'est pas correct non plus !
Et au fait proofing ou pas dans DxO ?

[Dub]

Mince c'est dur  A ce point je pensais pas

Le mec ne réfléchi que par rapport a lui. Si un logiciel n'est pas capable d'afficher correctement le tiff qu'il a généré c'est qu'il y a un souci a la base (espace interne ici) et cela n'est pas logique ni acceptable si l'espace n'est pas correct le traitement des raws n'est pas correct non plus !

Quand tu l'exportes de DXO, tu retrouves les 128... ne serait-ce pas un bug d'affichage des valeurs dans l'histo de DXO

[Verso92]

Mince c'est dur   A ce point je pensais pas

Le mec ne réfléchi que par rapport a lui. Si un logiciel n'est pas capable d'afficher correctement le tiff qu'il a généré c'est qu'il y a un souci a la base (espace interne ici) et cela n'est pas logique ni acceptable si l'espace n'est pas correct le traitement des raws n'est pas correct non plus !
Et au fait proofing ou pas dans DxO ?

Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est que beaucoup de photographes amateurs passionnés (moi, par exemple) ont acheté à l'époque une licence Capture One en pensant se doter du dérawtiseur le plus performant du marché (notamment en ce qui concerne le rendu des couleurs).

Las, les fichiers obtenus sont loin d'être totalement satisfaisants (j'imagine que c'est à cause des profils d'entrées un peu bâclés pour mes boitiers par Phase One... mébon, personnellement, seul m'importe le résultat, et ça me fait une belle jambe de savoir que l'espace interne du logiciel est tip-top si le résultat final n'est pas à la hauteur de mes attentes).

Alors, bien sûr, ça se résout en passant par la réalisation de profils d'entrées personnalisés (voir les retours de Benjamin ou d'autres potes photographes à moi qui sont passés par là). Mébon, outre le prix d'une licence BasiCColor et d'une ColorChecker SG (par exemple), ça demande un brin de maitrise que, pour l'instant, je n'ai pas.

Alors, bien sûr, tout n'est pas gravé dans le marbre : un pote qui photographie au D810a a eu la bonne surprise de voir récemment un vrai profil spécifique pour son boitier dans C1 v10, et non pas un copié/collé de celui du D810, comme c'était le cas encore très récemment...

[Carabin]

[ at ]Dub
Non ce n'est pas simplement un bug de l'histogramme mais bien problème de gestion de la colorimétrie le rendu a l'écran est différent et confirme les valeurs.
Une version demo de DxO est disponible et devrait pouvoir vous en convaincre 

[Benaparis]

Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est que beaucoup de photographes amateurs passionnés (moi, par exemple) ont acheté à l'époque une licence Capture One en pensant se doter du dérawtiseur le plus performant du marché (notamment en ce qui concerne le rendu des couleurs).

Cela reste vrai.

Las, les fichiers obtenus sont loin d'être totalement satisfaisants (j'imagine que c'est à cause des profils d'entrées un peu bâclés pour mes boitiers par Phase One... mébon, personnellement, seul m'importe le résultat,

Je ne crois pas que les profils soient bâclés, ils sont typés et ne sont pas toujours neutres dans l'axe gris en tout cas pour ceux que j'ai testé ce qui déjà donne le ton...sans compter le fait d'enterrer systématiquement les valeurs les plus sombres mais cela ne dérange pas grand monde apparemment. Pour certains ça passe sans problèmes.
En revanche, cher Fabrice, je crois, indépendamment de l'aspect chromatique qui te pose problème et que je ne discute pas, il me semble que tu dois vraiment travailler ta maitrise du logiciel pour obtenir des résultats qui te conviennent au moins sur l'aspect tonal.

Alors, bien sûr, ça se résout en passant par la réalisation de profils d'entrées personnalisés (voir les retours de Benjamin ou d'autres potes photographes à moi qui sont passés par là). Mébon, outre le prix d'une licence BasiCColor et d'une ColorChecker SG (par exemple), ça demande un brin de maitrise que, pour l'instant, je n'ai pas.

Alors, bien sûr, tout n'est pas gravé dans le marbre : un pote qui photographie au D810a a eu la bonne surprise de voir récemment un vrai profil spécifique pour son boitier dans C1 v10, et non pas un copié/collé de celui du D810, comme c'était le cas encore très récemment...

Il te reste encore la solution d'acquérir un profil comme indiqué plus haut, l'investissement est quand même plus raisonnable et devrait (normalement) régler le problème.

[Carabin]

Alors, bien sûr, tout n'est pas gravé dans le marbre : un pote qui photographie au D810a a eu la bonne surprise de voir récemment un vrai profil spécifique pour son boitier dans C1 v10, et non pas un copié/collé de celui du D810, comme c'était le cas encore très récemment...

Alors c'est vrai que DXO est exemplaire dans les profils spécifiques par boitier  


Dans le genre tire groupé c'est pas mal c'est ce qu'on appel un spectre Large  

A choisir je préfère un logiciel qui respecte la densité de mes fichiers a celui qui ne le fait pas, et ce meme si les profils de boitier sont perfectibles cela se gère et se corrige l'espace interne NON.
Ce soft n'a jamais mérité le nom de pro ils ont du s'en rendre compte ils l'on rebaptisé photo lab !!! Et c'est bien dommage car cela pourrait effectivement être une bonne alternative et française de surcroit, mais pour qui tient a la qualité de la colorimétrie c'est non.
Et au fait j'ai toujours pas trouvé le proofing ? comment on fait pour prévisualiser une sortie dans un profil impression ou autre ?

[Dub]

[at] Dub
Non ce n'est pas simplement un bug de l'histogramme mais bien problème de gestion de la colorimétrie le rendu a l'écran est différent et confirme les valeurs.
Une version demo de DxO est disponible et devrait pouvoir vous en convaincre 

Je m'en sers...  

Alors comment expliquer que l'export, à partir de DXO, a les bonnes valeurs  

[Dub]

Je m'en sers...  

Alors comment expliquer que l'export, à partir de DXO, a les bonnes valeurs  

...Et il doit y avoir une explication... je ne pense pas que les développeurs soient stupides à ce point...

Voir aussi le résultat dans LR  

[Carabin]

Le but de ma démonstration est de montrer que l'espace interne de DxO ne respecte pas la densité des images et pour ce il suffit d'ouvrir le meme tiff dans DxO et PS ou Affinity et de comparer les valeurs.
Dans C1, Iridient, les valeurs sont identiques preuve que leur espace interne est correct, LR c'est pareil il ne respect pas, le seul moyen est le proofing, d'ailleurs je n'ai pas trouvé de fonction identique dans DxO ?

Et votre flux de travail n'a rien a voir la dedans 

Concernant LR je l'ai déjà signalé mais lui au moins il offre un proofing certes cette fonction est arrivée bien tardivement mais elle est là 

Et je ne pense pas que les developer soient stupides, mais que certains pensent leur produits d'une manière qui ne tiens pas compte de la colorimétrie qui en 2017 est un incontournable !
Dans les années 90 et début 2000 il fallait entendre ce qui se disait sur la calibration écran  Aujourd'hui il ne viendrait a l'idée de personne de soutenir que l'on peut faire raisonnablement de l'image sans ça !
Et il y a peu ici meme il faut voir ce a quoi on a assisté concernant les espaces larges gamut et linéaire  Y compris de la part de pseudo vieille gloire de la colorimétrie.

Le nombre de dématriceur qui ne respecte pas la colorimétrie n'est pas si négligeable, feu Aperture en faisait parti, le nouveau machin de One le peu que j'en ai vu a l'air a ranger dans la meme catégorie, et Hélas !!! DxO aussi  Dommage.

[Dub]

M'ouais... cela ne répond toujours pas à ma question:

"Alors comment expliquer que l'export, à partir de DXO, a les bonnes valeurs 128/128/128"

Et à l'écran, si différence il y a... elle est ténue...

Mais , tu devrais signaler ce "problème" à DXO, ils sont très réactifs...