Fuji GFX pour photographie d'architecture

[Tomarchi]

Bonsoir à tous,

Lecteur de longue date du forum, je vous rends visite pour de petits conseils.

Je pratique la photo d'architecture, j'utilise actuellement un Nikon D610 avec le 16-35 et le 24-120, je n'ai pas d'objectif tilt shift pour le moment.

Avant d'acheter éventuellement un 24 pce d'occasion et utilisateur d'un X-pro 2 et d'un X100f, j'envisage l'achat d'un Gfx pour la photo d'architecture. J'aime beaucoup l'ergonomie Fuji, le rendu des couleurs et la compacité du boîtier. J'ai été bluffé par les exemples de photos que l'on trouve sur internet et je me suis vraiment habitué aux boîtiers mirrorless.

Je voulais savoir si quelqu'un ici utilisait le Gfx pour ce genre de pratique.

Je serais notamment intéressé par le décentrement.

J'ai commencé à me renseigner et plusieurs scénarios s'offrent à moi :
-acheter un objectif canon TSE en l'utilisant avec un adaptateur fotodiox mais je n'ai pas très bien compris les limitations de cet objectif full frame sur le Gfx ( j'aimerais une focale équivalente à un 24mm en FF)
-acheter une chambre actus cambo ou arca Swiss et monter dessus un objectif Rodenstock ou équivalent . Le problème est que c'est vraiment encombrant et extrêmement cher.

Je suis donc un peu perdu et bien que lorgnant sérieusement sur le GFX, je n'ai pas non plus envie d'investir dans un système "bancal" pour ma pratique. Je suis aller me renseigner dans une boutique et on m'a plutôt orienté vers un hasselblad mais c'est encore plus cher et très encombrant...

Il y a très peu d'infos sur internet à propos de l'utilisation du gfx pour la photo d'architecture, c'est pour ça que je me tourne vers vous en espérant que quelqu'un pourra m'éclairer sur ce sujet.

Merci d'avance et bonne soirée,
Thomas.
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Fradel]

Sur ta pratique, je vois un  nikon 610, avec un 16-35, qui te permet ton travail.
Vu les capacités d'un boitier comme le fuji, avec un équivalent en terme d'optique, je ne crois pas que tu aies à t'embêter avec un tilt-shift.

Je me permets ce "conseil", ayant de mon coté le 645 Z, avec la même définition, un 45-85 (pas vraiment GA mais utile dans la photo d'interieur quand même par exemple), et un 5D mark 3 avec un 24 TSE, qui pour se genre de boulot n'est pas pour moi, plus significatif que cela.5et qui fini par rester au placard)

Après, je suppose que les photographes hyper-spécialisés seront évidemment plus pointus, mais si tu as fait le travail avec un 610 ça devrait aller avec le fuji et un 23 mm par exemple(en mieux);(j'ai vu qu'il prévoyait un adaptateur pour une chambre)

[Verso92]

Je serais notamment intéressé par le décentrement.

J'ai commencé à me renseigner et plusieurs scénarios s'offrent à moi :
-acheter un objectif canon TSE en l'utilisant avec un adaptateur fotodiox mais je n'ai pas très bien compris les limitations de cet objectif full frame sur le Gfx ( j'aimerais une focale équivalente à un 24mm en FF)

Attention : les objectifs TS-E (Canon) ou PC-E (Nikon) sont conçus pour un décentrement sur du 24x36.

Comprendre qu'ils couvrent un cercle image plus grand que le 24x36. Mais quid par rapport au format de capteur du GFX* ?

Sinon, un objectif à décentrement est prévu dans la feuille de route du GFX, d'après ce que j'ai cru comprendre...


*en première approximation, le décentrement max permis est de 11mm (45 PC-E). Cela semble indiquer que cet objectif, au max (pas très recommandé, mébon) pourrait couvrir 36 + 11 = 47mm. Le capteur du GFX fait 44 x 33mm, ce qui semble laisser peu de marge, a priori...

[Mistral75]

Attention : les objectifs TS-E (Canon) ou PC-E (Nikon) sont conçus pour un décentrement sur du 24x36.

Comprendre qu'ils couvrent un cercle image plus grand que le 24x36. Mais quid par rapport au format de capteur du GFX* ?

Sinon, un objectif à décentrement est prévu dans la feuille de route du GFX, d'après ce que j'ai cru comprendre...
*en première approximation, le décentrement max permis est de 11mm (45 PC-E). Cela semble indiquer que cet objectif, au max (pas très recommandé, mébon) pourrait couvrir 36 + 11 = 47mm. Le capteur du GFX fait 44 x 33mm, ce qui semble laisser peu de marge, a priori...

Ce ne serait pas plutôt 18 + 11 = 29 mm de chaque côté du centre ?

Sinon il te sera impossible de régler l'ouverture d'un objectif Canon à commande électrique du diaphragme avec une bague dépourvue de contacts électriques et de l'interface logicielle adéquate. Vérifie ce qu'il en est de la bague Fotodiox.

[dioptre]

Après avoir travaillé à la chambre argentique, je ne me vois pas faire des photos d'architecture sans objectif à décentrement et bascule.
Donc 5DsR et les 4 TSE Canon.

Sinon en MF numérique l'idéal c'est Arca et ses R-line ( mais à un prix.. !)
http://www.arca-swiss-magasin.com/contents/fr/d5_arca-swiss-r-line.html

[Tomarchi]

Sur ta pratique, je vois un  nikon 610, avec un 16-35, qui te permet ton travail.
Vu les capacités d'un boitier comme le fuji, avec un équivalent en terme d'optique, je ne crois pas que tu aies à t'embêter avec un tilt-shift.

Je me permets ce "conseil", ayant de mon coté le 645 Z, avec la même définition, un 45-85 (pas vraiment GA mais utile dans la photo d'interieur quand même par exemple), et un 5D mark 3 avec un 24 TSE, qui pour se genre de boulot n'est pas pour moi, plus significatif que cela.5et qui fini par rester au placard)

Après, je suppose que les photographes hyper-spécialisés seront évidemment plus pointus, mais si tu as fait le travail avec un 610 ça devrait aller avec le fuji et un 23 mm par exemple(en mieux);(j'ai vu qu'il prévoyait un adaptateur pour une chambre)

Merci pour ton retour.
Je me passe effectivement d'objectif a décentrement pour le moment mais après avoir discuté avec plusieurs photographes d'architecture, il semble que cela soit indispensable à leur pratique... pour le moment j'ai surtout fait des photos d'intérieurs mais pour des façades j'ai l'impression qu'il est quand même préférable d'avoir un objectif à décentrement...
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Tomarchi]

Attention : les objectifs TS-E (Canon) ou PC-E (Nikon) sont conçus pour un décentrement sur du 24x36.

Comprendre qu'ils couvrent un cercle image plus grand que le 24x36. Mais quid par rapport au format de capteur du GFX* ?

Sinon, un objectif à décentrement est prévu dans la feuille de route du GFX, d'après ce que j'ai cru comprendre...
*en première approximation, le décentrement max permis est de 11mm (45 PC-E). Cela semble indiquer que cet objectif, au max (pas très recommandé, mébon) pourrait couvrir 36 + 11 = 47mm. Le capteur du GFX fait 44 x 33mm, ce qui semble laisser peu de marge, a priori...

C'est effectivement ce qui me freine avec cette solution, j'ai bien peur que le décentrement soit bien faible avec un objectif conçu pour le 24x36...
Merci également pour tes lumières !
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Tomarchi]

Ce ne serait pas plutôt 18 + 11 = 29 mm de chaque côté du centre ?

Sinon il te sera impossible de régler l'ouverture d'un objectif Canon à commande électrique du diaphragme avec une bague dépourvue de contacts électriques et de l'interface logicielle adéquate. Vérifie ce qu'il en est de la bague Fotodiox.

Merci à toi également !
Je ne connais pas très bien les bagues fotodiox mais je crois qu'il existe une version avec réglage d'ouverture directement sur l'adaptateur...
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Tomarchi]

Après avoir travaillé à la chambre argentique, je ne me vois pas faire des photos d'architecture sans objectif à décentrement et bascule.
Donc 5DsR et les 4 TSE Canon.

Sinon en MF numérique l'idéal c'est Arca et ses R-line ( mais à un prix.. !)
http://www.arca-swiss-magasin.com/contents/fr/d5_arca-swiss-r-line.html

Et merci à toi pour ta réponse !
Oui j'ai l'impression effectivement que le décentrement est un vrai plus...
J'ai vraiment envie de quitter le monde du reflex, donc je ne me vois pas en reprendre un comme le 5dsr, qui est il est vrai un superbe boîtier.
Je me suis vraiment habitué au mirroreless avec mon xpro2 et j'aurais du mal à me passer de l'EVF, de la fin des problèmes de décalage d'autofocus entre autre...

Il est vrai que la solution arca Swiss (ou cambo) me semble idéale mais à des prix stratosphériques et pour un encombrement très important, ce qui fait perdre au gfx sa relative compacité....

J'ai vraiment beaucoup de mal à trouver des infos à ce sujet sur le net, notamment la pertinence ou non d'utiliser des objectifs canon Tse sur le gfx, ce qui serait idéal en terme d'encombrement

J'ai trouvé ça mais la conclusion n'est pas très claire :

https://www.getdpi.com/forum/medium-format-systems-and-digital-backs/61087-thoughts-architectural-gfx-image-circle-lens.html
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Gilala]

Je fais partie des photographes qui font le redressement à la postproduction, donc sans décentrement (aïe, arrêtez de me jeter des pierres)

Les MF actuels autorisent de cadrer plus large pour ce genre de retouche.
Tu peux à la limite acheter le GFX et voir plus tard si tu as un réel besoin.

[Verso92]

Ce ne serait pas plutôt 18 + 11 = 29 mm de chaque côté du centre ?

La diagonale du cercle image pour le 24x36 est d'environ 43mm.

Pour couvrir un décentrement de 11mm sur le grand côté, il faut une diagonale couvrant (36+11) x 24mm, soit 53mm à la louche.

Le cercle image du GFX 50 (33 x 44mm) a une diagonale de 55mm environ.

Un objectif 24x36 à décentrement couvre donc "tout juste" le cercle image du GFX 50, mais ne permet pas de décentrement en théorie.

(c'est, du moins, la façon de je vois la chose...  ;-)

[Tomarchi]

Je fais partie des photographes qui font le redressement à la postproduction, donc sans décentrement (aïe, arrêtez de me jeter des pierres)

Les MF actuels autorisent de cadrer plus large pour ce genre de retouche.
Tu peux à la limite acheter le GFX et voir plus tard si tu as un réel besoin.

Merci pour ton retour !

Je ne te jetterai pas la pierre, j'utilise moi même beaucoup le redressement de perspective à la post production ;-))

Effectivement une solution serait d'acheter le gfx et de voir plus tard pour le décentrement, et attendre le potentiel objectif tilt shift de Fuji ...

Utilises tu toi même le Gfx? Si oui avec quels objectifs ?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[vittorio]

Je fais partie des photographes qui font le redressement à la postproduction, donc sans décentrement (aïe, arrêtez de me jeter des pierres)

Les MF actuels autorisent de cadrer plus large pour ce genre de retouche.
Tu peux à la limite acheter le GFX et voir plus tard si tu as un réel besoin.

Je suis d'accord et tant pis pour les pierres et les puristes...
La réalité est qu'un fichier de 50mb s'étire comme un élastique et le travail en post-prod est simple.
Ça dépend aussi de la qualité de l'objectif bien sûr.

[Tomarchi]

La diagonale du cercle image pour le 24x36 est d'environ 43mm.

Pour couvrir un décentrement de 11mm sur le grand côté, il faut une diagonale couvrant (36+11) x 24mm, soit 53mm à la louche.

Le cercle image du GFX 50 (33 x 44mm) a une diagonale de 55mm environ.

Un objectif 24x36 à décentrement couvre donc "tout juste" le cercle image du GFX 50, mais ne permet pas de décentrement en théorie.

(c'est, du moins, la façon de je vois la chose...  ;-)

Ton explication me semble logique effectivement...

En revanche sur un autre forum (dpreview) sur lequel je me suis également renseigné, un photographe utilise le Gfx avec des canon tilt shift en les montants sur un adaptateur fotodiox. En revanche il n'a pas sur me dire si on pouvait effectivement décentrer dans ce cas là, c'est un peu confus ;-))
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Gilala]

Ça dépend aussi de la qualité de l'objectif bien sûr.

Justement je trouve intéressant du coup d'avoir un vrai choix d'objectifs et ne pas subir une qualité parfois moyenne et le non choix avec un seul objectif à décentrement possible.

Utilises tu toi même le Gfx? Si oui avec quels objectifs ?

Non pentax 645d, avec donc un peu moins de définition

[Verso92]

Ton explication me semble logique effectivement...

En revanche sur un autre forum (dpreview) sur lequel je me suis également renseigné, un photographe utilise le Gfx avec des canon tilt shift en les montants sur un adaptateur fotodiox. En revanche il n'a pas sur me dire si on pouvait effectivement décentrer dans ce cas là, c'est un peu confus ;-))

Je ne sais pas si mon petit raisonnement est juste (ne pas le prendre comme référence absolue, hein !  ;-).

Une chose est certaine : si possibilité de décentrement il y a avec un TS-E/PC-E sur le GFX, elle doit être très limitée.

(il faudrait connaitre la taille du cercle image de ces objectifs, mais c'est une caractéristique qui ne semble pas facile à trouver...)

[Tomarchi]

Je suis d'accord et tant pis pour les pierres et les puristes...
La réalité est qu'un fichier de 50mb s'étire comme un élastique et le travail en post-prod est simple.
Ça dépend aussi de la qualité de l'objectif bien sûr.

Merci pour l'info !
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[GAA]

En revanche sur un autre forum (dpreview) sur lequel je me suis également renseigné, un photographe utilise le Gfx avec des canon tilt shift en les montants sur un adaptateur fotodiox. En revanche il n'a pas sur me dire si on pouvait effectivement décentrer dans ce cas là, c'est un peu confus ;-))

outre le problème de la couverture du cercle image trop juste pour les mouvements, la bague photodiox ne transmet pas les contacts électriques entre boitier et PC-E
et comme le diaph de ces objectifs est électrique...

à ta place je regarderais vers un H3D39 d'occasion + HTS15 + HCD24 ou 28 qui ne devrait pas t'amener en prix trop loin du fuji mais avec le TS en plus

[Tomarchi]

Je ne sais pas si mon petit raisonnement est juste (ne pas le prendre comme référence absolue, hein !  ;-).

Une chose est certaine : si possibilité de décentrement il y a avec un TS-E/PC-E sur le GFX, elle doit être très limitée.

(il faudrait connaitre la taille du cercle image de ces objectifs, mais c'est une caractéristique qui ne semble pas facile à trouver...)

Non je trouve ton raisonnement tout à fait sensé, mais le fait que le photographe dont je parle utilise les canons TSE avec le Gfx m'intrigue ;-))
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Verso92]

Non je trouve ton raisonnement tout à fait sensé, mais le fait que le photographe dont je parle utilise les canons TSE avec le Gfx m'intrigue ;-))

En fait, pas tant que ça : dans mon illustration précédente, j'ai fait bouger à la fois le capteur et le cercle image...

Je propose une seconde version à mon avis plus juste.

Le cercle image résultant (pour un décentrement de 11mm, à la limite du raisonnable !) est plutôt de 63mm. Mais si on le restreint à la valeur plus raisonnable de 8mm, on devine que les possibilités de décentrement avec le GFX restent restreintes...

Pour une utilisation non décentrée, on peut penser a priori que ça devrait donner de bons résultats, la résolution optique du GFX étant plus faible que celle d'un 24x36 36 MPixels, par exemple.

In fine, ça donne ça :

[VentdeSable]

Hello,

Il n'est pas obligatoire de posséder des moyens de décentrement pour faire de "l'architecture".

Suffit d'avoir le recul utile pour garder le plan du capteur parallèle à la façade... Pas de déformations induites, pas de post-traitement plus ou moins lourd.
Avec les capteurs MF gavés de pixels bien gras, plus de problème de taille de tirage. Suffit de recadrer.  

Le truc c'est que le recul nécessaire n'est pas toujours disponible. Et là, il reste les solutions de "stiching" ou de décentrement.

Mettre un GFX dans une chambre me semble un peu "olé-olé". La cage bien que moins profonde que celle d'un reflex avec son miroir reste une limite importante aux mouvements (ce d'autant plus que les capteurs n'aiment pas beaucoup les rayons inclinés). De plus, vous verrez apparaître les problèmes de mise au point. A 2cm de déplacement le tour de molette, je vous laisse calculer le 1/n ème de tour pour affiner la mise au point sur un UGA. Dans ce domaine, le nec-plus ultra se trouve avec la RM3D, des optiques de courses ajustées par Arca, un système de repérage de la zone de netteté et un dos numérique (qui paradoxalement ne sera pas forcément l'élément le plus cher de l'ensemble). Là, faut beaucoup de tours de bague pour faire 2cm.

Si je devais me confronter à ce problème, je crois que la première chose que je ferais serait de trouver un pied digne de ce nom avec une tête solide (tiens revoilà Arca avec son cube...). Parce que avec un bon repérage, je peux tout faire par stiching quand le recul n'est pas suffisant. Le point essentiel étant la verticalité du capteur au moins à un moment.

Si je devais le faire avec des sous, toujours le bon pied, mais sur le cube une RM3D et son équipement. Plus de stiching, (un parcours du combattant pour tout mettre en route), mais une fois la courbe d'apprentissage passée ; quel confort.

Si je devais le faire avec une envie de MF mais peu de moyens et que ce ne soit pas ma spécialité (lire que je fais aussi d'autre types de photos) ; Fuji serait très tentant. Toujours sur le pied, avec un vrai GA pour profiter de l'AF et, avant la sortie de l'objectif à décentrement dédié, pour quelques ronds : un 75mm Shift ou autre chez d'autres fabricants pourrait être une bonne solution (avec ses problèmes de mise au point, même si 75 mm c'est long).

Le point commun de ces trois solutions, c'est le pied. Ne pas négliger le pied...

Bonne quête.

J

[Tomarchi]

Justement je trouve intéressant du coup d'avoir un vrai choix d'objectifs et ne pas subir une qualité parfois moyenne et le non choix avec un seul objectif à décentrement possible.
Non pentax 645d, avec donc un peu moins de définition

Et tu utilises quelles focales du coup?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Tomarchi]

outre le problème de la couverture du cercle image trop juste pour les mouvements, la bague photodiox ne transmet pas les contacts électriques entre boitier et PC-E
et comme le diaph de ces objectifs est électrique...

à ta place je regarderais vers un H3D39 d'occasion + HTS15 + HCD24 ou 28 qui ne devrait pas t'amener en prix trop loin du fuji mais avec le TS en plus

Je découvre le moyen format pour être honnête , j'ai encore beaucoup à apprendre...
Le hasselblad est sûrement un excellent choix mais il est énorme non? Ce qui me plait avec le Gfx c'est justement sa taille ;-))
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Tomarchi]

En fait, pas tant que ça : dans mon illustration précédente, j'ai fait bouger à la fois le capteur et le cercle image...

Je propose une seconde version à mon avis plus juste.

Le cercle image résultant (pour un décentrement de 11mm, à la limite du raisonnable !) est plutôt de 63mm. Mais si on le restreint à la valeur plus raisonnable de 8mm, on devine que les possibilités de décentrement avec le GFX restent restreintes...

Pour une utilisation non décentrée, on peut penser a priori que ça devrait donner de bons résultats, la résolution optique du GFX étant plus faible que celle d'un 24x36 36 MPixels, par exemple.

In fine, ça donne ça :

Merci pour cette mise à jour instructive !
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Tomarchi]

Hello,

Il n'est pas obligatoire de posséder des moyens de décentrement pour faire de "l'architecture".

Suffit d'avoir le recul utile pour garder le plan du capteur parallèle à la façade... Pas de déformations induites, pas de post-traitement plus ou moins lourd.
Avec les capteurs MF gavés de pixels bien gras, plus de problème de taille de tirage. Suffit de recadrer.  

Le truc c'est que le recul nécessaire n'est pas toujours disponible. Et là, il reste les solutions de "stiching" ou de décentrement.

Mettre un GFX dans une chambre me semble un peu "olé-olé". La cage bien que moins profonde que celle d'un reflex avec son miroir reste une limite importante aux mouvements (ce d'autant plus que les capteurs n'aiment pas beaucoup les rayons inclinés). De plus, vous verrez apparaître les problèmes de mise au point. A 2cm de déplacement le tour de molette, je vous laisse calculer le 1/n ème de tour pour affiner la mise au point sur un UGA. Dans ce domaine, le nec-plus ultra se trouve avec la RM3D, des optiques de courses ajustées par Arca, un système de repérage de la zone de netteté et un dos numérique (qui paradoxalement ne sera pas forcément l'élément le plus cher de l'ensemble). Là, faut beaucoup de tours de bague pour faire 2cm.

Si je devais me confronter à ce problème, je crois que la première chose que je ferais serait de trouver un pied digne de ce nom avec une tête solide (tiens revoilà Arca avec son cube...). Parce que avec un bon repérage, je peux tout faire par stiching quand le recul n'est pas suffisant. Le point essentiel étant la verticalité du capteur au moins à un moment.

Si je devais le faire avec des sous, toujours le bon pied, mais sur le cube une RM3D et son équipement. Plus de stiching, (un parcours du combattant pour tout mettre en route), mais une fois la courbe d'apprentissage passée ; quel confort.

Si je devais le faire avec une envie de MF mais peu de moyens et que ce ne soit pas ma spécialité (lire que je fais aussi d'autre types de photos) ; Fuji serait très tentant. Toujours sur le pied, avec un vrai GA pour profiter de l'AF et, avant la sortie de l'objectif à décentrement dédié, pour quelques ronds : un 75mm Shift ou autre chez d'autres fabricants pourrait être une bonne solution (avec ses problèmes de mise au point, même si 75 mm c'est long).

Le point commun de ces trois solutions, c'est le pied. Ne pas négliger le pied...

Bonne quête.

J

C'est noté, il faut partir du bon pied! ;-))

J'ai une rotule manfrotto à réglages micrométrique c'est déjà pas mal pour commencer je pense...

Tout à fait d'accord qu'on peut faire de la photo d'architecture avec un grand angle

Je suis architecte et photographe d'architecture plutôt au début de ma carrière pour la pratique professionnelle de la photo et j'avoue être assez séduit par le côté couteau suisse du Gfx : assez compact, peut être bientôt un tilt shift de chez fuji et éventuellement l'utilisation d'une chambre pour du décentrement, même si cela me semble en effet un peu olé olé ;-)) mais également une utilisation plus classique comme un reflex...
Merci en tout cas pour ce retour très instructif !
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk