pourquoi préférer les aps-c aux grands formats, qui peut le plus peut le moins?

[yaolt]

Bonjour à toutes et tous.
Chasseur d'Images se prête souvent à des commentaires du genre : "si vous souhaitez faire de l'animalier optez pour un aps-c plutôt qu'un grand format"
Puis s'ensuit les explications qui vont avec, reprises par tout le milieu qui parle souvent en optique d'équivalence 24*36/aps-c.
Wow super en APSC mon 400mm devient un 600! plus de 12.000€ d'économie...
Je n'ai pas de question à proprement parler, mais des interrogations.
En effet si nous considérons la chose suivante comme un jalon: Je photographie une biche dans son environnement avec un reflex 24*36 de 24MP et un APS-C de 18MP,  la taille des photosites est identique sur les deux boitiers.
Le cercle image du 24*36 est plus grand et enregistre plus d'informations que l'APS-C, l'environnement y est donc plus présent. ma biche cependant aura les même dimensions dans le cercle image de l'APSC, non?
Donc, si je recadre dans mon logiciel de traitement d'images préféré ma photo prise avec mon 24*36 afin d'obtenir la même image obtenue naturellement avec mon APS-C on arrive à exactement la même résolution que mon APS-C, soit 18MP.
Je me trompe ou pas?
Soit je me plante et je n'ai rien compris soit il faudrait remettre un peu d'ordre dans cette logique farfelue souvent claironnée par les professionnels ou par notre revue préférée.
Finalement j'arrive à me dire que rien ne vaut mieux qu'un 24*36. Si, un plus grand format encore...

[Peupiton]

Bonjour,  suis assez en accord avec ça, mais je laisse les spécialistes (les vrais !)  passer. 

[Verso92]

En effet si nous considérons la chose suivante comme un jalon: Je photographie une biche dans son environnement avec un reflex 24*36 de 24MP et un APS-C de 18MP,  la taille des photosites est identique sur les deux boitiers.

Non.

La taille des photosites sera identique entre un 24x36 24 MPixels et un APS-C* 10 MPixels.


*si on considère le format APS-C "x1,5" (Nikon, Sony, Pentax...).

Donc, si je recadre dans mon logiciel de traitement d'images préféré ma photo prise avec mon 24*36 afin d'obtenir la même image obtenue naturellement avec mon APS-C on arrive à exactement la même résolution que mon APS-C, soit 18MP.
Je me trompe ou pas?

Comme évoqué au-dessus, tu te trompes : recadre un format 16x24 (APS-C) dans un 24x36 24 MPixels, et tu obtiendras un fichier de 10 MPixels (je n'expliquerai pas plus avant : en principe, c'est vu en CP !  ;-).

(et bienvenue sur le forum, hein : je chambre un peu, mais je suis pas méchant !)

[Verso92]

(je n'expliquerai pas plus avant : en principe, c'est vu en CP !  ;-).

Bon, j'arrête de chambrer : 24 MPixels / 1,5^2 = 10,67 MPixels.

;-)

[yaolt]

Salut.
Merci pour ta réponse .
J'ai écris à la va-vite alors je réajuste le tir concernant la définition équivalente pour l'aps-c à taille photosite égale. Le format étant homothétique ça simplifie les choses. 1.5x plus petit que le full frame. Donc pourquoi 10MP pour un équivalent 24x36? Un 24*36 de 24mp donne un 16mp pour un APS-C, non?

[Verso92]

J'ai écris à la va-vite alors je réajuste le tir concernant la définition équivalente pour l'aps-c à taille photosite égale. Le format étant homothétique ça simplifie les choses. 1.5x plus petit que le full frame. Donc pourquoi 10MP pour un équivalent 24x36?

Ben... parce que 24 / 1,5^2 = 10,67 !

N'oublie pas qu'on manipule des surfaces, en l'occurrence...

6 000 / 1,5 = 4 000
4 000 / 1,5 = 2 667

4 000 x 2 667 = 10,67 MPixels

[Verso92]

Un 24*36 de 24mp donne un 16mp pour un APS-C, non?

Dit autrement, il faut un 24x36 36 MPixels pour avoir 16 MPixels en recadrage APS-C, à la louche...

[jipT]

Dit autrement, il faut un 24x36 36 MPixels pour avoir 16 MPixels en recadrage APS-C, à la louche...

(un D810 donc )

donc avec un D810 on peut recadrer comme un APS-C nikon (pour un canon le facteur de conversion est 1.6^2 = 2.56).
c'est vrai que dans ce cas, on peut se passer d'un APS et prendre un 24x36 mais le soucis dans un usage régulier, c'est le viseur car on vise en 24x36 et donc le sujet sera petit dans le viseur, pas facile de faire une map précise sur l'œil par exemple (surtout s'il fait un peu sombre !)

[Verso92]

(un D810 donc )

;-)

[yaolt]

Je n'avais pas vu le message précédent. Merci pour cette précision et pour ce cours de CP.
Alors en effet c'est sans équivoque possible. Il est impossible de recadrer sans perte franche. l'APS-C a donc bien un avantage sur le 24*36 en photo animalière.
Sujet clos ;-)

[Krg]

Données issues du Pentax K-1:
- Full Frame: 7360x4912 =  36,15 Mpixels
- Aps-c: 4800x3200 = 15,36 Mpixels, équivalent au capteur du K5
  (rapport 1.5)

[Simon Gay]

OK ,mais le raisonnement de Yaolt comporte une part de vérité si on prend comme base la taille des pixels qui à mon sens reste le critère de comparaison le plus judicieux pour une qualité finale. Donc à taille de pixel constant il est préférable d'avoir un plus grand capteur . il est à noter que pour un agrandissement final de 30x45 ,13 millons de pixels sont très largement suffisants. 13 en APSC ,30 en full size recadré. Qui utilise plus qu'un A3 plus ?                               

[Verso92]

il est à noter que pour un agrandissement final de 30x45 ,13 millons de pixels sont très largement suffisants.

Ou pas.

[Powerdoc]

Je n'avais pas vu le message précédent. Merci pour cette précision et pour ce cours de CP.
Alors en effet c'est sans équivoque possible. Il est impossible de recadrer sans perte franche. l'APS-C a donc bien un avantage sur le 24*36 en photo animalière.
Sujet clos ;-)

cela depend, si on utilise un Canon 5Ds , on aura 20 mp en format APS C, soit la même chose qu'un 7dmk2 ...
Donc ça se discute 

[Franciscus Corvinus]

Ou pas.

Ca fait 250 dpi. Tu te colles le nez au papier?

[Verso92]

Ca fait 250 dpi. Tu te colles le nez au papier?

Je regarde les photos comme je l'entends et n'ai pas à obéir aux dictats des neuneus (je ne dis pas ça pour toi, hein !  ;-).

[Franciscus Corvinus]

Bien sur que tu peux regarder de pres. Mais percevoir des différences en dessous de 250dpi... ca n'est pas a la portée de tout le monde. Ou plutot, percevoir un manque de finesse dans la trame (sans comparaison a coté) en dessous de 250dpi, ce n'est plus seulement une question d'acuité visuelle.

[Buebo du châlet]

je me demande si la conversation n'a pas dérapé en mettant le problème des photosites et autres dpi, j'ai compris que la question de départ était sur les différents angles de champs obtenus en mettant des optiques prévues pour le 24x36 sur des appareils au capteur plus petit. Le problème se posait autrefois quand on adaptait une optique de 24x36 sur une caméra 35 mm ou 16 mm. Je ne me souviens plus exactement mais un zoom Nikon qui allait jusqu'au 300 mm dans la plus longue focale, se transformait à pas loin d'un 1200 mm.

[FroggySeven]

En principe, c'est vu en CP !  ;-)

Autrefois... CP peut-être pas, mais CM1 à coup sûr.
Aujourd'hui... une bonne partie des bacheliers n'en sont plus capables, ça c'est sûr aussi :-) !

Question initiale :
1) Intuitivement, on pourait croire que ça ne sert à rien d'augmenter la définition avec un "mauvais" objectif.
Mais en réalité ce raisonnement qualitatif atteint vite ses limites,
et on ne peut pas faire l'économie d'une approche quantitative.
En pratique, quand la résolution double
- ça ne change rien avec un cul de bouteille (exceptionnel)
- ça augmente "pas mal" avec la plupart des objectifs
- ça double avec un objectif fabuleux (ou si la résolution de départ était ridicule par rapport aux performances de l'objectif).

2) Le raisonnement "qui peut le plus peut le moins" entre FF et APSC est effectivement parfaitement valable...
   ... mais seulement à condition de raisonner à taille de pixel égal, i.e. avec un FF ayant deux fois plus de pixels que l'APSC.
   

[VentdeSable]

2) Le raisonnement "qui peut le plus peut le moins" entre FF et APSC est effectivement parfaitement valable...
    ... mais seulement à condition de raisonner à taille de pixel égal, i.e. avec un FF ayant deux fois plus de pixels que l'APSC.

;-)

Pareil que Verso...

[vernhet]

Donc à taille de pixel constant il est préférable d'avoir un plus grand capteur .                            

ou pas...
voir la remarque judicieuse de jipt plus haut : "mais le soucis dans un usage régulier, c'est le viseur car on vise en 24x36 et donc le sujet sera petit dans le viseur, pas facile de faire une map précise sur l'œil par exemple (surtout s'il fait un peu sombre !)
"

[FroggySeven]

C'est très contraignant sur les appareils OVF... et pas du tout sur les EVF.

Et puis on ne peut pas raisonner sans tenir compte du budget...
... d'autant plus qu'on compare ici un APSC à faible définition et un FF à très haute définition (pas le FF de base).

[psbez]

Mon ensemble Nikon d7200 avec sa poignée et le nouveau Sigma 100/400 pèse 2kgs. Ce poids permet une utilisation agréable en photo nature. J'obtiens avec, du 40x60cm ( du A2 donc ) et 255 ppp en résolution ou alors du 30x45 ( A3+ ) avec 300 ppp. Mon imprimante est la 3800 Epson qui va jusqu'au A2. Je ne suis pas un pro et je ne vois pas l'utilité d'aller au delà, dans mon cas. Le plein format ne m'apporterait pas un avantage flagrant en qualité mais surtout un poids plus important. La légèreté, c'est important pour faciliter la "trimballe" et la rapidité de prise de vue : l'APS C s'impose, de mon point de vue d'amateur, en photo nature. Pour la photo de paysage le plein format est certainement supérieur, mais pour ce genre de photo, je préfère l'argentique en MF.

[FroggySeven]

compacité : globalement vrai évidemment, mais à relativiser un  peu si on prend les extrêmes genre SONY a7 versus EOS 7D
              (m'enfin  c'est vrai q'un hybride APSC c'est encore plus petit...)

paysage : bôf... la définition ne me parait pas le point faible de l'APSC, surtout à budget égal (cf mettre plus cher dans l'objectif).
              D'ailleurs en paysage, on peut souvent obtenir une définition démentielle en concaténant plusieurs vues.
               Et c'est même un domaine où les petits capteurs, à commencer par les smartphones, se débrouillent très bien.

Je trouve que le point fort du FF c'est la faible profondeur de champ (portraits...) et la sensibilité en base lumière (reportage...).
Bref deux domaines où la définition n'est pas essentielle.
             

[egtegt²]

Personne n'a parlé des possibilités de crop. En photo animalière, ça n'est pas rare de souhaiter cropper, même sur une photo au format APS-C. Et là une résolution plus forte apporte tout de même plus de possibilités.

Et puis un autre argument, c'est l'autofocus. Si on prend un FF avec comme intention de cropper au format APS-C, les colimateurs AF ne seront pas placé de la même façon sur l'image.

Par contre, le FF a pour avantage de simplifier le suivi puisqu'on a en fin de compte une couverture plus large de la scène. Car en croppant, on n'a pas d'obligation de le faire sur le centre de l'image.

Bref, du plus et du moins dans les deux.