Équipement lumineux et léger pour long voyage à vélo !!!

[Chaumeil]

Bonjour,
Je prépare un voyage au long cours en vélo et si je renonce au micro ordinateur pour chasser les kilos superflus, impossible de tirer un trait sur l'activité photographique ! En solitaire, je trouve que l'appareil photo est comme le livre de chevet, c'est un complice ! Sans, c'est un peu rude pour moi !

J'aimerais donc connaître vos choix en matière de matériel léger - moins d'un kilo - et performant. Je préfère renoncer aux appareils photo numériques qui ne permettent pas de réaliser des flous intéressants en arrière-plan. La plage focale que je recherche doit se situer dans les 24-200mm. Il est probable que mes photos ne soient jamais développées et donc qu'elles ne soient jamais observées sur autre chose qu'un petit écran d'ordinateur.
Je dois faire une croix sur les focales fixes je pense. Il en faudrait au moins trois, on dépasserait largement le kilo de l'ensemble ! Alors peut être un zoom unique plus une focale fixe pour la luminosité des portraits (90mm par exemple !) ?

Les magasins spécialisés dans lesquels je me suis rendu récemment, m'ont conseillé ceci:
- Olympus EM5 Mark 2 (470g) avec Zuiko 14-50mm f1:4-5.6 (280g)
- Fuji XT2 (507g) avec Fujinon XF RLM OIS 18-55mm f1:2.8-4 (310g)

Bon, le problème du Fuji c'est qu'il faudrait que je complète avec le XF55-200mm (580g) pour disposer de la gamme focale attendue. J'ai toutefois appris qu'un Fujinon XF18-135 existait, c'est peut être une piste à suivre en parallèle du combiné Olympus/Zuiko14-150 ?

Pour l'Olympus il existe une autre solution intéressante question compacité, c'est le pancake 14-42mm f1:3.5-5.6 (93g), lequel pourrait être associé au Zuiko 40-150 f1:4-5.6 (220g). Le poids est très similaire au 14-150 mais je pense que la compacité du 14-42 (sûrement celui dont je me servirais le plus), serait un gros avantage vis à vis du 14-150mm au quotidien, étant donné le mode de vie que je vais avoir et le mode de transport que j'aurai.

En résumé, le boitier XT2 me tente plus que l'Olympus EM5, le capteur étant supérieur, mais je ne suis pas sûr qu'un 18-55mm (même si dans la réalité il faut conférer à cette valeur un multiple) me suffira, dans le cas où il ne serait pas complété par l'autre optique 55-200. A côté, le pancake Zuiko combiné à l'EM5 est nettement moins lumineux que le Fujinon c'est sûr.

Si vous voyez d'autres pistes pour éclairer mon voyage, merci d'avance  

[micheldupin]

Bonjour à toi.
Tu veux éviter les appareils photo numériques qui "ne permettent pas des flous intéressants en arrière plan" et tu lorgnes sur le système 4/3, qui plus est avec des focales ouvrant à 4, voire 5.6. Sur CE critère, tu vas être déçu.

[seba]

Tu comptes partir combien de temps ? Tu as un préparé un itinéraire ?

[oleasluv]

Et les bridge ?

un sony RX10 I ou II 24-200 2.8 c'est pas mal ou un panasonic FZ1000 ou FZ2000 comparer a un µ4/3 qui ouvre a f4, tu verra peu d'ecart sur les flou d'arriere plan, il sont mieux stabiliser & tu gagne 1 stop/.

Si l'autonomie est un facteur clef il faut prendre un vrai reflex avec viseur optique. Un canon ou un nikon avec un zoom a tout faire boitier D + 18-140/200/300 au choix plus un 35f1.8

Si la compacite est vraiment le premier souci, un RX100 mkIII (24-70 1.8-2.8 capteur 1") voir un Panasonic TZ100 (25-250  capteur 1")

Je pars en voyage avec un D800 & un panasonic FZ1000. Pour un tirage papier en 13x18, il n'y a pas de grosse difference  (sauf haut iso) Au final l'important est plus les photo que le materiel...

[VentdeSable]

Si je voulais faire ça je prendrais le Pansanic DMC-LX100 que j'ai offert à mon épouse. 400g en micro 4/3 et un zoom standard. Rien d'exceptionnel, mais un trans-standard passe partout. Et 16 MP sur un écran : on peut recadrer tranquillement. 700 € à la Fnac.

Bien évidemment il vous autorise tous les modes de super intelligent à manuel (et honnêtement le premier est très bon, pour du "snapshot" pas de problème) les images en RAW, l'optique (design Leica) est excellente et pas de latence pour faire les images.

Pour ce qui est d'isoler le sujet du reste... il ouvre à 2,8 mais faut reconnaître que ce n'est pas un MF. Mais, pour obtenir les flous dont vous rêvez probablement même un APS-C n'y suffira pas. Alors, si vous ne pouvez atteindre la quadrature du cercle et que  vous deviez sacrifier cet axe ; le panas vous apportera toute satisfaction par ailleurs : c'est un petit bolide.

J

[Chaumeil]

En fait pour résumer, je cherche quelque chose de nettement supérieur point de vue modelé et luminosité à un appareil photo numérique "expert" ou un smartphone, choix évidemment qui aurait l'avantage d'être ultra léger mais insuffisant techniquement. Je suis prêt à faire une entorse de quelques centaines de grammes pour avoir vraiment quelque chose qui donne du plaisir au moment de la prise de vue. Je ne cherche pas à faire de la "photo-souvenir", mais plutôt à éprouver quelque chose d'immersif et de stimulant face à la précision de l'outil. RX10 I ou II, LX 100, RX100mk3, TZ100, je crains que tout ça ne soit guerre mieux que le G7X mk1 que j'avais emporté l'année dernière en Italie et qui m'a déçu ! (l'image est meilleure qu'un Iphone 4s certes, mais c'est plat et peu lumineux malgré le 1.8-2.8 affiché).

[at] micheldupin: tu as sans doute raison ! Et que penserais-tu de la combinaison Fuji XT2 avec fujinon 18-55 (f/2.8-4 ) et 55-200 (f/3.5-4.8 )? On est déjà à 1,4kg !!! Pour ce poids, y a-t'il plus "performant" sur le marché, avec l'idée de couvrir cette plage focale ?

Que pensez vous du FZ1000 (20,1Mpx 1" f/2.8-4 25-400mm 830g), comme le signalait oleasluv, comparé à la combinaison Fuji citée précédemment ?

[at] seba: je pars au moins 2 ans sur la route de la soie, en passant par l'Inde du nord puis l'Asie du sud est, normalement aprés la mousson. En tout cas, c'est ce qui est prévu !

Le D800, là c'est carrément hors catégorie pour moi. Le boitier fait déjà 1kg.

Voilà où j'en suis ! Le but étant de trouver quelque chose de nettement mieux que les appareils photo numériques experts, contenu dans un poids raisonnable.

[VentdeSable]

Prenez un Rolleiflex. 1 kg tout habillé et des images superlatives avec qui plus est la possibilité des flous. Une maîtrise complète de ce que vous faites. Pour zoomer il vous suffira de vous rapprocher ou de vous éloigner.

Les appareils que vous venez de rejeter sont tout sauf des jouets. Et ils ont tous un mode manuel qui vous permet d'exprimer votre créativité. Suffit de savoir l'utiliser. Rappelez vous votre cahier des charges de départ : l'écran et quelques rares tirages. Vous avez même parlé de ne partir qu'avec un 50 mm.

Reste le Rolleiflex.

Marrant cette façon de comparer des machines qui sont des bêtes de course à un iPhone 4 dont on ne sait même pas s'il en reste en circulation. Sur les premières vous contrôlez tout et sur l'opposant vous ne contrôlez rien.

Si vous voulez qu'on vous fasse une réponse précise (lire : la réponse que vous voulez avoir) : précisez-le en début de message.

Mais votre objection :

" je crains que tout ça ne soit guerre mieux que le G7X mk1 que j'avais emporté l'année dernière en Italie et qui m'a déçu ! (l'image est meilleure qu'un Iphone 4s certes, mais c'est plat et peu lumineux malgré le 1.8-2.8 affiché"

est pour le moins surprenante.
Vous pouvez faire des images baignées de lumière à 16 ou 22 et grisouilles à 1,8. Il n'y a aucun rapport entre les deux.

J

[seba]

[at] seba: je pars au moins 2 ans sur la route de la soie, en passant par l'Inde du nord puis l'Asie du sud est, normalement aprés la mousson. En tout cas, c'est ce qui est prévu !

Et ben...

[Chaumeil]

Il est possible que je rejette d'emblée ces petits bolides d'experts suite à ma déception sur le G7X, laquelle peut s'expliquer par un manque d'expérience. En intérieur, correctement éclairé, même en manuel à pleine ouverture, ça n'allait pas, mon iPhone s'en sortant mieux niveau exposition ! Les temps de pause requis m'ont gâché quantité d'instantanés ! Pourtant toute la presse saluait sa luminosité ! Ça m'a donc fâché avec les "experts". Mais je suis curieux, Ventdesable, d'aller tester ce LX puisque vous le mettez en avant.

Mon cahier des charges est axé sur le moindre poids (<1kg) et la qualité du bokeh (puisque tel est le terme !). En realité, on peut oublier la perspective du tirage papier (je suppose que cela signifie la possibilité d'aller vers des capteurs plus petits, 4/3 ou 1" par exemple ?). Je n'ai pas parlé d'un 50 mais d'un 90mm f/1.8 pour les portraits, en complément d'un zoom, mettons de 24-200mm.

Le Rolleiflex !!! C'était pour me taquiner ?!...c'est nécessairement de l'argentique et à focale fixe n'est-ce pas ? Alors là, c'est un autre monde ! Mais je suis déjà equipé d'un Leicaflex SL muni d'un 50. Je ne partirai pas avec ça en voyage. La contrainte des pellicules à envoyer par la poste, l'impossibilité de partager les photos sur le net...c'est dommage, mais non.

Au plaisir d'entendre vos idées pour rationaliser au mieux ce cahier des charges !

[micheldupin]

[...]
[at] micheldupin: tu as sans doute raison ! Et que penserais-tu de la combinaison Fuji XT2 avec fujinon 18-55 (f/2.8-4 ) et 55-200 (f/3.5-4.8 )? On est déjà à 1,4kg !!! Pour ce poids, y a-t'il plus "performant" sur le marché, avec l'idée de couvrir cette plage focale ?

Que pensez vous du FZ1000 (20,1Mpx 1" f/2.8-4 25-400mm 830g), comme le signalait oleasluv, comparé à la combinaison Fuji citée précédemment ?

[at] seba: je pars au moins 2 ans sur la route de la soie, en passant par l'Inde du nord puis l'Asie du sud est, normalement aprés la mousson. En tout cas, c'est ce qui est prévu !
[...]

Voilà où j'en suis ! Le but étant de trouver quelque chose de nettement mieux que les appareils photo numériques experts, contenu dans un poids raisonnable.

Le XT2 est un APS-C, le niveau de performance est excellent, surtout par rapport à son encombrement. Demander mieux et proposer un bridge, même bien né comme le FZ1000, est bizarre.
En fait, je pense que ton cahier des charges n'a pas de réponse sans sacrifier quelque chose, ou alors si l'appareil idéal vient d'être inventé, je ne suis pas au courant.

2 remarques, mais contradictoires vu ce que tu demandes :
- tu veux léger :
  --> il te faudrait : un bridge 1 pouce ou un hybride (Olympus, Fuji, etc...)
  --> à éviter : un reflex classique (trop lourd),

- tu veux super performant avec un gestion de la profondeur de champ aux petits oignons :
  --> il te faudrait : un reflex classique, de préférence 24x36, ou un APS-C avec des optiques lumineuses,
  --> à éviter : bridge et même hybrides 4/3 (capteurs trop petit),

Bref, tu ne peux pas t'en sortir de la sorte.

De plus, vu le voyage que tu projettes, je vois 2 autres contraintes nécessitant deux autres solutions contradictoires :
- il te faut éviter les bridges et hybrides, gros consommateurs de batteries par rapport à un reflex, car je suppose que tu n'auras pas toujours la possibilité de recharger une ou plusieurs batteries le soir ; et donc passer au reflex.
- il te faut éviter les réflex et toujours les hybrides avec plusieurs objectifs car tu risques de te trouver dans des endroits poussiéreux et les changements d'objectifs seront risqués au niveau poussière (sachant qu'ensuite, tu ne seras pas en conditions idéales pour nettoyer un capteur) ; et donc passer au compact ou au bridge !

Bon, je crois que tu as compris qu'il faut revoir ton cahier des charges.

En plus, partir plus de deux ans nécessite à mon avis d'avoir un appareil de secours, car ce serait dommage de tomber en rade d'appareil au milieu de nulle part lors d'un tel périple qu'on ne refera jamais.

Bref, à mon avis, sacrifie un peu sur la qualité, et prends 2 compacts identiques (afin d'avoir les même solutions de recharge, de garder les habitudes d'utilisation et d'avoir des résultats homogènes) avec un stock de batteries. Il existe tout de même des modèles de très bonne qualité (là, je ne connais pas suffisamment pour te conseiller moi-même).

[Sam_Sallung]

En fait pour résumer, je cherche quelque chose de nettement supérieur point de vue modelé et luminosité à un appareil photo numérique "expert" ou un smartphone,........

Bonjour/soir ,

Je crois qu' avec ce cahier des charges un Full Frame est ce qu'il vous faut sauf que question poids ca n'ira pas..et a bicyclette, je le sais pour la pratiquer a haute dose en Asie du SE depuis dix ans , le poids est l'ennemi n*1 du cycliste.( Le vent et la pluie aussi , n*1 ex-aequo peut-etre ? ) ;

Vous faudra imperativement un appareil robuste, tropicalise genre les Pentax ou certains Olympus ...
Apres, pour les cailloux, ca depend de ce que vous aimez photographier;
paysages, macro, portraits..que sais-je..
Partir avec deux focales fixes WR* elles aussi ..POINT . Ca oblige a chiadder ses prises de vue;
un grand angle genre 24  a la rigueur 28 mm;
et un 90 mm pour les portraits et la macro .

* Wr = Water Resistant et surtout Dust Resistant, c'est ca qui abime le plus les appareils photos: la ou les poussieres, le sable qui vole, les insectes minuscules qui aiment entrer ou il ne faut pas...

Je vois qu'on vous conseille pas mal le FZ1000;
son inconvenient , le seul a mon avis, pas tropicalise et il est ecrit noir sur blanc dans la notice d'utilisation qu'il craint de ce cote la en plus des chaleurs extremes; mais de ce cote la, la chaleur, tous les appareils numeriques craignent.

[VentdeSable]

Il est possible que je rejette d'emblée ces petits bolides d'experts suite à ma déception sur le G7X, laquelle peut s'expliquer par un manque d'expérience. En intérieur, correctement éclairé, même en manuel à pleine ouverture, ça n'allait pas, mon iPhone s'en sortant mieux niveau exposition ! Les temps de pause requis m'ont gâché quantité d'instantanés ! Pourtant toute la presse saluait sa luminosité ! Ça m'a donc fâché avec les "experts". Mais je suis curieux, Ventdesable, d'aller tester ce LX puisque vous le mettez en avant.

Mon cahier des charges est axé sur le moindre poids (<1kg) et la qualité du bokeh (puisque tel est le terme !). En realité, on peut oublier la perspective du tirage papier (je suppose que cela signifie la possibilité d'aller vers des capteurs plus petits, 4/3 ou 1" par exemple ?). Je n'ai pas parlé d'un 50 mais d'un 90mm f/1.8 pour les portraits, en complément d'un zoom, mettons de 24-200mm.

Le Rolleiflex !!! C'était pour me taquiner ?!...c'est nécessairement de l'argentique et à focale fixe n'est-ce pas ? Alors là, c'est un autre monde ! Mais je suis déjà equipé d'un Leicaflex SL muni d'un 50. Je ne partirai pas avec ça en voyage. La contrainte des pellicules à envoyer par la poste, l'impossibilité de partager les photos sur le net...c'est dommage, mais non.

Au plaisir d'entendre vos idées pour rationaliser au mieux ce cahier des charges !

Si on part du postulat que à priori, le téléphone ne fait pas mieux que l'appareil photo (même si ce sujet figure dans le numéro de ce mois ci).

Alors,si l'appareil photo a fait moins bien que le téléphone soit il mérite un passage SAV et vous ne pouvez en tirer une généralité. Votre exemplaire était mauvais.
Soit le téléphone a usé de subterfuges pour vous proposer une image plus lumineuse. Comme monter dans les iso par exemple. Et, de toutes façons, il n'ouvre qu'à 2,4 donc, moins que le 1,8 dont vous parliez.

Et puis le flash existe*. Même si l'appareil dont je vous parle monte remarquablement bien dans les iso.

Le LX100 n'est pas spécifiquement protégé contre les embruns. Je ne connais pas son comportement. Mais j'ai eu un Sony (DSCV3 pour ceux qui se souviennent) pas plus traité. Je l'ai utilisé par tous temps et en tous lieux sans rencontrer plus de difficultés que cela. Ah si il a eu le droit à un retour SAV pour cause de pastis tombé dessus. En fait, votre meilleure protection c'est votre utilisation.

Rolleiflex... Ça se "pèse". Jamais de problème de batterie, une optique superlative et une bonne cote. Vous faites des portraits en pied avec, mais scanné à 2400 dpi, vous recadrez en portrait serré "zwe fenger en de nose". Si je devais partir comme vous j'aurais les deux ! Le LX100 et le Rolleiflex. Les films se trouvent sur place, ça force à réfléchir, le numérique à côté permet de doubler tripler etc. Un négatif couleur moderne comme l'Ekta 100 se scanne bien et est tolérant. Oui je prendrais.

* il est annexe et livré dans la boîte

En tous cas ce doit être un beau voyage.

J

[pichta84]

Bonjour,
Les 2 appareils proposés (EM5 II et XT2) sont sans doute ce qu'ont fait de mieux actuellement, au regard des critères de sélection.
Je pencherais plus vers l'Oly pour des raisons de poids et d'encombrement. Mais effectivement la faible luminosité d'un zoom est un handicap sur du micro4/3 ou de l'APS-C.
J'envisage un voyage similaire en 2018 : il est possible que je prenne 3 objectifs (15mm f1,7 Pana - 30mm f1,4 Sigma - 75mm f1,8 Oly); peut être 2 seulement, je fais souvent des panoramiques plutôt que de changer d'objectif. Le 25mm f1,4 Pana est plus compact. J'ai d'autres objectifs plus lumineux mais intransportables.
Si tu as besoin de conseils pour optimiser le fonctionnement de l'EM5 (700 cliché/batterie par exemple), contacte-moi.
Un ami photographe préfère le bon vieil argentique (nettement plus résistant et pas de batterie, chargeur etc...). Pour les péloches il va à l'économie et ses périples sont plus courts. La numérisation des films donnent de bons résultats.

[Chaumeil]

Bonjour Pichta,
Sympa de rencontrer un cyclo ! Est-ce vraiment le poids et l'encombrement tes principaux arguments pour avoir préféré EM5 II au XT2 (XT1 sans doute à l'époque de ton aquisition), ou une fidélité prononcée pour Olympus ? Honnêtement l'EM5 II ne pèse qu'une trentaine de gramme de plus comparé au XT2, mais c'est vrai que ce dernier a un peu plus d'embonpoint.
Quelqu'un sur le forum m'a mis le doute sur le TX2 concernant son degré de tropicalisation. J'en viens alors à hésiter davantage entre le T20 et l'EM5 II. Et de la même façon, est-ce qu'on peut être sûr de l'indice IP de l'Olympus ? A priori, je ne vois pas pourquoi la protection "tout temps" serait plus aboutie que sur le TX2.
A ce niveau de conception, je ne sais pas si on ne doit pas considérer l'argument d'une tropicalisation comme illusoire ! Bref, tout ça pour dire que je suis prêt à m'engager dans ce voyage avec un non tropicalisé. En restant soigneux, ça devrait aller ! Et puis, le gain de poids est interessant.

Mis à part ça, qu'est-ce qui te ferait préférer l'EM5 II au TX20 dans le cadre de ce voyage ?

L'envie de choisir une focale fixe lumineuse me tente !!! Le problème des gens qui comme moi ont trop utilisé des.  APN avec zoom, c'est qu'il est difficile de connaître ses habitudes focales ! En fujinon, je serais tenté par le 56mm f/1.2 (88mm réels) pour les portraits avec effet bokeh, combiné à un 18-55 f/2.8-4 stabilisé pour éviter de prendre 2 objos à focale fixe, genre 18 et 35 (et prendre une valeur intermédiaire comme le 24 serait frustrant aussi !). Si je m'orientais vers l'EM5 II, je serais assez tenté par le 75 f1.8 avec le pancake 14-42 ou alors le 14-150. Je ne sais pas ?! Que penses-tu du 75 f/1.8 à l'usage ? Pas trop de problème de vignettage comme le fujinon 56 f1.2 parait-il ?

[VentdeSable]

[...]

L'envie de choisir une focale fixe lumineuse me tente !!! Le problème des gens qui comme moi ont trop utilisé des.  appareil photo numérique avec zoom, c'est qu'il est difficile de connaître ses habitudes focales ! En fujinon, je serais tenté par le 56mm f/1.2 (88mm réels) pour les portraits avec effet bokeh, combiné à un 18-55 f/2.8-4 stabilisé pour éviter de prendre 2 objos à focale fixe, genre 18 et 35 (et prendre une valeur intermédiaire comme le 24 serait frustrant aussi !). Si je m'orientais vers l'EM5 II, je serais assez tenté par le 75 f1.8 avec le pancake 14-42 ou alors le 14-150. Je ne sais pas ?! Que penses-tu du 75 f/1.8 à l'usage ? Pas trop de problème de vignettage comme le fujinon 56 f1.2 parait-il ?

;-)

Amusant comme idée. Le 80 du Rolleiflex serait trop court, mas le 80 du fujinon serait bon pour le portrait. Combien de capteurs fuji met-on sur la surface d'un 6x6 ? On ne parle pas de résolution là bien sûr puisque le but est l'écran. On parle seulement d'isoler sur le 6x6 une surface égale à celle du capteur. Pensez-vous que le "bokeh" et les lois de l'optique en soient changées ?

Là, je vous taquine, mais c'est pour vous aider à comprendre qu'une idée qui de prime abord paraîtrait farfelue ne l'est pas toujours.
Et vos descriptions actuelles semblent largement dépasser le kg impératif du début de sujet.

J

[remico]

Le XT2 est un APS-C, le niveau de performance est excellent, surtout par rapport à son encombrement. Demander mieux et proposer un bridge, même bien né comme le FZ1000, est bizarre.
En fait, je pense que ton cahier des charges n'a pas de réponse sans sacrifier quelque chose, ou alors si l'appareil idéal vient d'être inventé, je ne suis pas au courant.

2 remarques, mais contradictoires vu ce que tu demandes :
- tu veux léger :
  --> il te faudrait : un bridge 1 pouce ou un hybride (Olympus, Fuji, etc...)
  --> à éviter : un reflex classique (trop lourd),

- tu veux super performant avec un gestion de la profondeur de champ aux petits oignons :
  --> il te faudrait : un reflex classique, de préférence 24x36, ou un APS-C avec des optiques lumineuses,
  --> à éviter : bridge et même hybrides 4/3 (capteurs trop petit),

Bref, tu ne peux pas t'en sortir de la sorte.

De plus, vu le voyage que tu projettes, je vois 2 autres contraintes nécessitant deux autres solutions contradictoires :
- il te faut éviter les bridges et hybrides, gros consommateurs de batteries par rapport à un reflex, car je suppose que tu n'auras pas toujours la possibilité de recharger une ou plusieurs batteries le soir ; et donc passer au reflex.
- il te faut éviter les réflex et toujours les hybrides avec plusieurs objectifs car tu risques de te trouver dans des endroits poussiéreux et les changements d'objectifs seront risqués au niveau poussière (sachant qu'ensuite, tu ne seras pas en conditions idéales pour nettoyer un capteur) ; et donc passer au compact ou au bridge !

Bon, je crois que tu as compris qu'il faut revoir ton cahier des charges.

En plus, partir plus de deux ans nécessite à mon avis d'avoir un appareil de secours, car ce serait dommage de tomber en rade d'appareil au milieu de nulle part lors d'un tel périple qu'on ne refera jamais.

Bref, à mon avis, sacrifie un peu sur la qualité, et prends 2 compacts identiques (afin d'avoir les même solutions de recharge, de garder les habitudes d'utilisation et d'avoir des résultats homogènes) avec un stock de batteries. Il existe tout de même des modèles de très bonne qualité (là, je ne connais pas suffisamment pour te conseiller moi-même).

C'est dommage que le Canon G7 X n'ait pas convenu, il faudrait savoir pourquoi, j'aurai plutôt penché vers le compact et même les compacts baroudeurs par exemple le Ricoh WG-50 antichoc (chute de 1m60), étanche à faible profondeur (14 mètres) macro 1cm, zoom équivalent 28-140 et il y a une fixation pour le guidon, Fixation guidon (tube) O-CM1472, ou plusieurs autres supports (onglet accessoires) :

http://www.ricoh-imaging.fr/fr/product/04572/body/overview/compacts-numeriques.html

J'ai mis en gras deux compacts identiques parce que l'autre solution c'est de prendre un compact entrée de gamme à remplacer s'il prend l'eau, la poussière ou tout autre aléa du voyage, pour les batteries certains fonctionnent avec des piles AA trouvables partout. Sur le site américain B&H on peut trier ceux qui sont AA powered (30 références) :
https://www.bhphotovideo.com/c/search?setNs=p_PRICE_2%7c1&Ns=p_PRICE_2%7c1&ci=8612&fct=fct_a_features_1123%7caa-aaa-powered&srtclk=sort&N=4288586279

[Chaumeil]

Merci Remico pour l'idée de ce compact Ricoh typé "baroudeur" et pour les liens apportés à côté. Comme le signalais aussi Micheldupin, l'option compact dans le cadre de ce voyage reste à  fouiller. Je vais regarder ça, merci encore.

[at] Ventdesable: Ahhh vous êtes taquin, hein ! 
Si je liste les 4 combinaisons qui m'attirent actuellement, on est presque à chaque fois en-dessous du poids du Rolleiflex 2.8GR, soit 1220g.
Premier cas de figure, j'eclipse les focales un peu longues:
1- Olympus EM5 II 470g + Zuiko 14-42 93g + Zuiko 75 305g TOTAL= 868g
2- Fuji XT20 383g + Fujinon 18-55 OIS 310g + Fujinon 56mm 405g TOTAL= 1118g

Deuxième cas de figure, je me fais plaisir (enfin pas pour mes mollets !) et j'embarque de quoi allonger la focale:
1- Olympus EM5 II + Zuiko 14-150 280g + Zuiko 75 305g TOTAL= 1055g
2- Fuji XT20 + Fujinon 18-135 490g + Fujinon 56mm 405g TOTAL= 1288g

Hormis le dernier choix, je respecte mon contrat...à 100 près au pire ! C'est pas mal quand même ! 

Sinon bien sûr, qui ne serait titillé par le Rolleiflex ! Mais c'est pas sérieux ! 
Il faudrait que je prenne dans ce cas un compact en plus pour les paysages...là en effet, on dépasserait les 1,5 kilos. Et puis je ne sais ce que devrait représenter en moyenne le poids des réserves en pellicules. On en trouve sûrement dans toutes les capitales du monde, Téhéran, Douchanbé, Naypyidaw, mais s'il faut se trimballer 800g de pellicules en permanence pour ne pas tomber en rade !!!

Évidemment, la beauté dès portraits que l'on doit pouvoir obtenir avec, devrait m'inciter à faire un petit effort...À voir !

[micheldupin]

Oui, enfin... tu as dit dès le départ que tes photos ne seraient vues au final que sur un écran.

L'argentique, c'est bien beau mais c'est un budget au développement, sauf si tu ne fais que le développement des négatifs sans tirage papier. Mais bon, s'il faut scanner ensuite deux ans de photos, bon courage...

[VentdeSable]

;-)

Mon 3,5 MVEX (Tessar de chez Zeiss) tout juste un kilogramme en ordre de marche. Mais chut c'est un secret...

Choisir un argentique comme celui-là pour ce genre de projet tient plus du sacerdoce qu'autre chose. Mais d'une part fallait bien que quelqu'un fasse la proposition. Et, d'autre part, la surcharge de travail (dev, scan, dépettouillage) est non négligeable. Mais reste qu'il répond exactement à vos envies du moment (une seule focale mais avec cette surface de négatif, vous n'utilisez que ce que vous voulez sans perte de qualité). Le truc c'est que ça ne se fait pas sur un coup de tête : faut se préparer un peu ; organiser l'approvisionnement en films et leur retour parce que deux ans de latence dans un domke avec des températures très variables c'est quand même moyen.

Je pense que si je partais ainsi je le ferais en prenant aussi un apn comme celui que j'ai cité plus haut pour répondre à mes envies. Ce serait ajouter 400 grammes, mais très compacts... Parce qu'avec le Rolleiflex je suis certain de faire une autre photographie plus... humaniste peut-être. Et que nos glorieux aînés sont aussi passés par là.

Juste pour la route une comparaison entre un 'flex des années 50 et un 5d MKII (oui oui le canon "full frame"). Rien de très scientifique, mais un peu de rigueur avec un scanner très commun (imaginez avec un vrai scanner...). Bien sur il y a des tas de choses que le 'flex ne sait pas faire. Mais faire de la photographie c'est choisir...

A propose de choix, pour vous aider, vous avez fait celui de ne pas vouloir des 4 par 3 et c'est non seulement raisonnable, mais en plus un énorme avantage dans votre sélection. En effet, vous pouvez recadrer de façon importante avant de perdre de la qualité ce qui vous permet de vous rapprocher de votre sujet (en perdant les changements de perspective des longues focales). Mais aussi, grâce au numérique et ses ordinateurs, vous pouvez agrandir l'angle de champ couvert par simple assemblage. Par exemple, j'ai un Pentax sur lequel est en permanence un 50 mm. Avec la taille du capteur, ça correspondrait assez facilement à un 75-80 mm en plein format. Quand je manque de recul j'assemble deux ou plus images.

Partant de là, si vous voulez respecter votre cahier "de charge" ; vous pouvez vous restreindre à un normal et un court télé pour couvrir 95% de vos besoins.

Bonne journée

J

[rail77]

Bonjour
Je ne connais pas le poids exact, mais pourquoi pas un réflex APSC de type Canon 200D, qui est plutôt léger et compact (cela a son importance pour un voyage à vélo), avec un zoom trans-standard comme le 18-135 STM ou le 18-200, complété en fixe par le 50 mm 1.8 STM ou le pancake 40 mm 2.8 STM, quand on veut avoir de la luminosité, en essayant d'effectuer les changements d'objectifs hors des zones à risques pour la poussière ?
On doit ainsi être dans les clous pour le poids, tout en ayant un encombrement relativement compact.
Bon ce n'est pas tropicalisé (on ne peut pas tout avoir, ou alors je crois qu'il faut aller voir du côté chez Pentax s'ils peuvent proposer une configuration équivalente), mais si c'est protégé dans un sac prévu pour ce genre de climats, cela devrait peut-être pouvoir le faire. Qu'en pensez-vous ?
Amitiés
Pierre

[rail77]

Je viens de regarder.
Le 200 D pèse 453 g (batterie et carte mémoire compris)
Le 18-135 USM pèse 515 g
Le 40 mm 2.8 STM pèse 130 g
Le 50 mm 1.8 STM pèse 159 g
On arrive donc à un total de 1098 g avec le 40 mm et 1127 g avec le 50 mm.

[pichta84]

Mis à part ça, qu'est-ce qui te ferait préférer l'EM5 II au TX20 dans le cadre de ce voyage ?

Stop! je ne l'ai pas choisi pour un voyage en particulier.
Je connais bien le XT1 aussi car je l'avais conseillé à un ami qui me l'a prêté plusieurs fois pendant la période où je n'étais équipé que d'un boitier numérique (j'ai toujours "travaillé" avec 2 boitiers d'où le nom de mon site). En fait, le choix du M4/3 est murement réfléchis et inclus d'autres critères qui sont hors sujet.
J'ai conseillé des fixes parce qu'en M4/3 ou APS-C la PdC ça le fait pas vraiment. J'ai d'ailleurs envisagé de remplacé un boitier par un PF ou MF à cause de ce problème (hybride sinon tant qu'à faire autant revenir à l'argentique). Je dois dire qu'en argentique j'avais un 24x36 et un 6x6. Faut pas croire qu'il est difficile de se passer d'un zoom, avec un peu d'entrainement, on revient même difficilement au zoom, je pense.

Le choix des fixes est un faux problème, on sait tous quel genre de photos on fait.
En M4/3 : le 75f1,8 est excellent perso je me contenterais d'un 25 ou 30 f1,4 en complément.
Pour le Fuji : le 56f1,2 est parfait il suffit de faire un complément avec un 35f1.4.
Quand une focale courte est nécessaire, je "panoramique" à main levée même en paysage urbain.

Pourquoi l'Em5 II plutôt que XT2 : la stabilisation, la haute résolution, et quelques autres fonctions bien pratiques, mais pas forcément utiles pour tout le monde.

Précision peut être utile, équivalence en terme de focale et PdC des objos cités (luminosité inchangée):
M4/3 : 150mm f3.5 - 50 ou 60mm f2.8
Fuji  :  88mm f2 - 53mm f2.2

[remico]

Bonjour
Je ne connais pas le poids exact, mais pourquoi pas un réflex APSC de type Canon 200D, qui est plutôt léger et compact (cela a son importance pour un voyage à vélo), avec un zoom trans-standard comme le 18-135 STM ou le 18-200, complété en fixe par le 50 mm 1.8 STM ou le pancake 40 mm 2.8 STM, quand on veut avoir de la luminosité, en essayant d'effectuer les changements d'objectifs hors des zones à risques pour la poussière ?
On doit ainsi être dans les clous pour le poids, tout en ayant un encombrement relativement compact.
Bon ce n'est pas tropicalisé (on ne peut pas tout avoir, ou alors je crois qu'il faut aller voir du côté chez Pentax s'ils peuvent proposer une configuration équivalente), mais si c'est protégé dans un sac prévu pour ce genre de climats, cela devrait peut-être pouvoir le faire. Qu'en pensez-vous ?
Amitiés
Pierre

Il ne faut pas trop faire une fixation sur le poids ce n'est pas à quelques centaines de grammes près, à peu près tous les boitiers sont dans les mêmes eaux. Avec deux ou trois objectifs fixes ou zoom ça passe aussi sauf optiques lourdes. Il faut faire des compromis mais il vaut mieux une combinaison boitier/objectif que l'on à plaisir à utiliser et dont on est satisfait plutôt que tout sacrifier à la légèreté et le plaisir avec.

Tous les appareils n'ont pas la même autonomie.

Les appareils Pentax sont tropicalisés sauf le KS2, mais tous les objectifs ne le sont pas, ceux qui ne sont pas indiqués WR. Il y a des protections pour les appareils qui ne le sont pas, toujours chez B&H pas pour acheter à cause des frais de ports mais pour voir ce qui se fait :
https://www.bhphotovideo.com/c/buy/Rain-Capes-Covers-Slickers/ci/3313/N/4075788778

Se décider sur une fiche technique pour un voyage de deux ans c'est mettre la charrue avant les boeufs,  pour les objectifs ou le boitier.

On conseille souvent les zooms mais on peut déjà faire beaucoup de chose portrait paysage etc ... avec un petit objectif fixe standard, (autour de 50mm pour FF, 35mm pour aps-c ou 25mm pour micro 4/3) ce n'est pas tellement pour le poids mais ils prendront moins de place. Un grand angle ou un petit télé seront moins utilisés, un flash et un trépied peuvent être utiles aussi.

[Chaumeil]

Merci pour le chiffrage et la suggestion Pierre, c'est sympa. Alors le "contrat d'un kilo" est rempli, mais...d'une part la visite que j'ai effectué hier en magasin m'a fait changé d'avis sur le choix des optiques, de l'autre le boitier 200D est quand meme plus volumineux que l'EM5 II vers lequel je commence à me fixer.

Effectivement comme on me l'expliquait sur un autre fil hier, l'oeilleton du TX20 est nettement moins agréable que celui de l'EM5 II. C'est une chose.
Mais le plus important c'est le revirement que je pense faire au niveau des optiques. Priorité faite à luminosité (la barrière gentilement poreuse du kilo à ne pas franchir ne changeant pas !) et renoncement aux focales longues. Donc plus de zoom à l'horizon. J'ai dans l'oeil le Zuiko 75 pour les portraits et les détails, je pense au 18/2 qui a l'air très beau et compact (116g) pour les paysages. Reste la focale intermédiaire à trouver. Malheureusement, le 35/1.4 semble avoir des retours moyens concernant le piqué à PO. Je cherche encore...Bien sûr, il y aurait le pancake 14-42 qui serait bien pratique et léger (92g) mais je viens de dire que je renonçais aux zooms pour emporter du tout qualitatif.

[at] Ventdesable: interessant votre pratique d'assemblage sur plusieurs images pour agrandir l'angle de champ couvert. En définitive je ne partirai pas en argentique mais l'idée du qualitatif a dû faire son œuvre de manière souterraine dans le choix que je fais présentement des focales fixes !

[VentdeSable]

Cool. C'était mon but. Vous apporter un angle de vue... différent.

Faites un beau voyage.

J

[remico]

Merci pour le chiffrage et la suggestion Pierre, c'est sympa. Alors le "contrat d'un kilo" est rempli, mais...d'une part la visite que j'ai effectué hier en magasin m'a fait changé d'avis sur le choix des optiques, de l'autre le boitier 200D est quand meme plus volumineux que l'EM5 II vers lequel je commence à me fixer.

Effectivement comme on me l'expliquait sur un autre fil hier, l'oeilleton du TX20 est nettement moins agréable que celui de l'EM5 II. C'est une chose.
Mais le plus important c'est le revirement que je pense faire au niveau des optiques. Priorité faite à luminosité (la barrière gentilement poreuse du kilo à ne pas franchir ne changeant pas !) et renoncement aux focales longues. Donc plus de zoom à l'horizon. J'ai dans l'oeil le Zuiko 75 pour les portraits et les détails, je pense au 18/2 qui a l'air très beau et compact (116g) pour les paysages. Reste la focale intermédiaire à trouver. Malheureusement, le 35/1.4 semble avoir des retours moyens concernant le piqué à PO. Je cherche encore...Bien sûr, il y aurait le pancake 14-42 qui serait bien pratique et léger (92g) mais je viens de dire que je renonçais aux zooms pour emporter du tout qualitatif.

[at] Ventdesable: interessant votre pratique d'assemblage sur plusieurs images pour agrandir l'angle de champ couvert. En définitive je ne partirai pas en argentique mais l'idée du qualitatif a dû faire son œuvre de manière souterraine dans le choix que je fais présentement des focales fixes !

Sauf erreur de ma part le 75mm Zuiko n'est pas tropicalisé, ça limite un peu l'intérêt avec un boitier tropicalisé.
Les boitiers reflexs sont plus gros mais par exemple l'équivalent du 75mm pour micro 4/3 Olympus serait le D FA 100mm macro chez Pentax qui est une des rares focales fixes de la gamme Pentax à être tropicalisé, avec les DA 55, 200 et 300.

[tribulum]

L'EM5II est un choix qui se tient, résistant aux intempéries. L'EM1v1 a le même poids, préhension plus aisée. Si pas besoin de résistance aux intempéries, l'EM10II, plus léger et petit, fait aussi bien en QI, la HD étant peu utilisable en pratique (pied, ...).
Apres, si on veut de l'optique résistant à l'eau, zoom "haut de gamme" 12-40 Oly (380g) ou 12-35 Pana (300g), tous deux de qualité superlative, 12-60 2,8-4 Pana (320g) un peu moins bon, 14-150 Oly léger et pratique. En fixes de taille raisonnable, seuls les 12mm 1,4 Pana, 25mm 1,2 Oly, 60 Macro Oly, sont résistants à l'eau. Si la résistance à l'eau n'est pas souhaitée, 15mm 1,7 Pana et 45mm 1,8 Oly donneront de très belles images (230g les deux !). Le 75mm est une optique ultimative, mais tu risque de ne pas t'en servir souvent (équivalent 150mm, même usage, en gros, qu'un 135L Canon).
Maintenant, je suis quand même perplexe de ton appréciation sur le G7X, qui est tout de même le haut du panier en capteur 1 pouce. Et la proposition de Vent de sable sur le Pana LX100 me semble excellente aussi.
Bref, le meilleur choix reste l'EM5II + 12-40 Oly (850g) à mon avis, avec un petit Pana GM5 (250g) au fond du sac au cas où, car même si je n'ai aucune expérience du cyclotrekking, je ne te vois pas changer sans arrêt d'optique.
Apres, restent les compacts experts à focale fixe, qui donnent de très belles images: APSC: Ricoh GR Nikon Coolpix A fuji x100 ou 24x36 Sony RX1 Leica Q, mais moins polyvalents, et plus noyables en cas de pluie.

[Sam_Sallung]

La pluie on peut s'en proteger;
si elle est faible, meme un appareil non tropicalise ne craint pas grand chose;
et si elle est forte, on met l'appareil dans une poche en plastique et on ne s'en sert pas en attendant le retour du beau temps;
de toutes facons, a velo, rouler sous un deluge, on evite....

par contre le truc qui est vraiment genant en Asie ( Les pays d' Ameriques du sud c'est pareil ), ce sont les poussieres;
le vent et la poussiere,
les animaux tellement petits comme certaines fourmis qui arrivent a passer entre la partie fixe et la partie mobile d'un zoom, que ce soit sur un bridge ou un zoom de FF ou d' APSC ..
La, tropicalisation obligatoire sinon on se retrouve avec une erreur systeme car sur la plupart des appareils modernes les zooms sont electriques.
Comme s'il n'y avait pas la possibilite de debrayer ce foutu moteur !!!
Ca existe sur un bridge Fuji, zoom manuel.

[Chaumeil]

 [at] Tribulum
Intéressantes tes recommandations ! Cette conversation est redoutable, elle bouscule mes choix pris depuis 1 semaine ! Je me suis donné un objectif tout qualitatif au détriment de la facilité d'usage, tout en respectant la limite de poids.
J'envisage donc EM5II avec Pana 20/1.7 et Oly 75/1.8.

Dommage, ces objectifs ne sont pas tropicalisés, alors que le boitier l'est ! Ça fait toujours ça de pris ! Je ferai attention à la pluie, et puis voilà ! Espérons que les insectes ne pénètrent pas dans ces objos comme le signale Sam Sallung avec les zooms !

J'espère juste ne pas regretter le 12-40/2.8 380g tropic. pour sa polyvalence alliant grand angle pour paysages (équiv. 24mm) et focale reportage (equiv. 40mm) ! L'équivalent 80mm offre un bokeh pour les portraits assez peu prononcés je crois.
Il était en compétition dans mon esprit avec le pancake Pana GX 14-42/3.5-5.6 PZ 95g, beaucoup plus léger.

Bref, mon idée ne sera pas de prendre en photo tout ce qui bouge ! La moyenne de 70-80 kms/jours m'empêchera de musarder comme j'ai tendance à faire en rando ! Je vais changer mes habitudes en photographie, ne pas doubler ou tripler les points de vue, privilégier le regard direct et ne plus appuyer sur le déclancheur dès qu'un truc attire mon regard ! Tenter d'en faire peu, mais du bon !

Concrétement sur la route j'envisage de conserver en permanence le 20/1.7 Pana. C'est vrai qu'il sera pas évident de sortir le 75mm de la sacoche arrière étanche, pour "immortaliser" les brèves rencontres humaines au bord de la route ! Parfois faut faire vite...et la plupart du temps je risque de faire au plus simple avec le 20mm à portée de main !

Tu vas me dire, pour ces situations d'urgence, mais pourquoi tu m'écoutes pas en prenant LX100, GM5 ou les "experts" cités ?! Ben c'est vrai que je n'y crois plus à ces "p'ti bolides" depuis mon expérience négative avec le G7X (encore une fois c'est peut être de ma faute ?!).

Mais quand tu dis que je risque de peu utiliser le 75, ça m'étonnerait ! A mon sens, dès le bivouac installé ou équivalent en fin de journée à l'hôtel, ce sera cet objos qui prendra le relais, surtout s'il y a des gens autour de moi. Comme il est plus lumineux, ça s'imposera !

Pour le manque de grand angulaire avec le 20/1.7 je pourrais toujours faire des panoramiques comme disait Pichta !

C'est bien difficile de faire un choix et de se projeter !!!

[Lomatope]

J'envisage donc EM5II avec Pana 20/1.7 et Oly 75/1.8.

C'est un excellent combo qui permet de couvrir beaucoup de situation.
Perso, et pour avoir eu un EM5, je préfère Fuji. Question de pur feeling (ergonomie principalement, mais aussi rendu d'image). Un XT2 (bien que je préfère l'X-pro2 que je possède, feeling aussi) avec un 23mm f/2 et 50mmf/2 c'est tres tres bon. Le tout est WR, ultra vif question AF, petit et razor chape question image. Et f/2 suffit largement sur un Aps pour détacher ton sujet. Je te déconseille vraiment le 56mm f/1,2 plutôt dédié studio, lourd et avec un AF lymphatique....
Donc Olympus ou Fuji, les deux iront bien, par contre, attention à l'autonomie. Perso pour ce type de projet, pas sur que j'aurais pris un hybride. Je serais sans doute parti avec reflex + 50 mm + compact baroudeur type Olympus TG-5

[Sebas_]

#envie
Bon voyage, profites en bien!

Pour voyager ("un peu") et me preoccuper (beaucoup!) du poids, je te conseille un zoom et un fixe lumineux. Surtout si ton experience au G7x s'est mal passee a cause du manque de luminosite.
Pour resumer, il te faut donc:
1) Un appareil suffisement compact pour pouvoir le prendre tout le temps avec toi, qu'il soit facilement accessible pour faire des instantanes
2) Un appareil suffisament polyvalant pour ne pas te mordre les doigts sur les multiples paysages et/ou faune locale
3) Un appareil suffisament bon en basse lumiere

Ca me semble un triangle bien complique a accomoder..

Autres points a prendre en compte:
* Chargement -> chargement par USB conseille (un powerbak sert a tout!) + prendre pas mal de batteries externes
* tropicalise: ca serait bete de "perdre" son appareil pourtant range dans le sac a cause de 3 heures passees sous les torrents
* Sauvegardes. Vu que te ne prends pas de PC, ca va etre dur de gerer.. Idealement, un boitier avec 2 entrees cartes pour backupper en mirroir (1 carte dans le boitier, 1 carte back-uppee tout les soirs au fond du sac)

Si ca peut t'aider, je prends en voyage long cours:

* Canon 50L pour le low light et "exprimer ma creativite". Sert aussi pour les portraits avec un rendu a tomber
* Tamron 28-300: Zoom a tout faire, il me permet de mitrailler a souhait, de chopper un detail (ou animal) lointain, cote GA, stabilise.. (il est remplacer par un 135L a la maison)
* Voigltander 20mm: minuscule, mais necessaire avec le zoom qui commence a 28. Si un 24-200 sort, je bazarde le 28-300 et le 20mm
* Canon 6D pour la qualite d'image. Bien que lourd (trop!), c'est mon boitier principal
* Fuji X100s: c'est moi "boitier de ville", lorsque je ne veux pas passer trop pour un touriste. Leger, bonne qualite d'image, crop possible pour eq50 si besoin

Si je devais recommander a 0 avec un imperatif de poids, je regarderais:
* boitier compact a objectifs interchangeables. Le boitier devrait etre tropicalise, avec 2 slots et permette la recharge par USB. Le GPS serait aussi un bon plus!
* Un zoom 24-200 eq tropicalise. Imperatif de commencer a 24
* Une focale fixe eq 35 ou 50 lumineuse. Pas necesairement tropicalisee (elle sera dans sa housse la plupart du temps)
* 2 batteries en plus (1 a portee de main, une en back up), un chargeur USB avec sortie USB (permet de recharger 2 batteries en meme temps si branche au boitier)
* des cartes de 16 ou 32 Go pour le boitier (a garder precieusement une fois remplie, et ne pas effacer. Eventuellement renvoyer par la poste de temps en temps) et un ou 2 grosses cartes (128Go minumum) pour le backup journaliers. A garder dans une housse impermeable avec son passeport
* Un bon telephone pour le snap shots et en back up en cas de pepin avec le boitier... Tu sembles porte Apple, essaye le 7+ (pas donne, regarde en occas), avec sa bonne batterie, ses 2 objos, son cote impermeable (prendre une bonne housse quand meme..) et surtout vu que ca va etre ton seul moyen de garder contact avec tes proches pendant 2 ans!

Je ne connais pas assez les boitiers/optiques m4/3, qui devraient convenir a ton bonheur. Mais l'equivalant Fuji qui se raproche les plus du cahier des charges est le X-Po2 ou XT-2, avec un 18-135 et un 35/2. Par contre, pas de 24, dommage.

PS: je sais que le matos que j'emmene est tres lourd, c'est pour ca que je connais bien le sujet pour l'avoir bien etudie. Mais avec mes contraintes (le matos ne me sert pas qu'en voyage) et le budget deja investit, je garde.
Pour info, j'ai voyage avec des compacts (LX3, LX5, X100 et X100s), des boitiers APS-C Canon, des FF Canon, un mix des 2, voyage avec 1 seul zoom, avec 3 focales fixes, une combinaison...
Ce que je retiens: prendre un zoom au moins (tele ou transtandard) pour les fois ou "on a la flemme" et on va finir par garder l'optique sur le boitier, non adapte. 28 st trop serre pour les paysages, 24 necessaire, 20 ideal. Le fixe doit etre polyvalant. Entre un 35 et un 85, on a toujours le mauvais au mauvais moment (vecu), donc ou 35 ou 50. Le fixe doit etre vraiment different du zoom. Pour gagner 2 ou 3 stops, pour le cote compact... Sinon, il va rester au fond du sac.

Desole du pave, mais ce sujet m'interesse beaucoup aussi

[Chaumeil]

Mais nan, il est super Sebas ton pavé ! Mais dis donc, ta version du long cours avec ses 3kg de matos, sans compter la batterie externe et l'ordi !!! Tu fais de la muscu en voyage !  

J'ai mis un temps fou à te répondre parce je retourne dans tous les sens les combinaisons possibles en termes d'objos. J'ai lu un petit peu les différents fils du forum, comme celui-là https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272446.0.htm'
mais au final on s'aperçoit que chacun voit midi à sa porte en termes de besoins, selon sa sensibilité, son rapport au monde !

Ce qui n'est plus à faire, c'est le boitier ! J'attends la livraison de l'EM5II sous peu ! Il reste donc le plus difficile, le choix des optiques ! Et là c'est le branle-bas de combat !

J'en suis à me demander si le 75f1.8 serait suffisant en termes de télé pour travailler le détail d'un paysage vaste !? Je pense finalement à réduire mes exigences en termes de qualité et pencher pour l'Oly 35-100f2.8 qui pèse 170g de plus que le 40-150f4-5.6R pour un encombrement quasi identique (et donc une qualité très supérieure, même si en deçà bien sûr du 75).

Alors voilà...en complément il y aurait le 20/1.7 oly (supplantant du coup le pancake 12-42 pana), en permanence sur le boitier, l'ensemble pouvant être glissé à l'occasion dans la poche du pantalon.

Le tout ferait donc moins de 950g ! Pas mal ! Maintenant, j'aurais bien aimé l'oly 12-40f2.8 avec le 75f1.8, mais bon voilà, je pense avoir moins d'affinité avec les perspectives apportées par le grand angle.

Du coup, en optant pour le 35-100 + 20mm, je devrais assumer les risques des intempéries, tant pis !

Pour ce que tu disais sur la gestion des cartes mémoires, c'était intéressant mais j'ai pas tout saisi ! Est-ce qu'une seule grosse carte, de 64 ou 128Go, ne suffirait pas en ayant soin de décharger son contenu régulièrement sur Flickr, par exemple ?

[pichta84]

Bonjour,
ne prendre qu'une seule carte est un risque : il y a mille raisons pour qu'elle arrête de fonctionner. Une carte de secours est utile.
Perso, je choisirais plutôt : 20 + 75. Pas seulement pour la qualité, mais pour l'ouverture. A f2,8 la PdC est beaucoup trop importante en M4/3. De plus cette ouverture n'est pas vraiment utilisable aux focales extrêmes du zoom (en terme de qualité).

[Fox81]

Bonjour,
l'EM5II est un excellent choix.
Le Pana 20/1,7 également: très compact et piqué dès la pleine ouverture. N'hésite pas!
Pour du portrait le Zuiko 45/1,8 est bien plus petit et léger que le 75 tout en étant très piqué et il autorise un joli bokeh également (certes forcément moins prononcé mais je pense suffisant). Tu peux en voir des exemples sur flickr pour te faire une idée...
Au niveau zoom le 12-40/2,8 est top sur tout le range, wp, mais tu n'auras du bokeh qu'à courte distance de prise de vue...
Le nouveau 12-100/4 couvre bien le range que tu souhaitais initialement mais il pèse 560g et son coût est prohibitif. Cependant lui aussi a un piqué d'enfer, est wp et il permet des vues nettes même a 1" de pose, ce qui compense la luminosité...

Le petit 14-150, lui aussi wp, aurait été mon choix à ta place, complété du 20/1,7 et du 45/1,8. Son piqué est très correct jusqu'à 100mm et il reste utilisable au-delà. Quand au bokeh je te recommande encore de regarder sur flickr: tu pourrais être surpris!

[Fox81]

Le 14-150II à 75mm:
https://www.flickr.com/photos/14946952 [at] N00/35633712104/in/pool-olymzd14-150/
à 150mm:
https://www.flickr.com/photos/shimitake85/36269494362/in/pool-olymzd14-150/
à ?mm:
https://www.flickr.com/photos/125670300 [at] N08/35055267174/in/pool-olymzd14-150/
https://www.flickr.com/photos/125670300 [at] N08/35794091526/in/pool-olymzd14-150/
à 100mm:
https://www.flickr.com/photos/8038650 [at] N04/35918103576/in/pool-olymzd14-150/
https://www.flickr.com/photos/138698875 [at] N04/34815362144/in/pool-olymzd14-150/

[Fox81]

 doublon

[Chaumeil]

C'est un casse tête de malade !   Tant que je ne les achèterais pas, je continuerais à peser le pour et le contre ! C'est une activité en soit, en fait !  

Merci beaucoup Fox, j'ai regardé des photos sur Flickr avec le 14-150mm, tu as raison concernant son piqué, c'est pas mal ! Là où je suis moins partant c'est sa faible luminosité comparée à celle qui semble pouvoir être obtenue avec le 40-150/4-5.6 sur des valeurs comprises en gros entre 100 à 150mm (de ce que j'ai pu voir sur Flickr ).

Pour l'heure, je penche pour le 40-150/4-5.6, en complément soit du pancake 14-42/3.5-5.6, soit du 12-40/2.8 dont tu parles. Le problème avec le combo 12-40 et 40-150, c'est d'avoir deux "gros" objectifs d'un peu plus de 8cm. Ça ferait toujours quelque chose de volumineux dans la poche guidon, contrairement au pancake !

...bon, je vais arrêter de tourner en rond !

Pour délirer un coup, je suis tombé sur les photos du cycliste Nicolas Merino (www.flickr.com/people/nicolasmarino/ ). Il est parti 5 ans avec un D800 Nikon, et des nikkor à la pelle: 14-24/2.8 24-70/2.8 70-200/4 et je me demande même s'il n'a pris des fixes en plus ! Bref, plus de 3 kg dans des conditions de ouf ! Le résultat est superbe c'est sûr, mais j'ai pas envie de souffrir à cause de ça ! Pour une meilleure cause peut être !

[Fox81]

EM5II: 417g
20:1,7: 87g, 25mm de long, filtres 46mm
45:1,8: 116g, 46mm de long, filtres 37mm
14-150:4-5,6: 285g pour 83mm de long, filtres 58mm
Total: 905g et un ensemble apn + zoom weatherProof + 2 fixes au top.

14-42: 116g et 50mm, filtres 37mm
OU 14-42EZ: 93g, 22,5mm de long, filtres 37mm
40-150:4-5,6: 190g et 83mm de long également pour la MÊME LUMINOSITÉ, filtres 58mm!
Total: 810g (-24g si EZ) pour apn + 2 zooms + le 20mm
        926g si tu rajoutes le 45mm

Au final un ensemble assez similaire mais wp et un seul diamètre de filtre avec le 14-150 contre un prix moindre mais 2 filtres pour les 2 zooms et pas de wp...
Au niveau qualité optique je ne connais pas les 2 zooms mais ils devraient être égaux ou supérieurs en toute logique sans que le 14-150 ne démérite pour autant.

Concernant la luminosité elle est identique: 4-5,6 dans tous les cas! Ne te fait aucun soucis pour ça...

Moi je privilégierai la protection tout temps et le confort d'avoir moins à changer d'optiques. De + en vidéo un équivalent 28-300 est idéal et très pratique.
En balade light je prends le GM5 et son mini 12-32 OIS + un 17:1,8 ou l'EP5 (stabilisé) + 9-18, 14-150, 17 et/ou 25:1,8, + parfois un 7,5 Fisheye et/ou un 50:2 macro (avec bague mmf3).
l'EM1 et le 12-40 (voire 12-60:2,8-4) ou le 7-14:2,8 forme un ensemble très qualitatif mais un peu trop lourd et volumineux pour une sortie non spécifiquement photo selon moi.

Mais tu as tous les éléments pour te faire ton opinion selon tes critères (volume, poids, utilisation de filtres...) et je reconnais que c'est un casse-tête! )

[makhno]

quant tu fais de la rando a pied ou en vélo,tu ne t'amuses pas tout les 100m a t'arrêter pour changer d'objo.
Moins tu en auras,plus tu ramèneras de photos.

[One way]

#envie
Bon voyage, profites en bien!

Pour voyager ("un peu") et me preoccuper (beaucoup!) du poids, je te conseille un zoom et un fixe lumineux. Surtout si ton experience au G7x s'est mal passee a cause du manque de luminosite.
Pour resumer, il te faut donc:
1) Un appareil suffisement compact pour pouvoir le prendre tout le temps avec toi, qu'il soit facilement accessible pour faire des instantanes
2) Un appareil suffisament polyvalant pour ne pas te mordre les doigts sur les multiples paysages et/ou faune locale
3) Un appareil suffisament bon en basse lumiere

Ca me semble un triangle bien complique a accomoder..

Autres points a prendre en compte:
* Chargement -> chargement par USB conseille (un powerbak sert a tout!) + prendre pas mal de batteries externes
* tropicalise: ca serait bete de "perdre" son appareil pourtant range dans le sac a cause de 3 heures passees sous les torrents
* Sauvegardes. Vu que te ne prends pas de PC, ca va etre dur de gerer.. Idealement, un boitier avec 2 entrees cartes pour backupper en mirroir (1 carte dans le boitier, 1 carte back-uppee tout les soirs au fond du sac)

Si ca peut t'aider, je prends en voyage long cours:

* Canon 50L pour le low light et "exprimer ma creativite". Sert aussi pour les portraits avec un rendu a tomber
* Tamron 28-300: Zoom a tout faire, il me permet de mitrailler a souhait, de chopper un detail (ou animal) lointain, cote GA, stabilise.. (il est remplacer par un 135L a la maison)
* Voigltander 20mm: minuscule, mais necessaire avec le zoom qui commence a 28. Si un 24-200 sort, je bazarde le 28-300 et le 20mm
* Canon 6D pour la qualite d'image. Bien que lourd (trop!), c'est mon boitier principal
* Fuji X100s: c'est moi "boitier de ville", lorsque je ne veux pas passer trop pour un touriste. Leger, bonne qualite d'image, crop possible pour eq50 si besoin

Si je devais recommander a 0 avec un imperatif de poids, je regarderais:
* boitier compact a objectifs interchangeables. Le boitier devrait etre tropicalise, avec 2 slots et permette la recharge par USB. Le GPS serait aussi un bon plus!
* Un zoom 24-200 eq tropicalise. Imperatif de commencer a 24
* Une focale fixe eq 35 ou 50 lumineuse. Pas necesairement tropicalisee (elle sera dans sa housse la plupart du temps)
* 2 batteries en plus (1 a portee de main, une en back up), un chargeur USB avec sortie USB (permet de recharger 2 batteries en meme temps si branche au boitier)
* des cartes de 16 ou 32 Go pour le boitier (a garder precieusement une fois remplie, et ne pas effacer. Eventuellement renvoyer par la poste de temps en temps) et un ou 2 grosses cartes (128Go minumum) pour le backup journaliers. A garder dans une housse impermeable avec son passeport
* Un bon telephone pour le snap shots et en back up en cas de pepin avec le boitier... Tu sembles porte Apple, essaye le 7+ (pas donne, regarde en occas), avec sa bonne batterie, ses 2 objos, son cote impermeable (prendre une bonne housse quand meme..) et surtout vu que ca va etre ton seul moyen de garder contact avec tes proches pendant 2 ans!

Je ne connais pas assez les boitiers/optiques m4/3, qui devraient convenir a ton bonheur. Mais l'equivalant Fuji qui se raproche les plus du cahier des charges est le X-Po2 ou XT-2, avec un 18-135 et un 35/2. Par contre, pas de 24, dommage.

PS: je sais que le matos que j'emmene est tres lourd, c'est pour ca que je connais bien le sujet pour l'avoir bien etudie. Mais avec mes contraintes (le matos ne me sert pas qu'en voyage) et le budget deja investit, je garde.
Pour info, j'ai voyage avec des compacts (LX3, LX5, X100 et X100s), des boitiers APS-C Canon, des FF Canon, un mix des 2, voyage avec 1 seul zoom, avec 3 focales fixes, une combinaison...
Ce que je retiens: prendre un zoom au moins (tele ou transtandard) pour les fois ou "on a la flemme" et on va finir par garder l'optique sur le boitier, non adapte. 28 st trop serre pour les paysages, 24 necessaire, 20 ideal. Le fixe doit etre polyvalant. Entre un 35 et un 85, on a toujours le mauvais au mauvais moment (vecu), donc ou 35 ou 50. Le fixe doit etre vraiment different du zoom. Pour gagner 2 ou 3 stops, pour le cote compact... Sinon, il va rester au fond du sac.

Desole du pave, mais ce sujet m'interesse beaucoup aussi

Oui Seba. J'ajouterais que le poids de son matériel dépend essentiellement de la qualité du résultat que l'on veut avoir et de son rendu. Si on veut tout faire façon tourisme et aussi faire de la vidéo, un compacte type Sony RX100 II est le top. Par contre impossible de faire des photos sur le vif avec et impossible d'avoir de la créativité.

A l'opposé si on veut un bon rendu photographique, il n'y a pas 36 solutions et il faut un boitier plein format.

Perso apres avoir eu pour de milliers d'euros de matériel, je n'ai maintenant à la maison que 1 boitier et 5 optiques:
Un 5DIII car il reste à ce jour le meilleur rapport image/ tarif d'occasion / fiabilité que l'on puisse trouver.
Coté optiques: 24-70 f2.8II + 70-200 f4 IS+ 24L+50L+85 f1.8.

Comme Seba pour moi le 24mm est INDISPENSABLE. Quand je regarde les exifs de mes photos sur mes disques durs, au moins 45% sont faites au 24mm.

Il est rare dans mes voyages de 1 à 3 mois réguliers que je puisse prendre tout mon matériel avec moi. je fais pas des voyages à vélo mais je voyage sac à dos avec les moyens de locomotion locaux dans des pays difficiles.

Malheureusement le 70-200 reste régulièrement sur l'étagère tout comme mon 24L qui pourtant donne de superbes photos. Donc finalement comme Seba, je me retrouve souvent avec mon 24-70 + 50 fixe. Le 50L est vraiment petit et le f1.2 est magique.

Avant la sortie du Canon 24-70 f2.8 II je ne disais pas cela car les images des zooms étaient vraiment moins bonnes que les fixes. Cette optiques à changé ma façon de photographier et m'a fait revendre des L fixes. Je dirais même qu'avec ce zoom je pourrais tout faire si je le voulais.

Donc un bon 5DIII avec un 24-70mm et rien d'autre et vous pourrez déjà faire des photos et des vidéos de très grande qualité.

Sur un autre sujet, dans quelques temps je retourne au Nepal en haute montagne. Et bien je vais prendre un 16-35 f2.8 et le 85mm. Le 16-35 ne sera pas à moi. Mais la c'est spécifique. Le 16-35 car sinon les montagnes ne rentrent pas dans le cadre et le 85 car il me faut un petit télé léger pour les sommets des montagnes et aussi faire des portraits dans les vallées.

[Sam_Sallung]

Bonjour,

j'ai deja donne une reponse et puis j'ai lu avec beaucoup d'interet la suite.
Je reprends en te citant dans ta presentation :

" J'aimerais donc connaître vos choix en matière de matériel léger - moins d'un kilo - et performant. Je préfère renoncer aux appareils photo numériques qui ne permettent pas de réaliser des flous intéressants en arrière-plan. La plage focale que je recherche doit se situer dans les 24-200mm. Il est probable que mes photos ne soient jamais développées et donc qu'elles ne soient jamais observées sur autre chose qu'un petit écran d'ordinateur. "

Partant de la , etant moi meme en train de peser le pour et le contre entre Lumix FZ300, Canon G3X et lumix G80 ;
donc des appareils differents soit par la taille de leur capteur soit pour d'autres raisons;
Le 1* et le 2* sont des bridges; le 3* un APS-C a obj interchangeables ....

Et bien mon choix qui est dicte non seulement par la polyvalence mais aussi et surtout par le budget sera le Lumix FZ300;
j'ai des le debut ecarte le bridge Sony RX 10 III qui ne me semble pas mieux que le FZ300 bien qu'ayant un capteur 1 pouce et 20 millions de pixels a cause de son prix prohibitif.
Avec le Lumix FZ300, j'ai un adaptateur de lentille de conversion qui s'appelle DMW-LA7 sur lequel on peut adapter une lentille " close-up " ou une lentille tele .
Peut etre un jour acheterai-je un flash cobra ;
en attendant , mes balades et voyages a velo s'alourdiront donc de 691 grammes tout compris pour faire de la photo a ouverture constante f2/8 de 25 a 600 mm avec un appareil resistant a la pluie et aux poussieres.

[VentdeSable]

Bonjour,

Avec votre dernière intervention vous apportez de nouveaux éléments : vous montrez ce que vous aimez. Donc, j'imagine, ce vers quoi vous voulez tendre.

C'est dommage que vous ne l'ayez pas fait avant, mais bon.

Ce que je retiens des images de ce voyageur, c'est surtout qu'il maîtrise complètement les conditions de prise de vue. Ses portraits d'égyptiens par exemples sont fait dans des ambiances où les contrastes sont majoritairement faibles. Pas de hautes lumières venant perturber la lecture ce ce qui permet de bien saturer les couleurs d'arrière plan. Ou, comme dans le cas présent de donner une vie à l'image avec une construction 3D https://flic.kr/p/KYTQC1, il ne cherche pas à "HDRiser" à mort.

La bonne nouvelle pour vous, c'est que ses arrière plans sont le plus souvent très lisibles ou nets. Toutefois...
https://flic.kr/p/nk4JoN

Il pratique beaucoup le portrait au très grand angle. Et le flou résultant est du à la proximité de l'appareil. A 24 mm, il doit se trouver à quelques cm de l'épaule démesurée du monsieur. La conséquence logique, c'est gros pif petites z'oreilles... Le côté lisse de sa joue gauche me laisse perplexe, mais ce n'est pas très important.

Mais dès qu'il reprend un peu de distance, les arrières plans redeviennent très nets. Même à 2,8 https://flic.kr/p/nByb7L Ici, la chaise du fond est très nette. Pourtant il est ouvert à 2,8.

Une autre de ses images régulière est son "couchage". Une tente ou un abris, un ciel étoilé et parfois un sujet d'arrière plan. https://flic.kr/p/nBgrJZ. Quand vous regardez, les infos : 25s à 3,5 & ISO 400. La lumière dans la tente est petite, c'est la durée d'exposition qui l'éclaire à giorno. L'optique est à 15mm ce qui permet de ne pas trop percevoir le mouvement des étoiles (enfin... un peu quand même...).

Il peut aussi monter les ISO (2000) augmenter le temps de pose (30s) et ouvrir un peu (2,8) en changeant la balance des blancs https://flic.kr/p/nBk1r7. Mais il y a un détail supplémentaire : Quelqu'un vient de payer l'EDF... ou éclaire les roches avec une torche. Ce qui est certain, c'est qu'il y a un autre élément que vous n'avez pas mentionné dans votre devis de poids : un pied & sa rotule.

Maintenant, the big question !

Pourrais-je faire les mêmes images avec mon apn ? Quel qu'il soit ? oui. Auriez-vous pu les faire avec votre G7X ? oui aussi. Parce que la réussite de ces types d'images tient essentiellement à l'utilisation du matériel et pas à la nature du matériel.


La second big question !

Quelle serait le bon compromis pour faire ce qu'il a fait ?

Maintenant que vous avez commandé votre appareil et que l'on sait que vous ne prendrez pas de Rolleiflex ;-), voici un autre couple qui pourrait vous faire baver : un Nikon DF (750+grammes) et un AF-S NIKKOR 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR. (465+ grammes)
L'ensemble couvrirait sans doute vos besoins en termes de focale (GA-Télé), le capteur du DF (celui du D4) vous offre des pixels biens gras qui peuvent se faire recadrer sans soucis. Des possibilités de monter en ISO qui sont superlatives par rapport aux autres cités. Pour 1,4 kg et une optique qui reste à poste.

L'intérêt essentiel de ce choix est la capacité d'aller au delà de ce que savent faire les autres ce qui vous permet de ne pas emporter toute une collection d'optiques.

Il n'ouvre qu'à 3,5 ? Pas de problème. Quand vous serez tout près, il y aura quand même du flou derrière parce que vous êtes sur un capteur plein format et que là c'est la distance de prise de vue qui compte. Le VR du zoom vous permet de faire des poses plus longues, ou la propreté des images à hauts ISO vous permet de garder des temps de pose raisonnables. Recadrer sur ces gros pixels est aisé et si votre angle de champ est trop fermé ; suffit de multiplier les vues.

Bien sûr, pour ce zoom comme pour tous ses petits frères de gamme vous allez trouver en GA une forte distorsion mais vous vous en moquez parce qu'elle est renseignée dans LR pour des corrections automatiques.

N'oubliez pas le pied. Il n'a pas besoin d'être très haut, mais plus il est rigide... https://flic.kr/p/nByb7L

Enfin, votre dernière intervention :

Là où je suis moins partant c'est sa faible luminosité comparée à celle qui semble pouvoir être obtenue avec le 40-150/4-5.6 sur des valeurs comprises en gros entre 100 à 150mm (de ce que j'ai pu voir sur Flickr ).

Rejoint celle du 28 juillet dernier :

je crains que tout ça ne soit guerre mieux que le G7X mk1 que j'avais emporté l'année dernière en Italie et qui m'a déçu ! (l'image est meilleure qu'un Iphone 4s certes, mais c'est plat et peu lumineux malgré le 1.8-2.8 affiché).

Comment dire...

Je fais aussi du vélo. Rien d'exceptionnel, surtout des transit pour aller ramer. Une petite quinzaine de Km. Mon vélo est presque ordinaire. C'est un mix entre route et vtt. Un city bike. Mais quand même  des roues fines. Lourd et peu rigide il m'a amené la réflexion suivante : "Ah si je pouvais l'alléger !" Je l'avais payé 3 ou 400 € et pour ce prix... J'ai bien pensé à changer les roues, mais j'aurais toujours eu le problème du cadre et de la rigidité.

Finalement, j'ai trouvé qu'il était plus facile d'alléger le bonhomme que le vélo. Il a gardé ses 13,5 kg et j'en ai perdu une petite quinzaine. Tout le monde était gagnant.

Pour la photo... c'est un peu la même chose. Ne cherchez pas forcément à alléger votre matériel ; cherchez à alourdir votre savoir faire.

Je ne comprenais pas votre assertion sur le G7X. Parce que, honnêtement, les histoires d'ouverture, c'est très relatif. Dans certains cas on peut être coincé, mais, c'est rarissime. Et il reste toujours le choix de ne pas faire la photo.

En fait, pense que lorsque vous avez regardé vos images décevantes, la raison pouvait être tout autre que l'ouverture maxi de votre optique. Un mauvais choix de lumière par rapport au rendu que vous vouliez ou une mauvaise interprétation de la situation etc. Il serait d'ailleurs bon que vous nous montriez une ou plusieurs images parmi celles qui vous ont déçu on verrait peut-être la raison dans les informations ou plus sûrement sur l'image elle même.

Si je reprends le fumeur de chicha https://flic.kr/p/nByb7L, avec votre G7X vous auriez pu la faire. Non ? Même ouverture et presque même focale. Il aurait suffi de vous reculer de quelques cm. Moins de vingt cm.

Suffit de trouver les mêmes conditions de lumière. Une pièce fermée, donc avec un fond. Mais une fenêtre pour l'éclairer (et plutôt bien d'ailleurs, on est à ISO100), au nord sans doute (la lumière est indirecte) et cela donne presque un portrait de peintre de la renaissance flamande avec seulement un côté du visage éclairé.

Auriez-vous pu la faire ? Oui Il vous faut juste arriver à comprendre pourquoi et comment. Vous trouvez qu'une optique n'est pas assez lumineuse ? Entre f:1/4 & f:1/2,8 il n'y a qu'un diaph. Que le passage de ISO 100 à ISO 200 ou que de passer du 1/125ème au 1/60ème de seconde. Et vous restez largement dans les plages d'utilisation normales d'un appareil.

Votre tâche avant de partir, est simple. Apprendre la photographie ! Continuez de regarder les images de votre copain cycliste. Mais au lieu de regarder les valeurs absolues (et chez lui elles n'ont rien d'exceptionnelles hormis les nocturnes sur pied), tentez de comprendre la relation ouverture temps de pose et surtout lumière choisie. Ne vous éparpillez pas sur d'autre photographes, vous n'aurez sans doute pas le temps de tout ingérer. Préférez celui dont vous aimez les images. Et les siennes, ne sont pas trop compliquées à comprendre https://flic.kr/p/nDkpZD

Donc, dorénavant, vous partez avec un pied, un DF et son 24-85 et à vous la belle vie ! Nan j'déconne... vous pouvez le faire avec tous les appareils modernes. Même celui que vous avez choisi. Mais c'est vrai que c'est tentant... Je le ferais sans doute.

J

[VentdeSable]

"
N'oubliez pas le pied. Il n'a pas besoin d'être très haut, mais plus il est rigide... https://flic.kr/p/nByb7L"

L'image n'est pas celle que je voulais montrer. c'était une tente sous la neige avec son pied devant mais je ne retrouve plus le lien. Désolé.

J

[Chaumeil]

 [at] VentdeSable

Ah maintenant vous voulez me donner des remords avec un DF !  

Alors vous triomphez de 15kg, et voulez dilater la besace de vos confrères maintenant ! Avec un pied en plus ! Pourquoi pas un parapluie aussi !  

Vous avez l'oeil, je vois ça ! Au sujet des photos mentionnées plus haut, ce que vous dites sur la saturation des couleurs de l'arrière-plan, préservée grâce à des contrastes peu prononcés, est intéressant. Je reste néanmoins sceptique, et peine en réalité à vous comprendre lorsque vous envisagez avec optimisme la photo du fumeur égyptien en intérieur prise hypothétiquement avec ce sacré G7X ! Reculer de 20cm dites-vous ?! Cela aurait permis de capter davantage de lumière ??! Bon...soit !

Apprendre...bien sûr ! C'est bien pour cette raison que le voyage m'appelle ! J'y aspire grandement !

La relation fondamentale entre ouverture, temps de pause et sensibilité n'est pas compliquée. C'est assez évident de comprendre que ces trois facteurs sont liés. En réalité, ce qui me manque profondément c'est de ne pas savoir quoi se demander sur le plan technique, en situation !? J'ai bien compris que la profondeur de champ diminuait proportionnellement à l'ouverture du diaphragme, à la taille grandissante du capteur et à la valeur grandissante de la focale...c'est un minimum acquis ! Après, comment travailler en "manuel" numérique ? C'est peut-être là que je manque d'éléments ! Il me semble qu'avec des conditions de lumière confortables, le choix de la profondeur de champ (donc de la focale et du diaphragme) est libre. Les choses se corsent en conditions d'éclairage "insuffisant" afin d'éviter d'avoir recours à des iso trop élevés. Voilà, j'ai résumé mon savoir incommensurable !  

Et puis une question qui viendra définitivement trahir mon inexpérience ! Lorsqu'on choisit son ouverture, peut-on en même temps décider de la sensibilité (afin de ne pas laisser l'appareil s'emballer dans les iso, donc dans la médiocrité), pour laisser la vitesse au final "se faire" toute seule ? En d'autres termes, peut-on décider sur deux paramètres et laisser l'électronique gérer le troisième ? Je suppose que oui mais je ne me suis jamais posé la question, comme quoi !

Pour en revenir à Nicolas Marino et ses photos. Vous m'invitez sans excès à deviser, conjointement sur les valeurs absolues affichées et le rendu pictural, compte tenu de la situation en termes d'éclairage. Mise à part l'approche esthétique à laquelle je suis sensible, j'avoue que l'analyse des paramètres de prise de vue indiqués sur Flickr me dépassent un peu. Je ne suis pas en mesure d'en tirer un enseignement théorique.

Sinon, c'est bien de perdre 15kg, mais faut les tenir hein !  

NB: A l'heure qu'il est, suite à toutes ces discussions, j'hésite désormais entre le 12-40/2.8 Olympus WR, 84mm, 380g et deux fixes, le 20/1.7 + le 45/1.8. Dans le premier cas je gagne en rapidité d'AF en protection tout temps et en modularité. D'un autre côté, je m'alourdit de 60g et m'encombre surtout d'un net volume supplémentaire. Dans le deuxième cas de figure, je gagne en piqué et en luminosité ((même si le 20mm a la réputation d'être plus lent que le 25mm de panasonic). Je pense que cette dernière option sera la mienne, pour des raisons de légèreté et qualitatives. Mais la nuit porte conseille...!

[VentdeSable]

Bonjour,

Je vous propose de faire ça dans l'ordre et par petits morceaux.

1 - Le trépied

C'est pour toutes les images par faible lumière, et particulièrement en paysage, le seul outil essentiel. Vous pouvez mettre côte à côte un cul de bouteille sur trépied et le nec plus ultra de l'optique tenu à mains nues et faire l'expérience. A partir d'un certain temps de pose (variable selon l'age du capitaine et son état d'ébriété), votre image faite sur trépied avec le cul de bouteille sera définitivement meilleure que celle faite avec le "state of the art".

Bien sûr, les stabilisations et montées en ISO vous aident. Mais pour faire votre tente de nuit avec étoiles : y a pas faut un trépied.

Le mien, en alu de chez Manfrotto fait un peu plus de 7 kg. Mais il ne s'éloigne jamais trop de la voiture et c'est pour une chambre 4x5. Pour votre assemblage de 1+ Kg, vous n'avez pas besoin de cela. Les plus légers Gitzo pèsent 900 g à quoi il faut ajouter 2-300 g de tête. Mais vous pouvez trouver pour trois francs six sous des trucs en alu & plastique légers (2-300 g) tête comprise. Le truc c'est que vous limiterez les extensions (pas de colonne centrale et seule les plus grosses sections étirées). Si votre apn est un reflex, vous relevez le miroir avant la prise de vue. Si vous n'avez pas de télécommande, vous déclenchez avec le retardateur pour que l'appareil se stabilise après votre coup de doigt.

Il existe des trucs comme le gorillapod, 190 g et versatile.

Un trépied n'est pas obligatoire. Mais dans la photographie que vous envisagez (et cela comprend les "selfies" que vous voudrez avoir) c'est un plus incontestable dans la rigueur de prise de vues.

N'oubliez jamais que le Nicolas qui a fait ces photos que vous appréciez n'a négligé aucun détail.

2 - Couleur

C'est assez simple : une couleur ce sont trois composantes : la teinte, la saturation et la luminosité. Vous pouvez agir sur chacun de ces éléments, mais globalement, plus votre couleur est lumineuse moins elle parait saturée. Hors, si j'ai bien compris vous aimez les couleurs saturées. Il est parfois (lire souvent) plus efficace de diminuer la luminosité d'une couleur pour en percevoir mieux la saturation.

Faites l'essai dans votre LR. Ouvrez une image avec un ciel lumineux & délavé. Allez dans le panneau TSL, sélectionnez l'onglet "Luminosité" et prenez l'outil TAT (la poignée à gauche). Posez le sur le ciel bleu et tirez vers le bas. En même temps que sa luminosité diminuera, vous verrez le bleu se saturer. Vous y serez parvenu bien plus sûrement que si vous aviez choisi l'onglet "Saturation" et poussé le curseur bleu. Dans certains cas vous constaterez que le bleu parait turquoise. Je ne sais pas si je suis dans le bon, mais je pense que dans ces cas là, c'est qu'un des canaux est perdu (R,V ou B) par sur-exposition.

Une fois que vous avez compris cela, vous avez compris que le Nicolas ne choisit pas ses fonds et ses lumières au hasard. Ses portraits en intérieur en son  un parfait exemple. Un Delta E (l'écart entre les basses et hautes lumières) faible lui permet de capter exactement ce qu'il veut. D'ailleurs, nombre de ses portraits faits en rase campagne en pleine journée (pas au petit matin ou à la tombée de la nuit) paraissent nettement plus "banals". Même s'il continue de faire attention à l'orientation de la lumière pour éviter les ombres sur les visages par exemple.

[remico]

Et en complément du trépied conseillé la télécommande .

Pour une randonnée à pied de quelques jours en autonomie on peut avoir un sac qui fait de 15 à 20 kilos qui de toutes façons sera trop lourd le soir avec la fatigue. Et si il fait de 17 à 22kg la fatigue sera approximativement la même, on n'ira ni beaucoup moins loin ni beaucoup moins vite avec 1 ou 2kg de matériel photo en plus.

Mais en vélo, le poids est supporté par le vélo et je ne pense pas non plus que 2kg en plus ou en moins changera grand chose sur les distances parcourues ou la vitesse. Vaut mieux faire des étapes plus courtes, que de regretter de ne pas avoir amener ce qu'il faut, sans tomber dans l'excès inverse non plus.

[Fox81]

N'importe quel support modulable type beanbag voire un simple sac ou vêtement roulé posé sur le guidon du vélo (sur sa béquille) remplacera avantageusement un trépied en rando de mon point de vue...

Le 12-40 est un excellent choix: très piqué, polyvalent et WP il ne te décevra pas. Les 60g et 1,3 diaph d'écart avec les fixes seront largement compensés par sa polyvalence et la présence d'un vrai GA pour tous les cas ou panoramiquer est malaisé (présence d'éléments mobiles dans le cadre). Seuls les bokehs pourront en pâtir, mais en te rapprochant de ton sujet tu peux tout de même bien le détacher du fond à 40mm...

Perso à ta place je prendrais le 12-40 ET le 20:1,7 (dont la relative lenteur ne m'a jamais posé de problème hors sujet mobile en basse lumière).

[VentdeSable]

3 - Ouverture, Temps de Pose & Sensibilité

Vous n'avez pas d'écran au cul de votre apn ? ;-)

Là aussi il faut essayer de raisonner simplement. Commençons pas les contraintes techniques. Je ne connais pas les optiques que vous voulez acheter. Mais je sais que pour les miennes, le meilleur diaph est souvent à deux crans de l'ouverture maximale (5,6 pour un objectif qui ouvre à 2,8 par exemple). Ça c'est une constante. Une autre est le fait que vous allez utiliser un capteur de petite taille. Petit capteur et grand angle = grande profondeur de champs la plupart du temps. Regardez sur le premier portrait montré, le flou n'est généré que par la proximité du photographe et de son sujet. Sur le deuxième, plus fermé de 2/3 de diaph de mémoire, c'est tout net. Oh, bien sûr, s'il fait un tirage en 80x120 on verra une différence de netteté, mais sur un écran... avant de voir le flou arriver... Cela amène une nouvelle idée, selon la façon dont a été gérée la mise au point (et l'ouverture), un 10x15 peut paraître "Tack Sharp" là où le 40x60 paraîtra mou.

Donc, voici une façon de raisonner possible. Vous allez faire des portraits en intérieur, vous voulez tenter d'isoler le fond du sujet prenez votre plus longue focale et faites-les à 5,6 sachant que si vous manquez de lumière vous pouvez monter en ISO ou ouvrir d'un ou deux crans. Vous faites des paysages prenez votre grand angle et faites les à 8 sachant que si vous voulez incorporer un premier plan net plus proche vous pourrez fermer d'un ou deux crans. Au final, vous constaterez que la plupart de vos images vous les ferez entre 5,6 & 8 parce que vous utilisez les deux meilleurs diaphs de votre optique.

Une autre est, sachant que votre objectif est l'écran, de vous moquer de perdre un peu de définition et profiter du peu de détachement des arrières plans que vos pouvez avoir avec les plus grandes ouvertures. Du coup, vous en profitez pour bousculer les conventions et vous faites vos portraits au GA ( et 15 mm en plein format c'est large) ce qui implique parfois de vous approcher fortement de votre sujet et de lui défoncer sa bulle de confort. Il vous sent tout près de lui, caché derrière votre appareil, il ressent la chaleur que vous émettez et il sent votre haleine... De quoi en mettre plus d'un dans une zone d'inconfort notable !

Passé ce préambule un peu long, quelles sont les clefs qui doivent vous aider ? L'écran que vous avez au cul de votre appareil est là pour le faire. Il vous offre un truc magique : l'histogramme.
Venez avec votre idée de ce que vous voulez faire : un portrait avec fond net au grand angle à moyenne distance ? Ouvrez tant que vous voulez ! Dans votre pratique (écran) vous êtes de toute façons sur-équipé. Comme vous voulez décider de l'ouverture, vous demandez à l'appareil de choisir la vitesse en fonction de de la sensibilité que vous avez choisie.

Avant de prendre la photo vous contrôlez le temps de pose qu'il vous donne et décidez si vous pouvez le tenir ou non. Si non, ouvrez plus ou augmentez la sensibilité. Sachant que passer de ISO100 à ISO200 aura sans doute moins de conséquences que d'ouvrir au maximum votre diaphragme là où il est moins bon. Passer de ISO800 à ISO1600 peut générer plus de bruit numérique que d'ouvrir ce fameux cran de diaph. Toutes les valeurs données sont relatives et liées à votre perception de l'image faite. C'est là où le DF est fort... monter à ISO12500 et conserver une image propre...

Vous faites votre image et regardez-y le cul. Si vous avez choisi comme dans les cas montrés plus haut un Delta E faible (des contrastes faibles, pas de lumières directes, un éclairage homogène etc.) vous aurez un histogramme "ramassé", c'est à dire qui n'occupe pas toute la dynamique de votre capteur. Vous pouvez alors décider de le laisser où il est (en plein milieu, un peu à gauche ou un peu à droite) ou décider de refaire l'image de de l'amener à droite. Suffit alors d'augmenter le temps de pose ou la sensibilité. Si vous faites un JPEG, je vous conseille de trouver la meilleure exposition, et dans les images montrées l'histogramme se situerait sans doute au milieu. Si vous faites du RAW, alors vous pouvez décider de profiter de la dynamique et amener cet histogramme à droite. Mais cela impliquera plus de travail de post-traitement.

Si vous êtes au contraire dans une situation de forts contrastes ; alors il faudra sans doute amener l'histogramme le plus à droite pour préserver les hautes lumières et ne pas sacrifier les ombres. Vous traiterez tout ensuite dans LR.

Ça c'était les réactions à tenir en fonction des résultats obtenus. La question que vous posez est "comment sortir des automatismes de mon appareil qui décide pour moi ?" Et, par là, comprendre ce que je fais. C'est là qu'arrive la notion de mesure. Et, l'idée de choix.

Exposer c'est choisir. Librement ou de façon contrainte, mais c'est choisir.
Soit vous avez choisi de trouver un sujet peu contrasté et tout rentre dans la boîte. Soit vous avez un sujet très contrasté et dans ce cas, il vous faudra choisir ce que vous sacrifiez (hautes ou basses lumières).

Vous avez sans doute, dans votre arsenal la mesure spot. Utilisez-la. Vous verrouillez votre mesure sur le visage de votre sujet et, selon sa carnation vous corrigez l'exposition. Comme vous avez un Delta E faible, vous savez que tout rentre.

Vous savez comment fonctionne une cellule ? Elle mesure la lumière réfléchie par le sujet (sur 30° dans le cas d'une pondérée centrale ou 1° dans celui d'une mesure spot - c'est variable en fonction des marques, mais en gros c'est ça). La mesure faite donne un nombre d'IL (c'est l'unité de mesure savoir à quoi elle correspond est sans intérêt). L'appareil calcul alors, en fonction des critères verrouillés (ici l'ouverture et la sensibilité) une exposition pour que la zone mesurée rende un "gris à 18%". C'est ce qui fait qu'on peut obtenir un même gris pour un tas de charbon & un bonhomme de neige. Mais vous vous voulez donner la bonne tonalité à votre visage. Il suffit alors d'ajouter un biais au calcul.

De manière générale, un visage "caucasien" un blanc quoi, doit se trouver un diaph au dessus du gris 18%. Un africain, lui un diaph au dessous de ce gris 18%. Les autres... un peu entre les deux.
C'est le correcteur d'IL que vous verrouillez à plus ou moins "n" diaph

La mesure dans un cas comme le fumeur de chicha, je la ferais sur sa joue à l'ombre. La correction : +1/3 parce que s'il n'est pas caucasien, il a un visage lumineux. Mais comme ma mesure est faite à l'ombre je sais que ce sera sans doute légèrement trop. Ce n'est pas grave parce qu'en mesurant partout autour, j'ai vu qu'il n'y avait rien de plus lumineux que la partie éclairée de son visage qui reste dans la dynamique du capteur de mon DF (et peut-être d'autres appareils moins velus...).

Pour la tente la nuit... je mettrais les roches à -1,5 et regarderais le résultat avant sans doute de corriger. Le truc est de trouver un référent fiable et d'imaginer où le placer.

Pour les extérieurs de jour, je mesurerais les plus hautes lumières calées à +2. Je serais certain de les préserver et d'obtenir ce rendu "diapo".

Voilà, l'air de rien vous êtes passé de carré vert à Manuel en choisissant votre mode d'exposition. Facile ! Non ?

[VentdeSable]

4 - Analyse des images

Les paramètres des images ne sont que des valeurs relatives. Vous pouvez obtenir une même luminosité sur votre photographie avec un sujet baigné de lumière ou le même sujet à la même orientation, mais avec une lumière nettement plus faible. Dans un cas vous aurez un temps de pose très court et dans l'autre un temps de pose très long. Mais le rendu peut être le même. Donc les données sont relatives.
Vous ne tirerez rien du fait qu'une image a été faite au 1/60 ou au 1/125ème. Par contre vous tirerez de l'information du choix du sujet de son environnement et de son orientation. La lumière. C'est elle qui fait la photo.

Ici il n'est plus question de discuter de l'esthétique proprement dite d'une image mais de ce qui fait qu'elle passe ou pas. Autrement dit, faut oublier la technique de prise de vue pour se concentrer sur le choix de prise de vue. Bon faudra aussi bien exposer, mais c'est souvent secondaire et à la limite, votre carré vert doit bien s'en sortir dans la majorité des cas.

Quand je vous propose de regarder et analyser ses images, c'est pour que vous constatiez d'une part que les choix de temps de pose, d'ouverture et de sensibilité n'ont rien d'extraordinaire (sa photo à 2,8 au 1/125ème aurait aussi bien été exposée à 4 au 1/60ème). Dans un cas votre optique n'ouvre pas assez dans l'autre si et vous pouvez faire l'image. D'autre part, que les critères de prise de vue eux sont très précis.

Il fait ses portraits au grand angle ? OK, ça veut dire qu'il est très proche des gens quand il les photographie. Vraiment très proche. Donc il s'est fait accepter. Donc il y a une relation humaine entre le sujet et le photographe. Ce n'est pas du "street" où le sujet ne sait pas qu'il est photographié ou bien où il sur-réagit à découvrir qu'il l'est. Là sujet et photographe sont en accord. C'est important de le comprendre parce qu'on lit de la sérénité dans le regard du fumeur de chicha. Dans le cas contraire, il y aurait de la surprise ou de la colère. Et je ne parle pas de "touche mon épaule" à quelques cm de l'appareil.

Tous ses portraits en intérieur sont faits sans flash, donc en éclairage naturel. Ce qui veut dire qu'il faut qu'il y ait suffisamment de lumière à rentrer dans la pièce. Mais il y a rarement de lumières directes : de rayons de soleil frappant les visages ou environnements. C'est cette orientation "au nord" qui confère cette impression de sérénité. On n'est pas bousculé par les contrastes violents. Au contraire. Et ça n'empêche pas d'avoir des couleurs très saturées.

Il y a aussi une dame devant un mur. En fait, je ne sais pas si elle est en intérieur ou en extérieur. Ce qui est important c'est qu'elle est "au nord" : le soleil ne la frappe pas directement et il ne frappe pas non plus l'objectif directement. Pourtant la photo parait lumineuse. C'est juste parce qu'elle bien exposée.

Ses images de camping... ce  sont toutes les mêmes. Une fois que vous avez trouvé le truc... Le risque est la répétition et la lassitude. La plupart de ses paysages sont fait au matin ou au soir. Et, quand il fait des portraits en pleine journée en rase campagne, il s'arrange pour ne pas rentrer le soleil dans la photo. C'est à dire que le sujet n'est pas aveuglé, mais l'appareil non plus.

En fait, ses images sont faites de façon très rigoureuse. Et c'est sans doute cette rigueur d'organisation de la prise de vue qui lui permet de ne se concentrer que sur l'humain qui est devant lui.

Maîtriser la technique pour s'en affranchir.

Pour mieux comprendre la notion de Delta E, le contraste général de l'image, n'hésitez pas à les charger et les passer dans LR. Vous verrez sur l'histogramme qu'il est resserré d'une part, qu'il n'y a pas de crêtes dans les hautes lumières d'autre part. Vous pouvez aussi mesurer l'écart qu'il y a entre les plus hautes et les plus basses valeurs. Vous verrez que c'est très peu. C'est ça son truc : maîtriser les contrastes.

Peut-être pourriez-vous en choisir quelques-unes que vous aimez et tenter de nous dire ce que vous pensez avoir été sa démarche ? Ça vous permettrait de voir si vous les avez comprises et si vous pourriez réitérer ces situations.

Et, vous n'avez pas montré une ou l'autre des images sur lesquelles vous fondiez de gros espoirs mais qui vous ont déçu parce que plates et pas lumineuses. C'est aussi comme ça que vous pourrez progresser.

J

[VentdeSable]

N'importe quel support modulable type beanbag voire un simple sac ou vêtement roulé posé sur le guidon du vélo (sur sa béquille) remplacera avantageusement un trépied en rando de mon point de vue...

Le 12-40 est un excellent choix: très piqué, polyvalent et WP il ne te décevra pas. Les 60g et 1,3 diaph d'écart avec les fixes seront largement compensés par sa polyvalence et la présence d'un vrai GA pour tous les cas ou panoramiquer est malaisé (présence d'éléments mobiles dans le cadre). Seuls les bokehs pourront en pâtir, mais en te rapprochant de ton sujet tu peux tout de même bien le détacher du fond à 40mm...

Perso à ta place je prendrais le 12-40 ET le 20:1,7 (dont la relative lenteur ne m'a jamais posé de problème hors sujet mobile en basse lumière).

Euh... oui et non. Oui on peut trouver de la stabilité sur un "bean bag", mais c'est tout. Si vous êtes derrière l'appareil, vous le tenez aussi et vous pouvez l'orienter à votre guise. Si vous n'êtes pas derrière, la chose est plus... périlleuse. Qui vous dit que le haricot sur lequel tout repose ne va pas bouger alors que l'appareil est sur le guidon du vélo et faire le tomber ? Si à Paris c'est juste emmerdant, suffit de trouver la boutique pour faire réparer et s'en faire prêter un ; dans la brousse... c'est pas gagné. Une histoire de bénéfice vs risque. De plus, il est quasiment impossible de trouver autre chose qu'un compromis en termes d'orientation et de rigueur de cadrage.

Alors oui quand le bonhomme est derrière - même s'il reste un risque de bouger pendant la prise de vue (30 secondes c'est long...). Mais juste un ersatz de solution si le bonhomme n'est pas derrière. Et, honnêtement entre 200 grammes de "Gorillapod" et 200 grammes de haricots... qu'est-ce qui est le plus lourd ?

J

[Chaumeil]

Excellent votre exposé VentdeSable, excellent ! Je reviens à la charge un peu plus tard, cela me demande un peu de temps !

[lumens]

Je dirais Canon EOS M avec 15-45 et 55-200 ou alternativement 18-150. Si le critère grande ouverture est crucial, rajouter le 22 f2.

[Chaumeil]

Bonjour VentdeSable,

Je souhaitais revenir sur plusieurs choses qui ont été dites précédemment.

"plus votre couleur est lumineuse moins elle parait saturée" ?

Je découvre que différents modèles ont été élaborés pour représenter le trio teintes, luminosité, saturation. En choisissant le double cône TSL, il semblerait que la saturation des couleurs soit indépendante de leur luminosité. De quoi dépend-elle alors "dans la réalité", qu'est-ce qui la fait varier dans ce cas ? Je veux bien reconnaitre que la sur-exposition délave les teintes, provoque une perte progressive de leur identité jusqu'à l'engloutissement par le blanc, ou le noir dans le cas d'une exposition inverse, sous évaluée. Mais comment comprendre alors la représentation TSL dans ce cas ?

"Regardez sur le premier portrait montré, le flou n'est généré que par la proximité du photographe et de son sujet. Sur le deuxième, plus fermé de 2/3 de diaph de mémoire, c'est tout net.

Photo 1 = 24mm f/2.8 1/160 800 iso Photo 2 = 24mm 2.8 1/125 100 iso
     

Est-ce que ça signifie que le fumeur de cigarettes (#1) a été pris à une distance qui précède l'hyperfocale ?
Rq: Pour calculer le gain ou la perte des diaph, vous faites comment ? Entre 100 et 800 iso, on passe par 200 et 400 iso donc 3 diaph, c'est ça ? Mais quand il y a une différence de vitesse d'expo, comme sur ces deux photos. Ca influe aussi sur la comptabilisation des IL, non ? C'est pas le plus important, c'était juste par curiosité ?!

Donc, voici une façon de raisonner possible...Vous faites des paysages prenez votre grand angle et faites les à 8 sachant que si vous voulez incorporer un premier plan net plus proche vous pourrez fermer d'un ou deux crans.

Je n'ai pas compris la remarque préconisant la baisse d'une ou deux vitesses dans le cas où un sujet se glisserait au premier plan de mon paysage pris à f/8 ? En quoi il viendrait "perturber" l'exposition ?

Exemple ici d'un très beau portrait d'une bergère Basotho où le paysage a toute son importance. C'est pris au 19mm à f/3.5 1/100s 100 iso, D800 zoom 14-24/2.8, lumière du matin. Je me demandais ce qu'il aurait fallu pour avoir la profondeur de champ jusqu'à l'océan, en restant à 19mm. Est-ce qu'en grimpant à f/8 ou 11, iso remontés, on y serait arrivé ? Bon esthétiquement je préfère comme ça, on valorise mieux le personnage ! Accessoirement, je m'étonne qu'on aperçoive le littoral alors qu'on est dans l'est du Lesotho, à 250kms des côtes. Il a dû se tromper, c'est pas possible !



Vous parliez d'un paysage pris au GA à f/8 avec sujet au premier plan. Celle-là est superbe, malgré un léger manque de lisibilité sur le sujet. La pdf semble intégrale cette fois-ci mais de toute façon, un dégradé brumeux vient dissoudre le fond de la perspective. Enfant du Rwanda, 28mm f/8 1/400 100 iso. Je trouve ça un peu sombre quand même, n'aurait-il pas dû remonter à 200 iso au 400 iso ?



"Une autre est, sachant que votre objectif est l'écran, de vous moquer de perdre un peu de définition et profiter du peu de détachement des arrières plans que vos pouvez avoir avec les plus grandes ouvertures. Du coup, vous en profitez pour bousculer les conventions et vous faites vos portraits au GA ( et 15 mm en plein format c'est large) ce qui implique parfois de vous approcher fortement de votre sujet et de lui défoncer sa bulle de confort. Il vous sent tout près de lui, caché derrière votre appareil, il ressent la chaleur que vous émettez et il sent votre haleine... De quoi en mettre plus  d'un dans une zone d'inconfort notable !"

Aaaah ! On vous sent sur le terrain, là !!!  
J'ai trouvé vaguement ce que vous décriviez mais au 18mm. C'est un toraja du sud Sulawezi avec son couvre chef multicolore. Effectivement, le détachement de l'arrière plan se fait sentir. Ca doit être un peu atténué à 15mm, bien qu'il y ait encore de la marge pour cadrer d'un peu plus près ! Enfin...son haleine je la lui laisse quand même...chacun son problème !  



"C'est là où le DF est fort... monter à ISO12500 et conserver une image propre..."

C'est dû à quoi, la taille du capteur tout simplement ?

Rq: Je poursuis, mais sur un autre message sinon ça ne tiendra pas.

[Chaumeil]

(suite)

"Vous faites votre image et regardez-y le cul. Si vous avez choisi comme dans les cas montrés plus haut un Delta E faible (des contrastes faibles, pas de lumières directes, un éclairage homogène etc.) vous aurez un histogramme "ramassé", c'est à dire qui n'occupe pas toute la dynamique de votre capteur. Vous pouvez alors décider de le laisser où il est (en plein milieu, un peu à gauche ou un peu à droite) ou décider de refaire l'image de de l'amener à droite. Suffit alors d'augmenter le temps de pose ou la sensibilité. Si vous faites un JPEG, je vous conseille de trouver la meilleure exposition, et dans les images montrées l'histogramme se situerait sans doute au milieu. Si vous faites du RAW, alors vous pouvez décider de profiter de la dynamique et amener cet histogramme à droite. Mais cela impliquera plus de travail de post-traitement.

Si vous êtes au contraire dans une situation de forts contrastes ; alors il faudra sans doute amener l'histogramme le plus à droite pour préserver les hautes lumières et ne pas sacrifier les ombres. Vous traiterez tout ensuite dans LR. "

Je ne me suis jamais penché sur l'utilisation de l'histogramme ! Quand vous dites qu'on peut refaire l'image en question pour ramener l'histogramme vers la droite. On est bien d'accord que cette manip' ne changera pas le delta E (le contraste), mais la luminosité générale de l'image ? D'ailleurs l'appareil n'est en aucun cas en mesure de modifier les contrastes, c'est l'ajustement de l'éclairage qui pourra agir à ce niveau, n'est-ce pas ? Je ne comprends pas votre dernière phrase ? "Si vous êtes au contraire dans une situation de forts contrastes ; alors il faudra sans doute amener l'histogramme le plus à droite pour préserver les hautes lumières et ne pas sacrifier les ombres. Vous traiterez tout ensuite dans LR.

En résumé, pour s'assurer qu'on cadre une scène sans trop de contrastes, on observe l'histogramme qui doit être ramassé, qu'il soit au centre ou décalé vers la droite ?!

Je vous avouerai que je n'ai pas vraiment l'intention de faire du RAW et du post-traitement. Mieux vaut m'appliquer davantage à la prise de vue ! Mais par curiosité, j'aimerais comprendre:  "Si vous faites du RAW, alors vous pouvez décider de profiter de la dynamique et amener cet histogramme à droite". Le RAW c'est le codage brut de l'image, c'est ça ? Et si à la prise de vue on mémorise l'image en jpeg, on fixe définitivement les paramètres ? Désolé mais j'ai un manque là ! Il va falloir que je me documente !

"Exposer c'est choisir. Librement ou de façon contrainte, mais c'est choisir.
Soit vous avez choisi de trouver un sujet peu contrasté et tout rentre dans la boîte. Soit vous avez un sujet très contrasté et dans ce cas, il vous faudra choisir ce que vous sacrifiez (hautes ou basses lumières)."

Une photo pour illustrer cette situation où il faut choisir de sous exposer un peu le sujet pour ne pas trop cramer les alentours - jeune soudanais au 15mm à f/4.5 1/320 100 iso :


Ca a l'air net de bout en bout, il doit être à 1,50m, distance de l'hyperfocale. Les contrastes restent quand même assez souples ici.

Ils sont nettement plus appuyés sur les quelques clichés ci-dessous:

Prêtre orthodoxe éthiopien 1 - f2.8 14mm 1/25 3200 iso

Condition assez sombre. Solutions: temps de pause long 1/25s et sensibilité poussée plutôt haute (mais le grain ne se voit pas, en tout cas sur ordinateur). C'est assez posé mais on dirait une scène biblique ! La lumière sur le prêtre et cet appel vers l'extérieur...!

Oncle tibétain buvant son thé - D700 f/2.8 18mm 1/40 3200 iso

Forts contrastes de lumière mais subtils débouchages pour atténuer les trop fortes densités. Magnifique modelé du personnage ! Piqué formidable à 3200 iso ! (mais je n'y connais rien, ce n'est peut-être pas grand chose 3200 !?)

"Prêtre orthodoxe éthiopien 2" f/2.8 17mm 1/40 1000 iso

Magnifique perspectives encore ! Je suppose que l'ouverture lumineuse dans le fond a permis "grandement" de ne pas monter trop haut en iso. 1000, c'est raisonnable pour un environnement globalement très sombre. Contraste assez fort mais joli modelé là où l'image prend vie, respectant la pause méditative du prêtre.

Petite fille au Soudan, intérieur sombre - f3.5 17mm 1/25 400 iso flash éteint

Approche esthétique similaire mais là pour le coup, visage complètement débouché (réflecteur ? il aurait trop de chance sinon !), ménageant une touche de relief. Illusion d'un puit de lumière. Zoom éteint, je ne sais où il a trouvé la source de lumière pour l'enfant ?! L'arrière plan est donc très dense, rendant plus intense encore ce couloir de lumière qui semble se projeter sur la petite.

Trois enfants pakistanais auréolés de lumière - Pas de d'infos techniques ! Je dirais 50mm à 2.8 ?

Pas de travail sur les contrastes finalement mais sur le minimum de lumière pour dessiner un visage en environnement sombre. Dommage malgré tout que les deux personnages derrière soient un peu flous. Qu'aurait-il fallu pour gagner en profondeur de champ ? Une focale plus courte ? Un diaphragme plus fermé en même temps qu'un sensibilité rehaussée  ?

Enseignant pakistanais cadré par enfilade de visages - Pas d'infos techniques malheureusement ! Je dirais entre 30 et 35mm à 2.8 !

Couloir de lumière assez dramatique s'élance dans le fond sur l'enseignant. Si le gamin devant à droite avait moins bougé sa tête, je pense que le degré de netteté du premier plan jusqu'au prof aurait eu sa cohérence (le bokeh sur ses vêtements reste très modéré). Dommage que le petit personnage à gauche dans le dos de la jeune fille ne soit pas davantage dans l'image. En intrus il, aurait un peu bousculé l'axe lumineux dominant ! Qu'aurait t'il fallu prendre pour avoir tout net ? Choix esthétique qui se tient vu que la lumière joue déjà son rôle pour étirer la profondeur de l'image. Je dirais la même chose que précédemment, focale plus courte, diaphragme réduit et iso remonté ? Ca mange pas de pain !
Mais le plus souvent chez ce photographe, les contrastes sont modérés, voire doux...désolé je me suis laissé aller, j'en ai trop sélectionné !

Tibet Mother and daughter portrait - D700 19mm f/2.8 1/50 2200iso

Très belle diagonale de lumière qui creuse la perspective. Arrière-plan gauche de l'image pas trop dense, évitant le déséquilibre. Flou délicat derrière les personnages, beaucoup moins prononcé que sur la photo ci-dessous (GA de 19mm déjà et distance de l'appareil 1m plus loin facile).

"Fancy a cigarette ?" D700 42mm f/2.8 1/50 800iso

Idem, lumière de même provenance ! Je ne sais si la relative blondeur du pourtour de la chevelure est naturelle ou si elle est provoquée par le contre-jour. L'enfant est magnifiquement mis en relief par le bokeh. La dissémination des zones claires est harmonieuse. Même focale et expo que photo précédente, sensibilité nettement plus faible avec optique plus longue. Pourtant j'aurais spontanément inversé les iso à vu d'oeil, la pièce où se trouve la petite fille paraissant plus sombre !

Ouïghour et ses chameaux - D50 f/5 31mm 1/100 200 iso

Incroyable, il a fait ça au D50, dont le capteur ne dépasse pas les 6,1Mpx !!! Comme quoi, cette obsession de la puissance du capteur !'''! Le contrastes des "textures" (fourrure, roche, visage). Une lumière peut-être un peu apicale, non ? Pas contrastes durs en tout cas, le fond reçevant tout autant de lumière que le sujet. Sobriété et dignité du personnage !

Deux enfants, intérieur en Chine - f2.8 17mm 1/80 3200 iso

Composition excellente encore, prise à hauteur d'enfant, le premier étant déjà accroupi. Perspective soulignée par les lattes de bois. Il s'est arrangé encore pour avoir une lumière idéale qui débouche le visage du gamin en premier plan ! A moins je suis bête qu'il ait utilisé un réflecteur. Ca parait même évident ! Le deuxième enfant reste relativement net ! Donc, même avec un 17mm, si on fait le point à 1,20m mettons (premier enfant) à f/2.8, on aurait relativement rapidement du flou !
On se croirait dans le film "Nobody knows" !

"Mama" D700 f/2.8 24mm 1/40 1600 iso

Lumière vaporeuse sur des visages eux-mêmes d'une douceur infinie ! Très belle échappée grâce à ce couloir étiré par des franges d'ombre et de lumière. Un contraste de lumière un peu binaire entre le mur de gauche et de droite, ce dernier n'étant pas excessivement bouché non plus.

"The Little Prince" D700 f/2.8 45mm 1/1600 200 iso

Un exemple justement ici, doit on parler de luminosité générale assez basse ou de saturation basse ? J'ai toujours un peu de mal avec cette notion ! En tout cas, la densité est harmonieusement répartie. Les tons sont magnifiques ! Très beau flou même au 45mm, renforcé par la proximité appareil/sujet.

Hui barbu, lunettes noires. f2.8 32mm 1/6400 200 iso

Travail en extérieur, grosse lumière sans doute assez apicale vu les ombres et rapidité de l'exposition. Bonne composition, pas trop chargée, moto dans la zone de bokeh bien placée, perspective apportées par les habitations et la route agréables. Visage bien isolé, entouré de blanc en fait (barbe et couvre-chef) se présentant bien à la prise de vue N&B. Les lunettes noires font bien sûr beaucoup pour pondérer ce bain de lumière.

Grand mère népalaise et sa petite fille - f/5.6 24mm 1/640 100 iso

Grande d'intensité ! Une force dans la gestuelle, un répondant dans les regards yeux grand ouvert vers l'horizon contre yeux clos par l'émotion. Lumière très diffuse. Ouverture au meilleur diaphragme, d'après ce que vous disiez VentdeSable ! Bokeh pas trop prononcé malgré l'usage du 24mm pointé très près. Le piqué est bien là ! Sensibilité réglée idéalement basse. Je suis surpris que l'exposition soit si rapide étant donné le rendu.

Famille kirghize  sous yourte, puit de lumière - f/4.5 18mm 1/50 1600 iso

Une des préférées de l'auteur. Pas pour moi, mais j'avoue qu'elle est très réussie dans son jeu de correspondance des voleurs en particulier (bleu et rouge). Belle verticalité avec ce rayon de lumière utilisé de manière assez ludique ! Là il faut un grand angle c'est sûr ! En tout cas l'exposition de ce qui est touché par le puit de lumière  n'est pas excessive alors que le reste est parfait !

Bon je vais m'arrêter là, j'ai finalement beaucoup de mal analyser techniquement davantage !

Juste une petite dernière parce que je l'ai trouvé extraordinaire !

Grand mère et sa petite fille - f/11 48mm 1/60 200 iso


L'arrière plan me fait penser à ceux bucoliques que l'on retrouve dans certains portraits de De Vinci, représentation un peu naïve de la campagne. Mais c'est d'abord à la peinture flamande du XVIIème que j'ai songé. La composition est tirée au cordeau. Les personnages ont une présence remarquable: la grand mère par sa sagesse, la petite fille par sa fraicheur éblouissante 8 Une indépendance des individualité, chacun ayant son autonomie dans l'image. Ce serait compter la présence de ce drap qui apporte à l'enfant un contour contrasté et répond à sa grâce. Très rare qu'il ferme autant son diaphragme ! Pourtant la lumière ne parait pas si énorme ! Peut-être qu'au 1/60s pour avoir suffisamment de profondeur de champ couvrant les deux personnages, il faut au 48mm une fermeture du diaph un peu plus accentuée que d'habitude. Je ne sais pas !

[VentdeSable]

Eh bien vous nous donnez de la matière là.

Je vais tenter de vous répondre, mais comme je suis dans un endroit ravitaillé par les corbeaux de la "Edge", ce sera lent ;-)

"Mais comment comprendre alors la représentation TSL dans ce cas ?"

;-) Euh... en ne cherchant pas ?
Plus sérieusement, et je pense que cela sera une sorte de ritournelle dans ma réponse : abordez les choses simplement. La seule information qu'il fallait retenir dans ce que j'ai écrit : c'est le mot "parait" parce que ce qui compte à la fin c'est la perception que vous ou les autres ont de votre image. Une image ce n'est des chiffres que dans l'appareil photo et le logiciel. Mais le sujet comme le tirage sont des perceptions.

Donc, ne vous cassez pas la tête avec la théorie, intéressez-vous aux conséquences. Quand je baisse la luminosité d'une partie ou de toute une image ; les couleurs paraissent plus saturées. Corollaire, pour obtenir des couleurs saturées ; je dois veiller à ne pas sur-exposer mon sujet.

"Pour calculer le gain ou la perte des diaph, vous faites comment ? "

;-) Euh... je ne calcule pas ?

Je suppose que pour ma part c'est l'expérience, mais il parait facile de vérifier après coup ce qui est net ou pas sur une images en utilisant la loupe sur l'écran de l'appareil.

Vous confondez la zone de netteté et les valeurs d'exposition. A un moment le flou de bougé arrive, mais pas au 1/125ème ou à fortiori au 1/160ème sur un GA stabilisé pour un portrait (ce pourrait facilement être le cas pour une photo de voiture en mouvement par exemple). Imaginez qu'il ait fait les deux photos au 125ème, il a la même ouverture (je croyais, de mémoire, que pour l'épaule il était à 3,5). Le fait qu'il ait changé de sensibilité entre les deux images indique seulement qu'il avait moins de lumière pour le premier portrait.

Ce qui est important dans ces deux images, c'est que pour l'une on a un visage net et tout le reste plus ou moins flou et pour l'autre, on a quasiment tout net du premier au dernier plan.

Observez votre objectif, vous verrez que les courtes distances de mise au points sont plus resserrées que les longues distances. La rotations de la bague n'est pas linéaire. Autrement dit, si vous faite une image en étant rapproché de votre sujet, votre zone de netteté maximale sera nettement plus étroite que si vous la faite en étant éloigné de celui-ci. Et, il suffit d'une faible variation pour tout changer. Pour la première il peut être à sa distance minimale de mise au point et pour la deuxième il est sans doute à 1mètre au moins. Pour la même ouverture (celle dont dépend la zone de netteté), il obtient deux rendus d'image différents. La première avec du flou ailleurs que sur le sujet principal (qui est tout proche) et la deuxième sans flou devant (en fait il existe, mais aucun objet n'est là pour le matérialiser) ni derrière.

Ce que vous devez retenir, c'est que pour une même ouverture, la profondeur de champ variera en fonction de la distance du sujet principal.

A suivre

[VentdeSable]

[Suite]

"La perte des diaph"

Je ne suis pas certain de comprendre ce que vous voulez dire et comme vous l'avez aussi écrit un peu plus haut... je vais supposer que vous parlez d'obtenir une exposition correcte. Vous pensez peut-être qu'elle s'obtient par le calcul et vous avez raison. Mais pas de la façon que vous croyez ;-)

On va reprendre au début par... la fin.

Sur le papier"

Votre image sur le papier, une fois tirée ou imprimée  est le fruit de l'insolation d'une surface sensible (chimique ou numérique – le film ou le capteur). Pour que cela fonctionne, il faut entrer ni trop ni trop peu de lumière au travers de l'objectif.

L'objectif n'a pour but que de canaliser la lumière et de former sur la surface sensible une image définie par entre autres sa netteté ponctuelle ou totale. L'objectif n'est que l'outil d'acheminement de la lumière. Il va influer sur la formation de l'image, mais uniquement par sa définition et par la quantité de lumière qu'il laissera passer sur un temps donné.

La surface sensible, elle, nécessite une quantité de lumière donnée pour commencer à réagir. Au-delà d'une certaine quantité de lumière, elle est saturée et ne donne plus aucun détail. Il faut donc lui donner la quantité idoine de lumière pour que l'image formée par l'objectif soit correctement restituée par elle.

Du temps de l'argentique, on mettait un film d'une sensibilité donnée dans l'appareil et on verrouillait cette valeur. Ce qui veut dire que les 36 poses étaient exposées à la même sensibilité (qui pouvait être celle préconisée par le fabriquant ou une autre décidée par le photographe).

Comme le fait de décréter une autre valeur n'avait de réel intérêt que si le développement était réalisé en fonction de celle-ci (un rouleau de Tri-X exposé à ISO1600 au lieu de ISO400 pour faire des images avec peu de lumière et sur développé pour faire monter les ombres) ; il était rare et compliqué de changer de sensibilité en cours de route (il faudrait séparer le film au bon endroit dans le noir pour développer les bouts avec le bon temps).

En négatif couleur, ceux-ci supportaient à-peu-près la surexposition et très mal la sous exposition (bascules et dérives de couleurs quasi-garanties).

La diapositive, elle, était régulièrement légèrement sous-exposée pour éviter de brûler les hautes lumières par ce que à la projection c'est moche.

Avec votre capteur numérique vous êtes dans une situation complètement différente. Vous pouvez choisir votre sensibilité à chaque photo si vous le voulez,  avec certaines contraintes, mais de façon tellement plus simple que vous n'hésitez pas à le faire.

En changeant la sensibilité, vous faites que votre capteur nécessite plus ou moins de lumière pour réagir.

Vous avez devant vous un sceau, une bassine et un verre. Vous avez aussi une lance incendie, un tuyau d'arrosage et une paille.

Votre capteur est le récipient. Votre objectif est le système d'approvisionnement. Le temps de passage de l'eau pour remplir le récipient par le système d'approvisionnement est le temps de pose.

Si votre capteur est à ISO100 ; c'est le sceau. Il est peu sensible et nécessite beaucoup d'eau pour être rempli. Votre optique est très ouverte ; c'est la lance incendie vous remplissez le sceau en un instant. Votre optique est très fermée ; c'est la paille vous le remplissez en... un certain temps.

Plus vous augmenterez la sensibilité de votre capteur, moins vous aurez besoin de lumière pour le satisfaire. Et, vous pourrez, dans des conditions de luminosité données, soit diminuer le temps de pose tout en gardant la même ouverture (ce que typiquement vous faites quand vous vous apercevez que l'ouverture choisie vous oblige à avoir des temps de pose trop long risquant d'entraîner un flou de bougé) ou bien au contraire isoler le premier plan de l'arrière-plan tout en gardant un temps de pose utilisable (même si aujourd'hui les appareils atteignent des vitesses exceptionnelles comme le 1/8000ème, il parait plus raisonnable de garder des temps de pose plus "normaux").

Pour résumer, les deux facteurs premiers sont l'ouverture et le temps de pose et, vous pouvez moduler ceux-ci en changeant le troisième qui est la sensibilité. Avec les deux premiers, vous modifiez la vitesse d'arrivée d'une quantité de lumière. Avec le dernier, vous modifiez la quantité de lumière nécessaire.

Comme vous l'avez compris, monter dans les ISO à un inconvénient : c'est aussi modifier la qualité globale de l'image en affectant le rapport signal/bruit, autrement dit, en augmentant le bruit au détriment de la qualité de l'image.

Aparté

Vous aurez noté que j'ai écrit "bruit" et non pas "grain". Le grain est lié à la structure du chimique du film et à l'organisation "géographique" de ses éléments constitutifs : les grains d'argent. Donc, quand il s'agit d'image purement numérique il ne peut y avoir que du bruit. Jamais de grain. Certains ajoutent "du grain" en post traitement. En fait ils ajoutent des artefacts qui peuvent faire penser à du grain mais qui ne sont qu'une altération électronique de l'image. Dire qu'il y a eu un temps ou les images argentiques se sont voulues aussi lisse que les images numériques... Aujourd'hui il faut de l'imperfection et des ersatz !

Ce qu'il vous faut retenir

Vous allez régler votre appareil pour qu'il compense automatiquement, en fonction de la quantité de lumière nécessaire, les variations d'ouverture en changeant le temps de pose lui-même. C'est ce que l'on appelle la priorité diaphragme. On fixe la valeur du diaphragme et donc la seule valeur pouvant être changée est alors le temps de pose. Cela se fait tout seul.

Certains appareils, je ne sais si c'est le cas du votre, permettent, lorsque une vitesse minimale doit être dépassée, d'augmenter la sensibilité pour ne pas dépasser ce seuil. Pour ma part, ayant eu l'impression qu'il avait eu le pied lourd sur les ISO, j'ai fini par virer cette fonction. Mais je peux ne pas avoir compris comment l'utiliser. J'imagine qu'il est aussi possible de verrouiller la fourchette ISO disponible.

[Chaumeil]

Bonjour,

Un petit résumé s'impose, de bon matin ! 

Nous disions:

1)  Les courtes distances de mise au points sont plus resserrées que les longues.

2) Le meilleur piqué s'obtient à 2 crans de l'ouverture maximum. On l'obtiendra donc généralement entre 5.6 et 8. Préférer augmenter la sensibilité - dès lors qu'on ne dépasse pas le seuil critique des 800 iso ? - que d'ouvrir totalement.

3) Histogramme & RAW: Bien exposer au centre, c'est s'en remettre à la cellule de l'appareil (lumière réfléchie), tandis qu'exposer à droite c'est pousser d'emblée de quelques IL la mesure de la cellule à main (motivé par le fait que la moitié des niveaux de luminosité est située dans les hautes lumières - la dynamique du capteur étant exponentielle). On s'impose donc dans ce dernier cas de figure un travail de post-traitement sur Lightroom (baisse de l'exposition puis débouchage), ce qui devrait donc inciter à mémoriser cette prise de vue directement en RAW puisque le résultat sera meilleur (4000+ niveaux de luminosité pris en compte par le capteur contre 256 en jpeg). Le seul intérêt du jpeg apparemment étant d'occuper moins de place sur la carte mémoire.

4) Exposition: Finalement, en situation de lumières contrastées on est contraint d'exposer à droite, de faire la mesure sur les plus hautes lumières et d'appliquer systématiquement un facteur d'exposition (généralement +2IL selon cette video, en ajustant d'1/3IL éventuellement https://www.youtube.com/watch?v=oR9Trk3tYQ4). Si l'on ne pousse pas l'exigence trop loin, on peut se suffire d'une mesure automatique faite par le boitier quand la lumière est diffuse et homogène (?!)

5) Vous disiez VentdeSable "pour obtenir des couleurs saturées ; je dois veiller à ne pas sur-exposer mon sujet". Vous voulez dire baisser l'exposition au moment du post-traitement ou ne pas surexposer le sujet lors de la prise de vue, ceci pour avoir des couleurs saturées ? J'avais cru comprendre, voire ci-dessus, qu'il fallait surexposer justement pour obtenir un matériel riche en nuances !? 

[Chaumeil]

Je n'ai pas encore lu votre dernier message...j'y reviens juste après !

[Chaumeil]

[Suite]

Dire qu'il y a eu un temps ou les images argentiques se sont voulues aussi lisse que les images numériques... Aujourd'hui il faut de l'imperfection et des ersatz !

Oui, c'est troublant ! 

[VentdeSable]

Bonjour,

Un petit résumé s'impose, de bon matin ! 

Nous disions:

1)  Les courtes distances de mise au points sont plus resserrées que les longues.

2) Le meilleur piqué s'obtient à 2 crans de l'ouverture maximum. On l'obtiendra donc généralement entre 5.6 et 8. Préférer augmenter la sensibilité - dès lors qu'on ne dépasse pas le seuil critique des 800 iso ? - que d'ouvrir totalement.

3) Histogramme & RAW: Bien exposer au centre, c'est s'en remettre à la cellule de l'appareil (lumière réfléchie), tandis qu'exposer à droite c'est pousser d'emblée de quelques IL la mesure de la cellule à main (motivé par le fait que la moitié des niveaux de luminosité est située dans les hautes lumières - la dynamique du capteur étant exponentielle). On s'impose donc dans ce dernier cas de figure un travail de post-traitement sur Lightroom (baisse de l'exposition puis débouchage), ce qui devrait donc inciter à mémoriser cette prise de vue directement en RAW puisque le résultat sera meilleur (4000+ niveaux de luminosité pris en compte par le capteur contre 256 en jpeg). Le seul intérêt du jpeg apparemment étant d'occuper moins de place sur la carte mémoire.

4) Exposition: Finalement, en situation de lumières contrastées on est contraint d'exposer à droite, de faire la mesure sur les plus hautes lumières et d'appliquer systématiquement un facteur d'exposition (généralement +2IL selon cette video, en ajustant d'1/3IL éventuellement https://www.youtube.com/watch?v=oR9Trk3tYQ4). Si l'on ne pousse pas l'exigence trop loin, on peut se suffire d'une mesure automatique faite par le boitier quand la lumière est diffuse et homogène (?!)

5) Vous disiez VentdeSable "pour obtenir des couleurs saturées ; je dois veiller à ne pas sur-exposer mon sujet". Vous voulez dire baisser l'exposition au moment du post-traitement ou ne pas surexposer le sujet lors de la prise de vue, ceci pour avoir des couleurs saturées ? J'avais cru comprendre, voire ci-dessus, qu'il fallait surexposer justement pour obtenir un matériel riche en nuances !? 

1 - La profondeur de champ est plus réduite : oui

2 - Hum... c'est disons plus subtile que cela ;-). Je vous l'ai écrit plus haut, vue la destination de vos images, la différence entre le meilleur diaphragme et la plus grande ouverture ne se percevra pas de la même façon que si vous faites des agrandissements géants. De même, sur un écran ou sur un grand tirage la perception de la profondeur de champ est complètement différente. On n'aura pas les mêmes critères de netteté selon que l'on veut faire un contact ou un agrandissement d'un rapport de 10X. Ce n'est donc pas ce qui doit guider votre comportement.

Vous choisissez votre ouverture en fonction de ce que vous voulez obtenir comme résultat. Si vous voulez faire comme lui des portraits en intérieur et lumière indirecte avec un peu de flou : vous ouvrez en grand et vous rapprochez avec votre grand angle de votre sujet. Vous pouvez, comme je vous l'ai proposé plus haut, considérer l'augmentation de la sensibilité comme un palliatif à un manque de lumière pour atteindre le but que vous vous êtes fixé (faire votre image à telle ouverture) parce que sans cela vous auriez un temps de pose trop long. Choisissez l'ouverture, temps de pose et parfois sensibilité ne seront que des conséquences de votre choix.

3 - Pas forcément. Une image bien exposée c'est un JPEG qui sort direct de l'appareil pour sauter sur l'imprimante et donner un résultat plaisant. Où que se trouve l'histogramme. J'avais en son temps montré une image de Fontfroide faite par un artiste (donc pas par moi). C'était un polaroïd fait dans l'abbaye de nuit. En fait l'exposition a duré toute la nuit. Ce qui rend beau cette image c'est que dans la pénombre on distingue très légèrement les piliers de l'abbaye. Des ombres moins sombres. C'est tout. Autant vous dire que s'il y avait eu histogramme il aurait été comme lorsque vous attaquez une forte côte : "tout à gauche".

Votre appareil a tous les outils pour vous aider à mesure la lumière. Pas besoin de rajouter 300 grammes de matériel (ou à choisir prenez un pied...). Vous pouvez décaler votre histogramme vers la droite de manière empirique en augmentant petit à petit les temps de pose. Vous pouvez aussi le décaler de manière précise en faisant judicieusement votre mesure avec les outils de votre appareil. Ça faisait partie du "chapitre suivant"...

Vous devrez effectivement recaler l'exposition et vous profiterez alors du maximum de nuances de couleurs puisqu'elle seront codées sur un plus grand nombre de bits comme vous l'avez compris.

4 - Ma vision des choses plus... bas. Mais en gros... oui dans certains cas.

5 - Je vous parle résultat vous me parlez moyens. Que croyez-vous que les gens qui regarderont vos photos regarderont ? La façon dont vous les avez faites ou ce qu'elles sont ? J'ai une idée assez arrêtée sur la question ;-)

J

[VentdeSable]

[Suite]

Tout cela c'est bien joli, mais comment l'appareil connaît  la quantité de lumière nécessaire ?

Il la mesure !

On vient de voir qu'exposer c'est déterminer la façon dont la lumière va rentrer et le temps que cela va prendre. Reste à savoir quelle est la quantité de lumière idoine.

Votre appareil dispose de trois modes de mesure de la lumière. Les deux premiers impliquent un calcul sur un abaque et le troisième une analyse et comparaison avec une bibliothèque de situations.

On va commencer par le troisième ;-) Il s'agit de la mesure matricielle, ou évaluative ou tout autre nom que lui aura donné la marque de votre appareil.

Le truc est, sur la surface entière du capteur, d'analyser les variations de lumière, les zones très éclairées comme les zones très sombres et de les comparer à une bibliothèque stockée dans l'appareil. C'est comme cela que l'appareil sait reconnaitre votre fiancée seule sur une plage avec le soleil couchant dans le dos. Il comprendra alors qu'elle est en contre-jour violent et pourra fera sortir le flash pour équilibrer les deux sujets. Et c'est là qu'on verra que son maillot... enfin bref.

Et, si vous refusez de sortir le flash, il augmentera l'exposition de telle façon qu'elle ne soit pas dans l'ombre parce qu'il a appris que votre sujet principal dans 99% des cas c'est votre fiancée et qu'il veut savoir pour son maillot. Le résultat est aussi que le coucher de soleil sera surexposé et (entre parenthèses... que ses couleurs ne paraissent plus saturées...).

Donc, si vous laissez faire complètement la mesure matricielle, vous aurez une image bien exposée par ce qu'elle vous aura fait sortir le flash pour un "fill-in" bien dosé. Mais vous aurez perdu le contrôle : il choisit pour vous.

Le deuxième, c'est la "mesure centrale pondérée". En gros, sur un cône d'une trentaine de degrés l'appareil va mesurer la quantité de lumière perçue. Et, il va, en fonction de l'ouverture choisie, placer cette quantité de lumière sur l'abaque pour que vous obteniez un "gris à 18%". Autrement dit, son cône de lumière représente la moyenne des lumières (il y a du ciel il y a du sol) il faut qu'il soit exposé "moyennement". Dès que vous avez le soleil dans le dos cela fonctionne admirablement bien. Dans le cas de votre fiancée, le couché de soleil sera plus ou moins surexposé selon la place que prend votre fiancée dans le cadre (plus elle sera importante, plus le coucher de soleil sera surexposé).

Là, vous pourriez contrôler, mais ce serait au petit bonheur la chance.

Le premier est la mesure spot. Sur angle de normalement 1°, l'appareil mesure la lumière. Cela vous permet de ne mesurer que le soleil qui se couche ou que la joue de votre fiancée par exemple. Cela vous permet de ne mesurer que les plus hautes lumières ou que les plus basses lumières.
C'est vous qui choisissez ce que vous mesurez. Ce qui veut dire que lui, fera son calcul sur l'information collectée. Et, rendra cette valeur lumineuse comme un "gris à  18%". Toutes les autres valeurs tombant logiquement là où elles le doivent.

Si vous mesurez votre coucher de soleil : il sera gris et sous-exposé. Votre fiancée sera dans l'ombre. Si vous mesurez la joue de  votre fiancée ; elle sera elle aussi sous-exposée mais le coucher de soleil paraîtra déjà surexposé.

Mais alors c'est toujours faux ? Oui et non. Oui si vous n'apportez pas de correction et non c'est la façon la plus précise de mesurer la lumière si vous apportez la correction idoine.

Pour comprendre, il vous faut raisonner en IL et en "zones". On va oublier tout de suite Ansel Adams qui ne manquera pas de pointer le bout de son nez et se concentrer sur ce qui est utile.

Sur votre écran ou a fortiori sur votre papier, vous allez rentrer 5IL. C'est en gros le contraste qui passe. Votre appareil est censé accepter une dynamique plus grande, mais vous constaterez que la réserve est dans les ombres et non pas les hautes lumières. La limite supérieure quand vous mesurez une valeur lumineuse (un mur blanc en plein soleil, le blanc d'un petit cumulus, le ciel etc.) c'est environ 2IL de plus (certains vont à +2 et 1/3 ; je suis conservateur et garde +2IL). Au-delà, vous n'enregistrez plus de valeurs entières (vous perdez l'information dans un, deux ou les trois canaux RVB et  il suffit d'en perdre un pour que les couleurs soient "weird").

Donc, nous utilisons cette échelle de 5IL. Elle se décompose comme ceci :

-2 / -1 / 0 / +1 / +2

L'appareil va vouloir mettre au niveau "0" ce qu'il a mesuré. Et vous avec votre correcteur d'IL vous allez décaler cela vers la droite ou vers la gauche selon que vous lui direz d'augmenter ou de diminuer la mesure de "n" IL.

Donc, on peut aisément imaginer que le point le plus lumineux mesuré sur le coucher du soleil se trouve à "+2". Il faut donc corriger l'exposition (et pas la mesure ; la mesure est l'information) en l'augmentant de 2IL.

Pour votre fiancée,  je vous ai décrit l'autre jour les positionnements des visages en fonction des carnations. Si elle est de type caucasien, le meilleur rendu sera obtenu en ajoutant +1IL. Si elle est de type africain ; il faudra au contraire retrancher -1IL pour garder le côté sombre de la peau.

Attention, cela ne veut pas dire que si vous mesurez sa joue et ajoutez +1IL que pour autant vous allez bien (mieux) exposer le coucher du soleil. En effet, toutes ces valeurs sont relatives.

C'est ce qui n'est pas toujours évident à comprendre quand vous ne disposez pas d'appareil dédié à la mesure (spotmètre).

Un spotmètre digne de ce nom (en gros un truc bête et efficace par opposition à ceux donnant les mêmes infos que votre appareil) va donner l'information en IL. On voit alors clairement que le soleil est à IL15 et le visage de votre fiancée à IL4 par exemple. Vous voyez alors le delta qu'il y a, ce d'autant plus qu'il y aura nécessairement des éléments plus sombres que sa peau sur l'image.

Avec votre appareil photo l'information est moins facile à appréhender parce qu'il va vous parler en couple diaph/vitesse et pour peu qu'il ait une tolérance en sensibilité les gymnastiques intellectuelles sont plus complexes. Mais reprenons :

Je mesure le point le plus lumineux du coucher de soleil,  je tombe sur une valeur et je décale de +2IL.

Je mesure son visage, je tombe sur une autre valeur et je décale de +1IL

Mais ce n'est pas parce que j'ai fait ce décalage positif de +1IL que je me suis rapproché suffisamment de ce que j'aurais dû obtenir pour conserver du détail dans le coucher de soleil.

Parce que la dynamique du papier ne le permet pas. Si le visage est à IL4 et qu'en ajoutant +1IL je l'amène à IL5, ce n'est pas pour autant que ma dynamique me permettra de conserver du détail dans le coucher de soleil qui peut être, lui, à IL15. Parce que en mettant son visage à IL5, je positionne mon "0" à cette valeur. Je sais que j'aurais du détail jusque deux valeurs au-dessus et deux (en fait plus) en dessous. Mais le soleil couchant qui est  autour de IL15 va saturer mon capteur.

Résultat, j'ai un visage bien exposé, mais un coucher de soleil explosé. Cela dit, je sais enfin pour son maillot...

Vous  noterez que la mesure quelle que soit la façon dont elle est faite n'apporte pas la lumière. Dans les trois cas, si je veux avoir des couleurs riches & une fiancée bien exposée ; il faut lui apporter de la lumière par le biais d'un flash. Ici, monter en sensibilité n'apportera rien. puisque je serai bien au-delà du contraste que peut supporter le capteur.

Ce qui nous amène deux conclusions logiques :

Mesurer c'est comprendre & exposer c'est choisir.

Souvent on ne peut pas tout avoir. Ou alors ce n'est plus de la photographie ; c'est du HDR. Chacun ses goûts...

C'est ce qui m'a fait dire que les photos que vous montrez ont été faites par quelqu'un qui a choisi un espace : des sujets où les contrastes sont maîtrisés.

Comme vous le voyez nous sommes parti de l'image finale et de ses contraintes pour arriver à la recherche de l'information. On a commencé par la fin, mais je pense que si vous ne savez pas les contraintes que vous aurez au final, vous ne pouvez pas faire les bons choix au départ.

Concernant le fumeur de chicha, il a choisi une scène peu contrastée. Je ne sais pas quel type de mesure il a choisi. Il faudrait aller voir dans les "exif". Ce peut être n'importe laquelle des trois.

[Chaumeil]

Très intéressant votre message, VentdeSable ! Je le digère doucement.

Sur votre écran ou a fortiori sur votre papier, vous allez rentrer 5IL. C'est en gros le contraste qui passe. Votre appareil est censé accepter une dynamique plus grande, mais vous constaterez que la réserve est dans les ombres et non pas les hautes lumières. La limite supérieure quand vous mesurez une valeur lumineuse (un mur blanc en plein soleil, le blanc d'un petit cumulus, le ciel etc.) c'est environ 2IL de plus (certains vont à +2 et 1/3 ; je suis conservateur et garde +2IL).

Je retiens donc cette plage de 5IL sur laquelle ce qui est exposé de notre "papier" restera "convenablement" saturé. Toute partie de l'image qui ne sera pas intégrée à cette plage aura perdu de manière irrémédiable sa lisibilité. Vous nuanciez en disant que la tolérance du capteur dans les hautes lumières est en réalité supérieur à +2IL et moindre de -2IL dans les basses. Est-ce à dire en réalité que l'échelle de contraste sur laquelle on peut tabler va de -1,5 (ou -1,7 ?) à +4 (ou +4 1/3) ?

Maintenant, il y a un truc qui me travaille, c'est la logique qui doit gouverner ces corrections d'exposition.

3 - Ouverture, Temps de Pose & Sensibilité
La mesure dans un cas comme le fumeur de chicha, je la ferais sur sa joue à l'ombre. La correction : +1/3 parce que s'il n'est pas caucasien, il a un visage lumineux. Mais comme ma mesure est faite à l'ombre je sais que ce sera sans doute légèrement trop. Ce n'est pas grave parce qu'en mesurant partout autour, j'ai vu qu'il n'y avait rien de plus lumineux que la partie éclairée de son visage qui reste dans la dynamique du capteur de mon DF (et peut-être d'autres appareils moins velus...).

Pour la tente la nuit... je mettrais les roches à -1,5 et regarderais le résultat avant sans doute de corriger. Le truc est de trouver un référent fiable et d'imaginer où le placer.

Pour les extérieurs de jour, je mesurerais les plus hautes lumières calées à +2. Je serais certain de les préserver et d'obtenir ce rendu "diapo".

Vous donniez là 3 exemples.


Quel est le sens de vos mesures ? J'ai comme l'impression que vous mesurez et corrigez (de +1/3) sa joue à l'ombre parce que l'ensemble de la photo présente un delta E modéré et que cette zone d'élection apparait comme une moyenne des lumières en présence ? Ce qui m'intrigue c'est qu'ensuite sur les deux photos suivantes qui sont elles très contrastées, vous corrigez par rapport aux plus hautes lumières ! Je veux parler du nightscape avec tente illuminée de l'intérieur et roches au fond très éclairées, ressortant bien blanches - puis évocation d'un cas de figure type en extérieur jour: peut-être s'agit-il toujours du maillot de votre fiancée en contre-jour !  
Donc dans un cas, vous mesurez et ajustez sur une zone médiane, dans les cas suivant vous vous concentrez sur les lumières les plus intenses ?! J'ai du mal à en tirer un enseignement fait !?

Suite à ce que vous dites, voici ce que j'aurais fait sur ces quelques photos dont l'exposition n'est pas évidente. D'autres clichés me plaisent davantage, mais l'approche technique me semble plus parlante ici.

Soudan - 14mm f/5.6 1/160 100 iso pas de flash

Même si la surface des hautes lumières n'est pas très importantes, ces dernières sont intenses et représentent un fort contraste avec la quasi totalité de l'image. Je dirais qu'on est en situation contrastée, donc on peut exposer sur le morceau allongé de tôle ondulée frappée par la lumière extérieur, et pondérer de +2IL !!!? Ca fait peut-être beaucoup ?!

Egypte - 19mm f/7.1 1/250 100 iso pas de flash

Pareil ici, avec davantage d'assurance que précédemment, je dirais +2IL sur le ciel bleu.

Rwanda - 28 f/8 1/400 100 iso pas de flash

Une grande partie du personnage disparait dans l'ombre et reste à peine lisible. C'est très contrasté au premier regard, mais l'oeil finit par s'accoutumer et trouver finalement les contrastes assez harmonieux. Vous disiez quelque part "Ici, monter en sensibilité n'apportera rien", au sujet de la fiancée dos au soleil...de préférence en bikini ! J'imagine que là augmenter les iso n'aurait rien changé, contrairement à ce que je croyais il y a quelques jours.
Sinon, ça claque bien sur dernière partie droite de ce jeune rwandais. J'hésite entre mesurer sur la partie illuminée de son nez et les hautes lumières en haut à droite ?!...si je suis ce qui a été dit, sans doute faut-il rajouter +2IL encore sur cette partie du ciel.

Soudan - 15mm f/4.5 1/320 100 iso sans flash

Je reviens à celle là parce qu'elle est très réussie ! Mais tout est bien exposé. Le soleil tape fort à l'extérieur sur le sable (on est à la limite juste devant le bidon bleu), mais n'est jamais cramé alors que le sujet sous abris, à l'ombre, reste parfaitement éclairé. Juste ce qu'il faut sur le visage !
Encore une fois je dirais +2IL sur le ciel, pour permettre à ce qui se présente le long de la perspective principale et au sujet d'être convenablement exposés.

Soudan - 24mm f/4 1/60 400 iso sans flash

Nous revenons donc à des contrastes plus doux. Eh bien là dans ce cas, comme pour le fumeur de chicha, je dirais d'exposer et corriger sur la joue du sujet. Quel sujet ? Plutôt l'enfant semble-t'il vu que le point est plus précis sur elle (drôle qu'à 24/4 la grand-mère qui reste quand même très près de la petite fille soit déjà moins piquée !?). Prenons donc une valeur moyenne ! Comme la carnation est foncée, moins que l'adulte toutefois, pour faire mon intéressant je vais dire -2 tiers d'IL sur sa joue gauche, dans l'ombre.

Soudan - 21mm f/2.8 1/800 100 iso sans flash

Regard paisible ! Bleu superbe ! Bon alors puisque les contrastes sont modérés, j'applique la règle de la mesure sur ce qui est "average" (comme dirait Jean Luc van Damme !!!). J'exclue donc l'exposition sur la partie du visage à l'ombre, c'est ce qu'il y a de plus dense dans l'image. J'irais davantage sur sa chemise ombragée ou la partie portail au-dessus de son épaule gauche (le bleu n'étant ni le plus clair ni le plus foncé). -1IL

Soudan - 32mm 2.8 1/120 640 iso sans flash

J'adore cette photo ! Etant donné la faible profondeur de champ, le peu d'intérêt pour le détail de l'arrière plan, on peut probablement se permettre un léger bruit dans les parties sombres du fond ?!! La lumière est relativement frontale sur le p'ti gars mais la première partie de l'arrière plan est correctement débouché. Pas trop de contrastes ici. Je dirais donc de corriger de -1IL au niveau de cou.

Angola - 17mm f/4.5 1/100 125 iso sans flash

Bon, cette photo ne m'intéresse pas trop mais elle donne à voir une situation classique ! Une scène d'intérieur avec un éclairage faible et une fenêtre lumineuse en plein milieu du cadre. Il y a quand même un léger débouchage sur les visages venant de notre dos, mais ça reste très léger. Là on s'en fiche de cramer ce qui est dans l'encadrement de la fenêtre. Je dirais de se baser sur les hautes lumières à droite du tableau ou alors sur la partie claire en haut à droite de l'image, ceci pour corriger de +2IL ?!! je finis par ne plus savoir !!!

Je pourrais encore multiplier les exemples, tant j'ai plaisir à les regarder, mais ça ne servirait à rien pour les commenter judicieusement ! Je crois que j'ai besoin de pratiquer !

[Sam_Sallung]

Pour revenir aux objectifs a emporter,
que diriez-vous de cet ensemble :

--Olympus 14-150-II tropicalise
--Olympus 9-18 ( je ne sais pas s'il est tropicalise )
et si vous etes amateur de macro et de portraits, l'indispensable focale fixe
Olympus Zuiko ED 60 mm f/2.8 , Macro , tropicalise.
en laissant le 14-150 sur le boitier ...

Ce n'est pas donne, donne, mais ca reste dans des tarifs raisonnables;
et surtout de 9 a 150 ( 18 a 300 en FF ) , y a de quoi photographier...

[VentdeSable]

Très intéressant votre message, VentdeSable ! Je le digère doucement.

Je retiens donc cette plage de 5IL sur laquelle ce qui est exposé de notre "papier" restera "convenablement" saturé. Toute partie de l'image qui ne sera pas intégrée à cette plage aura perdu de manière irrémédiable sa lisibilité. Vous nuanciez en disant que la tolérance du capteur dans les hautes lumières est en réalité supérieur à +2IL et moindre de -2IL dans les basses. Est-ce à dire en réalité que l'échelle de contraste sur laquelle on peut tabler va de -1,5 (ou -1,7 ?) à +4 (ou +4 1/3) ?

En fait non ;-) Le truc c'est que vous prenez cela pour des valeurs absolues alors que ce sont des valeurs relatives. Le truc c'est d'isoler le sujet et d'exposer pour. Le reste suivra... ou pas !

Il est difficile de faire des analogies, surtout si vous n'avez pas pratiqué l'argentique auparavant. Quand je vous ai dit que sur le papier vous n'avez que cinq diaph c'est juste. Mais rien ne vous empêche de compresser les valeurs au-dessus ou en dessous pour les rentrer au chausse pied sur le papier. C'est exactement comme cela que procède le HDR : il ramène les valeurs extrêmes vers le centre pour les rendre visible. Comme cela transforme une ombre en lumière moyenne : il n'y a plus d'ombre. Comme cela transforme une haute lumière en lumière moyenne : il n'y a plus de hautes lumières. Tout est rentré au chausse pied.

Le capteur a des limites physiques. Il sature très vite mais, à contrario, il sait aller chercher des informations très ténues. C'est pour cela que j'ai écrit qu'en mesurant la plus haute valeur il ne faut pas la positionner au-delà de EV+2 et des broutilles. Tout est toujours glissant. C'est la haute lumière de ce moment-là qui placée à EV+2 a donné tel couple ouverture / TDP.

Imaginons que vous mesurez vos hautes lumières à EV15 (si vous ne voyez pas à quoi ça correspond ce n'est pas grave. L'important c'est le raisonnement).

Je vais mettre ce EV15 à +2 sur mon échelle :

  -2    /   -1   /   0    /  +1   / + 2
EV11 / EV12 / EV13 / EV14 / EV15

Ce qui veut dire que j'aurais encore du détail sur ce qui se trouve 4 diaph plus bas à EV11. Maintenant imaginons que vous faites une nouvelle mesure sur votre fiancée (et depuis le début on parle de la vôtre) et que vous trouviez EV5

La question à 10 balles c'est : où va-t-il se trouver sur mon échelle d'EV ?

Vous avez compté ? Je vous aide : à -8

Alors, comme on sait qu'au-delà de EV+2 l'information disparaît ; on garde notre coucher de soleil à EV+2. A EV-8 votre fiancée est nécessairement dans le noir. Mais comme votre capteur est doté d'une dynamique de 10+ diaph, il a en fait enregistré votre fiancée. Et dans ce sens-là, vous pouvez "remonter les ombres" pour la faire apparaître. Il y aura du bruit et ce sera moche, mais ce sera.

Si vous faites votre première mesure sur votre fiancée que vous voulez exposer correctement ; vous la placez à EV+1 ce qui est logique

  -2    /   -1   /   0    /  +1   / + 2
EV02 / EV03 / EV04 / EV05 / EV06

Vous aurez du détail sur ce qui sera plus sombre. Mais comme la barrière est un peu au-delà de +2 ; vous aurez irrémédiablement perdu le coucher de soleil.

Maintenant, il y a un truc qui me travaille, c'est la logique qui doit gouverner ces corrections d'exposition.

Vous donniez là 3 exemples.


Quel est le sens de vos mesures ? J'ai comme l'impression que vous mesurez et corrigez (de +1/3) sa joue à l'ombre parce que l'ensemble de la photo présente un delta E modéré et que cette zone d'élection apparait comme une moyenne des lumières en présence ? Ce qui m'intrigue c'est qu'ensuite sur les deux photos suivantes qui sont elles très contrastées, vous corrigez par rapport aux plus hautes lumières ! Je veux parler du nightscape avec tente illuminée de l'intérieur et roches au fond très éclairées, ressortant bien blanches - puis évocation d'un cas de figure type en extérieur jour: peut-être s'agit-il toujours du maillot de votre fiancée en contre-jour ! 
Donc dans un cas, vous mesurez et ajustez sur une zone médiane, dans les cas suivant vous vous concentrez sur les lumières les plus intenses ?! J'ai du mal à en tirer un enseignement fait !?

Normalement, avec mon intervention juste au dessus vous avez compris qu'il n'est jamais question de moyenne. On ne fait pas la moyenne des mesure pour exposer correctement. On expose en fonction de choix.

Exposer c'est choisir. Choisir c'est sacrifier. Vous sacrifiez le coucher de soleil ou vous sacrifiez votre fiancée. Mais (sauf à apporter de la lumière en plus sur elle avec un flash par exemple) vous n'aurez jamais l'ensemble.

Donc, pour le fumeur de chicha, une seule mesure suffit. Si j'en fais d'autres, c'est juste pour m'assurer que tout rentre dans la boîte et, auquel cas, je choisirais.
Je fais la mesure sur la joue parce que je sais où elle doit se trouver sur l'échelle. D'autre part, je fais la mesure sur la joue parce que c'est mon sujet principal. Si les fonds sont moins bien éclairés, ils seront dans l'ombre et de ce fait mettront en valeur mon sujet principal que je peux détacher par le choix de profondeur de champ mais aussi en m'assurant qu'il est le seul à être bien exposé.

Il y a peut-être, presque un diaph entre ses deux joues. Si je prends celle qui est en pleine lumière, je risque de le sous exposer. Mais ces choix ne sont pas une science parfaite... enfin, moi aussi je me trompe ;-).

Pour la photo de nuit... m'est avis que celle-là est une expérience. Ou alors une lumière céleste est descendue pour éclairer les roches. Une opération du Saint Esprit ? Ou, plus prosaïquement une bonne lampe torche pendant une pose longue ? "Light-Painting" ? Ayant lu la presse ces dernières années et sachant que le Saint Esprit n'a pas fait d'apparition notable ; je penche pour la deuxième possibilité.
 
[A suivre]

[VentdeSable]

Suite à ce que vous dites, voici ce que j'aurais fait sur ces quelques photos dont l'exposition n'est pas évidente. D'autres clichés me plaisent davantage, mais l'approche technique me semble plus parlante ici.

Soudan - 14mm f/5.6 1/160 100 iso pas de flash

Même si la surface des hautes lumières n'est pas très importantes, ces dernières sont intenses et représentent un fort contraste avec la quasi totalité de l'image. Je dirais qu'on est en situation contrastée, donc on peut exposer sur le morceau allongé de tôle ondulée frappée par la lumière extérieur, et pondérer de +2IL !!!? Ca fait peut-être beaucoup ?!

Comme tout est toujours nuances... je pense qu'il a procédé autrement. J'aurais pris effectivement la mesure sur les rais de lumière (pas sur une tôle qui peut générer un reflet spéculaire) mais je les aurais placés assez haut. Genre EV+2,5, pour garder le maximum de détail dans le reste de l'image. Si ça n'avait pas suffit, je n'aurais pas hésité à ouvrir d'un cran. Il n'est pas forcément nécessaire de trouver beaucoup de détail dans cette zone. Elle doit être là pour faire vivre l'image. Mais elle n'est pas le sujet principal. Au final on peut placer le sujet principal entre "EV0" et "EV+1" et voir comment tombe le reste. Ou préserver les hautes lumières et remonter les ombres en post-traitement. C'est sans doute ce qu'il s'est passé ici.

Egypte - 19mm f/7.1 1/250 100 iso pas de flash

Pareil ici, avec davantage d'assurance que précédemment, je dirais +2IL sur le ciel bleu.

Oui sans doute. Peut être un peu moins.

Rwanda - 28 f/8 1/400 100 iso pas de flash

Une grande partie du personnage disparait dans l'ombre et reste à peine lisible. C'est très contrasté au premier regard, mais l'oeil finit par s'accoutumer et trouver finalement les contrastes assez harmonieux. Vous disiez quelque part "Ici, monter en sensibilité n'apportera rien", au sujet de la fiancée dos au soleil...de préférence en bikini ! J'imagine que là augmenter les iso n'aurait rien changé, contrairement à ce que je croyais il y a quelques jours.
Sinon, ça claque bien sur dernière partie droite de ce jeune rwandais. J'hésite entre mesurer sur la partie illuminée de son nez et les hautes lumières en haut à droite ?!...si je suis ce qui a été dit, sans doute faut-il rajouter +2IL encore sur cette partie du ciel.

Pour rappel il s'agissait de la votre et la question était de savoir si elle en avait un ou pas...
Il a exposé pour le coucher de soleil qu'il n'a pas mis au plus haut. C'est qui donne cette ambiance assez sombre. je pense qu'il a remonté un peu le sujet principal. Mais le soleil n'était sans doute plus très vindicatif et il devait être déjà dans une ambiance assez douce. D'où des contrastes finalement modérés.

Soudan - 15mm f/4.5 1/320 100 iso sans flash

Je reviens à celle là parce qu'elle est très réussie ! Mais tout est bien exposé. Le soleil tape fort à l'extérieur sur le sable (on est à la limite juste devant le bidon bleu), mais n'est jamais cramé alors que le sujet sous abris, à l'ombre, reste parfaitement éclairé. Juste ce qu'il faut sur le visage !
Encore une fois je dirais +2IL sur le ciel, pour permettre à ce qui se présente le long de la perspective principale et au sujet d'être convenablement exposés.

;-) C'est parce qu'il n'est pas complètement à l'ombre. En fait il doit baigner dans la lumière. Mais une lumière indirecte. Rappelez-vous : il fait très attention au positionnement de ses sujets. Pour le reste c'est oui : +2

Soudan - 24mm f/4 1/60 400 iso sans flash

Nous revenons donc à des contrastes plus doux. Eh bien là dans ce cas, comme pour le fumeur de chicha, je dirais d'exposer et corriger sur la joue du sujet. Quel sujet ? Plutôt l'enfant semble-t'il vu que le point est plus précis sur elle (drôle qu'à 24/4 la grand-mère qui reste quand même très près de la petite fille soit déjà moins piquée !?). Prenons donc une valeur moyenne ! Comme la carnation est foncée, moins que l'adulte toutefois, pour faire mon intéressant je vais dire -2 tiers d'IL sur sa joue gauche, dans l'ombre.

Ça commence à venir. Un peu extrême peut-être EV-1/3 aurait sans doute suffi. Sauf que là, vous avez oublié de préciser qu'il a exposé pour le sujet. Il se moque complètement des fenêtres qui sont brûlées. Il a choisi les personnages. Pourtant il y avait peut-être un beau soleil avec un ciel bleu. Exposer c'est choisir. Et choisir c'est sacrifier. Pour la netteté je ne vois pas suffisamment bien, mais de toutes façon elle n'est pas dépendante de l'exposition. C'est le ressenti qui est dépendant de l'exposition.

Soudan - 21mm f/2.8 1/800 100 iso sans flash

Regard paisible ! Bleu superbe ! Bon alors puisque les contrastes sont modérés, j'applique la règle de la mesure sur ce qui est "average" (comme dirait Jean Luc van Damme !!!). J'exclue donc l'exposition sur la partie du visage à l'ombre, c'est ce qu'il y a de plus dense dans l'image. J'irais davantage sur sa chemise ombragée ou la partie portail au-dessus de son épaule gauche (le bleu n'étant ni le plus clair ni le plus foncé). -1IL

Ou il est peut-être un peu sous-exposé (impression de manque de détail dans les yeux perdus dans l'ombre) mais l'image est trop petite pour moi et pas suffisamment de réseau pour aller voir la grosse image).

Votre raisonnement a quitté les voies de la logique. Votre mesure spot ne vous donne que ce qu'elle peut : l'obligation d'interpréter. Vous savez que son visage c'est EV-1. Vous ne savez rien du bleu ni de sa chemise ou du reste. Donc vous oubliez JCV et faites dans le solide. Joue éclairée à EV-1.

Si la partie dans l'ombre de son visage est ce qui est de plus dense et que c'est tel que vous le voulez alors vous le mesurez et placez ça à EV-2 où vous conserverez du détail.

L'impression que j'ai de ce portrait, c'est que ce qui comptait c'était le fond. Juste une impression.

[VentdeSable]

Soudan - 32mm 2.8 1/120 640 iso sans flash

J'adore cette photo ! Etant donné la faible profondeur de champ, le peu d'intérêt pour le détail de l'arrière plan, on peut probablement se permettre un léger bruit dans les parties sombres du fond ?!! La lumière est relativement frontale sur le p'ti gars mais la première partie de l'arrière plan est correctement débouché. Pas trop de contrastes ici. Je dirais donc de corriger de -1IL au niveau de cou.

Il me parait pour le coup surexposé. et vous auriez sans doute une image plus dense. Pas forcément un mal.

Angola - 17mm f/4.5 1/100 125 iso sans flash

Bon, cette photo ne m'intéresse pas trop mais elle donne à voir une situation classique ! Une scène d'intérieur avec un éclairage faible et une fenêtre lumineuse en plein milieu du cadre. Il y a quand même un léger débouchage sur les visages venant de notre dos, mais ça reste très léger. Là on s'en fiche de cramer ce qui est dans l'encadrement de la fenêtre. Je dirais de se baser sur les hautes lumières à droite du tableau ou alors sur la partie claire en haut à droite de l'image, ceci pour corriger de +2IL ?!! je finis par ne plus savoir !!!

Choisissez ! Si vous ne savez pas c'est que vous n'avez pas choisi ! Soit ce sont les personnages et vous connaissez la règle, soit ce sont les murs et la pièce et dans ce cas là vous trouvez le point le plus à l'ombre dans lequel vous voulez du détail et vous le placez à EV-2 soit c'est l'extérieur que vous mesurez et placez à EV+2. C'est basique. Le dernier choix vous donnera sûrement une image sans trop d'intérêt et les deux premiers seront probablement assez similaires mais ce sont des choix et aussi... des sacrifices.

Je pourrais encore multiplier les exemples, tant j'ai plaisir à les regarder, mais ça ne servirait à rien pour les commenter judicieusement ! Je crois que j'ai besoin de pratiquer !

Bien sûr. Cela ne vient pas toujours facilement. Mais je pense que vous avez maintenant compris le plus gros de la démarche. N'oubliez pas votre fiancée ; elle sera un bon guide.
Quand vous allez commencer à pratiquer il y a des choses qui ne passeront pas ou des explications que vous ne trouverez pas. Suffit de demander.

Une dernière chose. Quand j'écris "garder du détail dans les ombres" cela veut dire que l'ombre n'est pas complètement noire. On y distingue des choses. Nettes ou pas cela importe peu. Ce qui importe c'est que ce ne soit pas un "aplat". C'est pour cela que j'ai écrit plus haut que vous ne changez pas la netteté avec l'exposition.

J

[Chaumeil]

[...]Quand vous allez commencer à pratiquer il y a des choses qui ne passeront pas ou des explications que vous ne trouverez pas. Suffit de demander[...]

Merci pour cette discussion, j'ai appris beaucoup de choses ! Une multitude de détails !

[...]Pour comprendre, il vous faut raisonner en IL et en "zones". On va oublier tout de suite Ansel Adams qui ne manquera pas de pointer le bout de son nez et se concentrer sur ce qui est utile [...]

J'ignorais le travail de ce célèbre photographe américain. Une maitrise face à l'amplitude ! Amplitude des lumières qu'il se plait autant à valoriser, à sublimer de manière dramatique au diapason du gigantisme des paysages, qu'à équilibrer en orfèvre ! C'est amusant, et touchant quelque part, d'observer en parallèle la banalité de ses portraits !!! Comme s'il était désarmé face à l'humain !  

Pour revenir aux objectifs a emporter,
que diriez-vous de cet ensemble :

--Olympus 14-150-II tropicalise
--Olympus 9-18 ( je ne sais pas s'il est tropicalise )
et si vous etes amateur de macro et de portraits, l'indispensable focale fixe
Olympus Zuiko ED 60 mm f/2.8 , Macro , tropicalise.
en laissant le 14-150 sur le boitier ...

Ce n'est pas donne, donne, mais ca reste dans des tarifs raisonnables;
et surtout de 9 a 150 ( 18 a 300 en FF ) , y a de quoi photographier...

J'aimerais bien me rapprocher, au cours de ce voyage, des sujets que je photographie. Que mes photos soient l'expression d'une rencontre avant tout et éviter le trophée superficiel, comme sait le faire si bien National Geographic !

A mon avis, je vais me décider pour le 12-40/2.8 Olympus. Tropicalisé effectivement, toutes les focales réunies qu'il me faut, assez lumineux. Le hic: beaucoup moins de spontanéité pour la prise de vue sur la route, puisque l'optique dans ce cas ne pourra rester constamment sur le boitier. Moins de risque de faire rentrer la poussière sur le capteur qu'avec une configuration de fixes (12, 20 et 45mm) ?...ça c'est moins sûr, étant donné que je ne pourrais laisser le zoom constamment sur le boitier vu son volume ! Eh oui, vagabond à vélo ou safariste en 4x4, il faut choisir...c'est vite vu remarquez ! Je serai en "mode" bikepacking, excepté pour les sacoches arrières traditionnelles. Le zoom irait dans une poche à outils (1,5L) fixée à l'arrière de la tige de selle. A voir si je prends un système par enroulement ou par zip. De toute façon, comme cette poche n'est pas 100% étanche à cause des coutures (les secondaires, pas celles du zip), je serais peut-être contraint de placer l'objectif lui-même dans une enveloppe complètement protectrice (encore des grammes !!!) ? Le boitier trouverait sa place dans une pochette à l'avant du boudin "dry bag" fixée au guidon.

Bon, je me suis un peu écarté du sujet ! Au fait je serais curieux de savoir qu'est-ce qui distingue un 60mm macro d'un 60 classique ?

[egtegt²]

Bon, je me suis un peu écarté du sujet ! Au fait je serais curieux de savoir qu'est-ce qui distingue un 60mm macro d'un 60 classique ?

Ben le macro a une distance de MAP plus courte

J'ai une petite question pour VentdeSable s'il traîne encore par ici : tu écris qu'un papier a une dynamique de 5 IL. Je croyais que c'était plutôt 8-9 IL (d'après Ansel Adams si mes souvenirs de lecture récente sont bons). Je me trompe ?

[VentdeSable]

Ben le macro a une distance de MAP plus courte

J'ai une petite question pour VentdeSable s'il traîne encore par ici : tu écris qu'un papier a une dynamique de 5 IL. Je croyais que c'était plutôt 8-9 IL (d'après Ansel Adams si mes souvenirs de lecture récente sont bons). Je me trompe ?

C'est, de ma part, plus intuitif qu'autre chose. Et il va être difficile de comparer les papiers chloro-bromures sous l'agrandisseur d'Ansel Adams avec les derniers papiers destinés aux dernières imprimantes actuelles. Quoi qu'il en soit, le papier c'est une réflectance. Le blanc est "borné". La différence se fera sur la profondeur des noirs. C'est la raison pour laquelle les papiers mats retranscrivent sont moins contrastés.  Dans, "The Print", page 58, AA dit : Maximum image brilliance is obtained on a smooth glossy-surfaced paper, which can have a reflectance range of up to 1:100 and higher (with some current papers the range approaches 1:200 in testing, although it is unlikely that this entire range would be visible in a photograph under normal lighting). The matte papers have much lower brilliance, wiht a reflection-density range of about 1:25. Between this extremes lies... etc. Alors, un contraste de 1:100 c'est effectivement plus que 5 diaph, mais ça n'est pas 9 ;-)

L'idée était surtout de comparer la possibilité du papier à la "nécessité" d'entrer les 15 diaph des HDR couramment rencontrés ;-)

Celle qui est à retenir c'est qu'au bout de la chaîne, on aura du sélectionner ce qu'on garde ou pas. Alors autant le faire dès le départ en prenant le meilleur de l'information.

Cette vision ne cadre pas avec le "ETTR" - Expose To The Right constamment mis en avant. Mais c'est parce que les gens qui le font oublient toujours de parler du contraste global de la scène et des capacités des capteurs. Il n'y a en fait pas pléthore de cas où l'on peut tout tirer vers la droite sans sacrifier les hautes lumières. Et, quand on pose pour les HL... on le fait comme monsieur Jourdain... On "ETTR" sans le savoir. Reste les fois où le contraste global est inférieur à ce que peut passer le papier ou l'écran. Pourquoi pas. Ça permettra de l'augmenter au final si on veut. Genre... poser pour les ombres et développer pour les HL ;-) L'important, l'essentiel c'est de savoir ce que l'on fait et pourquoi.

J

[fski]

L'envie de choisir une focale fixe lumineuse me tente !!! Le problème des gens qui comme moi ont trop utilisé des.  appareil photo numérique avec zoom, c'est qu'il est difficile de connaître ses habitudes focales !

Salut,

Pour connaître mes habitudes de focales en voyages quand je voyagais avec des zooms, j'utilise le small software gratuit ExposurePlot

ainsi tu peux rapidement voir tes focales de prédilections...
Grace a cett ap je me suis rendu compte que pour moi 24 et 50 mm couvrait 90% de mes besoins...

[Sebas_]

Salut,

Pour connaître mes habitudes de focales en voyages quand je voyagais avec des zooms, j'utilise le small software gratuit ExposurePlot

ainsi tu peux rapidement voir tes focales de prédilections...
Grace a cett ap je me suis rendu compte que pour moi 24 et 50 mm couvrait 90% de mes besoins...

+1.
sinon, assez simplement avec LightRoom