RAW JPEG selon Le Monde

[Reflexnumerick]

Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.

Pour les corrections simples (optimisation), le format jpg s'y prête très bien. Les corrections sont invisibles sur les tirages.

Il est temps de remettre de l'ordre dans les idées reçues.

[Verso92]

Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.

Pour les corrections simples (optimisation), le format jpg s'y prête très bien. Les corrections sont invisibles sur les tirages.

Il est temps de remettre de l'ordre dans les idées reçues.

La question n'est même pas là... pourquoi faire compliqué alors qu'on peux faire simple avec la meilleure qualité possible ?

[stratojs]

"Le compliqué de l'un n'est pas forcément celui de l'autre", et lycée de Versailles!(Tchao-Tchin Toc)

[Lomatope]

Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.

Il est temps de remettre de l'ordre dans les idées reçues.

Ce n'est pas une question de nécessité. À l'origine toutes les images sont issues d'un format raw. Les idées reçues, c'est considérer que le format raw est compliqué ou élitiste. C'est juste un support informatique. Rien de plus.

À l'époque où peu de logiciels le traitaient et où le méga-octet de mémoire coûtait cher, le jpeg (format destructif) se justifiait. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Ps : le jpeg c'est un peu le mp3 en musique.

[Dub]

Tout le monde travaille en raw ...

Le JPEG est extrait d'une façon ou d'une autre ...
(Boitier, Micro+logiciel ... )

[Otaku]

Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.

Pour les corrections simples (optimisation), le format jpg s'y prête très bien. Les corrections sont invisibles sur les tirages.

Il est temps de remettre de l'ordre dans les idées reçues.

T'as pas encore compris que le JPEG, c'est ton tirage et le raw ton négatif ?

[stratojs]

... exactement, d'ailleurs quel pourcentage d'utilisateurs de l'argentique tiraient  eux-mêmes, et combien confiaient ces travaux au "photographe du coin"?
Le pourcentage de ceux qui utilisent un APN et veulent un tirage direct doit être à peu près le même...

[Franciscus Corvinus]

Le format raw n'est nécessaire que dans très peu de cas.

Comme le disait John Wanamaker: "I know that half of my advertising dollars are wasted ... I just don't know which half."

C'est pareil pour le RAW. On sait bien que ca n'est pas nécessaire pour certaines images. On ne sait juste pas lesquelles avant de déclencher. Apres chacun prend les risques (JPG) ou la police d'assurance (RAW) qu'il veut.

[Franciscus Corvinus]

".....le problème de la post production digitale n'est pas de pouvoir "réinterpréter" à l'infini une image,  il est au contraire de savoir s'arrêter à temps, avant que sa photographie ne ressemble à un dessin de science fiction. Devant certaines images raw retravaillées  (notamment en HDR), je me sens comme devant ces femmes au visage déformé par la chirurgie esthétique ! Je souffre pour elles et je me dis : comment en sont elles arrivées là? ...." JC BECHET, LMDLP 98, page 28

En clair, ca veut dire que *certaines* images traitées en RAW sont traitées avec un gout qui ne convient pas a M. Bechet.
- D'une part, des gouts et des couleurs... s'il veut s'ériger en arbitre du bon gout, je lui souhaite bonne chance.
- D'autre part tu te sers d'une citation condamnant *certaines* photos pour établir une regle pour toutes les photos. Ca manque de rigueur intellectuelle tout ca.
- Enfin, si je *veux* que mon image ressemble a un dessein de science-fiction, je ne lui demande pas son avis. Et si je ne veux pas non plus, d'ailleurs.

Sans compter qu'il fait une confusion monumentale entre RAW et HDR. Je peux faire du HDR en JPG, et je peux le faire "beau" ou "horrible". Il est d'aileurs plus facile de faire un HDR horrible en JPG.

Bref, les outils de traitement des RAW sont des scalpels. On ne peut pas les interdire sous prétexte que des singes s'en emparent. Il y a aussi des chirurgiens (beaucoup) qui savent quoi faire avec. Mais bon, il y a des gens qui pensent qu'il faut tout niveler par le bas. Du moment qu'ils le pensent et ne passent pas a l'acte, qu'ils écrivent ce qu'ils veulent.

[egtegt²]

C'est justement ça que je ne comprends pas : dans un RAW, il y a déjà le Jpeg...

Ben non ! il y a les éléments pour faire le jpeg, mais il faut encore le faire.

Depuis quelques mois, je photographie en RAW, voici ce que j'ai constaté :

Quand on rentre de vacances et qu'on met les 500 photos qu'on a prises sur le PC, elle apparaissent toujours dans Picasa (ouf ! il sait lire le RAW Nikon) qui est le logiciel qu'utilise mon épouse pour regarder les photos, les trier etc ... Par contre, j'ai l'impression que la qualité est moindre que pour les JPEG Boitier, il faut faire un peu de PT pour arriver au même niveau. Je pourrais la pousser à passer à View-NXi, mais c'est moins convivial que Picasa pour ce qu'elle en fait.

Si elle veut en donner à quelqu'un, elle ne peut plus se contenter de les copier, elle doit les exporter.

Autre inconvénient, pour la première fois depuis des années, j'ai réussi à saturer ma carte SD de 16 Go pendant mes vacances. Heureusement c'était le dernier jour et j'ai juste eu à effacer quelques photos mais quand même.

Autre petit souci : le lendemain de notre retour, ma tendre et chère a souhaité voir les photos sur la télé, j'ai donc lancé la conversion JPEG en bloc pour tout mettre sur la Freebox ... et on a attendu 4 heures que ça soit terminé.

Pour ce qui me concerne, je suis pour l'instant prêt à payer ce prix pour avoir la souplesse du RAW et sortir au final des images de meilleure qualité, mais on ne peut pas dire que c'est la même chose et qu'il n'y a aucun inconvénient.

[gerarto]

Pffff. 4 heures pour 500 photos !

Je me souviens du (bon vieux ?) temps où il fallait attendre une semaine ou plus le retour des ses diapos... en priant qu'elles reviennent bien !
Et puis l'équivalent de 500 photos c'est 14 films 36 poses, qui faisait ça dans sa journée, et qu'en faisait-t-on après ?

Alors 4 heures pour 500 photos... 

[Reflexnumerick]

Comme le disait John Wanamaker: "I know that half of my advertising dollars are wasted ... I just don't know which half."

C'est pareil pour le RAW. On sait bien que ca n'est pas nécessaire pour certaines images. On ne sait juste pas lesquelles avant de déclencher. Apres chacun prend les risques (JPG) ou la police d'assurance (RAW) qu'il veut.

Très juste. Le choix initial détermine l'approche et le style photographique.

Il se trouve que je suis d'accord avec l'approche de jc bechet.

Le jpeg est un format universel, les boîtiers en sortent de très très bons.  Peu de tirages ont besoin de plus.

[Fradel]

on est tous d'accord....ni pour ni contre, bien au contraire...
Ce forum est décidément merveilleux...

Mais quand même, le RAW avec une focale fixe, c'est quand même bien mieux.

C'est beau l'immensité de l'océan....pas autant que la montagne, certes, mais c'est beau...

[Reflexnumerick]

T'as pas encore compris que le JPEG, c'est ton tirage et le raw ton négatif ?

Encore une fois, ton analogie est fausse. Le capteur pourrait, à la limite, être comparé au négatif argentique. L'ensemble électronique du boîtier étant le labo. Il en sort des fichiers finis. Le photographe paramètre comme il l'entend ou selon son savoir faire le boîtier.

Tu n'as pas encore compris ça?  Nous sommes en 2017 et la photographie est numérique. ...

[B_M]

...  Il en sort des fichiers finis ...

Ben non. Le raw nécessite un developpement.
Mais ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer ça à notre commissaire politique.
Je nuancerai les propos de JC Bechet. Il parle de la primauté du regard, de la pratique  sur la technique pour un photographe. Dans cet esprit on peut comprendre que le jpg direct soit un moyen de se contraindre à cette ascèse. Il pratique beaucoup l'argentique et le N&B. Et ses tirages me semblent souvent s'écarter d'un résultat standard avec des noirs très travaillés. Il me semble très attentif au rendu des couleurs dans ses livres, ses tirages.  Cette citation sur le jpg, qui à l'air de dire qu'il suffit de faire du jpg et que tout ira bien, es un peu trompeuse. Il faut y rajouter le talent d'un photographe, comme JC Bechet, derrière.
B_M

[PhotoFauneFlore83]

1 Et avec des fichiers jpeg, tu as aussi le risque de les bousiller avec certains logiciels (la célèbre visionneuse de Windows)

2 Faux; Ce qui nécessite de la "ressource informatique" avec les capteurs surpixellisés, ce n'est pas la dérawtisation (le boîtier y arrive sans problème!) mais certaines opérations de post production (genre les filtres de flous, le redressement des verticales, .....)

1. Je n'utilise pas Windows mais ça m'intrigue, comment un logiciel peut-il bousiller des fichiers en lecture ?

2. J'ai le plus grand mal à croire que traiter le raw issu d'un capteur de 24 MP ne demande pas plus de ressources informatiques que de traiter le raw d'un capteur à 12 ou 18 MP.

[patrice]

Pffff. 4 heures pour 500 photos !

Je me souviens du (bon vieux ?) temps où il fallait attendre une semaine ou plus le retour des ses diapos... en priant qu'elles reviennent bien !

je me souviens d'un temps où je faisais mon arrêt à la fnac Toulouse  pour faire développer mes diapos qui avaient passée l'année au congélateur à cause de impossibilité de les faire traiter sur place.

[Otaku]

Encore une fois, ton analogie est fausse. Le capteur pourrait, à la limite, être comparé au négatif argentique. L'ensemble électronique du boîtier étant le labo. Il en sort des fichiers finis. Le photographe paramètre comme il l'entend ou selon son savoir faire le boîtier.

Tu n'as pas encore compris ça?  Nous sommes en 2017 et la photographie est numérique. ...

Ben non, t'as pas encore compris la différence entre un négatif et un tirage, donc tu ne comprendras jamais de quoi on parle. Tu es dans le même cas que celui qui confiait sa pellicule à un laboratoire grand public et qui rangeait ensuite ses photos dans un album.

Désolé, pour moi ce n'est pas ça la photo.

[stratojs]

je me souviens d'un temps où je faisais mon arrêt à la fnac Toulouse  pour faire développer mes diapos qui avaient passée l'année au congélateur à cause de impossibilité de les faire traiter sur place.

Un peu dommage de conserver aussi longtemps des dias latentes pour les apporter à un labo grand public!

[Reflexnumerick]

Ben non. Le raw nécessite un developpement.
Mais ce n'est pas la peine d'essayer d'expliquer ça à notre commissaire politique.
Je nuancerai les propos de JC Bechet. Il parle de la primauté du regard, de la pratique  sur la technique pour un photographe. Dans cet esprit on peut comprendre que le jpg direct soit un moyen de se contraindre à cette ascèse. Il pratique beaucoup l'argentique et le N&B. Et ses tirages me semblent souvent s'écarter d'un résultat standard avec des noirs très travaillés. Il me semble très attentif au rendu des couleurs dans ses livres, ses tirages.  Cette citation sur le jpg, qui à l'air de dire qu'il suffit de faire du jpg et que tout ira bien, es un peu trompeuse. Il faut y rajouter le talent d'un photographe, comme JC Bechet, derrière.
B_M

Voilà,  la photographie est un ensemble. Faire du jpg n'est pas une ascèse mais la volonté d'une instantaneité sans retour (faut quand même pas exagérer, le jpg permet pas mal d'optimisation sans dénaturer le fichier).

Faire croire qu'on peut faire de la photo après la pdv est trompeur. Optimiser, oui.

P.S : le boîtier numérique sort des fichiers finis. Ce n'est pas discutable. Par contre, on peut optimiser après selon ses désirs. Le raw n'est pas si brut que ça, il est déjà passé à la moulinette du constructeur et l'utilisateur peut continuer à le triturer à sa sauce,  de l'optimisation au graphisme.

[Reflexnumerick]

Ben non, t'as pas encore compris la différence entre un négatif et un tirage, donc tu ne comprendras jamais de quoi on parle. Tu es dans le même cas que celui qui confiait sa pellicule à un laboratoire grand public et qui rangeait ensuite ses photos dans un album.

Désolé, pour moi ce n'est pas ça la photo.

Blablabla..... tu n'as pas fini ? 2017, c'est en numérique !

[egtegt²]

Pffff. 4 heures pour 500 photos !

Je me souviens du (bon vieux ?) temps où il fallait attendre une semaine ou plus le retour des ses diapos... en priant qu'elles reviennent bien !
Et puis l'équivalent de 500 photos c'est 14 films 36 poses, qui faisait ça dans sa journée, et qu'en faisait-t-on après ?

Alors 4 heures pour 500 photos... 

Pour info, 500 photos, c'est 15 jours de vacances, pas une journée  Et si j'interdisais à mes enfants d'utiliser l'appareil, ça serait plutôt 200  , et effectivement, en argentique, 15 jours de vacances, c'était plutôt 2 ou 3 pellicules soit une centaine de photos.

Je sais bien que 4 heures c'est pas le bout du monde, mais en jpeg, je n'aurais pas eu à le faire, et c'était pour faire remarquer qu'on ne peut pas écrire que le RAW n'a que des avantages par rapport au jpeg puisqu'il permet de recréer le jpeg. Ca ne se résuma pas à ça.

[egtegt²]

Ben non, t'as pas encore compris la différence entre un négatif et un tirage, donc tu ne comprendras jamais de quoi on parle. Tu es dans le même cas que celui qui confiait sa pellicule à un laboratoire grand public et qui rangeait ensuite ses photos dans un album.

Désolé, pour moi ce n'est pas ça la photo.

Il faudrait tout de même tempérer un peu ça : en N/B effectivement beaucoup d'amateurs tiraient eux même. En couleur, ça se réduisait à peau de chagrin et la majorité des amateurs éclairés faisaient comme tout le monde et apportaient leurs pellicules à la FNAC. Tout au plus ils faisaient un peu plus attention au choix du labo.  Les plus riches faisaient appel à des labos professionnels mais ça revenait vite cher, surtout quand on avait tendance à griller pas mal de pellicules.

La grosse différence aujourd'hui, c'est qu'utiliser le JPEG du boitier ou faire du RAW, la différence est au pire du prix d'un bon logiciel de derawtisation donc quelques centaines d'euros, et encore, on peut faire du RAW et utiliser des logiciels gratuits ou fournis par le fabricant de l'appareil.

[spinup]

Encore une fois, ton analogie est fausse. Le capteur pourrait, à la limite, être comparé au négatif argentique. L'ensemble électronique du boîtier étant le labo. Il en sort des fichiers finis. Le photographe paramètre comme il l'entend ou selon son savoir faire le boîtier.

Le capteur c'est l'equivalent du film argentique (vierge, non exposé), le RAW est l'equivalent du négatif (film exposé). Le RAW n'est pas une image finie (fichier fini, ca ne veut rien dire).
Le travail fait autrefois par le labo (couleurs/luminosité/contraste) se passe entre le RAW et le jpeg (que ce soit dans un dematriceur ou dans le boitier).

Si tu penses autrement, tu n'as simplement rien compris à ce qu'est un RAW ni à quoi ca sert (ta remarque sur l'infographie et le HDR l'illustrait d'ailleurs assez bien).

[cagire]

Pardonnez-moi de m'immiscer, je ne vois pas en quoi une capture numérique en RAW est à rapprocher d'un négatif. Modification de la netteté, balance des blancs, contraste ? Pour ne citer que cela.
Même une capture numérique en JPG a plus de souplesse qu'un négatif.
Ceci dit, je ne capture qu'en RAW, je suis trop paresseux pour me prendre la tête avec les JPG ! Le temps de me siffler une bière et tous mes RAW sont transformés en JPG, lorsque je suis pressé.