RAW JPEG selon Le Monde

[Reflexnumerick]

Mes œuvres n'en mérite probablement pas le nom, mais elles sont un bonheur simple que je partage avec des gens qui viennent ici chercher la même chose.

Fait les en jpeg, ça va te détendre 

[Otaku]

Je pense que sur ce forum, a peu pres tout le monde sait/pense ça , à par que si on veut vraiment parler de bits utiles ça risque de devenir trapu :-)

Ce que j'ai simplement dit c'est que si on veut montrer une comparaison raw vs jpg, ben faut savoir travailler en jpg ;-)

Maintenant pour travailler dans les 2 modes ( en photo et video), je pense pouvoir te dire que tu n'as pas besoin de 50000 presets pré-configurés pour travailler en 8 bits.

Par-contre tu peux surement me dire quel pourcentage de tes photos nécessites "absoluement" une prise en raw ?

Pour moi, c'est idiot  de faire du jpeg s'il n'y a pas de contraintes de délais à respecter. C'est juste se condamner à être dépendant  à vie d'une technologie du moment, c'est à dire du boitier qui a génèrer les jpegs. Le raw te permettra au contraire de retravailler tes images en fonction des nouvelles possibilités des softs et de générer autant de jpegs différents que tu en auras envie. Mêm si la technologie limite aussi les possibilités, cela n'a rien à voir avec le bridage du jpeg.

Faire du jpeg direct, sans besoin professionnel, c'est comme si tu faisais des tirages à partir de négatifs et que tu jetais ensuite les négatifs. C'est juste aberrant.

Pour moi, la partie post-traitement fait intégralement partie de la démarche photographique et, à mon niveau, de la création en photo aussi. Ne pas comprendre ça, c'est juste passer à côté de ce qu'est devenue la photographie moderne et se cantonner dans des supposées valeurs qui n'ont jamais eu cours du temps de l'argentique.

[Verso92]

Pour moi, la partie post-traitement fait intégralement partie de la démarche photographique et, à mon niveau, de la création en photo aussi. Ne pas comprendre ça, c'est juste passer à côté de ce qu'est devenue la photographie moderne et se cantonner dans des supposées valeurs qui n'ont jamais eu cours du temps de l'argentique.

Attention, Otaku, à ne pas faire de contre-sens historique...

Tout le monde connait l'importance fondamentale qu'ont eu les tireurs à l'époque de l'argentique. Les photos de HCB, par exemple, ne seraient pas ce qu'elles sont sans le talent de ces gens-là.

J'en discutais encore récemment avec un pote qui a côtoyé le tireur de Willy Ronis. Il a eu une série de tirages du nu provençal à faire et je te dis pas comment il s'est arraché les cheveux, à l'époque...

[cagire]

Peu de gens ont idée de ce qu'est à l'intérieur de la photographie la spécialité de tireur-filtreur.
La photographie n'est pas qu'une activité de loisirs, c'est aussi un métier aux multiples facettes qui s'apprend et se travaille et qui ne se limite pas au filmage de quelques personnages médiatisés.

[PhotoFauneFlore83]

Bonjour à tous,

Hé bien moi je vis entre les deux mondes. Depuis 2010, année d'acquisition de mon 1er réflex numérique, je prenais toutes mes photos en raw. J'en étais très satisfait.

Mais la situation vient de changer avec l'arrivée d'un nouveau boîtier (Canon EOS-80D). Mon logiciel de développement raw (Rawtherapee) ne reconnaît pas les raws du boîtier. Et je ne peux pas installer la dernière version de Rawtherapee sur l'OS que j'utilise actuellement (Ubuntu 14.04).

Du coup pour moi le raw est impossible à utiliser avant la prochaine mlse à jour de l'OS de mon ordi (nouvelle version en 2018).

Voilà donc un point en faveur du jpg direct : pas besoin de passer par un logiciel supplémentaire dont la compatibilité avec à la fois les raws du boîtier et l'OS de son ordi n'est pas garantie.

Donc depuis la fin juin, je shoote en jpg, et ça se passe très bien aussi comme ça. j'ai juste besoin après la prise de vue éventuellement d'un recadrage, redressement d'image si penchée, réglage des niveaux, courbe, netteté, que je fais avec The Gimp. Bon, il ne faut pas se louper sur l'exposition et la BDB, mais, dans ma pratique, je connais les pièges et il y a très peu de loupé à ce niveau-là.

Sinon, en 7 ans d'usage des raw, je n'ai jamais eu besoin ni envie de redévelopper r des fichiers anciens pour en tirer de nouveaux jpg.

On ne sait pas non plus si les raws d'aujourd'hui seront utilisables par les dématriceurs de "demain", pendant combien d'années ce sera le cas ?

Problème aussi qui vient avec les raws, celui des fabricants d'APN qui ne développent leurs dématriceurs vendus avec le boîtier que pour deux OS alors qu'il y a des clients qui utilisent d'autres OS. Ces derniers ont payé in logiciel qu'ils ne peuvent utiliser. Faudrait se faire rembourser   

Un autre problème pour les raws, les capteurs surpixelisés, donc faut de la ressource informatique derrière, moi je garde un ordi au moins 10 ans.

Voilà c'était juste mon témoignage. je n'ai pas de position "pour" ou "contre" tel type de fichier, je m'adapte selon la situation  . Hier raw, aujourd'hui jpg, demain ?

[Otaku]

Attention, Otaku, à ne pas faire de contre-sens historique...

Tout le monde connait l'importance fondamentale qu'ont eu les tireurs à l'époque de l'argentique. Les photos de HCB, par exemple, ne seraient pas ce qu'elles sont sans le talent de ces gens-là.

J'en discutais encore récemment avec un pote qui a côtoyé le tireur de Willy Ronis. Il a eu une série de tirages du nu provençal à faire et je te dis pas comment il s'est arraché les cheveux, à l'époque...

Aucun contre-sens historique dans mes propos. Je suis entièrement d'accord sur le travail des tireurs pros qui permettait de sublimer les images, mais qui était le plus souvent réservé aux pros, et pour moi le travail de post-traitement part du même principe.

Quand je parle de supposées valeurs qui n'ont jamais eu cours en argentique, je parle du fait de croire que du temps de l'argentique, on se préoccupait uniquement des paramètres à la prise de vue et que le travail sous l'agrandisseur n'était rien. Il est évident que le travail sous l'agrandisseur était une étape importante, sinon primordiale,  pour qui voulait tirer le meilleur de ces images. Le numérique a permis d'accéder plus facilement à ce monde et a fortement élargi les possibilités.

Apparemment, HCB était un mauvais tireur, donc tu as sûrement raison.    

[Verso92]

Un autre problème pour les raws, les capteurs surpixelisés, donc faut de la ressource informatique derrière, moi je garde un ordi au moins 10 ans.

Non.

[Spy]

Quelles discussions ! C'est bien la preuve qu'il y avait un sujet, comme on dit. 

Je pense que l'article, intéressant dans le fond, a effectivement un défaut : il n'insiste pas assez sur les principaux intérêts du Raw dans une pratique quotidienne, à savoir la correction rapide de la balance des blancs, et les possibilités accrues pour le traitement des basses et hautes lumières. Deux aspects qui, souvent, tiennent une place importante dans la vie du photographe. D'où l'incompréhension, voire les réactions épidermiques de certains devant ce papier plutôt iconoclaste.

Faut-il pour autant instruire un procès en incompétence ? Ce serait dommage. Tout imparfait qu'il soit, l'article aborde des points intéressants en désacralisant un chouïa le Raw (à rebours du ressenti et de la doxa habituels), et il a le mérite de taper dans la fourmilière. Moi-même, cela m'agace régulièrement de voir le Raw décrit comme l'alpha et l'oméga face à un JPG qui serait réservé aux photos de mémé ; de lire qu'un JPG n'aurait aucune personnalité parce qu'il résulte de l'interprétation du constructeur... D'une part (pardon d'être désagréable, je vais généraliser), ça revient à avouer qu'on ne connaît pas grand-chose au développement numérique en dehors du curseur balance des blancs de Lightroom ; d'autre part, c'est regarder la photographie à travers le petit bout de la lorgnette, en oubliant les mille composantes techniques et humaines qui font une photo.

Je m'autorise un petit argument d'autorité. Je me souviens, moi aussi, avoir lu Jean-Christophe Béchet sur cette question, dans un vieux Réponses Photo où il présentait un portrait sublime de Raymond Depardon, réalisé par ses soins... au JPG. À ceux qui voudraient lui expliquer la vie et le caractère indispensable du RAW, bon courage ! Travaillez bien votre portfolio au préalable !

[PhotoFauneFlore83]

Non.

Comment ça "non" ?

Dématricer 24 MP ça demande plus de ressources informatique que 12 ou 18 MP non ?

[Reflexnumerick]

Une balade hier et une autre cet après midi. Tout en jpegs directs boîtier, réajustement pour le forum. A mon avis, le raw est inutile dans ce cas. Directement importés puis redimensionnés.

6D-f/2,2-1/1250-+0,3-iso 200-85 mm

[Reflexnumerick]

2/ 6D -f/6,3-1/160-iso 200- +0,7-85mm

[Reflexnumerick]

3/ 6D-f/3,2-1/50-iso 12800-40mm

[Reflexnumerick]

4/ 6D-f/8-1/125-iso 10000-+0,7-24 mm

Le logiciel : photoscape, ça aurait pu être the gimp ou lr ou dpp

[Reflexnumerick]

......

Quand je parle de supposées valeurs qui n'ont jamais eu cours en argentique, je parle du fait de croire que du temps de l'argentique, on se préoccupait uniquement des paramètres à la prise de vue et que le travail sous l'agrandisseur n'était rien. Il est évident que le travail sous l'agrandisseur était une étape importante, sinon primordiale,  pour qui voulait tirer le meilleur de ces images. Le numérique a permis d'accéder plus facilement à ce monde et a fortement élargi les possibilités.
.....

Comparer l'argentique et le numérique est un non sens. En numérique, le boîtier gère la quasi totalité de la partie technique, jusqu'au "développement".
En argentique, pour rappel, on charge le boîtier avec une pellicule argentique, pellicule qui est la partie importante du process qui se finalise au labo; le boîtier argentique mesure la lumière et porte les objos, point.

[Reflexnumerick]

5/ 6D-f/3,2-1/60-isos 12800-40 mm

[Verso92]

Comment ça "non" ?

Dématricer 24 MP ça demande plus de ressources informatique que 12 ou 18 MP non ?

J'ai déjà à plusieurs reprises donné mon cas en exemple... une nouvelle fois :

Nikon D800e puis D810 (36 MPixels).

Intel Dual Quad Core Q9650 3Ghz (2008), 8 Go de RAM, DD 300 Go 10 000 rpm, W7.

Avec Capture One (v8), tout répond instantanément lors du P/T (à l'exception d'un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace dans l'image à 100%). L'exportation d'un fichier de D8x0 en TIFF 16 bits prenait entre 6 et 8s.

A l'occasion, il m'est arrivé de développer des CR2 de 5DsR (50 MPixels), sans problèmes particuliers.

Suite à une panne de CM, j'ai upgradé ma conf' (i5, 16 Go de RAM, SSD). Le temps d'export a été divisé par deux (soit environ 3~4s). Je dirais qu'il y a une petite amélioration sur le lag en visu 100%, mais c'est difficilement mesurable...

Voilà, factuellement...

[dioptre]

Une balade hier et une autre cet après midi. Tout en jpegs directs boîtier, réajustement pour le forum. A mon avis, le raw est inutile dans ce cas. Directement importés puis redimensionnés.

On sait ( tous ?) que certaines photos n'ont besoin de peu, ou pas du tout, de correction , sorties du boitier.
Donc pour certaines le JPEG peut suffire ( bien que ...) et pour d'autres le RAW est indispensable.

Alors, je fais tout en raw, visionné dans C1, et en un clic, si besoin, il s'exporte en JPEG en plusieurs fichiers, si je veux, à des définitions différentes, chacun rangé dans son dossier.
Quoi de plus simple ?

Reflexnumerick à mon avis, l'image du saut, j'aurais fait une légère correction sur la manche droite pour faire venir quelques détails. De même pour le sol bien clair qui demande  à être légèrement assombri

[Reflexnumerick]

Mais je suis d'accord sur le fait que le photographe choisit sa façon de travailler. Par contre, je n'ai jamais adhéré aux arguments des "tout en raw".
Pour la "photo du saut", ton avis résume les différences de points de vue. Pour moi, cette photo représente bien ce que je voulais au départ, c'est à dire mon petit fils en action et je peux t'assurer que la manche n'est pas surex et que le sol est tel qu'il était sous ce ciel nuageux. Sauf exceptions rares et inspirées lol, je me contente de capter ce que je vois et ne reviens pas sur les fichiers.
J'aime surprendre et photographier ce que je vois, pour moi c'est ça la photographie. Je ne prends même plus la peine de retourner sur des spots ou de reconstituer des scènes. J'ai vu ou pas, j'ai pu capter ou pas.

[B_M]

Un cas concret : photographe de presse.
Il faut aller très vite → jpeg direct
Il faut pouvoir prouver - juré craché - qu'il n'y a pas eu de retouche et qu'on est bien l'auteur → raw
Il fait quoi notre reporter ?

(raw + jpeg → mauvais esprit ! Il n'a pas le temps de trier tout ça.)  

B_M

[Reflexnumerick]

(raw + jpeg → mauvais esprit ! Il n'a pas le temps de trier tout ça.)  

B_M

Ça fait parti des contraintes.

[PhotoFauneFlore83]

J'ai déjà à plusieurs reprises donné mon cas en exemple... une nouvelle fois :

Nikon D800e puis D810 (36 MPixels).

Intel Dual Quad Core Q9650 3Ghz (2008), 8 Go de RAM, DD 300 Go 10 000 rpm, W7.

Avec Capture One (v8), tout répond instantanément lors du P/T (à l'exception d'un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace dans l'image à 100%). L'exportation d'un fichier de D8x0 en TIFF 16 bits prenait entre 6 et 8s.

A l'occasion, il m'est arrivé de développer des CR2 de 5DsR (50 MPixels), sans problèmes particuliers.

Suite à une panne de CM, j'ai upgradé ma conf' (i5, 16 Go de RAM, SSD). Le temps d'export a été divisé par deux (soit environ 3~4s). Je dirais qu'il y a une petite amélioration sur le lag en visu 100%, mais c'est difficilement mesurable...

Voilà, factuellement...

Un grand merci pour ces précisions.

Je n'ai pas un ordi aussi performant que le tien, avec mes 4 Go de ram. Mais ce sera à tester en 2018.

[egtegt²]

J'avais lu l'article du monde avant d'en voir parler ici, je ne l'ai pas trouvé si idiot. Déjà une majorité de photographes "du dimanche" ne savent même pas ce qu'est du RAW ou s'ils le savent, n'ont pas la moindre idée de comment le traiter.

Pour les quelques-uns sachant ce que c'est et sachant comment les traiter, combien savent le faire mieux que les processus automatiques de leur boitier ?

Bref, pour moi le JPEG correspond à la démarche de ceux qui en argentique déposaient leur pellicule à la boutique du coin et pour qui le choix technique le plus complexe du développement était de se décider entre mat ou brillant, soit aux alentours de 99% des utilisateurs d'appareils photo.

Le RAW correspond à ceux qui développaient eux-même ou le faisaient faire par un labo pro avec des consignes de développement.

C'est sûr que c'est plus simple de développer un RAW que développer un négatif, mais ça intéresse tout de même essentiellement ceux dont la pratique de la photo va au delà du simple souvenir.

Franchement, j'ai fait du pur JPEG pendant 15 ans, ça ne m'a pas traumatisé et ça ne m'a pas empêché de faire quelques jolies photos de temps à autre. Je fais du RAW depuis peu, et ça me va bien également, mais il ne me viendrait pas à l'idée de traiter ceux qui restent en JPEG d'idiots.

Sinon, si on pousse la réflexion à l'extrême, alors il faut traiter d'idiots tout ceux qui ne possèdent pas le dernier modèle de reflex haut de gamme de Nikon, voire le dernier Hasselblad numérique au prétexte qu'ils pourraient faire de meilleures photos avec de tels appareils.

Et puis je ne vais pas relancer un autre débat trollesque mais la technique n'est qu'une partie de la pratique photographique, et pas nécessairement la plus importante.

[Reflexnumerick]

Déjà une majorité de photographes "du dimanche" ne savent même pas ce qu'est du RAW ou s'ils le savent, n'ont pas la moindre idée de comment le traiter.

....

Bref, pour moi le JPEG correspond à la démarche de ceux qui en argentique déposaient leur pellicule à la boutique du coin et pour qui le choix technique le plus complexe du développement était de se décider entre mat ou brillant, soit aux alentours de 99% des utilisateurs d'appareils photo.

Le RAW correspond à ceux qui développaient eux-même ou le faisaient faire par un labo pro avec des consignes de développement.

C'est sûr que c'est plus simple de développer un RAW que développer un négatif, mais ça intéresse tout de même essentiellement ceux dont la pratique de la photo va au delà du simple souvenir.

Ton post n'est pas trollesque mais granguignolesque.

Pour faire du jpg direct, il est necessaire de maîtriser techniquement l'essentiel de la pdv et du boîtier.

Aujourd'hui,  ce sont les débutants, induits en erreur par le matraquage forumesque, qui font essentiellement en raw. D'abord par crainte de l'erreur à la pdv et ensuite pour tenter de reproduire ces espèces d'images pourries hdrisées ou dans lesquelles la lumière est aberrante ou bien, pire, pour retoucher et déformer.

Bref.....

P.S : que les experts qui font en raw me pardonnent, mais ces discours à la con sur raw et jpg sont gonflants.

[dioptre]

Mais je suis d'accord sur le fait que le photographe choisit sa façon de travailler. Par contre, je n'ai jamais adhéré aux arguments des "tout en raw".
Pour la "photo du saut", ton avis résume les différences de points de vue. Pour moi, cette photo représente bien ce que je voulais au départ, c'est à dire mon petit fils en action et je peux t'assurer que la manche n'est pas surex et que le sol est tel qu'il était sous ce ciel nuageux. Sauf exceptions rares et inspirées lol, je me contente de capter ce que je vois et ne reviens pas sur les fichiers.
J'aime surprendre et photographier ce que je vois, pour moi c'est ça la photographie. Je ne prends même plus la peine de retourner sur des spots ou de reconstituer des scènes. J'ai vu ou pas, j'ai pu capter ou pas.

Suis d'accord avec toi, pour de la photo souvenir ton JPEG suffit.

[egtegt²]

Ton post n'est pas trollesque mais granguignolesque.

Pour faire du jpg direct, il est necessaire de maîtriser techniquement l'essentiel de la pdv et du boîtier.

Aujourd'hui,  ce sont les débutants, induits en erreur par le matraquage forumesque, qui font essentiellement en raw. D'abord par crainte de l'erreur à la pdv et ensuite pour tenter de reproduire ces espèces d'images pourries hdrisées ou dans lesquelles la lumière est aberrante ou bien, pire, pour retoucher et déformer.

Bref.....

P.S : que les experts qui font en raw me pardonnent, mais ces discours à la con sur raw et jpg sont gonflants.

Je crois que tu m'as mal compris : j'ai écrit qu'à mon avis, le RAW n'avait d'intérêt que pour des photographes capables de l'utiliser, je n'ai pas écrit que ces photographes devaient obligatoirement travailler en RAW. Tout dépend de ce qu'on souhaite faire en photographie.

Personnellement, je n'ai jamais été attiré par le travail de laboratoire en argentique, je le suis un petit peu plus par le travail sur un RAW en numérique.

Il y a un fait : le JPEG du boitier est fait de façon automatique à partir du RAW. Enregistrer le RAW permet de refaire ce travail de façon différente, ou de la même façon, donc le RAW est objectivement préférable au JPEG si on n'a en vue que la qualité technique finale de la photo, vu qu'il permet de faire exactement la même chose, mais également de le faire différement.

MAIS : le RAW a tout de même un inconvénient : il donne en général de moins bonnes photographies s'il n'est pas retravaillé ou s'il est mal retravaillé. Donc que ça soit par flemme, par manque de compétences, par manque de temps ou par manque d'envie, si tu ne retravailles par correctement tes RAW, alors autant faire du JPEG boitier, sachant que dans beaucoup de cas la différence sera minime, voire inexistante.