RAW JPEG selon Le Monde

[Reflexnumerick]

Bien pauvres et inintéressantes, les lectures que tu nous proposes là...

Que veux tu, le full frame .....

P.S ,: les énièmes resucée de "comment y faut faire tout seul pour avoir des belles photos avec les beaux logiciels...." je trouve ça très..... D'ailleurs comme toute cette littérature technophile.

[Verso92]

Que veux tu, le full frame .....

S'il n'y avait que ça...

P.S ,: les énièmes resucée de "comment y faut faire tout seul pour avoir des belles photos avec les beaux logiciels...." je trouve ça très..... D'ailleurs comme toute cette littérature technophile.

Il faut bien commencer par un bout... avant de savoir, on a tous été des débutants (à moins d'avoir la science infuse, ce qui n'est pas mon cas).

Quand j'ai commencé la photo, je dévorais les publications Ilford, par exemple. Elles étaient très bien faites, et j'ai beaucoup appris en les lisant...

[Sam_Sallung]

Un petit up ;
faut pas laisser le trux refroidir ..

( 87 )

[Amaniman]

Quel rapport entre full-frame et raw vs jpeg   

914

[Verso92]

Quel rapport entre full-frame et raw vs jpeg   

Voir post #848 (où il est question du vocabulaire technique employé en photo).

[OuiOuiPhoto]

On y est presque 

[Otaku]

Après 918 posts, Patrick, et Sam Sallung aussi, ne font toujours pas la différence entre la photo à la tata Ginette et la photo à vocation artistique.

Ils ne comprennent pas non plus qu'entre l'image prise par le boitier et le jpeg boitier, il y a déperdition d'information et donc de qualité d'image.

Un jpeg contient beaucoup moins d'information qu'un négatif. Donc ne pas faire ou jeter le raw, c'est comme jeter un négatif.

[Dub]

Après 918 posts, Patrick, et Sam Sallung aussi, ne font toujours pas la différence entre la photo à la tata Ginette et la photo à vocation artistique.

Photo .. photo ... il serait de bon ton d'utiliser les termes de bon aloi, mon brave ...
La photo, c'est sur verre ou gélatine, manant ... tout au plus peut-on parler de "captation digitale" ...

Merci ...

... et hop ...

[egtegt²]

Ou as-tu ete pecher que j'ecris que ceux qui font des rots, pardon du raw perdent leur temps ou font des trux inutiles..?

Là :

Pourquoi photographier en raw quand 99,9 % des jpeg sont excellents?
...
On dirait que beaucoup de membres de ce forum aiment couper les cheveux en quatre dans le sens de la longueur, oeuf course...
Y a d'autres choses plus rigolotes, ou plus importantes a faire dans la vie que passer sa vie et s'user les yeux devant un ecran d'ordinateur fusse-t-il un 40 pouces a ecran incurve de chez Tartempion ...

Je suis probablement un peu idiot, mais je que je comprends, c'est qu'il est inutile de photographier en raw (vu que les jpegs sont excellents) et qu'il y a plus important à faire dans la vie. Ça ne signifie pas que faire du raw est inutile ? Ou alors explique moi la signification de tes phrases.

[egtegt²]

Et hop 922 posts. Plus que 78

[Teseo]

Donc peut etre .............ou pas remplace par une autre format qui sera tellement plus mieux que tout ce qui existe actuellement que " developper " deviendra totalement inutile ..

En ce qui me concerne, j'attends cette prochaine revolution avec envie

Je ne vois pas comment un nouveau format de fichier pourrait rendre inutile le développement, ou plutôt le post traitement.
D'abord, il faudrait aussi que les supports de visualisation fassent de grands progrès, en particulier sur la dynamique. A quand l'écran qui nous éblouirait comme le soleil qui est dans le cadre ? Pas sûr que ce soit un avantage...

Et même, supposons...
Le post traitement c'est aussi rendre une photo plus fidèle à son ressenti ou à son objectif esthétique, quitte à être moins fidèle à la réalité. Ce sera donc toujours nécessaire à certains.

[Sam_Sallung]

Là :
Je suis probablement un peu idiot, mais je que je comprends, c'est qu'il est inutile de photographier en raw (vu que les jpegs sont excellents) et qu'il y a plus important à faire dans la vie. Ça ne signifie pas que faire du raw est inutile ? Ou alors explique moi la signification de tes phrases.

Je repepete pour les pas doues en langue francaise :
Pourquoi photographier en raw puisque 99,9 % des photos en jpeg sont excellentes ?
Pour les malentendant j'aurais du terminer mon explication par , mais pourquoi pas? puisque certains aiment perdre leur temps devant ....blabla..
Ce qui veut dire, faites ce que vous voulez, du raw, du tiff, du jpeg2000, du aut'chose...

Tu l'ecris toi meme :
" Et même, supposons...
Le post traitement c'est aussi rendre une photo plus fidèle à son ressenti ou à son objectif esthétique, quitte à être moins fidèle à la réalité. Ce sera donc toujours nécessaire à certains."

Plus fidele a son ressenti; mais pourquoi faire de la photo, faites de la peinture devant une centrale de transformation d'electricite ( c'est un exemple ) et avec votre ressenti, vous nous montrerez un jardin public avec de beaux arbres...

Mais ca, ce n'est plus de la photo ...

Y a qu'a aller voir les croutes de Houlala ( il a bien choisi son pseudo, lui  );
plus c'est mal cadre, plus c'est flou et plus c'est de l'art...

[Franciscus Corvinus]

Pourquoi photographier en raw puisque 99,9 % des photos en jpeg sont excellentes ?

Non elles ne le sont pas . Elles plaisent a leurs auteurs, c'est différent.

De plus, le mot "excellent" lui-meme suggere l'exception, et je ne vois pas comment 99.9% des photos peuvent suggérer l'exception---c'est un contresens statistique---, si ce n'est en rendant son absence évidente.

Au pire on peut dire qu'elles sont d'une qualité "suffisante". Cela suggere que le degré d'exigence de l'auteur est le point de référence principal. Donc comme dit par beaucoup, plus on est exigeant, plus la flexibilité du RAW sera apprécié.

[Teseo]

Citation de: egtegt² le Aujourd'hui à 14:57:40
Là :
Je suis probablement un peu idiot, mais je que je comprends, c'est qu'il est inutile de photographier en raw (vu que les jpegs sont excellents) et qu'il y a plus important à faire dans la vie. Ça ne signifie pas que faire du raw est inutile ? Ou alors explique moi la signification de tes phrases.
Je repepete pour les pas doues en langue francaise :
Pourquoi photographier en raw puisque 99,9 % des photos en jpeg sont excellentes ?
Pour les malentendant j'aurais du terminer mon explication par , mais pourquoi pas? puisque certains aiment perdre leur temps devant ....blabla..
Ce qui veut dire, faites ce que vous voulez, du raw, du tiff, du jpeg2000, du aut'chose...

Tu l'ecris toi meme :
" Et même, supposons...
Le post traitement c'est aussi rendre une photo plus fidèle à son ressenti ou à son objectif esthétique, quitte à être moins fidèle à la réalité. Ce sera donc toujours nécessaire à certains."

Heu, il y a une confusion dans les auteurs de posts... Aucun rapport entre les deux citations de personnes différentes.

Plus fidele a son ressenti; mais pourquoi faire de la photo, faites de la peinture devant une centrale de transformation d'electricite ( c'est un exemple ) et avec votre ressenti, vous nous montrerez un jardin public avec de beaux arbres...

Mais ca, ce n'est plus de la photo ...

Y a qu'a aller voir les croutes de Houlala ( il a bien choisi son pseudo, lui   );
plus c'est mal cadre, plus c'est flou et plus c'est de l'art...

Rarement vu une argumentation plus idiote et caricaturale. Vous êtes un peu binaire mon cher...
Qui parle de transformer une centrale électrique en jardin public ?

Je ne vois pas pourquoi on devrait s'interdire de jouer sur une photo avec les techniques dont on dispose pour obtenir ce qu'on veut, même non fidèle à la réalité, et s'obliger à la place de faire une peinture.
A ce compte là, ceux qui usent d'une grande ouverture pour obtenir un effet 3D devraient se l'interdire et faire de la sculpture !

En plus, cela tombe bien, je fais aussi du dessin et de la peinture, je peux donc témoigner que cela n'a rien à voir avec post-traiter une photo. Je ne parle pas de technique (c'est tellement évident), mais d'esprit créatif.

Quant à Houlala, dont je ne connais pas les œuvres, ce n'est pas parce qu'il utilise une technique d'une façon qui ne vous convient pas que cela signifie que la technique est mauvaise. C'est aussi idiot que de dire que je n'aime pas Renoir, ce qui prouve bien que la peinture est un art mineur.

Bref, ce n'est pas parce que vous n'aimez pas utiliser certaines techniques qu'il faut critiquer ceux qui y trouvent leur compte. Si vous ne comprenez pas l'intérêt du RAW et du post-traitement, n'en faites pas, mais ne venez pas critiquer ceux qui en voient l'intérêt pour leur usage.
L'ouverture d'esprit, vous connaissez ?

[Verso92]

Je repepete pour les pas doues en langue francaise :

Effectivement, il y en a ici qui ne sont pas doués...

[Amaniman]

puisque certains aiment perdre leur temps devant ....blabla..

Tant que tu partiras du postulat archi-faux que traiter des photos issues d'un raw est plus long que pour celles issues d'un jpeg, alors effectivement... blabla, blablabla, blablablabla...

Quand tu connais ton logiciel, que tu fais du post-traitement (et non de l'infographie, avec Photoshop par exemple), et que tu as un matériel informatique même datant de 4 ans, crois-moi, ça va très vite une correction point blanc / point noir, une BdB éventuelle, une légère correction luminance, clarté, contraste, un recadrage ou redressement d'horizon ou de perspective... mais bon, ça tu ne veux pas l'entendre, alors bon...

[egtegt²]

Ou as-tu ete pecher que j'ecris que ceux qui font des rots, pardon du raw perdent leur temps ou font des trux inutiles..?

Je repepete pour les pas doues en langue francaise :
Pourquoi photographier en raw puisque 99,9 % des photos en jpeg sont excellentes ?
Pour les malentendant j'aurais du terminer mon explication par , mais pourquoi pas? puisque certains aiment perdre leur temps devant ....blabla..
Ce qui veut dire, faites ce que vous voulez, du raw, du tiff, du jpeg2000, du aut'chose...

J'avoue j'ai un peu de mal à comprendre : certains aiment perdre leur temps en travaillant du raw, mais ça n'est pas une perte de temps ni un truc inutile. C'est ça ou j'ai raté quelque chose ?

Donc il est possible de perdre son temps en faisant quelque chose d'utile sans perdre son temps ... 

Franchement, comme troll, t'est pas fantastique, tu te contredis toi-même 

[egtegt²]

Tout le monde est prêt pour le  #1000 ? Parce que là, c'est vraiment la seule chose qui me retient sur ce post 

[Teseo]

Je ne comprends pas qu'il y ait des imbéciles qui perdent du temps à faire de la cuisine avec des légumes frais, les éplucher, les cuire, etc... alors qu'il existe des plats surgelés juste à faire réchauffer et qui sont bons.
Faut être trop con pour perdre du temps inutilement...

[Teseo]

Tant que tu partiras du postulat archi-faux que traiter des photos issues d'un raw est plus long que pour celles issues d'un jpeg, alors effectivement... blabla, blablabla, blablablabla...

Quand tu connais ton logiciel, que tu fais du post-traitement (et non de l'infographie, avec Photoshop par exemple), et que tu as un matériel informatique même datant de 4 ans, crois-moi, ça va très vite une correction point blanc / point noir, une BdB éventuelle, une légère correction luminance, clarté, contraste, un recadrage ou redressement d'horizon ou de perspective... mais bon, ça tu ne veux pas l'entendre, alors bon...

Et même si cela prenait du temps, à chacun de juger si le temps passé en vaut la peine par rapport à l'amélioration obtenue (amélioration = obtenir ce qu'on veut, pas obtenir plus fidèle à la réalité). Et la réponse n'est pas universelle.
Ce n'est pas forcément du temps perdu.

Je me disais l'autre jour en passant derrière un peintre qui peignait un paysage : faut être idiot pour perdre du temps à peindre alors qu'on peut obtenir bien plus fidèle plus rapidement par un clic sur son téléphone.

[remico]

Je ne comprends pas qu'il y ait des imbéciles qui perdent du temps à faire de la cuisine avec des légumes frais, les éplucher, les cuire, etc... alors qu'il existe des plats surgelés juste à faire réchauffer et qui sont bons.
Faut être trop con pour perdre du temps inutilement...

Non cette comparaison ne marche pas, comment ça pas frais les jpg ?

On pourrait comparer le jpg à la restauration rapide et le raw aux grands restaurants plus ou moins étoilés, à ceci près que dans le fastfood c'est toujours les mêmes plats alors que le jpg à toutes libertés.

[Teseo]

Non cette comparaison ne marche pas, comment ça pas frais les jpg ?

On pourrait comparer le jpg à la restauration rapide et le raw aux grands restaurants plus ou moins étoilés, à ceci près que dans le fastfood c'est toujours les mêmes plats alors que le jpg à toutes libertés.

C'était par rapport à la soit-disant perte de temps pour le post-traitement, pas par rapport au jpg ou au raw.

Le jpg boitier, sans post-traitement, c'est le surgelé industriel prêt à consommer, avec les choix de l'industriel pour les proportions, pour les condiments, les temps de cuisson, etc... Pas forcément mauvais, parfois même bon, mais rien de personnalisé, étudié pour plaire au plus grand nombre.

L'image post-traitée, jpg ou raw, c'est une image mitonnée à sa sauce, à son idée, à son goût, aux circonstances, comme en cuisine où on va adapter la recette en fonction des légumes du jour, de leur maturité, de leur consistance, etc...
On ne va quand même pas interdire la cuisine sous prétexte que certains ne savent pas cuisiner et obtiennent avec du frais moins bien qu'un surgelé ! Pareil pour le post-traitement, ce n'est pas parce que certains en font des choses discutables qu'il faut critiquer par principe le post-traitement.

Et en plus, le jpg boitier n'a que deux ou trois recettes disponibles (laissons de côté les pictures styles caricaturaux) réellement exploitables pour toutes les photos qu'on prend. Le livre de recettes est particulièrement ascétique !

[Otaku]

Photo .. photo ... il serait de bon ton d'utiliser les termes de bon aloi, mon brave ...
La photo, c'est sur verre ou gélatine, manant ... tout au plus peut-on parler de "captation digitale" ...

Merci ...

... et hop ...

Tsss...Tsss...Tsss

Mon bon monsieur, votre dictionnaire commence un peu à dater et je vous invite à faire au plus vite l'acquisition du Petit Robert 2018.  

Rappel, le mot photographie est composé de :

• du préfixe « photo- » ( photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;

et

• du suffixe « -graphie »  (graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.

Donc, le mot photographie signifié "écrire avec la lumière". Et cela indépendamment du procédé utilisé.  

938

[Dub]

Tsss...Tsss...Tsss

Mon bon monsieur, votre dictionnaire commence un peu à dater et je vous invite à faire au plus vite l'acquisition du Petit Robert 2018.  

Rappel, le mot photographie est composé de :

• du préfixe « photo- » ( photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;

et

• du suffixe « -graphie »  (graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.

Donc, le mot photographie signifié "écrire avec la lumière". Et cela indépendamment du procédé utilisé.  

938

Je nie farouchement !!!

Le seul truc qui écrit avec le numérique c'est le processeur sur la carte mémoire ...

Je pourrais mettre une demi-douzaine de liens, divers et variés, pour argumenter et prouver mes dires ... mais j'ai la flemme ...



... et re-hop ...

[OuiOuiPhoto]

Aller 940 plus que 60