RAW JPEG selon Le Monde

[egtegt²]

Tu peux très bien ne pas y adhérer. Ce n'est pas pour cela qu'elle est tirée par les cheveux.

Je me souviens avoir lu une histoire vraie que je vais très mal retranscrire, je fais ça de mémoire. C'était dans un bouquin consacré à Picasso.
Au temps des colonies, première moitié du XXème siècle, en Afrique, un européen discute avec le chef d'une tribu locale, et lui montre une photo du colonel en charge du secteur. L'africain dit qu'il ne voit pas le colonel sur ce morceau de papier, juste des tâches plus ou moins noires. L'européen est stupéfait tant cela lui semble évident, et insiste. Incompréhension totale, l'africain et l'européen pensent tous les deux que l'autre se fout de lui.
L'africain finit par faire un dessin très stylisé mettant en évidence les éléments qui lui paraissent les plus distinctives du colonel : son uniforme, sa casquette, ses décorations. Et il dit : c'est ça le colonel.

L'un a montré ce que voit la pellicule du colonel, l'autre a montré ce que son intelligence voit du colonel. Ce sont deux représentations différentes de la même réalité.
Les peintures de Picasso montrent sur un même plan (la toile) des points de vue multiples de la même réalité, rompant avec la tradition occidentale de la peinture qui ne représente que ce qu'on voit d'un point de vue unique et à un moment donné.

Tout cela pour dire que cela a du sens de post-traiter, par exemple pour remonter les ombres et permettre de distinguer ce que l'œil voyait très bien sur le terrain et compenser ainsi les limites de la chaine de reproduction (format de fichier, écran, tirage).
Comme cela a du sens de retoucher pour enlever des éléments certes visibles, mais non vus. On peut vouloir montrer ce qu'on a vu plutôt que de montrer ce qui était visible.

C'est ce que je me tue à expliquer : une photographie n'est de toute façon qu'une représentation de la réalité, et cette représentation est subjective car influencée de toute façon par le photographe (cadrage, exposition, post traitement etc ...) vouloir expliquer que les seuls traitement acceptables sont ceux faits à la prise de vue et que les autres ne le sont pas n'a pas de sens, c'est un processus continu de la scène à la photo finale, l'interrompre en plein milieu n'a pas de sens.

Sinon pourquoi ne pas imposer une prise de vue à 100 ISO, F/1.8 1/50 et décider que ça correspond à la réalité et que toute divergence est le mal ?

[Otaku]

Vous fatiguez pas,  Reflexnumerique ne connait rien à la photo, il vit juste dans son petit monde qu'il s'est inventé tout seul.

[prestinox]

Hello,

L'article est intéressant mais je n'ai pas eu le courage de lire les 30 pages générées...

Perso, je fais du RAW + JPEG Basic car je dois livrer des photos très vite. Les RAW seront exploités plus tard pour des publications ou des expos.

Ce qui m'énerve dans le numérique vs diapo argentique, c'est le PT obligatoire. J'utilise DxO et j'ai des presets déjà tout prêts. Par contre, j'imprime dans LR ce qui m'oblige à utiliser le TIFF 16 bits.
Pas très grave car on n'expose-pas des centaines de photos.

En argentique je restais avec le tireur pour donner mes instructions. Les noirs devaient être noirs et surtout pas grisâtres. La colorimétrie est tellement subjective que pour faire retirer des images, on a un résultat différent avec les mêmes consignes et l'original pour comparer.
En N&B, malgré que je consignais tous mes gestes au tirage, je suis incapable de produire 2 images papier identiques. Il y a toujours une différence mais il n'y a que moi pour la voir

Ma mère a 85 printemps et je lui ai fait découvrir Nikon Transfert. Elle est capable d'imprimer ses photos ou de les envoyer par mail. J'ai laissé l'option JPEG seul sur son S3700 (il n'y a probablement pas de RAW de toutes façons). Ca convient parfaitement à son utilisation et elle arrêtera de faire des photos floues avec sa tablette

Bon, c'est un sujet un peu "Troll" mais chacun ses besoins et ses goûts

Fab

[Reflexnumerick]

Ouch' y'a du lourd ! C'est ballot, ces forumeurs qui ne lisent pas en entier les posts, qui répondent à côté, qui ne comprennent pas ce qui est écrit, qui ne font pas l'effort de réfléchir, qui restent campés sur des à prioris. (En oubliant sciemment tous les TDC qui insultent, mentent, jugent....)
Bref, j 'explique pour la énième fois.

[Reflexnumerick]

1/ jpg et raw sont deux formats de fichiers, c'est tout. Le raw ne l'est pas tant que ça puisque déjà à la sauce constructeur et le jpg est le résultat du raw travaillé par le boîtier.
2/ comme le jpg est déjà travaillé, il n'a plus à l'être mais comme la technologie a du bon, toutes les opérations courantes peuvent être appliqué au jpg sans aucun risque de détérioration dommageable pour le tirage papier ou la vision écran.
3/ les opérations courantes sont : recadrage, redressement, ajustements contraste, luminosité, tonalité ; éventuellement ajout vignettage, débruitage, passage en n&b. Il est généralement constaté qu'il est difficile de faire mieux que le boîtier pour obtenir un jpg bien restitué. Le travail peut s'effectuer sur une copie du fichier.
4/ le raw est utile, et pour certains photographes indispensable, quand les opérations sur le fichier doivent être plus lourdes : bdb, gros travail sur les contrastes, luminosité, couleurs ou gros PT sur les n&b. Et ce pour des raisons esthétiques ou techniques.

[Reflexnumerick]

5/ Il est faux de comparer le travail et les process argentiques avec ceux du numérique. Le numérique a complètement changé la donne.
6/ Avec le numérique dans une immense majorité de cas, les photos sont automatiquement techniquement bonnes. Déclenchement + tirage papier immédiat = bonne photo, ce qui n'était pas le cas en argentique par nature.
7/ Ce qui est en cause n'est pas de choisir un format de fichier mais de diffuser la notion fausse d'obligation de « travailler avec le format raw car c'est mieux ».
8/ travailler en format raw et, malgré les fausses infos qui circulent,  oblige a avoir du matériel informatique puissant.
9/ travailler en raw implique une solide et lourde formation en colorimétrie et autres techniques logicielles. Il faut le dire. On peut concevoir cela mais sans s'impliquer pour autant.
10/ en règle général, l'argument « au cas où » n'est pas recevable car il participe d'une opinion et d'un comportement général alarmiste. En effet, rater la photo du siècle est une hypothèse bien peu probable. Vivre son activité photographique avec le « au cas où » qui n'arrivera jamais, car personne ne sait qu'elle est la photo du siècle, est assez anxiogène. Donc, vivons simplement la photographie et surtout laissons vivre simplement les autres sans prosélytisme.
11/ pour finir, je pratique les deux formats raw et jpg (20 % raw ? et jpg le reste du temps. Il m'arrive d'oublier de changer le paramétrage et de rester en raw ou en jpg).

[Reflexnumerick]

Et der des der .... le postraitement optimisation du fichier c'est une chose, la retouche transformation c'est autre chose. Personnellement, je n'apprécie pas les transformations qui sont ajouts ou effacement d'objets, de personnes ou bien transformations des personnes. En argentique j'avais et j'ai la même opinion.

Cela ne m'empêche pas d'apprécier des photomontages, des infographies, des images de synthèse, des images "inventées". Je ne les confond pas avec de la photographie.

[OuiOuiPhoto]

Personnellement, je n'apprécie pas les transformations qui sont ajouts ou effacement d'objets, de personnes ou bien transformations des personnes. .....Cela ne m'empêche pas d'apprécier des photomontages, des infographies, des images de synthèse, des images "inventées". Je ne les confond pas avec de la photographie.

Difficile. Cella tu la met ou ?

[spinup]

Bref, j 'explique pour la énième fois.

Tu peux expliquer n+1 ou 2n fois, je suis toujours pas d'accord.

1) Plutot faux: ce sont des fichiers de nature differentes, et les eventuels pre-traitements du RAW sont insignifiants
2) Bah oui c'est la vocation meme du jpeg
3) Débruiter un jpeg c'est foireux, tout comme ajuster la luminosite/contraste/couleur/tonalité. On peut, certes...
4) Oui
5) Pas d'accord, mais c'est juste de l'opinion ca.
6) Si tu le dis. Je dirais que non, mais c'est pas trop la question de toute facon. Le RAW n'a pas vocation a rattraper des erreurs de PDV, il le permet parfois mais c'est tout.
7) OK avec ca, le RAW n'est pas incontournable pour tous les usages. Mais il y a peu de situations ou le RAW serait redhibitoire.
8 ) Complètement faux. A moins d'avoir un volume de production "professionnel", un PC premier prix suffit amplement (c'est mon cas).
9) Non, ca ne demande pas de formation particulière, en fait c'est une formation. Quel meilleur moyen de comprendre des notions comme la BdB, la tonalité, le contraste, la conversion N&B, l'accentutatioon/debruitage, que d'utiliser un logiciel de developpement RAW?
10) Je repete: le RAW n'a pas vocation a réparer des erreurs de PDV. Il a vocation a laisser le controle a l'utilisateur sur un certain nombre de paramè1tres de rendu de l'image.
le développement pourra etre repris plus tard. Si l'utilisateur considere que c'est une perte de temps, que le rendu lui convient ou qu'il n'a pas les compétences pour choisir ces parametres, alors le choix du jpeg est parfaitement justifié.

[Reflexnumerick]

Tu peux expliquer n+1 ou 2n fois, je suis toujours pas d'accord.
.......

tu en as le droit .... pas de soucis

[Reflexnumerick]

.....
Heureusement que Tu as rappelé ces 11 commandements, Tes 11 vérités absolues,.....

j'avais l'espoir que tu étais récupérable. ben non tu fais parti de ceux qui ne lisent pas, interprètent, jugent, ne comprennent pas ce qu'ils lisent .... salut ! 

[pixel.14]

Disons que le raw c'est l'équivalent de la partition en musique
Après à chacun de l'interpréter à sa manière JPEG, TIFf ,DNG  etc

[egtegt²]

Ça s'essouffle, même avec les pièces que remet ReflexNumerick dans la machine, je crains que le post #1000 ne soit inatteignable

[Reflexnumerick]

Mais non, j'ai pas voulu recommencer à ergoter sur tes 11 points trop affirmés, j'ai préféré tenter un peu d'humour plutôt qu'une .......

mais oui mais oui..... un peu lourdingue quand même
P.S : affiner le debruitage d'un jpg déjà travaillé par le boîtier, c'est vraiment pas grand chose. Essaye. Tu y arriveras, même toi

[OuiOuiPhoto]

Ça s'essouffle, même avec les pièces que remet ReflexNumerick dans la machine, je crains que le post #1000 ne soit inatteignable

Si près du but. C'est con

[Dub]

Si près du but. C'est con

Oui, vous avez raison ... mieux vaut en rire ...

[Lomatope]

Si près du but. C'est con

En verité, les vrais photographes ne font que du RAW...
Et les vrais de vrais, qu'avec des optiques fixes (pas de zooms)....
Et les ultimes au Leica seulement...
Et les puristes seulement en argentique....

Voila, je viens de remettre 4 pièces dans le bouzin 

[OuiOuiPhoto]

En verité, les vrais photographes ne font que du RAW...

C'est n'importe quoi    Ce que tu classe en puristes  ou ultimes sont en fait les vrais photographes. Les vrais photographes ne font que de l'argentique a focale fixe avec un film N&B (TRIX 400 ou rien) et que de la photo de rue de personnes en situation difficile. Le reste c'est juste des guignols

Je relance de 20

[egtegt²]

C'est n'importe quoi    Ce que tu classe en puristes  ou ultimes sont en fait les vrais photographes. Les vrais photographes ne font que de l'argentique a focale fixe avec un film N&B (TRIX 400 ou rien) et que de la photo de rue de personnes en situation difficile. Le reste c'est juste des guignols

Je relance de 20

Yesssssssss !!!! Je viens de m'acheter un MF argentique avec un 80 mm fixe !!! Je n'ai plus qu'à aller au centre ville et je serai un VRAI PHOTOGRAPHE. Bon, je vous laisse, je dois prendre le bus pour aller au centre ville faire des VRAIES PHOTOS, j'ai juste à passer chez mon photographe sur le chemin (j'achète pas mes pellicules sur internet, faut pas déconner !!!) pour récupérer quelques TRI X 400 périmées

[Lomatope]

Les vrais photographes ne font que de l'argentique a focale fixe avec un film N&B (TRIX 400 ou rien) et que de la photo de rue de personnes en situation difficile.

Je relance de 20

Et surtout sans aucune retouches .....

Tapis ....

[Autka]

Et surtout sans aucune retouches .....

Tapis ....

Bon, s'il n'y a aucune retouche, il ne faut de pluriel à "retouches"

Juste pour faire avancer ce fil très frais, (et avec cette chaleur,)

Je n'ai pas bien compris la position de "Reflexnumerick".
Ce serait sympa de préciser:

J'ai compris que le raw, c'est caca
Mais à la fin, Le Jpeg, c'est bien ou c'est mal?
Et le Jpg, c'est comment?

Je suis embêté, vous avez semé le doute dans mon esprit.
Aidez moi !!!!

[Autka]

Vous avez remarqué:
11 commandements,

Plus fort que Moïse avec ses tables à 10 commandements.
Là ce n'est pas gravé dans la marbre mais le Moïse du Jpeg est bien là

[spinup]

Vous avez remarqué:
11 commandements,

C'est bien dans l'esprit.   

[OuiOuiPhoto]

Et surtout sans aucune retouches .....

Tapis ....

Je me couche

[Reflexnumerick]

Aaah les TDC sont là