RAW JPEG selon Le Monde

[albert-r]

Parle pas de malheur...

Pourquoi ? tu n'aimerais pas que le DNG devienne la norme, hein!!

[Verso92]

Pourquoi ? tu n'aimerais pas que le DNG devienne la norme, hein!!

Ben, non...

[spinup]

Le DNG est un format ouvert pourtant, non?

[Verso92]

Le DNG est un format ouvert pourtant, non?

N'envisageant pas de faire mes propres développements informatiques, le fait qu'il soit "ouvert" ne m'intéresse pas plus que ça...

Sinon, fichier RAW de Nikon D5500 converti en DNG (via DNG Converter v8,8) et ouvert avec ACR (9.0), par défaut :

[Verso92]

Le même fichier DNG, ouverture par défaut dans Capture One (v8) :

[Teseo]

Le même fichier DNG, ouverture par défaut dans Capture One (v8) :

Heu... et alors ?
Le rendu est différent, mais il serait sans doute différent avec le raw d'origine plutôt qu'avec le dng, non ?
Il faudrait comparer le raw et le dng issu du raw, ouverts avec les mêmes logiciels.

[Verso92]

Heu... et alors ?
Le rendu est différent, mais il serait sans doute différent avec le raw d'origine plutôt qu'avec le dng, non ?

Si tu le dis...

Il faudrait comparer le raw et le dng issu du raw, ouverts avec les mêmes logiciels.

Qu'à cela ne tienne : fichier NEF (RAW Nikon) développé dans Capture One (v8.5.3), ouverture par défaut :

[Verso92]

Le fichier NEF converti en DNG (Adobe DNG Converter v9.7.0), ouvert par défaut dans C1 :

[Didier_Driessens]

je vois une légère différence de densité, c'est tout ...

[Verso92]

je vois une légère différence de densité, c'est tout ...

Regarde mieux...

(sans compter que, si c'était transparent comme ça devrait l'être, il ne devrait y avoir aucune différence de densité, entre autre...)

[spinup]

Quel est le problème concrètement? Un profil couleur différent?

[Verso92]

Quel est le problème concrètement? Un profil couleur différent?

Honnêtement, je n'en ai aucune idée...

En terme de configuration du logiciel (C1), tout est parfaitement identique, bien sûr.

[spinup]

Tu as remarqué que ton reglage de BDB est différent sur tes deux images de la voiture?

[Verso92]

Tu as remarqué que ton reglage de BDB est différent sur tes deux images de la voiture?

Oui, bien sûr.

Outre le fait que je ne me l'explique pas, ce n'est pas le problème...

En remettant les mêmes valeurs de BdB (que pour le NEF) pour le DNG :

[Didier_Driessens]

juste pour l'anecdote  , j'ai photographié cette voiture à Cancale en avril dernier ( si mes souvenirs sont bons...)

Didier

[Verso92]

juste pour l'anecdote   , j'ai photographié cette voiture à Cancale en avril dernier ( si mes souvenirs sont bons...)

Didier

C'était à Cancale, effectivement (le 7 mai dernier, pour ma part)...  ;-)

[spinup]

Oui, bien sûr.

Outre le fait que je ne me l'explique pas, ce n'est pas le problème...

En remettant les mêmes valeurs de BdB (que pour le NEF) pour le DNG :

En effet. Est ce que tu sais si avec Lightroom les fichiers sont aussi differents lors de l'ouverture par defaut?

C'est pas si mal, ces fils de discussion a la con, on fit toujours par apprendre quelque chose. 

[Verso92]

En effet. Est ce que tu sais si avec Lightroom les fichiers sont aussi differents lors de l'ouverture par defaut?

Adobe semble mieux gérer le DNG que d'autres éditeurs (étonnant, non ?).

Mais des différences subsistent, contre toute attente (voir histogrammes)...

1/2 - NEF ouvert dans LR 5.7.1 (défaut) :

[Verso92]

2/2 - DNG ouvert dans LR 5.7.1 (défaut) :

[spinup]

Adobe semble mieux gérer le DNG que d'autres éditeurs (étonnant, non ?).

Mais des différences subsistent, contre toute attente (voir histogrammes)...

J'aurais été très surpis que le DNG ait un rendu de couleur/contraste different en l'ouvrant avec un logiciel adobe.
je remarque que le DNG a un effet "peigne" dans l'histogramme, la compression des DNG ne serait donc pas réellement sans perte.
D'après ce que j'ai pu lire le point noir du RAW est fixé de facon irreversible lors de la conversion en DNG.

[Reflexnumerick]

pour montrer a verso que le contraste est pas mal quand même

bon, je reprends. jpg avec s5pro. impossible de cramer quoique soit. réglages standards, mesure matricielle. le jpg se travaille en n&b et selon convenances.

d'autres réflexions soulevées par ce fil :

l'exigence technique de pouillièmes de quelque chose en plus ou moins se discute; pour certains, dont moi, la recherche du détail est secondaire. par exemple, pour la photo prise exclusivement pour exemple C.I dans ce fil, je me fous du rendu du fauteuil et accessoirement les détails de l'extérieur sont en trop. seule l'ambiance lumineuse et le sujet principal m'intéressent.

dans le cas de la photo de Ronis, les réglages (il l'explique lui même ) étaient à la ramasse, mon propos est d'expliquer que le même instant pris avec un boîtier numérique réglé en mode A et jpg aurait donné, dans les mêmes conditions de précipitation, une photo exploitable y compris par moi (c'est pour dire !).

c'est pourquoi j'affirme qu'il ne faut pas comparer l'argentique et le numérique. les process techniques très différents induisent des approches et donc des résultats différents. A tel point, que les travaux des photographes de culture argentique et conservant leur approche photo argentique ont des résultats différents des photographes de culture numérique. ni mieux ni moins biens, différents; par contre la masse de photos circulant sur le web (8 millions/h sur FB) est surtout imprégnée (c'est logique) du plus bas de la culture numérique.

c'est mon point de vue. et pour le sujet du fil : l'immense majorité des photos numériques peuvent être faites en jpg y compris par les "photographes créateurs".

[spinup]

bon, je reprends. jpg avec s5pro. impossible de cramer quoique soit. réglages standards, mesure matricielle. le jpg se travaille en n&b et selon convenances.

C'est un probleme en soi si dans le jpeg tu n'a jamais de zones cramées: le rendu a toutes les chances d'etre vraiment degueulasse si le jpeg boitier conserve toute la dynamique de la scene. Soit ce sera très plat, soit ce sera un rendu HDR moche, dans tous les cas ce sera tres loin de restituer la perception naturelle de la scène. A choisir, il sera préferable d'avoir des zones cramées et/ou bouchées qui seront esthetiquement moins redhibitoires (mais pas ideales car ce n'est pas une fatalité justement).

Restituer une scene a forte dynamique de facon naturelle demande pas mal de travail intelligent et individualisé, qui ne peut se faire proprement qu'en RAW.

C'est en anglais mais c'est ici que c'est le mieux expliqué:
https://blog.mingthein.com/2015/05/27/differences-between-eye-and-camera/
https://blog.mingthein.com/2015/09/02/thoughts-on-achieving-natural-tonality/
https://blog.mingthein.com/2014/04/14/hdr-zone-system-dynamic-range/

[Reflexnumerick]

C'est un probleme en soi si dans le jpeg tu n'a jamais de zones cramées: le rendu a toutes les chances d'etre vraiment degueulasse si le jpeg boitier conserve toute la dynamique de la scene. Soit ce sera très plat, soit ce sera un rendu HDR moche, dans tous les cas ce sera tres loin de restituer la perception naturelle de la scène. A choisir, il sera préferable d'avoir des zones cramées et/ou bouchées qui seront esthetiquement moins redhibitoires (mais pas ideales car ce n'est pas une fatalité justement).

......

je suis d'accord évidemment (sur le principe, le sujet est déterminant quand même, dans le sud, je me régalais avec le S5).
c'est pourquoi, bien qu'appréciant le S5 je fais la presque totalité de mes photos avec le 6D aujourd'hui. l'avantage de la dynamique inhabituelle du capteur du S5, 14 IL mais surtout une structure permettant de mesurer directement les HL, est aussi un inconvénient. Si je retrouve un "rendu argentique" avec le S5, je retrouve mes marques visuelles avec le 6D. Pas facile !

tu me fais penser à la notion d'approche photographique : le matériel n'est choisi qu'en fonction de cette approche. a l'époque, je sortais de nikon : d40 et d80, le s5 m'a fait un appel d'air. j'ai toujours le d40 : dans la journée, c'est pas mal; le d80 j'aimais bien mais quelle galère quand c'était pointu !

je peux dire que le retour au 24x36 avec le capteur du 6D me convient bien "aujourd'hui" ...et je suis passé à 20/30% de raws (cr2).

[Teseo]

Si tu le dis...

Je ne dis rien, je pose juste une question.
Et je ne comprends pas le sens de ta réponse : si tu ouvres le même raw dans ACR et dans Capture One, tu obtiens le même rendu ?

[remico]

Si tu le dis...

Qu'à cela ne tienne : fichier NEF (RAW Nikon) développé dans Capture One (v8.5.3), ouverture par défaut :

Le fichier NEF converti en DNG (Adobe DNG Converter v9.7.0), ouvert par défaut dans C1 :

Et dans la réalité c'était plutôt les couleur du fichier NEF ou du fichier DNG ?