RAW JPEG selon Le Monde

[Verso92]

Tu exagères Verso, il parait que sur un Jpeg on peut rattraper facile 4IL ...  

De toute façon, l'ami Patrick est dans la posture, l'exercice de style...

Je conçois tout à fait qu'il puisse s'imposer ce type de challenge. Il ne m'appartient pas d'en juger, bien sûr : chacun aborde la photo comme il l'entend, il n'y a rien à redire là-dessus... tant qu'on n'essaie pas de faire passer sa propre approche comme la meilleure dans le cadre d'une pratique "normale"...

[Verso92]

En numérique, le postraitement, la retouche et l'interprétation du fichier est encore plus loin de la photographie.

Non.

Ou alors (comme déjà évoqué dans ce fil), le Nu provençal, ce n'est pas de la photographie, dans ce cas...

[Reflexnumerick]

En Jpeg "direct boitier", c'est irréalisable en pratique.

Après, en P/T, il sera possible de s'en approcher, effectivement... mais quel avantage tirerais-je de partir d'une image déjà traitée par le boitier, ..........

Tous les avantages que peut avoir le lecteur de ce forum. Ne fait pas de ton opinion une règle. N'induis pas en erreur.
En jpg, l'optimisation du fichier se fait avec n'importe quel logiciel gratuit. Toute la chaîne de traitement est simplifiée. Y compris les sauvegardes.
Le rapidité d'exécution.
Bref, dans 80% des cas le format raw n'est pas justifié sinon part l'envie de faire mieux que mieux, ce qui devient à mon avis inutile car addictif et déforme l'approche photo. D'ailleurs, nous trouvons beaucoup plus de vidéos d'apprentissage postraitement et de logiciels que de vidéos d'apprentissage pertinentes de prise de vue . Entre autres choses.

[Verso92]

Tous les avantages que peut avoir le lecteur de ce forum. Ne fait pas de ton opinion une règle. N'induis pas en erreur.

C'est justement le reproche que je (et je ne suis pas le seul, forcément) te fais...  ;-)

En jpg, l'optimisation du fichier se fait avec n'importe quel logiciel gratuit. Toute la chaîne de traitement est simplifiée. Y compris les sauvegardes.
Le rapidité d'exécution.

Non.

Les essais postés dans ce fil tout à l'heure ont été réalisés avec Capture NX-D, qui est gratuit...

Pour passer du rendu "neutre" au rendu "standard" ou "saturé", il m'a fallu une seconde montre en main... que viens-tu nous parler de rapidité de la "chaine jpeg" ?

Bref, dans 80% des cas le format raw n'est pas justifié sinon part l'envie de faire mieux que mieux, ce qui devient à mon avis inutile car addictif et déforme l'approche photo.

Aucun inconvénient, que des avantages... c'est suffisamment rare pour être souligné, non ?

[Reflexnumerick]

Ou alors (comme déjà évoqué dans ce fil), le Nu provençal, ce n'est pas de la photographie, dans ce cas...

J'ai déjà répondu

bon, je reprends. jpg avec s5pro. impossible de cramer quoique soit. réglages standards, mesure matricielle. le jpg se travaille en n&b et selon convenances.

d'autres réflexions soulevées par ce fil :

l'exigence technique de pouillièmes de quelque chose en plus ou moins se discute; pour certains, dont moi, la recherche du détail est secondaire. par exemple, pour la photo prise exclusivement pour exemple C.I dans ce fil, je me fous du rendu du fauteuil et accessoirement les détails de l'extérieur sont en trop. seule l'ambiance lumineuse et le sujet principal m'intéressent.

dans le cas de la photo de Ronis, les réglages (il l'explique lui même ) étaient à la ramasse, mon propos est d'expliquer que le même instant pris avec un boîtier numérique réglé en mode A et jpg aurait donné, dans les mêmes conditions de précipitation, une photo exploitable y compris par moi (c'est pour dire !).

c'est pourquoi j'affirme qu'il ne faut pas comparer l'argentique et le numérique. les process techniques très différents induisent des approches et donc des résultats différents. A tel point, que les travaux des photographes de culture argentique et conservant leur approche photo argentique ont des résultats différents des photographes de culture numérique. ni mieux ni moins biens, différents; par contre la masse de photos circulant sur le web (8 millions/h sur FB) est surtout imprégnée (c'est logique) du plus bas de la culture numérique.

c'est mon point de vue. et pour le sujet du fil : l'immense majorité des photos numériques peuvent être faites en jpg y compris par les "photographes créateurs".

[Reflexnumerick]

C'est justement le reproche que je (et je ne suis pas le seul, forcément) te fais...  ;-)

Tu sais, le nombre.....

[Verso92]

Tu sais, le nombre.....

Enlève l'argument du nombre, si tu veux : je suis suffisamment grand et sûr de moi pour ne pas avoir besoin de l'appui éventuel de Pierre, Paul, voire même de Jacques !

;-)

[Reflexnumerick]

Enlève l'argument du nombre, si tu veux : je suis suffisamment grand et sûr de moi pour ne pas avoir besoin de l'appui éventuel de Pierre, Paul, voire même de Jacques !

;-)

Itou ! Nous sommes donc sur le terrain des opinions. Ne faire que du raw n'est pas justifié. Or, il se trouve que le format jpg est majoritairement utilisé, faut juste informer les utilisateurs qui pourraient, à la lecture de certaines opinions, se sentir complexés.

[jdm]

 Disons qu'il y a ceux qui prennent des outils pour atteindre le meilleur résultat possible et puis ceux pour qui les jpeg suffisent, c'est un fait pas une opinion !  

[micheldupin]

Itou ! Nous sommes donc sur le terrain des opinions. Ne faire que du raw n'est pas justifié. Or, il se trouve que le format jpg est majoritairement utilisé, faut juste informer les utilisateurs qui pourraient, à la lecture de certaines opinions, se sentir complexés.

Comme tu dis : tu sais, le nombre...

[Lomatope]

Il se trouve aussi que la majorité des photos sont faites avec un téléphone ....

[OuiOuiPhoto]

Il se trouve aussi que la majorité des photos sont faites avec un téléphone ....

Oui mais celui qui fait du RAW considère-t-il une photo faite au smartphone comme une PHOTO . Aller ca va relancer de 10 pages au moins

[Reflexnumerick]

Plossu qui repondait à la question ".....et si vous étiez obligé de passer au numérique? ......" a répondu "je prendrais le plus mauvais téléphone. ..."

[Verso92]

Or, il se trouve que le format jpg est majoritairement utilisé [...]

Hi, hi... et toi qui me reprochais d'utiliser l'argument du nombre précédemment...

C'est assez savoureux, quelque part, ne trouves-tu pas ?

;-)

[BO105]

Soit une scène te plaît et tu déclenches, mais c'est du statique. Soit tu n'as pas le temps d'admirer car la scène passe et pas de photo.
Mais ok avec toi, la photo c'est une façon de regarder le monde.
Par contre le labo n'est pas forcément lié à l'acte photographique, je sais ça choque mais c'est une évidence. Le fond et la forme, vieux débat.

[dioptre]

Je pense que tu lis mal.

Mais bien sur !
Tu es bien comme les politiciens qui disent un truc et qui ensuite racontent qu'ils n'ont jamais voulu dire cela  !

En numérique, le postraitement, la retouche et l'interprétation du fichier est encore plus loin de la photographie. C'est devenu un métier : infographiste.

La aussi c'est ridicule !
Je n'y connais rien en infographie mais j'ai des dizaines d'années d'expérience en photo.
Et remonter des valeurs, en atténuer d'autres, travailler les contrastes, recadrer, ...
Même principe que soit l'argentique que j'ai longtemps pratiqué ou que le numérique.
Le numérique apporte des facilités impensables comparé au Cibachrome.

[Reflexnumerick]

Hi, hi... et toi qui me reprochais d'utiliser l'argument du nombre précédemment...

C'est assez savoureux, quelque part, ne trouves-tu pas ?

;-)

non car tu changes le contexte de la phrase. Pour rappel :

ta phrase :

C'est justement le reproche que je (et je ne suis pas le seul, forcément) te fais...  ;-)
......

tu conviendras que tu utilises la loi du nombre pour signifier : nous sommes beaucoup à avoir la même opinion, donc ReflexNumerick tu as tort.

ma phrase :

Itou ! Nous sommes donc sur le terrain des opinions. Ne faire que du raw n'est pas justifié. Or, il se trouve que le format jpg est majoritairement utilisé, faut juste informer les utilisateurs qui pourraient, à la lecture de certaines opinions, se sentir complexés.

tu remarqueras que je constate la majorité d'utilisateurs de jpg, non pas pour affirmer qu'ils ont raison mais pour les informer de ne pas se sentir complexés par l' opinions répandue sur les forums photos. Et quoi que je fasse, la majorité des photographes font en jpg ....

[Reflexnumerick]

Mais bien sur !
......

Avec toi, j'abandonne! Tu n'es même pas de mauvaise foi, tu es sourd des yeux ....

[Autka]

Il y en a, j'aimerais bien connaitre leur épouse.

Parce que des pénibles pareils, ce doit être assez réjouissant tous les jours

[dioptre]

Avec toi, j'abandonne! Tu n'es même pas de mauvaise foi, tu es sourd des yeux ....

Ben oui ! ça prouve que j'ai de bons arguments.

[Verso92]

Et quoi que je fasse, la majorité des photographes font en jpg ....

La majorité des photos sont faites au smartphone... et ?

[remico]

En numérique, le postraitement, la retouche et l'interprétation du fichier est encore plus loin de la photographie. C'est devenu un métier : infographiste.

Raw ou jpg cela dépend aussi du logiciel avec lequel on est le plus à l'aise.
Si c'est pas de logiciel, ou simplement retouche vaut mieux faire du jpg, si c'est Dxo ou autre derawtiseur vaut mieux faire du raw pour en profiter pleinement.

[Reflexnumerick]

La majorité des photos sont faites au smartphone... et ?

Et bien je dis à leurs utilisateurs, on s'en fout .... une photo c'est une photo ! Le problème ne vient pas de l'outil mais de la connaissance de son utilisation. Or nous sommes passés, avec le numérique,  du monde de la photo au monde de l'imagerie. (d'ailleurs en général, le style des images que je vois sur le forums et le web me rappelle celui des images d'Épinal).
Nous avons les mêmes outils pour faire les deux et la confusion s'est installée. Une photo dois je le rappeler est la capture de la lumière, une image non. J'entends  la distinction image / photo par image inventée et capture de la lumière.

[Verso92]

Or nous sommes passé, avec le numérique,  du monde de la photo au monde de l'imagerie.

En fait, non.

(mais je sais, c'est un de tes dadas...)

Chema Madoz, par exemple, s'invente un monde imaginaire avec de nombreux montages, etc (il travaille à la chambre, en argentique).

http://www.ewgalerie.com/assets/files/pdf/DP/Madoz-DP-2016-Fr.pdf

C'est un photographe qui expose actuellement... chez les anciens, on peut citer l'emblématique Man Ray, par exemple.

[Reflexnumerick]

je ne vois pas le rapport !

nous pouvons inventer une scène et la photographier, ce n'est pas comme créer de toutes pièces une image. la capture de la lumière est un acte indépendant de la scène ou du sujet : je peux ou pas photographier ce que je vois.
je peux aussi photographier et transformer ce que j'ai vu ou bien je peux ajouter des personnages ou objets, je peux aussi faire des images de synthèse, etc, ce n'est plus de la photo. Photographier c'est capter et restituer la lumière. Reproduire ce qui est vu en fait.