RAW JPEG selon Le Monde

[Otaku]

La retouche photo (avec suppression d'objets) existe depuis l'invention de la photo, Mais ça, RN l'ignore ou ne veut pas l'admettre. Il s'est inventé son petit monde avec des règles bien à lui (et quelques autres qui n'ont rien compris à la photo).

Il ignore même que ses jpegs boitier sont post-traités.  

[Otaku]

La même avec PS (une petite dizaine de minutes), mais je ne me suis pas trop appliqué et c'est plus facile à ce format.

[Lomatope]

Un exemple de retouche sévère avec lightroom en utilisant l'outil suppression des défauts.
Pas de chien enlevé, mais pas mal de trucs disgracieux.
Certes, certains diront que dans ce cas il ne faut pas prendre la photo, mais j'avais envie d'avoir cette statue, et c'était l'angle de prise de vue le moins pire (j'entends d'ici les sarcasmes, mais tant pis, j'assume mon goût du pov ).
Si on regarde de très près et qu'on cherche, on peut remarquer les retouches, surtout si on voit ensuite la photo non retouché. Mais en regardant "normalement" la photo, on n'y voit que du feu.
Il y aurait moyen de faire mieux, plus soigné, mais le compromis "temps passé" vs "résultat" me suffit.

Certes, mais cela n'a rien a voir avec le débat Jpeg / RAW. Ce type de retouche se fait avec les deux types de fichiers.

[Teseo]

Certes, mais cela n'a rien a voir avec le débat Jpeg / RAW. Ce type de retouche se fait avec les deux types de fichiers.

Oui, bien d'accord, mais c'était pour montrer qu'on peut faire de la retouche directement sur un raw (certains disant que cela ne peut se faire que sur du jpg ou du tiff), et qu'un "simple" logiciel de développement permet de faire des retouches basiques.

On peut faire mieux avec PS, c'est sûr, mais LR suffit à la plupart des mes besoins, qui sont rarement aussi compliqués que ce que je viens de montrer.

[Verso92]

Et Gustave Le Gray qui rajoutait des ciels dans ses marines il faisait de l'infographie ?

Patrick n'a jamais aimé la photo argentique... infographie, qu'il dit !

;-)

[egtegt²]

Infographie

Non : Retouche ! Appeler un chat un chien est un peu léger comme démonstration

Pour ce qui me concerne, il y a un terme pour chaque type d'action :
- Post traitement ou développement numérique : faire les réglages globaux, voire locaux sur une photographie mais en conservant une image fidèle à la réalité.
- Retouche : modifier une image de façon à ce que le résultat ne corresponde plus à la réalité.
- Infographie : créer une image sans partir du réel.

Bien entendu la frontière entre ces activités est floue. Mais dans l'exemple donné, il n'y a aucun doute : on est en plein dans le domaine de la retouche.

[Reflexnumerick]

Patrick n'a jamais aimé la photo argentique... infographie, qu'il dit !

;-)

Photomontage

[Teseo]

Photomontage ? Quelle horreur ! vade retro satanas !

[Reflexnumerick]

Photomontage ? Quelle horreur ! vade retro satanas !

non non. quand je commande des carottes au resto et qu'on me sert des patates, ça va pas. même si ces patates sont bonnes.

une photographie c'est une photographie. un photomontage c'est un photomontage. une infographie c'est une infographie. le problème vient du mélange des genres et donc de la dénaturation des choses. le problème est tel aujourd'hui que le politique se sent obligé de légiférer "sans retouches" ! un comble.

au temps de l'argentique, rares étaient ceux qui avaient accès à toutes les techniques de "trucages" et autres "photomontages", c'étaient des pros ou des experts. en 2017 tout le monde a accès à ces techniques. un flot d'images se déverse tous les jours sur le web, dans la rue, les magazines ... nous ne savons plus quelle est la part de reportage, témoignage, reproduction, bref la part de photographie dans cet amalgame d'imageries. le trucage devient la norme, sous couvert de montrer de "l'artistique".

vade retro satanas le mensonge, la tromperie sur marchandise, oui. par contre j'apprécie (rarement, car les talents sont rares; je trouve très souvent ces productions puériles) les photomontages, l'infographie, les trucages ....

[Sam_Sallung]

Oui, RawTherapee, voir Darktable (Mac, Linux et plus difficilement Win10)

Et normalement le logiciel fournit avec ton appareil photo numérique  

Merci Tom Ze Cat et toi, jdm pour les reponses .
Quand j'ai achete l'appareil pas de CR-Rom dans la boite; je vais re-verifier, des fois que..
C'est pas grave; je suis en train de charger raw-Therapy; c'est lent vu qu'y a orage au dessus de ma tete et que je recois internet en WiMax .

et je suis aussi en train de charger le logiciel Pana Lumix correspondant a mon G85

Merci

[egtegt²]

non non. quand je commande des carottes au resto et qu'on me sert des patates, ça va pas. même si ces patates sont bonnes.

une photographie c'est une photographie. un photomontage c'est un photomontage. une infographie c'est une infographie. le problème vient du mélange des genres et donc de la dénaturation des choses. le problème est tel aujourd'hui que le politique se sent obligé de légiférer "sans retouches" ! un comble.

au temps de l'argentique, rares étaient ceux qui avaient accès à toutes les techniques de "trucages" et autres "photomontages", c'étaient des pros ou des experts. en 2017 tout le monde a accès à ces techniques. un flot d'images se déverse tous les jours sur le web, dans la rue, les magazines ... nous ne savons plus quelle est la part de reportage, témoignage, reproduction, bref la part de photographie dans cet amalgame d'imageries. le trucage devient la norme, sous couvert de montrer de "l'artistique".

vade retro satanas le mensonge, la tromperie sur marchandise, oui. par contre j'apprécie (rarement, car les talents sont rares; je trouve très souvent ces productions puériles) les photomontages, l'infographie, les trucages ....

Et quel est le rapport avec le RAW et le JPEG ? Tu peux retoucher les deux de la même façon. Et le numérique ou l'argentique n'ont pas tellement changé les choses. Il y a toujours des gens qui fabriquent des images, et des gens qui développent. La proportion a effectivement changé, mais ça change quoi au fond ?

Et contrairement à ce que tu sembles penser, en dehors des développement grand public, le développement n'a jamais consisté uniquement à mettre les pellicules, puis les feuilles dans les bons produits dans le bon ordre. On estimait le contraste de la scène et on choisissait un grade de papier adapté, puis en fonction de la photo, on masquait partiellement certaines zones pour les éclaircir par rapport au reste de la photo.

Et je ne parle pas de retouche, juste du procédé normal de développement de n'importe quel photographe un cran au dessus de Tatie Ginette. L'exposition d'une photo n'est pas et n'a jamais été réduite à un triptyque Sensibilité/Diaphragme/Vitesse comme tu sembles le penser, et je ne vois pas pourquoi le fait d'être passé en numérique devrait y changer quelque chose.

Actuellement, sur mes RAW, je ne fait rien de plus ni de moins que ce que je faisais en laboratoire :
- Je corrige l'exposition, comme je le faisais en adaptant le temps de pose du papier sous l'agrandisseur,
- Je modifie le contraste, comme je le faisais en choisissant un grade de papier ou un filtre sur du multigrade,
- Je modifie la saturation, ça je ne le faisais pas car je faisais du N&B
- Si je fais du N&B, je choisis mes filtres de couleur, ça je devais le faire à la prise de vue, c'est plus facile maintenant mais fondamentalement ça ne change pas grand chose.
Actuellement, je ne fais pas l'équivalent du masquage, c'est à dire que je ne corrige pas l'exposition localement, mais je le faisais peu en laboratoire.
- J'enlève les traces sur la photo, comme il pouvait m'arriver d'enlever une poussière sur le négatif.

Bien entendu, ça n'est pas strictement la même chose, mais fondamentalement, c'est le même travail. Et tout comme en argentique, ce travail me permettait d'obtenir des résultats supérieurs à ceux d'un labo grand public, il me permet aujourd'hui d'obtenir un résultat supérieur à celui de mon jpeg boitier.

Mais il m'arrivait également souvent de faire traiter mes pellicules par un labo grand public, comme je fais également du jpeg boîtier aujourd'hui.

Et encore une fois, je crois que tu te trompes de cible. Ceux qui font du RAW et utilisent LR ou ViewNX ou n'importe quel logiciel de PT n'ont à priori pas grand chose à voir avec ceux qui font des images avec photoshop. Le RAW ne sert pas à grand chose pour retoucher, au contraire, il alourdit juste le process. D'ailleurs je pense qu'il est plus simple de faire le PT de base puis de convertir en JPEG si on veut retoucher.

Et parmi ceux qui retouchent, tous n'ont pas pour but de le cacher et de tromper, beaucoup le disent ouvertement, ou leur travail est si évident que personne ne peut croire à une photographie originale.

[Reflexnumerick]

Et quel est le rapport avec le RAW et le JPEG ? T.....

je réponds à :

Photomontage ? Quelle horreur ! vade retro satanas !

"La proportion a effectivement changé, mais ça change quoi au fond ?" Tout, de la même façon que le nombre d'automobiles a changer le comportement du piéton

"Et contrairement à ce que tu sembles penser,...."  J'ai pendant longtemps fait du labo n&b comme beaucoup. je connais un peu le tirage.

" L'exposition d'une photo n'est pas et n'a jamais été réduite à un triptyque Sensibilité/Diaphragme/Vitesse comme tu sembles le penser" ah bon ?

" il me permet aujourd'hui d'obtenir un résultat supérieur à celui de mon jpeg boitier. " ah bon ?

"Et encore une fois, je crois que tu te trompes de cible." ah bon ? quelle cible ?

[Teseo]

vade retro satanas le mensonge, la tromperie sur marchandise, oui.

Le mensonge ? La tromperie sur la marchandise ? Tu délires là.
On ne parle pas de photo pour de la pub et pour vendre de la marchandise.

On efface le poteau parce qu'il est disgracieux, enlève de la visibilité à la photo et à son véritable sujet. Et surtout parce que la vision globale de la scène (œil + cerveau) ne voyait pas ces éléments et en faisait abstraction.

Il ne s'agit pas de mentir, il s'agit de montrer ce qu'on a réellement vu par notre perception globale, là où la photo d'origine montre ce qu'a vu le capteur. Sur place, je ne voyais pas ces poteaux, je ne voyais que la sculpture.

Dans les deux cas la photo représente bien la réalité, mais deux choses différentes : la réalité matérielle d'un côté, la réalité de la perception de cette réalité matérielle de l'autre (perception visuelle comprenant le cerveau).

La photo, cela peut aussi consister à montrer ce qu'on a perçu plutôt que montrer ce qu'a vu ce capteur sans âme.

[Teseo]

"La proportion a effectivement changé, mais ça change quoi au fond ?" Tout, de la même façon que le nombre d'automobiles a changer le comportement du piéton

C'est vrai ça, ce serait tellement mieux si ces activités (conduire et photographier) étaient réservées à une élite qui mérite d'y avoir droit. Tous ces bouseux qui conduisent et qui photographient, quelle décadence...

Tiens, c'est une idée, il faudrait délivrer un permis de photographier, avec épreuves théoriques et pratiques, et le premier qui se permet de faire du post-traitement, voire pire de retoucher : hop, amende et suspension de permis !

" il me permet aujourd'hui d'obtenir un résultat supérieur à celui de mon jpeg boitier. " ah bon ?

Supérieur, pas forcément dans l'absolu, mais au moins meilleur car correspondant mieux au résultat recherché.
Supérieur ne veut pas forcément dire le plus fidèle possible à la réalité physique.

[Amaniman]

Il se situe au meilleur niveau de son intelligence avec ses "Ah, bon ?"  

https://www.youtube.com/watch?v=4VYoSZn2rEg

[Reflexnumerick]

Le mensonge ? La tromperie sur la marchandise ? Tu délires là.
On ne parle pas de photo pour de la pub et pour vendre de la marchandise.

On efface le poteau parce qu'il est disgracieux, enlève de la visibilité à la photo et à son véritable sujet. Et surtout parce que la vision globale de la scène (œil + cerveau) ne voyait pas ces éléments et en faisait abstraction.

Il ne s'agit pas de mentir, il s'agit de montrer ce qu'on a réellement vu par notre perception globale, là où la photo d'origine montre ce qu'a vu le capteur. Sur place, je ne voyais pas ces poteaux, je ne voyais que la sculpture.

Dans les deux cas la photo représente bien la réalité, mais deux choses différentes : la réalité matérielle d'un côté, la réalité de la perception de cette réalité matérielle de l'autre (perception visuelle comprenant le cerveau).

La photo, cela peut aussi consister à montrer ce qu'on a perçu plutôt que montrer ce qu'a vu ce capteur sans âme.

c'est une opinion tirée par les cheveux. je n'y adhère pas.

[B_M]

Et encore une fois, je crois que tu te trompes de cible. Ceux qui font du RAW et utilisent LR ou ViewNX ou n'importe quel logiciel de PT n'ont à priori pas grand chose à voir avec ceux qui font des images avec photoshop. Le RAW ne sert pas à grand chose pour retoucher, au contraire, il alourdit juste le process. D'ailleurs je pense qu'il est plus simple de faire le PT de base puis de convertir en JPEG si on veut retoucher.

Le jpeg, format destructif, n'est pas un fichier de travail. C'est un fichier d'échange.
Il faudrait déjà être d'accord là dessus.
B_M

[Reflexnumerick]

Le jpeg, format destructif, n'est pas un fichier de travail. C'est un fichier d'échange.
Il faudrait déjà être d'accord là dessus.
B_M

C'est un fichier déjà travaillé par le boîtier. Ce fichier peut être travaillé par un logiciel, de façon plus légère que le raw puisqu'il est déjà travaillé.

[Reflexnumerick]

1/C'est vrai ça, ce serait tellement mieux si ces activités (conduire et photographier) étaient réservées à une élite qui mérite d'y avoir droit. Tous ces bouseux qui conduisent et qui photographient, quelle décadence...

2/Supérieur, pas forcément dans l'absolu,

1/ déformer une argumentation, c'est quand les arguments sont épuisés . Pas très malin 
Donc, puisque tu ne comprends pas, je te le dis différemment : La quantité modifie le comportement.
C'est plus compréhensible pour toi ?

2/ nous sommes d'accord. Tu t'es égaré dans ton raisonnement initial.

[jdm]

C'est un fichier déjà travaillé par le boîtier. Ce fichier peut être travaillé par un logiciel, de façon plus légère que le raw puisqu'il est déjà travaillé.

  Ben forcément, comme une pâte à pain, une fois cuite tu la retravailles, c'est connu ... 

[Teseo]

1/ déformer une argumentation, c'est quand les arguments sont épuisés . Pas très malin 
Donc, puisque tu ne comprends pas, je te le dis différemment : La quantité modifie le comportement.
C'est plus compréhensible pour toi ?

C'était du quinzième degré !
Par contre : ok, et alors ?

2/ nous sommes d'accord. Tu t'es égaré dans ton raisonnement initial.

Ce n'est pas un problème de raisonnement, mais de précision dans la formulation. Il est bien évident que le terme supérieur n'a rien d'universel, cela dépend par rapport à quel critère.

[Teseo]

c'est une opinion tirée par les cheveux. je n'y adhère pas.

Tu peux très bien ne pas y adhérer. Ce n'est pas pour cela qu'elle est tirée par les cheveux.

Je me souviens avoir lu une histoire vraie que je vais très mal retranscrire, je fais ça de mémoire. C'était dans un bouquin consacré à Picasso.
Au temps des colonies, première moitié du XXème siècle, en Afrique, un européen discute avec le chef d'une tribu locale, et lui montre une photo du colonel en charge du secteur. L'africain dit qu'il ne voit pas le colonel sur ce morceau de papier, juste des tâches plus ou moins noires. L'européen est stupéfait tant cela lui semble évident, et insiste. Incompréhension totale, l'africain et l'européen pensent tous les deux que l'autre se fout de lui.
L'africain finit par faire un dessin très stylisé mettant en évidence les éléments qui lui paraissent les plus distinctives du colonel : son uniforme, sa casquette, ses décorations. Et il dit : c'est ça le colonel.

L'un a montré ce que voit la pellicule du colonel, l'autre a montré ce que son intelligence voit du colonel. Ce sont deux représentations différentes de la même réalité.
Les peintures de Picasso montrent sur un même plan (la toile) des points de vue multiples de la même réalité, rompant avec la tradition occidentale de la peinture qui ne représente que ce qu'on voit d'un point de vue unique et à un moment donné.

Tout cela pour dire que cela a du sens de post-traiter, par exemple pour remonter les ombres et permettre de distinguer ce que l'œil voyait très bien sur le terrain et compenser ainsi les limites de la chaine de reproduction (format de fichier, écran, tirage).
Comme cela a du sens de retoucher pour enlever des éléments certes visibles, mais non vus. On peut vouloir montrer ce qu'on a vu plutôt que de montrer ce qui était visible.

[LaurentM]

Tu peux très bien ne pas y adhérer. Ce n'est pas pour cela qu'elle est tirée par les cheveux.

Je me souviens avoir lu une histoire vraie que je vais très mal retranscrire, je fais ça de mémoire. C'était dans un bouquin consacré à Picasso.
Au temps des colonies, première moitié du XXème siècle, en Afrique, un européen discute avec le chef d'une tribu locale, et lui montre une photo du colonel en charge du secteur. L'africain dit qu'il ne voit pas le colonel sur ce morceau de papier, juste des tâches plus ou moins noires. L'européen est stupéfait tant cela lui semble évident, et insiste. Incompréhension totale, l'africain et l'européen pensent tous les deux que l'autre se fout de lui.
L'africain finit par faire un dessin très stylisé mettant en évidence les éléments qui lui paraissent les plus distinctives du colonel : son uniforme, sa casquette, ses décorations. Et il dit : c'est ça le colonel.

L'un a montré ce que voit la pellicule du colonel, l'autre a montré ce que son intelligence voit du colonel. Ce sont deux représentations différentes de la même réalité.
Les peintures de Picasso montrent sur un même plan (la toile) des points de vue multiples de la même réalité, rompant avec la tradition occidentale de la peinture qui ne représente que ce qu'on voit d'un point de vue unique et à un moment donné.

Tout cela pour dire que cela a du sens de post-traiter, par exemple pour remonter les ombres et permettre de distinguer ce que l'œil voyait très bien sur le terrain et compenser ainsi les limites de la chaine de reproduction (format de fichier, écran, tirage).
Comme cela a du sens de retoucher pour enlever des éléments certes visibles, mais non vus. On peut vouloir montrer ce qu'on a vu plutôt que de montrer ce qui était visible.

J'ai vu dans une expositions 2 tableaux peints le même jour au même endroit par Cézanne et Pissaro (je crois que c'est Pissaro, pour Cézanne je suis certain) : une place avec un arbre et une maison derrière. L'arbre n'intéressait pas Cézanne, il ne l'a pas peint...
De la retouche à la prise de vue en quelque sorte ; comme quoi ça ne date pas d'hier, ni de la photographie, ni du surréalisme.

[Autka]

au temps de l'argentique, rares étaient ceux qui avaient accès à toutes les techniques de "trucages" et autres "photomontages", c'étaient des pros ou des experts.

Est ce que quelqu'un peut expliquer au môssieur que tous les  tirages argentiques nécessitait des "maquillages" de zones et/ou des filtrages sur les têtes couleur.
Que ce n'était pas réservé aux pros, ni experts mais à n'importe quel débutant dans un labo.

Même dans les tireuses automatiques, les couleurs étaient corrigées en fonction de la marque et du type de pelloche, mais aussi en fonction de la dominante de la photo.
ce qui posait problème pour faire tirer une photo avec une forte dominante bleue, donnée par un filtre, par exemple.

C'est assez étonnant le nombre de bêtises racontées dans ce fil

[Teseo]

J'ai vu dans une expositions 2 tableaux peints le même jour au même endroit par Cézanne et Pissaro (je crois que c'est Pissaro, pour Cézanne je suis certain) : une place avec un arbre et une maison derrière. L'arbre n'intéressait pas Cézanne, il ne l'a pas peint...
De la retouche à la prise de vue en quelque sorte ; comme quoi ça ne date pas d'hier, ni de la photographie, ni du surréalisme.

Exactement. Pareil en prise de son. Prenons le premier mouvement du cinquième concerto brandebourgeois de Bach. Il y a un solo de clavecin en plein milieu, qui est un instrument de très faible niveau sonore par rapport à l'orchestre qui intervient en dehors du solo. En concert, cela ne pose aucun problème, l'oreille s'adapte et se focalise sur l'instrument et l'entend très bien.
Avec une prise de son fidèle, à la reproduction le clavecin va paraitre inaudible et tout le monde aura tendance à augmenter le son pour l'entendre, et à rebaisser le volume en catastrophe quand l'orchestre entier intervient de nouveau.
D'autres prises de son mettent un micro à proximité du clavecin, et le mixent avec le reste, ce qui augmente artificiellement le volume relatif du clavecin par rapport à l'orchestre.
La prise de son est moins fidèle techniquement, mais donne un résultat reproduit plus conforme à ce qu'un auditeur aura perçu en concert.
Deux partis pris différents, qui ont chacun leur sens.

Refuser le post traitement ou la retouche en photo, c'est comme en prise son refuser le mixage (deux micros et point) et refuser les raccords (on prend le début de la troisième prise, qui est très réussie, mais on prend la fin sur la cinquième prise, car il y a eu une note foirée, ou un bruit parasite). Du pur dogmatisme.