RAW JPEG selon Le Monde

[Crinquet80]

Après 918 posts, Patrick, et Sam Sallung aussi, ne font toujours pas la différence entre la photo à la tata Ginette et la photo à vocation artistique.

Photo à vocation artistique  , comme celles que l'on peut voir sur le forum Critique ? Ces artistes , anti photo tata Ginette , doivent utiliser le format Raw ! 

[OuiOuiPhoto]

Photo à vocation artistique  , comme celles que l'on peut voir sur le forum Critique ? Ces artistes , anti photo tata Ginette , doivent utiliser le format Raw ! 

Moi en RAW je fais des bouses. Mes belles photos sont en jpeg

[OuiOuiPhoto]

Ou en RAW il m'arrive de faire des pets aussi

Si c'est pas du relevage de niveau ca ces deux interventions hein ?

[Dub]

Mes 1er et derniers JPEG ... avec l'EOS 10D ... pour remonter le niveau ... 

[Crinquet80]

Que des artistes , ici ! 

[Otaku]

Je nie farouchement !!!

Le seul truc qui écrit avec le numérique c'est le processeur sur la carte mémoire ...

Je pourrais mettre une demi-douzaine de liens, divers et variés, pour argumenter et prouver mes dires ... mais j'ai la flemme ...



... et re-hop ...

Je suis au grand regret de vous dire que vous vous égarez, très cher. La photographie a toujours été digitale, ne vous en déplaise...

On reconnaît, dans les taches foncées et claires d'une photo figurative, des formes qui ont des proportions (analogies) avec celles d'un spectacle extérieur signalé indirectement par les photons empreints : ces taches sont donc analogiques. Mais, en même temps, elles sont obtenues par la conversion de grains d'halogénure d'argent selon, pour chacun, le choix noirci/non noirci, c'est-à-dire le choix oui/non, ou 0/1 : elles sont donc également digitales (chiffrables). Et cette digitalité, déjà manifeste dans toute épreuve photographique, devient presque ostentatoire dans les tirages agrandis, où le grain est flagrant.

[...]

Quand il s'agit de sonates, de statues, de tableaux, de textes, ce n'est pas impunément qu'on coupe et redécoupe, qu'on éclaire et obscurcit, qu'on analogise ou digitalise. Au contraire, la photo se prête et invite à toutes les métamorphoses.

Cela tient à son caractère ostensiblement digital, qui fait que, lorsqu'elle passe de l'état d'épreuve positive à celui d'imprimé dans un journal, il n'y a pas de changement de nature,ce qui n'est pas le cas d'un tableau, tout analogique au départ, et pour qui la digitalisation de l'imprimé est un changement de régime; la photo est, dès sa première empreinte, une impression. Puis,son recadrage n'est pas fatalement plus illégitime que son cadrage, qu'il s'agisse de cadre-limite ou de cadre-index, tous deux largement aléatoires, comparés au cadre-nasse du peintre. Sa sous-charge et sa surcharge d'informations sont telles que des ablations et additions y sont souvent innocentes. Une non-scène s'accouple facilement avec une autre non-scène,ce qui n'est vraiment pas le cas d'une scène avec une autre scène. Et des indices indénombrables, en chevauchements et en perpétuelle émergence à partir d'un fond où ils s'immergent en retour répugnent peu à perdre ou à s'agréger quelques nouveaux compagnons. D'autre part, une chose qui tient en tant d'états successifs et discontinus (image latente, épreuve négative, épreuve positive de contact, épreuve positive agrandie, version imprimée, lay-out divers) pourrait-elle ne pas bifurquer à chacune de ses étapes ? En rigueur, on ne peut même pas dire qu'une photo change, puisqu'elle est largement indésignable. A part peut-être dans son image latente (mais qui la fréquente là ?), son identité tient-elle dans son négatif ou dans ses tirages ? Ce qui compte le plus en photographie, disait Stieglitz, c'est la page imprimée. Mais alors laquelle ? Celle réalisée par le photographe ? Beaucoup ne font pas leurs tirages eux-mêmes. Et, même quand ils les font, pourquoi pas d'autres? Alors que le titre d'un tableau est lié à ce tableau-ci à cet endroit, le titre d'une photographie ne renvoie qu'à un processus, qui ne peut se concrétiser qu'à travers des états multiples, et indéfiniment.

Henri Van Lier

[Dub]

Soit ... Là, je m'incline ...

[Otaku]

 

950

[JCCU]

Tsss...Tsss...Tsss

Mon bon monsieur, votre dictionnaire commence un peu à dater et je vous invite à faire au plus vite l'acquisition du Petit Robert 2018.  

Rappel, le mot photographie est composé de :

• du préfixe « photo- » ( photos : lumière, clarté) — qui procède de la lumière, qui utilise la lumière ;

et

• du suffixe « -graphie »  (graphein : peindre, dessiner, écrire) — qui écrit, qui aboutit à une image.

Donc, le mot photographie signifié "écrire avec la lumière". Et cela indépendamment du procédé utilisé.  

938

Mais çà pourrait aussi vouloir dire "écrit par une lumière" ; Or de certains, on dit que ce sont des "lumières";Peut-on penser qu'une peinture faite par une "lumière " est une photographie ? 
(c'est pour t'aider à arriver à 1000)

[Dub]

Mais çà pourrait aussi vouloir dire "écrit par une lumière" ; Or de certains, on dit que ce sont des "lumières";Peut-on penser qu'une peinture faite par une "lumière " est une photographie ? 

Si on pense aux mêmes, ça va être surex ...

[Otaku]

Mais çà pourrait aussi vouloir dire "écrit par une lumière" ; Or de certains, on dit que ce sont des "lumières";Peut-on penser qu'une peinture faite par une "lumière " est une photographie ?  
(c'est pour t'aider à arriver à 1000)

Malheureusement, les lumières se font de plus en plus rares, d'où la longévité surprenante de ce fil.  

Mébon, une peinture n'est pas écrite par la lumière, mais par la main de l'homme.

953

[micheldupin]

950

Non mais ça, ce n'est pas du jeu. 'Faut dire un truc, même bête...

Pour moi, c'est fait.

Édit : plus que 46 (oui, parce que c'est quand même le but).

[Ken.ninja]

Malheureusement, les lumières se font de plus en plus rares, d'où la longévité surprenante de ce fil.  

Mébon, une peinture n'est pas écrite par la lumière, mais par la main de l'homme.

953

 Ce monsieur est donc photographe ?
http://dailygeekshow.com/bois-gravure-planche-soleil-rayon/

955

[micheldupin]

954

Et non, grillé !  

[JCCU]

Et non, grillé !  

Il a sur exposé? (heureusement, c'était en raw....)

[micheldupin]

Il a sur exposé? (heureusement, c'était en raw....)

Oui, et c'est pour ça qu'il a pu rectifier (955). En jpeg cela aurait été impossible...

P..ain, heureusement qu'il n'y a rien à la télé !

[OuiOuiPhoto]

De toute façon, tout fout l'camp depuis que ouioui a pondu ces tutos lightroom.

Tout est de ma faute

[jaric]

Je n'ai pratiquement rien lu de ces #1000 posts (presque tous) débiles, mais un doute me taraude tout d'un coup : j'ai toujours pensé que la méthode du collodion humide faisait appel à la chimie culinaire, tandis que celle du papier bitumineux s'apparentait plutôt aux techniques de travaux publics.

Devrais-je remettre en question mes convictions si chèrement acquises ?

Mais peut-être que cela résulte d'une tendance lourde due au changement climatique planétaire.

En tous cas, je suis pratiquement sûr que l'âge du capitaine n'intervient pas.

[Otaku]

 Ce monsieur est donc photographe ?
http://dailygeekshow.com/bois-gravure-planche-soleil-rayon/

955

C'est pareil, mon bon monsieur... 

965

[f 1.4]

Plus que 34 ça y est presque 

[voxpopuli]

Avant midi, le forum aura tranché et les participants devront se soumettre pour leurs futures productions : soit tout en RAW, soit tout en JPEG, soit tout en RAW+JPEG (ah non, c'est le mal, c'est le beurre et l'argent du beurre, bla bla ...).

Soit rien. Ce qui à mon avis est aussi une piste à explorer.

[OuiOuiPhoto]

Bonjour les gens. On devrait y arriver aujourd'hui. Faudrait ce dépêcher. Comme cela j'aurais du temps pour aller sur le fil IOS ou Android

[Sam_Sallung]

Je suis assez fan de tes reportages, mais ce genre d'argument outrancier me laisse pour le moins dubitatif 

Parfois je suis fatigue et j'ecris n'importe quoi ; desole .

[Teseo]

Tiens, l'horloge du serveur du forum avance d'au moins cinq minutes. 970

[Pailler]

J'avais aussi remarqué ....