Test du Zuiko Digital 150 mm f/2

[parapente]

Ben si tu montes le 200 Nikon sur un EM1 avec la bague convenable elle est où la différence?
Perso j'ai le 50-200 2.8 3.5 et le 180 ED AIS Nikon, à 3.5 sur l'EM1 en comparatif direct bien malin qui fera la différence, ce qui veut dire qu'un très bon télé conçu pour le 24x36 est suffisamment résolvant pour être performant sur le capteur 4/3. Alors je ne doute pas une seconde que le sublime 200 f/2 Nikon fasse aussi bien qu'un hypothétique 200 f/2 Olympus qui n'aurait aucune raison d'être plus cher...

[Verso92]

D'accord mais le Nikon est calculé pour un plein format, l'Olympus pour un 4/3. Donc pour moi, l'équivalent chez Nikon, c'est un 600mm si on a un boitier plein format, un 400mm si on a un APS-C et un 220mm si on a un Nikon 1. Ca n'a pas de sens de comparer des optiques en faisant abstraction du capteur pour lequel elles ont été calculées  

Toutafé : il est normal que, à focale égale, une couverture d'un cerce image supérieur se paie plus cher (c'est beaucoup plus compliqué à réaliser).

[parapente]

Je n'en suis pas persuadé dans le cas de focales importantes, faut que je regarde ce que donne mon 50-200 comme cercle image, je ne serai pas surpris qu'il couvre bien plus que le 4/3 à 200 mm.

[Revan]

Attention, ne pas confondre "couvrir en théorie" soit envoyer un cercle d'image sur une zone donnée, et "être optimisé pour couvrir" ce même cercle, qui implique que les aberrations diverses soient maitrisées au maximum. Je dotue qu'en bordure de so ncercle, un objo 4/3 fasse aussi bien qu'on objectif conçu pour couvrir véritablement ce cercle là (s'il ne couvre pas lui même un cercle plus grand encore !).

[AlexMilan]

Mais justement je ne comprends pas l'intérêt de comparer ces deux optiques. L'angle de champs en pratique ne sera jamais le même.

Parce que c'est le seul 200mm que je connaisse...je ne pense pas que le coût engendré pour sa construction serait tellement différent d'autant plus qu'Olympus en vendra beaucoup moins...

Maintenant le fait que cela fasse l'équivalent d'un 400 2 sur un Olympus le rendrai hyper intéressant et cela je n'en disconviens pas: je serai très intéressé, mais j'ai peur du prix de la bête, c'est tout...

[Komm]

Toutafé : il est normal que, à focale égale, une couverture d'un cerce image supérieur se paie plus cher (c'est beaucoup plus compliqué à réaliser).

A qualité égale. Pas sûr que le 300mm Nikon soit aussi bon une fois monté sur 4/3 que l'Olympus. Tout simplement parce que la densité de pixels du capteur 4/3 est beaucoup plus importante que celle d'un plein format.

[Goblin]

Les deux bêtes bourrins, le 12-40mm et 40-150mm devrait chacun coûter près de 2000 roros s'ils s'approchaient seulement (pas désappariaient) le prix des 24-70mm et 70-200mm f:2.8.

Maintenant, si on va sauter dans des équivalences, ouvertures, et comme quoi c'est pas les mêmes f: car le 2.8 chez les uns n'est pas le 2.8 chez les autres - je prépare le popcorn.

[AlexMilan]

Les deux bêtes bourrins, le 12-40mm et 40-150mm devrait chacun coûter près de 2000 roros s'ils s'approchaient seulement (pas désappariaient) le prix des 24-70mm et 70-200mm f:2.8.

Maintenant, si on va sauter dans des équivalences, ouvertures, et comme quoi c'est pas les mêmes f: car le 2.8 chez les uns n'est pas le 2.8 chez les autres - je prépare le popcorn.

Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre : un 200mm reste un 200mm peu importe le capteur...on s'en fout des équivalences, ici je parle du coût élevé éventuel de la fabrication d'un 200mm Olympus, le reste on s'en fout...Si j'ai tord, il faudrait m'expliquer pourquoi le 300mm  f4 pro coûte si cher et qu'un 200mm f2 ne le serait pas? Pour le pop corn, fais gaffe, le diabète te guette...En quittant le forum Nikon je pensais bêtement avoir quitter les polémistes : c'était malheureusement une erreur...

[Komm]

Parce que la précision nécessaire à un capteur de la densité d'un 20MP en micro 4/3 est bien supérieure à celle d'un 36MP en full frame.
Et donc que le sujet n'est la longueur focale stricto sensu mais la longueur focale rapportée au cercle d'image pour lequel elle a été conçue.
Je suis désolé, je ne sais pas le formuler plus clairement, donc je vais sûrement retourner à mon pop corn...

[AlexMilan]

Parce que la précision nécessaire à un capteur de la densité d'un 20MP en micro 4/3 est bien supérieure à celle d'un 36MP en full frame.
Et donc que le sujet n'est la longueur focale stricto sensu mais la longueur focale rapportée au cercle d'image pour lequel elle a été conçue.
Je suis désolé, je ne sais pas le formuler plus clairement, donc je vais sûrement retourner à mon pop corn...

Donc tu confirmes ce que j'essaie de démontrer depuis le départ, un 200mm F2 coûterait très cher...
Perso, un 200 2.8 beaucoup plus abordable me satisferait déjà, et s'il pouvait être à lentilles de Frenel pour une ultra compacticitė ce serait vraiment le pied... vraiment dans l'idée du m4/3

[Komm]

Ah oui, complètement d'accord !
Tout ce que j'essayais de démontrer c'est pourquoi ça devait coûter aussi cher.
Moi je suis parfaitement d'accord avec l'idée selon laquelle il serait bon de revenir à des optiques compactes et légères !

[philooo]

 [at] AlexMilan, juste pour te rassurer avant que tu déprimes : j'ai saisi ton raisonnement à ton premier message, et depuis je me marre en lisant les réponses...

[AlexMilan]

[at] AlexMilan, juste pour te rassurer avant que tu déprimes : j'ai saisi ton raisonnement à ton premier message, et depuis je me marre en lisant les réponses...

    , merci...