Pentax SMC DA 18-135/3,5-5,6 WR

[MGI]

Intéressant ce concept du 2 fois meilleur optiquement.

Et donc pour 13 fois le prix, les CANON 35mm f/1.4 L USM II ou CARL ZEISS Distagon T* 35mm f/1.4 seraient optiquement 13 fois meilleur qu'un plastic wonder Pentax 35mm f/2.4 ?

Je constate une fois de plus que nous n'avons pas le même sens de l'humour, surtout s'agissant de Pentax qu'il ne faut jamais critiquer ?
Tant mieux pour vous si vous n'êtes pas à 1 000 € près et vous le répétez les uns et les autres à longueur de forum, toutes marques confondues 

J'ai assez gaspillé d'argent dans la photo depuis 52 ans, ça suffit car j'ai heureusement d'autres priorités comme un camping car à aménager et ce n'est pas le Ricoh rouge qui le financera en tant que sponsor éventuel !

[Grosbill01]

Je constate une fois de plus que nous n'avons pas le même sens de l'humour, surtout s'agissant de Pentax qu'il ne faut jamais critiquer ?
Tant mieux pour vous si vous n'êtes pas à 1 000 € près et vous le répétez les uns et les autres à longueur de forum, toutes marques confondues 

J'ai du rater le côté drôle de l'intervention précédente mais celle-ci, elle est effectivement très drôle 

[yoda]

Il est peut être injustement dénigré et je ne l'ai jamais essayé mais je connais bien le Nikon DX 18-105 qu'on peut avoir à moins de 200 € et il n'est pas mauvais du tout sur D 90 ou D 300 s !
Je doute que pour le double du prix, le mal aimé 18-135 Pentax soit optiquement 2 fois meilleur et ce n'est pas de la mauvaise foi.

Par contre, en kit si je pouvais m'en servir comme avant à cause du poids, le K-s 2 + 18-135 à 600 € je prendrai sans hésiter, surtout en blanc qui est moins cher > cf chez "ma zone" 

je l'ai eu aussi quand j'ai eu du Nikon.
pas mauvais du tout effectivement, mais qualité et légèreté de construction à faire peur!
(baïonnette arrachée et que j'ai remplacé,j'ai pu juger !)

[roussinix]

Quand allez-vous comprendre que le prix ne dépend pas QUE de la qualité optique. Le prix dépend aussi :
- De la quantité produite ... et surtout vendue
- De la qualité mécanique et des composants
- Des contrôles avant, pendant et après la fabrication
- Du service après vente
- De la rentabilité des brevets (quand ce sont des nouveaux brevets et pas des formules ayant des dizaines d'années d'expérience)
- Du prestige de la marque
- Des gammes de produit à l'intérieur des marques
- Etc...

[tkosak]

Quand allez-vous comprendre que le prix ne dépend pas QUE de la qualité optique. Le prix dépend aussi :
- De la quantité produite ... et surtout vendue
- De la qualité mécanique et des composants
- Des contrôles avant, pendant et après la fabrication
- Du service après vente
- De la rentabilité des brevets (quand ce sont des nouveaux brevets et pas des formules ayant des dizaines d'années d'expérience)
- Du prestige de la marque
- Des gammes de produit à l'intérieur des marques
- Etc...

Dans le Etc..., il y a un élément important, si ce n'est prépondérant : le prix que le chaland est supposé accepter de payer pour le bien ou le service vendu. Ce qui s'appelle le prix psychologique. Les marketeux en tout genre y sont très attentifs.

[Grosbill01]

Dans le Etc..., il y a un élément important, si ce n'est prépondérant : le prix que le chaland est supposé accepter de payer pour le bien ou le service vendu. Ce qui s'appelle le prix psychologique. Les marketeux en tout genre y sont très attentifs.

C'est peut-être l'élément le plus facile à évaluer s'il y a au moins un prédécesseur sur le même créneau.
Un système qui a le vent en poupe actuellement, les mirrorless Sony FE, le tout nouveau, massif et lourd, Sony Planar T* FE 50mm F1.4 ZA est tarifé à 1600 €.
Et cela fait longtemps que les canonistes sont prêts à casser leur tirelire pour un Canon EF 50mm f/1.2L USM à 1500 €.
En fabricant tiers, Sigma propose avec succès son Sigma Art 50mm f/1.4 DG HSM à 850 €, quasiment aussi gros et lourd que ces camarades.

[Grosbill01]

Je suis hors-sujet, je me suis trompé de fil (je pensais être sur celui du D-FA* 50)

[roussinix]

Dans le Etc..., il y a un élément important, si ce n'est prépondérant : le prix que le chaland est supposé accepter de payer pour le bien ou le service vendu. Ce qui s'appelle le prix psychologique. Les marketeux en tout genre y sont très attentifs.

Non, justement, c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord. Le prix dépend principalement des contraintes évoquées plus haut. Aucun fabriquant ne peut se permettre bien longtemps de vendre en dessous du prix plancher qui lui permet de rester rentable. Le chaland n'a d'autre choix que de choisir entre la qualité et le prix. Sachant (comme dit plus haut) que 2 fois plus cher ne signifie pas 2 fois meilleur.

Après, si le chaland choisit le prestige de la marque (Zeiss, Leica etc...), il doit aussi assumer le fait qu'à qualité égale il payera plus cher. Je n'ai pas entendu dire que Leica menaçait de déposer le bilan et je serais curieux de connaitre le "prix psychologique" des clients de Leica.

[Mistral75]

(...) je serais curieux de connaitre le "prix psychologique" des clients de Leica.

En 50 mm Leica vend :

- le Summarit-M f/2,4 à 1.600 €
- le Summicron-M f/2 à 2.200 €
- le Summilux-M f/1,4 Asph. à 3.700 €
- le Summilux-SL f/1,4 Asph. à 4.800 €
- l'Apo-Summicron-M f/2 Asph. à 7.400 €
- le Noctilux-M f/0,95 Asph. à 10.200 €.

C'est le prix des versions anodisées noires. Les versions chromées sont 100 à 250 € plus chères.

[langagil]

(...)
(...) et je serais curieux de connaitre le "prix psychologique" des clients de Leica.

Je doute fort que ce "prix psychologique" existe pour cette clientèle hormis les quelques rares passionnés prêts à sacrifier "un rein" pour satisfaire leurs démons 
C'est pareils pour tout produit de luxe (qu'ils soient high tech ou non d'ailleurs) montres, automobiles etc neuves ou anciennes 

[roussinix]

Je doute fort que ce "prix psychologique" existe pour cette clientèle hormis les quelques rares passionnés prêts à sacrifier "un rein" pour satisfaire leurs démons  ...

Ce qui est vrai pour Leica l'est à tous les niveaux. J'ai préféré les Zeiss 28mm f/2 et Voigtländer 58mm f/1.4 à bien d'autres choix bien moins chers. Et en plus, ces deux là ne sont que des KA, donc manuels. Et je ne regrette absolument rien, même si ils ne sont pas deux fois meilleurs que des concurrents deux fois moins chers.

Je ne regrette surtout rien dans la mesure où ces deux là me donnent 100% de satisfaction ... et qu'on ne risque de les retrouver sur le marcher de l'occasion ... qu'après ma mort. Quand on aime les belles mécaniques manuelles, on ne peut être que satisfait par ces mécaniques de haute précision méritant parfaitement le prix consenti au moment de l'achat.

Bon, après, j'en suis resté aux K10D + K20D. A chacun ses choix. Le mien est de choisir les objectifs que j'ai plaisir à utiliser plutôt qu'à changer de boitier tous les ans (ou presque). Et même choisir ces bons objectifs m'a moins coûté que de faire la course aux MPixels en changeant de boitier à chaque nouvelle génération de capteur.

D'autant que leur espérance de vie étant infiniment plus importante, ces objectifs plus chers finissent par devenir une réelle économie.

[tkosak]

Non, justement, c'est sur ce point que je ne suis pas d'accord. Le prix dépend principalement des contraintes évoquées plus haut. Aucun fabriquant ne peut se permettre bien longtemps de vendre en dessous du prix plancher qui lui permet de rester rentable. Le chaland n'a d'autre choix que de choisir entre la qualité et le prix. Sachant (comme dit plus haut) que 2 fois plus cher ne signifie pas 2 fois meilleur.

Après, si le chaland choisit le prestige de la marque (Zeiss, Leica etc...), il doit aussi assumer le fait qu'à qualité égale il payera plus cher. Je n'ai pas entendu dire que Leica menaçait de déposer le bilan et je serais curieux de connaitre le "prix psychologique" des clients de Leica.

Aucun fabricant ne vendra à perte, j'en suis d'accord avec toi. Ni avec une marge trop faible non plus (sauf à vouloir casser le marché, ça s'est déjà vu de la part des Japonais, et plus récemment des Chinois, mais tant d'autres aussi).
Ceci étant posé, si le chaland est prêt à payer 1500 piastres pour un produit qui serait rentable à 1000 piastres, pourquoi se priver, hein?
Cette histoire de prix psychologique fait partie du b-a ba du marketing tel qu'il est enseigné dans nos universités (et donc ailleurs aussi, sans nul doute).
Là où je te rejoins totalement, c'est sur le fait que deux fois plus cher ne signifie pas deux fois meilleur! 

[roussinix]

...Là où je te rejoins totalement, c'est sur le fait que deux fois plus cher ne signifie pas deux fois meilleur!  

Avec juste le point psychologique, justement, c'est que certains sont prêts à payer 2 fois plus  ... pour 3 fois plus de satisfaction, même si c'est pas 2 fois meilleurs. C'est pour ça que les prix des objets sont très relatifs.

Quand je lis les "Plus" et les "Moins" sur les boitiers ou les objectifs, il est très rare que mes "plus" et "moins" personnels soient les mêmes. Il arrive même que le "plus" donné par une revue corresponde à un "moins" pour moi (ou au mieux à un "je m'en fout complètement") et réciproquement.

Déjà, les nouveaux Zeiss n'ont aucun "plus", mais ils ont un énorme "moins" rédhibitoire : N'existent pas en monture KA. Car je ne vais pas changer de marque juste parce que Cosina trouve Pentax non rentable ... ou Sigma, ou Tamron, ou autre ...

[Swyx]

Sinon pour couper la poire en deux... un 16-85 ne ferait il pas l'affaire?

On m'en a venté les qualités et je ne me suis toujours pas décidé à remplacer mon 17-50/2.8 pour passer sur un tropicalisé.

[Mitchell]

Sinon pour couper la poire en deux... un 16-85 ne ferait il pas l'affaire?

On m'en a venté les qualités et je ne me suis toujours pas décidé à remplacer mon 17-50/2.8 pour passer sur un tropicalisé.

Pour ma part entre mon 17/50 Tamron et le16/85 le bond côté télé est trop court.
Alors qu'avec le 18/135 on arrive à un équivalent 200 mm et perso je fais 80 % de mes photos dans ce créneau.
Alors tant qu'à investir dans un objectif "moyen" (d'après la majorité des commentaires que j'ai pu lire sur cet objectif) autant y mettre un prix "moyen" et attendre de trouver une belle occase. Bon le fait de le payer moins cher ne le rendra pas meilleur optiquement mais j'aurai moins de regrets s'il est vraiment très moyen.
Vous me suivez ? 

[Bedford60]

je suis passé du 18/55 au 16/85 sur un K3
que du bonheur même si le premier cité n'était  pas un cul de bouteille

[Grosbill01]

Alors tant qu'à investir dans un objectif "moyen" (d'après la majorité des commentaires que j'ai pu lire sur cet objectif) autant y mettre un prix "moyen"

Le 16-85 est loin d'être un objectif "moyen".

[Mitchell]

Le 16-85 est loin d'être un objectif "moyen".

je parlais du 18-135.

Le 16-85 est trop court pour mon usage.