Sony Zeiss 16-35 f4 ou Sony 28mm f2 ou Zeiss Batis 25mm f2 ?

[Superglue]

Bonsoir à tous,

Je me permets de créer ce fil afin d'avoir quelque renseignement concernant ces 3 objectifs.

Je m'explique: je vais acquérir rapidement un Sony A7II, boîtier nu. Pour l'accompagner il me faut un objectif, forcément

Mon truc à moi, c'est le paysage, la photo de nuit, la photo de rue, les petites ambiances lumineuses ou sombres.
Je pars au Japon le 12 octobre et j'ai prévu de faire des photos !
Vous voyez le lien avec les paysages et la photo de rues ? qui plus est étroites

J'aurais donc besoin d'un objectif qui pique fort, avec une focale plutôt courte et une grande ouverture.
Sauf que personnellement, je n'ai pas d'expérience en FF et je n'arrive pas à voir ce que je peux donner une optique de 28mm ou même 25mm en photos de rues.
Je n'arrive pas à savoir si c'est assez ou trop peu, si j'ai besoin de me mettre à 16mm.
J'ai peur que le 16-35 n'ouvre pas assez par exemple...

Que dois-je choisir ? suivant votre retour d'expérience ?

Merci pour vos retours

Superglue

[stringway]

J'utilise le 28 qui me convient en photo de rue. Son encombrement discret, son poids très raisonnable, son ouverture f/2 et la qualité des images qu'il produit pour environ 400€ en font un produit très attrayant.

Il m'arrive parfois de regretter un angle de champs suppérieur quand je n'ai pas le recul suffisant.

J'ai longtemps hésité pour le 16-35 f/4 qui est réputé très bon et bien plus polyvalent qu'une focale fixe, mais son encombrement et son poids ne correspondaient pas à mes attentes. C'est un point de vue tout à fait personnel car ceux qui ont acquis ce 16-35 apparement sont très enthousiaste et ne regrettent pas leur choix. 

[danm_cool]

en photo de rue, le 28mm est bien adapté ça marche aussi en paysage

[gregz78]

Le 16-35 f/4 se défend en terme de qualité d'image, il a les avantages du zoom mais son ouverture à f/4 fait que je lui reproche l'absence d'un petit supplément d'âme comme les optiques ouvrant un peu plus.

Le Batis est extrêmement bien côté en terme de qualité d'image. A voir s'il te faut absolument le petit plus en terme de qualité comparé à son encombrement et son prix supérieur au 28 de chez Sony au rapport qualité/prix imbattable.

[Superglue]

Le 16-35 f/4 se défend en terme de qualité d'image, il a les avantages du zoom mais son ouverture à f/4 fait que je lui reproche l'absence d'un petit supplément d'âme comme les optiques ouvrant un peu plus.

Le Batis est extrêmement bien côté en terme de qualité d'image. A voir s'il te faut absolument le petit plus en terme de qualité comparé à son encombrement et son prix supérieur au 28 de chez Sony au rapport qualité/prix imbattable.

Bonjour à tous,

et merci pour vos retour.

C'est effectivement ce qui me fait peur pour le 16-35: son f4.
Et concernant le zeiss, en plus de la qualité d'image, ça serait les 3mm en moins de focale.
Mais apparemment le 28mm reviens très souvent en proposition

[detrez]

le 28mm ne reçoit-il pas des compléments optiques, je crois. L'un des compléments descend la focale à 21mm... l'autre transforme le 28mm en fish eye.

[gregz78]

Test du 28 et ses compléments en astrophotographie:

https://www.lonelyspeck.com/sony-fe-28mm-f2-astrophotography-review/

Autant le 28 à la même taille qu'un Loxia 21, autant le complément est un peu "gros" et doit faire arriver au même volume qu'un Batis 18 ou 25

[d-mano]

J'ai opté pour le Batis 25mm, qui est excellent à mes yeux.  Mais est-ce que la différence de prix par rapport au 28mm en vaut-elle la peine? A vrai dire quand je vois les images délivrées par le Sony, elles sont tout à fait bonnes et n'ont rien à envier au Zeiss.  J'aime beaucoup le rendu colorimétrique du Zeiss, son design (les goûts et les couleurs...) , ses 3mm en moins par rapport au Sony qui font parfois la différence, le fait qu'une fois fermé à 2.8 le piqué est excellent (même sur les bords).

Je parle bien entendu de mon expérience, je n'ai jamais testé le Sony 28mm et ne peux vraiment les comparer, mais il a l'air de très bien faire son boulot.

[poloox]

J'ai opté pour le Batis 25mm, qui est excellent à mes yeux.  Mais est-ce que la différence de prix par rapport au 28mm en vaut-elle la peine? A vrai dire quand je vois les images délivrées par le Sony, elles sont tout à fait bonnes et n'ont rien à envier au Zeiss.  J'aime beaucoup le rendu colorimétrique du Zeiss, son design (les goûts et les couleurs...) , ses 3mm en moins par rapport au Sony qui font parfois la différence, le fait qu'une fois fermé à 2.8 le piqué est excellent (même sur les bords).

Je parle bien entendu de mon expérience, je n'ai jamais testé le Sony 28mm et ne peux vraiment les comparer, mais il a l'air de très bien faire son boulot.

C'est exactement la même réflexion que je m'étais faite, d'autant plus que le 28 est beaucoup plus discret:
http://camerasize.com/compact/#624.508,624.507,ha,t

Ceci dit le Batis est mon objectif préféré sur le A7RII pour beaucoup de situations. D'ailleurs le couple A7RII+Batis 25 avait été désigné par DXO le meilleur couple en FF de tous les temps pour la photo de paysage.

[Polak]

Je viens de relire attentivement le premier post et j'ai passé une semaine au Japon ce printemps.
Le réponse est pour moi sans discussion le 16/35 f4 . C'est un outil parfait pour le paysage et la balade urbaine.
C'est un très bon 28 ou 25mm. Par contre c'est un meilleur 16 ou 35 que les deux autres.

Pas assez lumineux pour la photo nocturne ? Un budget limité ?
un Canon FDn ou FDscc 50 1.4 + bague , total 100 euros , fera très bien l'affaire . C'est un des meilleurs , si ce n'est le meilleur 50mm ancien, aux grandes ouvertures.

J'avais pris 16/35, Batis 85 et Nokton 40 1.4.

[d-mano]

C'est exactement la même réflexion que je m'étais faite, d'autant plus que le 28 est beaucoup plus discret:
http://camerasize.com/compact/#624.508,624.507,ha,t

Ceci dit le Batis est mon objectif préféré sur le A7RII pour beaucoup de situations. D'ailleurs le couple A7RII+Batis 25 avait été désigné par DXO le meilleur couple en FF de tous les temps pour la photo de paysage.

Pareil c'est un de mes objectifs préféré, je jongle souvent entre le batis et le 55mm.

Quelques photos que j'ai prise avec le 25mm pour te donner une idée du rendu, j'ai pris exprès plusieurs genre, autre que le paysage pour te donner une meilleure idée du potentiel (je précise que je ne suis qu'un simple amateur, soyez indulgent ^_^)

Charleroi tribute to the 350 years anniversary 3/52 by Manuel Deplano, sur Flickr

Into the action, get ready to rumble! 10/52 by Manuel Deplano, sur Flickr

Christmas market 18/52 by Manuel Deplano, sur Flickr

triptych ^_^ by Manuel Deplano, sur Flickr

[Polak]

Honnêtement , je ne pense pas que ce soit un bon conseil que de recommander un 28mm ou un 25mm pour un voyage au Japon . Il faut plus large.
Quelques raisons:
Pour le paysage urbain ou les photos sur les sites , on peut cadrer large et redresser en PP .
On souvent peu de recul.
Certains sites sont très fréquentés et si on veut isoler le sujet . Il faut se rapprocher .
On a moins l'occasion de retourner au Japon qu'à Charleroi pour refaire la photo avec le bon objo.

[polohc]

+1
Les conditions évoquées par Polak conduisent bien aux limites d'un fixe

[poloox]

triptych ^_^ by Manuel Deplano, sur Flickr

Rien à voir avec le sujet, mais je trouve cette photo très bien. J'aime bien ce genre de photo...

[d-mano]

Honnêtement , je ne pense pas que ce soit un bon conseil que de recommander un 28mm ou un 25mm pour un voyage au Japon . Il faut plus large.
Quelques raisons:
Pour le paysage urbain ou les photos sur les sites , on peut cadrer large et redresser en PP .
On souvent peu de recul.
Certains sites sont très fréquentés et si on veut isoler le sujet . Il faut se rapprocher .
On a moins l'occasion de retourner au Japon qu'à Charleroi pour refaire la photo avec le bon objo.

lol  merci du petit clin d'oeil.  Mais en aucun cas je conseil un objectif plutôt qu'un autre.  Je donne juste mon avis sur un objectif que je possède et je suis du même avis que toi, un zoom serait plus intéressant pour l'usage qu'il en aura au Japon, même si je suis plus fan de focale fixe.

Rien à voir avec le sujet, mais je trouve cette photo très bien. J'aime bien ce genre de photo...

Merci poloox 

[poloox]

Honnêtement , je ne pense pas que ce soit un bon conseil que de recommander un 28mm ou un 25mm pour un voyage au Japon . Il faut plus large.
Quelques raisons:
Pour le paysage urbain ou les photos sur les sites , on peut cadrer large et redresser en PP .
On souvent peu de recul.
Certains sites sont très fréquentés et si on veut isoler le sujet . Il faut se rapprocher .
On a moins l'occasion de retourner au Japon qu'à Charleroi pour refaire la photo avec le bon objo.

Je suis entièrement d'accord avec ça, mais tout dépend de ce que l'on cherche et surtout de notre façon de photographier.
Personnellement, j'ai longtemps lorgné sur ce 16-35, mais je le trouvais trop gros et lourd. Ce que j'ai fait c'est regarder tous les EXIF des photos que j'avais prises avec le Canon 16-35 que j'avais utilisé pendant 5 ans et je me suis aperçu que 70% de mes photos étaient soit à 16 soit à 35, et seulement 30% à une focale intermédiaire.
Donc au lieu du 16-35 j'ai pris le 35 F2.8, qui ouvre à 2.8 au lieu de 4 et qui explose le 16-35 à 35 dés 2.8 (voir le profil ci-dessous) et qui est ridiculement petit comparé au 16-35:
http://camerasize.com/compact/#624.440,624.394,ha,t

Pour la focale 16mm, j'ai pris le 15 mm Voigt qui est bien meilleur que tout ce que j'ai pu lire sur ce forum et sûrement aussi bon que 16-35 à 16. Le Voigt est un poil plus grand que le 35, mais dans la main c'est kif-kif. Les deux objectifs ensemble pèsent moins lourd que le 16-35 tout seul. Je me suis longtemps régalé rien qu'avec ces deux optiques pour la couverture grand-angle. J'ai ensuite ajouté le Batis 25 et j'ai maintenant une triplette idéale (pour moi) entre 15 et 35.

Ceci encore une fois tout ça dépend entièrement de ce que l'on recherche.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A7R-II-versus-Sony-FE-Carl-Zeiss-Sonnar-T-STAR-35mm-F28-on-Sony-A7R-II__1467_1035_1251_1035

[polohc]

poloox,
Tu es dans le même questionnement que j'ai eu devant les résultats du test DxO, j'ai eu de nombreux échanges à ce sujet, ici et sur d'autres forums (hein Polak ) et tous ceux qui avaient ce FE 16-35 en étaient très, très satisfaits, alors, j'ai craqué et ne le regrette pas du tout
Bien sûr que mon FE 35 est meilleur, mais jongler avec des fixes ne me convient pas, par manque de réactivité devant un bel éclairage passager en paysage et pour minimiser le risque d'introduction de poussière.
Et comme j'utilise principalement les ouvertures < F5.6 en paysage et les focales < 35mm, tout va très bien

[Polak]

lol  merci du petit clin d'oeil.  Mais en aucun cas je conseil un objectif plutôt qu'un autre.  Je donne juste mon avis sur un objectif que je possède et je suis du même avis que toi, un zoom serait plus intéressant pour l'usage qu'il en aura au Japon, même si je suis plus fan de focale fixe.

Oui c'était un clin d'oeil. D'ailleurs je n'ai jamais eu l'occasion de retourner a Charleroi et je suis allé deux fois au Japon!

[JCCU]

....
Mon truc à moi, c'est le paysage, la photo de nuit, la photo de rue, les petites ambiances lumineuses ou sombres.
....
J'aurais donc besoin d'un objectif qui pique fort, avec une focale plutôt courte et une grande ouverture.
Sauf que personnellement, je n'ai pas d'expérience en FF et je n'arrive pas à voir ce que je peux donner une optique de 28mm ou même 25mm en photos de rues.
Je n'arrive pas à savoir si c'est assez ou trop peu, si j'ai besoin de me mettre à 16mm.
J'ai peur que le 16-35 n'ouvre pas assez par exemple...
....

De la photo de rue de nuit, tu peux en faire au 55

[JCCU]

Ou au 18

Par contre, regarde bien le comportement sur les sources de forte lumière (genre lampadaire) : très dépendant des objectifs et pas vraiment pris en compte dans les tests

Egalement, attention à l'ouverture: d'accord, il peut faire sombre mais çà ne réduit pas le besoin en profondeur de champ --> une très grande ouverture n'est pas forcément la solution; une bonne montée en isos, çà a son charme....

[d-mano]

Oui c'était un clin d'oeil. D'ailleurs je n'ai jamais eu l'occasion de retourner a Charleroi et je suis allé deux fois au Japon!

En même temps... il y a de plus belles choses à voir au Japon ^_^ moi je n'ai pas eu de chance, je devais y aller en mars 2011... Une centrale nucléaire a décidé que ce n'était pas le moment.  Mais un jour j'irais! Un jour!  

Sinon les gars, je crois que vous avez fait peur à Superglue, il a fuit à la nage jusqu'au Japon

[Superglue]

En même temps... il y a de plus belles choses à voir au Japon ^_^ moi je n'ai pas eu de chance, je devais y aller en mars 2011... Une centrale nucléaire a décidé que ce n'était pas le moment.  Mais un jour j'irais! Un jour!  

Sinon les gars, je crois que vous avez fait peur à Superglue, il a fuit à la nage jusqu'au Japon

Lol d-mano !
Pas encore, le 12 octobre

Merci à tous pour toutes vos réponses !
Je vois qu'au final, le choix d'un objectif est très en fonction de la personne

Polak, le Japon je l'ai fait l'année dernière, au moins de Juillet J'avais sur mon A65 un 35mm et un 16-50 (donc équivalent 53mm et 24-75).
Je n'ai pratiquement utilisé que le 35mm, je n'ai sortie le 16-50 que dans de rare cas où j'en avais vraiment besoin (temples, façade de bâtiments dans une rue sans trop de recul, ...)

Aux vues des tests DXO le 16-35 n'est pas forcément homogène à toutes les focales à et toutes les ouvertures  .
En revanche le 25 et le 28  

poloox,
Tu es dans le même questionnement que j'ai eu devant les résultats du test DxO, j'ai eu de nombreux échanges à ce sujet, ici et sur d'autres forums (hein Polak ) et tous ceux qui avaient ce FE 16-35 en étaient très, très satisfaits, alors, j'ai craqué et ne le regrette pas du tout
Bien sûr que mon FE 35 est meilleur, mais jongler avec des fixes ne me convient pas, par manque de réactivité devant un bel éclairage passager en paysage et pour minimiser le risque d'introduction de poussière.
Et comme j'utilise principalement les ouvertures < F5.6 en paysage et les focales < 35mm, tout va très bien

Je suis effectivement d'accord avec toi, jongler entre les focales fixes c'est fastidieux :/ Je sais pas quoi faiiiire
Je me demande si je prendrais pas le 16-35 et le 25 lol

Un exemple de ce que j'ai pu faire avec le 35mm au Japon:

[d-mano]

Sinon tu fais comme moi, Peak design capture lens à la ceinture et je change d'objectif assez rapidement. En voyage je ne prend que le 25 et le 55mm

Et en passant très jolies photos 

[poloox]

Un exemple de ce que j'ai pu faire avec le 35mm au Japon:

Avec le 35, la plupart de tes photos sont en mode portrait, car en mode paysage tu n'aurais pas pu avoir le ciel dans ton champ ni les enseignes. C'est peut-être un choix, surtout au Japon où les enseignes sont toutes verticales. Personnellement, je préfère la photo de rue horizontale et là il faut généralement un UGA.

Un exemple de ce que l'on peut faire avec le Voigt 15mm qui supporte très bien un agrandissement A1 ou même A0. Je ne suis pas sûr que ça passerait aussi bien avec le 16-35. 

[d-mano]

Je me demande si je prendrais pas le 16-35 et le 25 lol

Au prix des 2 objectifs, prends toi directement le Sony 16-35 GM 2.8, le meilleur des 2 mondes  il me fait drôlement envie celui-là...

[poloox]

Aux vues des tests DXO le 16-35 n'est pas forcément homogène à toutes les focales à et toutes les ouvertures  .
En revanche le 25 et le 28  

Maintenant il faut savoir raison garder, tous les tests DXO sont faits avec le 7RII, dans ton cas avec un 7II je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de différence entre le 28 ou même le 25 et le 16-35 en termes de piqué, à voir.

[Polak]

Superglue, tes photos faites au 35mm ( je suppose équivalent 50mm) , ce n'est pas très varié. Ce n'est pas un reproche , seulement un constat . Par rapport à ce que tu disais dans ton premier post , ce n'est pas ce que j'attendais.
Effectivement tu n'as pas besoin d'un UGA.

[Superglue]

Superglue, tes photos faites au 35mm ( je suppose équivalent 50mm) , ce n'est pas très varié. Ce n'est pas un reproche , seulement un constat . Par rapport à ce que tu disais dans ton premier post , ce n'est pas ce que j'attendais.
Effectivement tu n'as pas besoin d'un UGA.

C'est surtout que toutes les photos n'ont pas été développées 
Et que je suis en plein déménagement donc je n'ai que celles ci à montrer
Ils m'en reste beaucoup et j'ai aussi beaucoup de paysages  (les îles Yaeyama) mais vu que j'ai commencé par Tokyo, puis Osaka, Hiroshima, Myajima, Myakojima et Tokyo, on reste beaucoup dans les rues et building.
Tout est vertical aussi d'où le partie prit des photos portrait. Sauf Dotonbori en paysage

[polohc]

... avec le Voigt 15mm qui supporte très bien un agrandissement A1 ou même A0. Je ne suis pas sûr que ça passerait aussi bien avec le 16-35. 

Pourquoi cet a priori, avec le 7RII, les grands tirages se font sans problème, notamment à 16mm dès F4

[polohc]

Je me demande si je prendrais pas le 16-35 et le 25

T'aime te charger ! Tu penses qu'un doublon, c'est une bonne idée pour voyager ?
Je ne sais pas quelles focales tu as au-dessus de 35mm, elles te seraient peut-être plus utiles...
Pour ma part, j'apprécie beaucoup mon FE 55 et même mon FE 28-70 !

[Polak]

C'est surtout que toutes les photos n'ont pas été développées 
Et que je suis en plein déménagement donc je n'ai que celles ci à montrer
Ils m'en reste beaucoup et j'ai aussi beaucoup de paysages  (les îles Yaeyama) mais vu que j'ai commencé par Tokyo, puis Osaka, Hiroshima, Myajima, Myakojima et Tokyo, on reste beaucoup dans les rues et building.
Tout est vertical aussi d'où le partie prit des photos portrait. Sauf Dotonbori en paysage

Lors de mon dernier séjour , j'ai passé l'essentiel de mon temps à Tokyo (c'était un voyage touristique avec un groupe toujours au pas de course) . C'est sûr qu'avec un 16/35 j'ai fait des choses assez différentes.

[Superglue]

Lors de mon dernier séjour , j'ai passé l'essentiel de mon temps à Tokyo (c'était un voyage touristique avec un groupe toujours au pas de course) . C'est sûr qu'avec un 16/35 j'ai fait des choses assez différentes.

Moi aussi je suis au pas de course d'ailleurs lol
Je n'étais pas seul et je peux te dire que je n'avais vraiment pas de temps pour me poser...

Je suis curieux de voir tes photos

[poloox]

Pourquoi cet a priori, avec le 7RII, les grands tirages se font sans problème, notamment à 16mm dès F4

Oui c'est vrai, ce n'est qu'un à priori, car je n'ai jamais vu que je sache de grands tirages de ce 16-35 à 16. Je me fie seulement aux comparaisons que j'ai vu ici ou là sur le net, donc des crops observés sur un écran. Ceci dit, ce 16-35 est vraiment excellent pour un zoom.

[poloox]

T'aime te charger ! Tu penses qu'un doublon, c'est une bonne idée pour voyager ?

Pareil, je ne vois pas l'intérêt de ce doublon sur un A7II, à part si l'on a besoin de F2. Cela fait du poids à trimbaler pour pas grand-chose. Sur un A7RII, cela peut se justifier.

[polohc]

Pareil, je ne vois pas l'intérêt de ce doublon sur un A7II, à part si l'on a besoin de F2. Cela fait du poids à trimbaler pour pas grand-chose. Sur un A7RII, cela peut se justifier.

... même pas !

[poloox]

... même pas !

Peut-être que tu as raison, quoi que..., le 16-35 est un très bon zoom entre 16 et 21. Après il commence à être un peu mou sur les bords. À 35 il est juste bon, sans plus. Donc, si je devais prendre un fixe en plus entre 16-35, ce serait sans hésiter le 35 f2.8 qui est tout petit et bien meilleur.

[Superglue]

Moi aussi je suis au pas de course d'ailleurs lol
Je n'étais pas seul et je peux te dire que je n'avais vraiment pas de temps pour me poser...

Tu veux aussi dire par là que vu que je n'avais que le 35mm (que je gardais pour le piqué), je n'avais pas d'autre choix que de faire du portrait ?

Je suis curieux de voir tes photos

[Polak]

Peut-être que tu as raison, quoi que..., le 16-35 est un très bon zoom entre 16 et 21. Après il commence à être un peu mou sur les bords. À 35 il est juste bon, sans plus. Donc, si je devais prendre un fixe en plus entre 16-35, ce serait sans hésiter le 35 f2.8 qui est tout petit et bien meilleur.

Pas du tout d'accord . J'ai les deux et le 35 ne sort plus jamais avec le 16/35. Il sort seul ou avec d'autres fixes mais plus avec le zoom qui fait le job.

[Polak]

Moi aussi je suis au pas de course d'ailleurs lol
Je n'étais pas seul et je peux te dire que je n'avais vraiment pas de temps pour me poser...

Je suis curieux de voir tes photos

Je peux t'en envoyer qq unes .

[Superglue]

Je peux t'en envoyer qq unes .

Je veux bien

Ya eu un bug.
Je reformule. Quand tu disais que mes photos était très souvent en portrait, ca sous entendu que je n'avais pas le choix vu la focale ? J'étais en plus sur apsc donc équivalent 52 sur FF...
Si je tape le 25mm, je divise par deux...

D'ailleurs, tu redresses tes paralleles avec le 16mm ? Si oui, tu as de la perte vu que ça crope

[poloox]

Pas du tout d'accord . J'ai les deux et le 35 ne sort plus jamais avec le 16/35. Il sort seul ou avec d'autres fixes mais plus avec le zoom qui fait le job.

Ah bon! C'est curieux, car j'avais vu quelques essais il y a quelque temps de ça maintenant qui comparaient les deux sur l'A7RII, et vraiment la différence était flagrante, surtout sur les bords. Depuis, j'étais resté convaincu qu'il ne faisait pas vraiment le job à 35, mais bon je peux bien sûr me tromper... et puisque tu as les deux, tu as plus d'expérience que moi qui ne possède pas ce zoom.

[Polak]

Je veux bien

D'ailleurs, tu redresses tes paralleles avec le 16mm ? Si oui, tu as de la perte vu que ça crope

Oui bien-sûr dans l'hypothèse où tu veux redresser les perspectives fuyantes, tu dois cadrer plus large et recadrer une fois redressé .
Si tu veux que je t'envoie des fichiers, il faut tu ouvres ton profil quelques instants. 

[Polak]

Ah bon! C'est curieux, car j'avais vu quelques essais il y a quelque temps de ça maintenant qui comparaient les deux sur l'A7RII, et vraiment la différence était flagrante, surtout sur les bords. Depuis, j'étais resté convaincu qu'il ne faisait pas vraiment le job à 35, mais bon je peux bien sûr me tromper... et puisque tu as les deux, tu as plus d'expérience que moi qui ne possède pas ce zoom.

Ca dépend de tes exigences . A f5.6 le zoom est déjà bon. Et puis le FE35 n'est ni exceptionnel ni très lumineux. Au début je le prenais aussi , il est si léger et compact. Mais finalement cela s'est avéré inutile. Je préfère compléter avec qqchose de plus lumineux ( bokeh).   

[Superglue]

Oui bien-sûr dans l'hypothèse où tu veux redresser les perspectives fuyantes, tu dois cadrer plus large et recadrer une fois redressé .
Si tu veux que je t'envoie des fichiers, il faut tu ouvres ton profil quelques instants. 

Ouvrir mon profil ?
Comment ca ?

[Polak]

Tu vas sur ton compte . Courriel , tu débloques la visibilité de ton adresse e-mail. Je t'envoie un premier mail . Tu rebloques la visibilité.

[Superglue]

Tu vas sur ton compte . Courriel , tu débloques la visibilité de ton adresse e-mail. Je t'envoie un premier mail . Tu rebloques la visibilité.

C'est fait

[Polak]

Ok tu peux le cacher de nouveau

[polohc]

Ah bon! C'est curieux, car j'avais vu quelques essais il y a quelque temps de ça maintenant qui comparaient les deux sur l'A7RII, et vraiment la différence était flagrante, surtout sur les bords. Depuis, j'étais resté convaincu qu'il ne faisait pas vraiment le job à 35, mais bon je peux bien sûr me tromper... et puisque tu as les deux, tu as plus d'expérience que moi qui ne possède pas ce zoom.

Si ça peut aider, ci-dessous, une photo du jour où j'ai acheté mon FE 16-35, à 35mm F4 (la plus mauvaise combinaison du zoom !)
Le lien vers le JPEG d'origine : https://we.tl/Rb1Y1nj7P1
Et un aperçu en taille réduite :

[poloox]

Si ça peut aider, ci-dessous, une photo du jour où j'ai acheté mon FE 16-35, à 35mm F4 (la plus mauvaise combinaison du zoom !)
Le lien vers le JPEG d'origine : https://we.tl/Rb1Y1nj7P1
Et un aperçu en taille réduite :

Oui, c'est vrai, il faut dire qu'il s'en sort pas mal. Est-ce que tu as fait une comparaison avec le 35 F2.8, surtout sur les bords?

[Superglue]

Bonjour à tous,

Merci à tous pour vos avis et votre aide.

Je pense avoir fait mon choix et il se porterait sur le 16-35 f4 (même si je pense que f4 c'est pas assez).
J'ai cependant une seule peur: le décentrement de lentille.

Est-ce que beaucoup de version ont été touchées par ce souci ?

ça m'embête d'acheter un objecti aussi cher pour me retrouver à le renvoyer en sav alors que je pars le 12/10 :/

Merci pour vos retours

Superglue

[polohc]

Pour moi, le 1er exemplaire reçu était TB centré

[polohc]

Oui, c'est vrai, il faut dire qu'il s'en sort pas mal. Est-ce que tu as fait une comparaison avec le 35 F2.8, surtout sur les bords?

Non, mais je n'ai pas constaté de différence sur mes tirages grand format (A2+ et 60x90cm)
Il faudrait faire des tests avec la même -ou sans- accentuation...

[gregz78]

idem le mieux était correct dès le premier coup.

J'avais fait un comparatif avec celui qu'il remplaçait : le canon 16-35 f/2.8 II

https://www.flickr.com/photos/98451319 [at] N03/albums/72157667414995686

[Superglue]

idem le mieux était correct dès le premier coup.

J'avais fait un comparatif avec celui qu'il remplaçait : le canon 16-35 f/2.8 II

https://www.flickr.com/photos/98451319 [at] N03/albums/72157667414995686

Pfiou !
Il est effectivement très bon ce 16-35!!
Je vais etrz chiant tu aurais des photos de nuit ?