Quel hybride choisir ?

[esperado]

Ce "probleme" de végétation est un moyen de justifier les faiblesses du photographe, voir l'ignorance de ce qu'est la photo de paysage d'un point de vue technique.

Peux-tu préciser ce que tu sous-entends derrière cette remarque ?
(J'ignore tout du problème de végétation auquel il est fait allusion, en dehors des problèmes particuliers posés par le système X-trans de Fuji moins bien supporté que les matrices Bayer traditionnelles)

Pour les Sony le problème du "star eating", mentionné plus haut, est un sérieux coup dans l'aile.

As-tu signé la pétition ?
https://www.change.org/p/sony-retirez-le-mangeur-d-%C3%A9toiles-des-boitiers-a7-i-ii-a7s-i-ii-a7r-i-ii-et-a9

[Somedays]

Et réciproquement, s'ils étaient vraiment plus chers et moins bons on se demande pourquoi les ventes [des hybrides]  se développent contrairement à celles des reflex

C'est faux: les ventes des hybrides ne se développent pas. Et pour autant qu'on puisse trouver des données (ici: CIPA) il se vend toujours bien plus de reflex que d'hybrides.


 
Ah oui, il y a sur Chassimages un célèbre fil intitulé "le reflex est mort" et qui date de 2010.

[Somedays]

1 Nécessaire, çà veut dire quoi?   En numérique, je peux réduire sérieusement ma consommation: par exemple ne pas visualiser et éliminer les photos, ce qui consomme et qu'on ne faisait pas en argentique -donc ce n'est pas nécessaire ? Oui, ceci dit avoir une ou deux batteries au fond de la poche, c'est tellement peu contraignant que je ne vois vraiment pas ou est le problème.

Ou alors, c'est le poids? Ca doit peser 20g (les 2) et c'est trop ? NFF a écrit que "Et puis pour avoir utilisé le 4/3 c'est vraiment un truc de gonzesses" On va finir par penser que les gonzesses, ce sont les "OVFistes" qui sont paniqués à l'idée d'avoir 20g de plus dans leurs poches

2 Comment dire: tu connais le prix des batteries génériques?  

1) En voyage, il est bien plus simple, le soir à l'hôtel ou autre, de gérer le chargement d'une seule batterie plutôt que de deux ou trois.

2) Les batteries génériques, j'en ai pris deux il y a quelques années pour un seul reflex APS-C (Pentax K30) tellement elles n'étaient pas chères (8€ port compris), mais une seule aurait largement suffi. L'autonomie et la tenue en charge de ces batteries génériques est cependant un peu moins bonne que ma première batterie.
Avec un autre reflex qui tient facilement 800 images par chargement (Pentax K5IIs), je n'ai qu'une seule batterie et ça peut tenir plusieurs jours. Et c'est très confortable en voyage.

Concernant le Sony A6000, je viens de voir rapidement qu'une batterie de marque coûte autour de 30€ et qu'on peut trouver des batteries génériques à 12€. Ce n'est certes pas énorme, mais ça fait partie des aspects à considérer lors du choix.

[Palomito]

 

C'est faux: les ventes des hybrides ne se développent pas. Et pour autant qu'on puisse trouver des données (ici: CIPA) il se vend toujours bien plus de reflex que d'hybrides.


 
Ah oui, il y a sur Chassimages un célèbre fil intitulé "le reflex est mort" et qui date de 2010.

J'avais déjà répondu, mais j'ai été censuré. Regarde les chiffres 2017. Tu verras que s'il se livre/produit plus de réflex que de mirrorless, le ratio chute drastiquement. A confirmer sur la durée bien évidemment.

[NFF]

Arf. 100% ad hominem*, 0% argument, bravo.
Au fait, vous savez lire ? je pose la question, parce que le post auquel vous répondez avec une telle élégance et bienveillance était purement factuel, incontestable à ma connaissance et sans prise de parti.
Maintenant, si un des point techniques que je listais vous semble litigieux, j'attends la démonstration contraire pour me rendre à vos arguments. (Tout en me passant bien volontiers de vos remarques agressives de doudoumaniaque de l'OVF).

*Oui, là, pile poil à côté du vélo !

Désolé si vous avez été choqué mais ce n'était point de l'agressivité. Nous sommes dans un monde où la contradiction devient synonyme d'agressivité, dommage.
Je disais donc ceci:" le Monsieur Fski essaye de vous faire comprendre que la vision la plus qualitative est celle de l'oeil humain "en direct", et que les viseurs électroniques s'en éloignent incontestablement par rapport au miroir du reflex." Etes vous d'accord sur ce point de vue? (sans jeu de mots)

[Sylvain Filios]

Peux-tu préciser ce que tu sous-entends derrière cette remarque ?
(J'ignore tout du problème de végétation auquel il est fait allusion, en dehors des problèmes particuliers posés par le système X-trans de Fuji moins bien supporté que les matrices Bayer traditionnelles)

Tout est développé dans différents fils sur le forum Fuji (et bien d'autres supports en dehors de chassimage) et on peut aussi trouver des articles sur le sujet. Je ne souhaite pas en rajouter une couche car je pense qu'il y a assez de pourrissage de topic comme ça (surtout que tout ou presque a déjà été dit ailleurs).

As-tu signé la pétition ?
https://www.change.org/p/sony-retirez-le-mangeur-d-%C3%A9toiles-des-boitiers-a7-i-ii-a7s-i-ii-a7r-i-ii-et-a9

Je viens de le faire et je partage avec mon réseau, merci
Ce serais vraiment bien que Sony se bouge sur ce point...

[Sylvain Filios]

Désolé si vous avez été choqué mais ce n'était point de l'agressivité. Nous sommes dans un monde où la contradiction devient synonyme d'agressivité, dommage.
Je disais donc ceci:" le Monsieur Fski essaye de vous faire comprendre que la vision la plus qualitative est celle de l'oeil humain "en direct", et que les viseurs électroniques s'en éloignent incontestablement par rapport au miroir du reflex." Etes vous d'accord sur ce point de vue? (sans jeu de mots)

Est-ce que un viseur "de qualité" ou un "bon viseur" est:
Un viseur qui se rapproche le plus possible de ce que voit directement "l'oeil humain" ?
Ou montrant un résultat plus proche de la photo finale ?
Ou est-ce un viseur plus lumineux ?
Ou plus grand ?
Ou affichant plus d'information et d'aides à la prose de vue ?
Ou polyvalent permettant de passer d'un système à l'autre, voir de s'adapter ?
Est-ce un viseur avec peu de blackout ?
Avec un bon confort ?
Un viseur accessible aux porteur de lunettes ?
Un viseur qui n'as pas besoin de "cache" pour les poses longues, ou en possède un déjà intégré ?
Un viseur qui prend peu de volume tout en offrant un bon dégagement ?

A cette question on rencontre très souvent autant de "pour moi c'est ceci, pour moi c'est cela" que nécessaires pour comprendre que le sujet ne mérite peut-être pas les débats tranchés "pour ou contre" "bon ou mauvais" qu'on lui accorde

[NFF]

Est-ce que un viseur "de qualité" ou un "bon viseur" est:
Un viseur qui se rapproche le plus possible de ce que voit directement "l'oeil humain" ?
Ou montrant un résultat plus proche de la photo finale ?
Ou est-ce un viseur plus lumineux ?
Ou plus grand ?
Ou affichant plus d'information et d'aides à la prose de vue ?
Ou polyvalent permettant de passer d'un système à l'autre, voir de s'adapter ?
Est-ce un viseur avec peu de blackout ?
Avec un bon confort ?
Un viseur accessible aux porteur de lunettes ?
Un viseur qui n'as pas besoin de "cache" pour les poses longues, ou en possède un déjà intégré ?
Un viseur qui prend peu de volume tout en offrant un bon dégagement ?

A cette question on rencontre très souvent autant de "pour moi c'est ceci, pour moi c'est cela" que nécessaires pour comprendre que le sujet ne mérite peut-être pas les débats tranchés "pour ou contre" "bon ou mauvais" qu'on lui accorde

Hou là là! N'en rajoutez pas la coupe est pleine et vous ne faites que complexifier ma question. Restons, si vous le voulez bien, juste sur votre première question, du basique, le b a ba d'une prise de vue, la visée:
"Est-ce que un viseur "de qualité" ou un "bon viseur" est:
Un viseur qui se rapproche le plus possible de ce que voit directement "l'oeil humain" ?"
A vous lire.

[esperado]

Je disais donc ceci:" le Monsieur Fski essaye de vous faire comprendre que la vision la plus qualitative est celle de l'oeil humain "en direct", et que les viseurs électroniques s'en éloignent incontestablement par rapport au miroir du reflex." Etes vous d'accord sur ce point de vue? (sans jeu de mots)

D'autant plus d'accord, que ça paraphrase ce que j'écrivais à propos de l'EVF:
"Il permet de visualiser de plus près le rendu final de la photo (WYGIWYS). Il est moins fidèle par rapport à la *réalité* du paysage."

Mais la question que je posais subsiste: "un viseur d'appareil de photo est-il là pour "observer dehors" ou pour assister le photographe (ou le cameraman) à réussir une prise de vue ?".
D'autant plus que l'œil "en direct" reste disponible en toutes circonstances, non ?

[JCCU]

 

1 C'est faux: les ventes des hybrides ne se développent pas. Et pour autant qu'on puisse trouver des données (ici: CIPA) il se vend toujours bien plus de reflex que d'hybrides.

2 Ah oui, il y a sur Chassimages un célèbre fil intitulé "le reflex est mort" et qui date de 2010.

1 En chiffre d'affaire, si (pas de beaucoup mais les reflex eux sont en négatif) ; Et Mistral 75 t'a déjà répondu que la proportion de mirorless vendus augmente année après année
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265554.msg6261299.html#msg6261299

2 Et qui prédisait la mort du reflex pour dans 10ans; il lui reste donc encore 2/3 ans à vivre;  L'auteur du fil a donc encore le choix ; Pour le prochain coup dans 3 ans, par contre....

[JCCU]

 
1) En voyage, il est bien plus simple, le soir à l'hôtel ou autre, de gérer le chargement d'une seule batterie plutôt que de deux ou trois.
......

Euh, tu peux expliquer ?  (Le temps de charge, quelque part, il dépend du voltage ; Et quand tu es dans un pays qui de base est en 110V, que ce 110V il en fait plutôt 90, recharger une batterie vidée à 90% , c'est looonnnggg! Pas loin de 3 fois plus que le temps mis à recharger 3 batteries vidées à 30% qu'on recharge en parallèle )

[JCCU]

...
"Est-ce que un viseur "de qualité" ou un "bon viseur" est:
Un viseur qui se rapproche le plus possible de ce que voit directement "l'oeil humain" ?"
...

Il faudrait déjà savoir ce que "voit un œil humain" :ll'œil seul sans le cerveau ne voit pas grand chose ... et pour la plupart des gens, la vision est stéréoscopique, ce qui implique l'utilisation des 2 yeux et non pas d'un œil séparé;

Imaginer que voir à travers un OVF soit "naturel" , c'est à peu près comme si regarder avec un bandeau noir sur un œil était naturel  (pas d'allusion politique )

[seika72]

Euh, tu peux expliquer ?  (Le temps de charge, quelque part, il dépend du voltage ; Et quand tu es dans un pays qui de base est en 110V, que ce 110V il en fait plutôt 90, recharger une batterie vidée à 90% , c'est looonnnggg! Pas loin de 3 fois plus que le temps mis à recharger 3 batteries vidées à 30% qu'on recharge en parallèle )

A ça, il faut aussi ajouter les journée sans possibilité de recharger en bivouac, certains campings a l'étranger, etc...

[NFF]

D'autant plus d'accord, que ça paraphrase ce que j'écrivais à propos de l'EVF:
"Il permet de visualiser de plus près le rendu final de la photo (WYGIWYS). Il est moins fidèle par rapport à la *réalité* du paysage."

Mais la question que je posais subsiste: "un viseur d'appareil de photo est-il là pour "observer dehors" ou pour assister le photographe (ou le cameraman) à réussir une prise de vue ?".
D'autant plus que l'œil "en direct" reste disponible en toutes circonstances, non ?

là vous y allez fort quand même: un viseur d'appareil photo est là pour nous guider sur la plus proche réalité de ce qui va s'imprimer sur la pellicule, pardon le capteur. A telle enseigne que lorsqu'on change d'objectif le cadrage change en même temps où sur d'autres appareils on choisi le cadrage en fonction de la focale de l'objectif. Il ne viendrait à l'idée de personne de mettre un 50 MM avec une visée de 200. Il faut donc admettre que les viseurs électroniques ne reprodusent qu'une réalité virtuelle comparés aux viseurs de reflex.

[NFF]

Il faudrait déjà savoir ce que "voit un œil humain" :ll'œil seul sans le cerveau ne voit pas grand chose ... et pour la plupart des gens, la vision est stéréoscopique, ce qui implique l'utilisation des 2 yeux et non pas d'un œil séparé;

Imaginer que voir à travers un OVF soit "naturel" , c'est à peu près comme si regarder avec un bandeau noir sur un œil était naturel  (pas d'allusion politique )

parce qu'avec un viseur électronique vous regardez avec les deux yeux? Décidément votre mauvaise foi vous aveugle...
ça vous rendrait malade d'admettre qu'une visée reflex reproduit plus fidèlement la vision de l'oeil qu'un evf? Sérieusement rendez-vous compte de ce que vous racontez? C'est aussi étrange que si je ne voulais pas admettre qu'il est plus facile de mettre dans une poche un GM1 qu'un reflex FF (sourire dépité)

[Sylvain Filios]

Je crois surtout que tu n'as pas envie de discuter d'autre chose que de la vision étroite de ce que doit être un viseur selon toi.  

[Somedays]

1 En chiffre d'affaire, si (pas de beaucoup mais les reflex eux sont en négatif) ; Et Mistral 75 t'a déjà répondu que la proportion de mirorless vendus augmente année après année
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265554.msg6261299.html#msg6261299

2 Et qui prédisait la mort du reflex pour dans 10ans; il lui reste donc encore 2/3 ans à vivre;   L'auteur du fil a donc encore le choix ; Pour le prochain coup dans 3 ans, par contre....

 

Le chiffre d'affaire global n'a guère d'intérêt tant que tu ne maîtrises pas a minima les taux de change et d'inflation.
Quant au rapport reflex/hybrides, pas la peine d'aller bien loin: sur le graphe CIPA donné précédemment (en nombres d'exemplaires vendus), il a évidemment diminué au cours de ces dernières années.

Il n'en reste pas moins qu'en 2016, il s'est vendu environ 2.5 fois plus de reflex que d'hybrides. Les reflex doivent donc avoir des atouts que n'ont pas les hybrides malgré l'avantage de ces derniers en termes de compacité.

[Somedays]

A ça, il faut aussi ajouter les journée sans possibilité de recharger en bivouac, certains campings a l'étranger, etc...

Raison de plus pour faire attention à propos des modèles hybrides qui sont relativement limités en autonomie.

 

Pour en revenir à ta demande initiale, tu aurais peut-être intérêt à aller voir dans les sections dédiées aux hybrides Panasonic/Olympus, ou Sony, etc, dans lesquelles tu trouveras des avis éclairés et précis.

[Palomito]

 

Le chiffre d'affaire global n'a guère d'intérêt tant que tu ne maîtrises pas a minima les taux de change et d'inflation.
Quant au rapport reflex/hybrides, pas la peine d'aller bien loin: sur le graphe CIPA donné précédemment (en nombres d'exemplaires vendus), il a évidemment diminué au cours de ces dernières années.

Il n'en reste pas moins qu'en 2016, il s'est vendu environ 2.5 fois plus de reflex que d'hybrides. Les reflex doivent donc avoir des atouts que n'ont pas les hybrides malgré l'avantage de ces derniers en termes de compacité.

Il n'en reste pas moins qu'à fin juillet, ce ratio tombe à 1.7. Le marché des mirrorless croît de 60% tandis que celui des réflex baisse de 5%. Les hybrides doivent malgré tout avoir des atours convaincants, y compris la compacité.

[FredEspagne]

Il y a certaines réflexions qui me rappellent ce passager anglais d'un paquebot transatlantique au début du siècle dernier: "Le Titanic est insubmersible". C'est ce qu'affirmait la publicité de la White Star.

[yoda]

 
Raison de plus pour faire attention à propos des modèles hybrides qui sont relativement limités en autonomie.

 

c'est une tempête dans un verre d'eau cette histoire de batterie!

oui, les hybrides ont moins d'autonomie qu'un réflex et c'est normal, la batterie est plus petite. et alors!!!

une batterie d'hybride c'est pas gros pas lourd et pas cher (no-name)

ce n'est pas ça qui va vous obliger à changer de sac ,qui va vider votre bourse ou qui va vous épuiser lors d'une randonnée!

passons à autre chose!

[gerarto]

parce qu'avec un viseur électronique vous regardez avec les deux yeux? Décidément votre mauvaise foi vous aveugle...
ça vous rendrait malade d'admettre qu'une visée reflex reproduit plus fidèlement la vision de l'oeil qu'un evf? Sérieusement rendez-vous compte de ce que vous racontez? C'est aussi étrange que si je ne voulais pas admettre qu'il est plus facile de mettre dans une poche un GM1 qu'un reflex FF (sourire dépité)

Bon, en même temps, si tu suis le fil depuis le début, tu verra que JCCU a les moyens de faire la comparaison et de savoir de quoi il parle :
(je sais bien que tu l'as suivi puisque tu as répondu à ce post, mais tu ne sembles pas en avoir mesuré la portée...)

Je ne dois pas être le "certain"  :
      Des EVF, j'en ai utilisé et j'en utilise ( A99, A99II, A 55, A65, A77, A77II, NEX7, A6000, A7S, A7R2)
      Et des OVF, non seulement j'en ai utilisé pendant des années mais je les ai toujours (Minolta SRT101, Minolta X700, Dynax 800SI, Dynax 9, Sony A900)

Et l'OVF des Dynax 9 et Sony A900, tu regardes dedans, après tu pleures sur les OVF de tes boitiers
Et bien malgré tout, je préfère l'EVF ;Curieux, non, 

Et je suis bien de son avis...
La réalité, c'est quoi dans l'histoire ?

Après certains tenants purs et durs de la visée OVF pensent probablement que les utilisateurs sont des geeks boutonneux qui ne connaissent rien à l'histoire de la photo. Pour ma part : 55 ans de photo dont la très grande majorité avec des OVF : je pense savoir de quoi je parle !

[JCCU]

parce qu'avec un viseur électronique vous regardez avec les deux yeux? Décidément votre mauvaise foi vous aveugle...
ça vous rendrait malade d'admettre qu'une visée reflex reproduit plus fidèlement la vision de l'oeil qu'un evf? Sérieusement rendez-vous compte de ce que vous racontez? C'est aussi étrange que si je ne voulais pas admettre qu'il est plus facile de mettre dans une poche un GM1 qu'un reflex FF (sourire dépité)

N'importe quoi

Déjà dans mon post, ou est ce que je parle d'EVF? 

Ensuite, vous avez posé une question "Est-ce que un viseur "de qualité" ou un "bon viseur" est:Un viseur qui se rapproche le plus possible de ce que voit directement "l'oeil humain" ?"
Ce que je vous ai répondu, c'est qu'il faudrait commencer par savoir ce qu'est la vision humaine et qu'un OVF  ne répondait pas à cela. Donc vue votre réponse,non seulement je vous confirme qu'un OVF ne répond pas à cette définition mais qu'en plus, vous ne savez pas ce qu'est la vision humaine
Un exemple simple: vous parlez de ce que voit directement "l'oeil humain": l'oeil humain, il voit une image directe ou inversée? 
(et il y a des tas d'autres exemples du même genre, un des plus connus étant la "couleur" de la neige: bleue ou blanche ? alors dire OVF= "vision de l'oeil" = "réalité" ...... ) 

[JCCU]

A ça, il faut aussi ajouter les journée sans possibilité de recharger en bivouac, certains campings a l'étranger, etc...

Oui, il y a toujours  des cas différents selon que l'on peut ou non recharger le soir, selon qu'il faille ou non minimiser ce temps de rechargement (il y a des endroits, la compétition pour l'accès aux électrons est féroce ),selon que le rechargement par USB est intéressant ou non....

Et en fonction du cas de figure, tel ou tel boîtier peut être avantagé. Mais il faut arrêter de dire qu'avoir une ou deux batteries spare sur soi, c'est un problème bloquant     

[NFF]

Je crois surtout que tu n'as pas envie de discuter d'autre chose que de la vision étroite de ce que doit être un viseur selon toi.  

Du tout, je ne suis pas en train de dire qu'un viseur électronique ce n'est pas bien.