Après l'effet boullie de pixel et Van gogh, l'effet vaguelette ou incrustation ?

[zoomzoom]

Voilà, juste une petite constatation suite à la dernière utilisation de mon XT1 + 90 F2.
j'ai toute une série de photos avec quelques feuilles en premier plan qui curieusement se sont transformées en vaguelettes vertes avec parfois l'impression d'être incrustées dans l'arrière plan.

sinon pour l'effet Van gogh, rien à signaler de mon côté  

[B_M]

Et alors ?  Cela me semble parfaitement normal. Voyez du côté de la profondeur de champs, de la mise au point. Il faut arrêter la parano.
B_M

[Reflexnumerick]

Patience. ....

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274836.0.html

Ou

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.1250.html

Ou

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242871.325.html

[zoomzoom]

Donc la solution serait de passer au GFX ou S5pro avec de futur dématriceur Fuji ?

[Reflexnumerick]

Il n'y a pas de problèmes xtrans ! Ni moquette ni autre.
Donc, soit tu attends le nouveau dematriceur fuji qui va régler un problème qui n'existe pas ou bien tu passes au gfx ou s5 qui ont un autre type de capteur que le xtrans.
Bref, bon courage  au revoir.

[B_M]

Sur la photo présentée ici il n'y a pas de problème de capteur. Les petites feuilles sont simplement trop près de l'objectif pour être nettes . Que du banal, normal.
La pêche au parano est ouverte et ça mord. 
B_M

[fred94-]

salut

il y a bien un effet "vague" mais est-ce le jpeg direct boitier ou un traitement du raw?

si c'est un jpeg direct quel est la valeur du paramètre détail?

[zoomzoom]

Mince B_M serais tu en train nous expliquer qu'une grande ouverture et un sujet proche, limite la profondeur de champs. Ou peut être que j'aurais dû faire le point sur les feuilles
les feuilles en premier plan, je les voulais, la grande ouverture je l'ai choisie.
Ce qui motive mon fil, c'est que je m'attendais à avoir des taches diffuses et non se type d'effet, car les espaces de vide entre les vaguelettes n'existe pas en réalité.

Paranoïaquement

À la base c'est un RAW, mais sans modif.

[fred94-]

bon et bien un raw sans modif???  ok
j'ai trouvé une de mes 1ére image réalisées avec mon XT2 avec des petites feuilles au premier plan et en jpeg direct.
je n'ai pas cet effet vague....
https://flic.kr/p/Yxa9BH

[philippep07]

les feuilles en premier plan, je les voulais, la grande ouverture je l'ai choisie.
Ce qui motive mon fil, c'est que je m'attendais à avoir des taches diffuses et non se type d'effet, car les espaces de vide entre les vaguelettes n'existe pas en réalité.

AH BON ? je croyais que c'était une blague. ..

[zoomzoom]

C'était pas le truc à poster un Vendredi apparemment 

[Amaniman]

La pêche au parano est ouverte et ça mord.  
B_M

La pêche au gros... Bouffonnumerick surtout... Et il a mordu illico ! 🙄

[B_M]

Désolé zoomzoom mais sur l'affichage standard du forum je ne vois rien sur mon écran. Il faudrait poster un crop. En regardant à la loupe dans photoshop, je vois de quoi tu parles. Curieux en effet. ça m'apprendra à aller à la pêche 
B_M

[zoomzoom]

voilà

[zoomzoom]

en augmentant la clarté

[baséli]

au revoir.

Si seulement c'était vrai...

[fred94-]

désolé mais c'est visible sans crop, par contre aucune idée du pourquoi du comment.

[zoomzoom]

Quand je parle d'incrustations, on voit bien que les vaguelettes ont épousées les contours des pierres du mur d'arrière plan... un truc de dingue 

[Sylvain Filios]

Je pencherais plus pour une cause liée à l'optique mais je sèche 

[alg]

On peut aussi obtenir cet effet avec l'outil doigt...

[albad14]

Je ne peux pas voir les exifs, c'est quoi la vitesse ? Je pense que le plus dur sera de le refaire

[albad14]

Si seulement c'était vrai...

Au revoir est sans doute vrai, mais adieu ne l'est pas

[philippep07]

On peut avoir frequemment des effets de bokeh inesthetiques , dans le cas de cette photo c'est l'avant plan qui est tres moche, tu n'as pas obtenu l'effet souhaité, pas de bol, point-barre. Mais, vois -tu, il y a un certain nombre de fils un peu tendancieux et redondants s ur des effets épouvantables qui seraient liés au matériel utilisé, et particulièrement au capteur XTrans...et il y a des doutes sur la bonne foi de certains, qui postent des anomalies caricaturales.   dans ton post,, tu dis  en effet que tu n'as pas observé d'effet bouillie ou vangogh , mais tu y fais reference dans ton titre, en y rajoutant un effet vaguelette , ce qui laisse supposer que cela pourrait provenir spécifiquement du matériel. ...c'est bien de se poser des questions sur une photo foirée, et sur les raisons, mais en l'occurrence je ne vois pas en quoi le matériel serait en cause  à  partir d'un seul exemple , bien particulier au niveau des conditions de PDV.il aurait fallu que tu fasses la même avec des ouvertures différentes, ou un placement différent vis a vis de ces feuilles..et que cet artefact soit reproductible. Pour moi, ça vient de l'objectif et de l'ouverture

[Roland29]

Empreintes digitales (et non pas numériques ! ) sur l'objectif (ou le filtre) ?

[zoomzoom]

Non, l'optique et nickel, je vais faire d'autres essais avec le 90, le 35 ne m'a jamais produit ce résultat.