Simplement cool

Démarré par LP PIX, Septembre 26, 2017, 07:48:59

« précédent - suivant »

LP PIX

Merci de vos avis....
Cool by N06/]LP PiX, sur Flickr

Goelo

Citation de: LP PIX le Septembre 26, 2017, 07:48:59
Merci de vos avis....

Bonjour,
Une grande différence de luminosité entre le bas de l'image et la chemise, qui renvoie la lumière, et le visage, un peu moins.
La source de lumière est peut-être un peu violente, ou trop proche, et on remarque des reflets sur le visage (front, pommettes, menton).
Le modèle est à mon avis trop près du fond (ombre portée).

Pour l'attitude, OK,
mais il est souvent intéressant de proposer à un modèle d'esquisser un léger sourire, plutôt qu'une expression "appuyée", qui provoque des plis sur la peau, renforcés par l'éclairage et les ombres.
Bien sûr cela dépend de ce que tu recherches, mais ici, on est au-delà du sourire détendu et pas encore dans le grand éclat de rire...

Si tu souhaites des commentaires plus précis et techniques, tu peux poster ta photo dans la section "studio - portrait".

Cordialement.


LP PIX

Merci pour ces premiers avis.
En fait j'aimerais savoir en quoi une ombre portée nuit à une photo...
J'ai beau chercher, je ne trouve pas. Ok pour une lumière placée trop bas et qui crée une ombre anti-naturelle (après tout, un flash sert à représenter la lumière du soleil), ok pour une "double main light" qui fat deux ombres et qui fait non-naturel... Mais en quoi une ombre portée est-elle inesthétique photographiquement (ou techniquement)?
Parfois j'ai l'impression que c'est juste un principe photographique édicté un jour, reproduit pendant des années par tout le monde sans plus, aujourd'hui, savoir pourquoi... Hâte de lire vos avis là-dessus.

Goelo

#3
Pour ma part, ce n'est pas en terme de doxa, mais d'esthétique.
Je trouve qu'un modèle "collé au mur" est moins intéressant, qu'un personnage qui se détache, sur un fond éventuellement uni, ou qui informe (avec discrétion) sur l'environnement.
Là aussi, cela dépend de l'intention : dans la photo que tu postes, il n'est vraisemblablement pas question de situer la personne dans son environnement.
Je changerais d'avis si la composition de la photo jouait avec le mur : personnage appuyé par exemple (il y a différentes manières de s'appuyer, qui peuvent avoir une incidence sur la perspective).
Ici, le mur ne sert pas dans l'image, mais se rappelle à l'attention du spectateur.
Pour l'ombre, idem, en quoi sert-elle l'image?

Je conçois que nous puissions voir les choses différemment.
Un bon moyen de forger ses propres idées et choix, en matière d'images, est de fréquenter les musées et les expositions (pas seulement photo), et de voir ce qui (te) plait et ce qui ne te plait pas.
L'histoire de l'art est riche d'exemples et de variations (également en fonction des époques).
Le plus intéressant, c'est de savoir si ce que tu montres est intentionnel. Si oui, on peut alors discuter de la manière dont chacun reçoit l'image proposée.
S'il s'agit de justifier a posteriori des choix, et des effets, non choisis a priori, l'avis des spectateurs va t'aider à progresser, et à surveiller les détails, quitte à te démarquer.

PS : les portraits sur ton site me semblent contredire ton message ci-dessus (tous éloignés du fond, et environnement adouci).  ;)

LP PIX

Citation de: Goelo le Septembre 26, 2017, 10:28:42
Pour ma part, ce n'est pas en terme de doxa, mais d'esthétique.
Je trouve qu'un modèle "collé au mur" est moins intéressant, qu'un personnage qui se détache, sur un fond éventuellement uni, ou qui informe (avec discrétion) sur l'environnement.
Là aussi, cela dépend de l'intention : dans la photo que tu postes, il n'est vraisemblablement pas question de situer la personne dans son environnement.
Je changerais d'avis si la composition de la photo jouait avec le mur : personnage appuyé par exemple (il y a différentes manières de s'appuyer, qui peuvent avoir une incidence sur la perspective).
Ici, le mur ne sert pas dans l'image, mais se rappelle à l'attention du spectateur.
Pour l'ombre, idem, en quoi sert-elle l'image?

Je conçois que nous puissions voir les choses différemment.

Merci pour ton avis bien nuancé et argumenté. Je comprends.
Il est vrai que je ne l'ai pas fait souvent... Ici l'idée était différente, mais je comprends "l'erreur" lorsque tu dis que sans autre environnement, le mur se rappelle à nous (et donc de façon inutile).
Merci de ton temps.
Un bon moyen de forger ses propres idées et choix, en matière d'images, est de fréquenter les musées et les expositions (pas seulement photo), et de voir ce qui (te) plait et ce qui ne te plait pas.
L'histoire de l'art est riche d'exemples et de variations (également en fonction des époques).
Le plus intéressant, c'est de savoir si ce que tu montres est intentionnel. Si oui, on peut alors discuter de la manière dont chacun reçoit l'image proposée.
S'il s'agit de justifier a posteriori des choix, et des effets, non choisis a priori, l'avis des spectateurs va t'aider à progresser, et à surveiller les détails, quitte à te démarquer.

PS : les portraits sur ton site me semblent contredire ton message ci-dessus (tous éloignés du fond, et environnement adouci).  ;)


LP PIX

Citation de: Goelo le Septembre 26, 2017, 10:28:42
Pour ma part, ce n'est pas en terme de doxa, mais d'esthétique.
Je trouve qu'un modèle "collé au mur" est moins intéressant, qu'un personnage qui se détache, sur un fond éventuellement uni, ou qui informe (avec discrétion) sur l'environnement.
Là aussi, cela dépend de l'intention : dans la photo que tu postes, il n'est vraisemblablement pas question de situer la personne dans son environnement.
Je changerais d'avis si la composition de la photo jouait avec le mur : personnage appuyé par exemple (il y a différentes manières de s'appuyer, qui peuvent avoir une incidence sur la perspective).
Ici, le mur ne sert pas dans l'image, mais se rappelle à l'attention du spectateur.
Pour l'ombre, idem, en quoi sert-elle l'image?

Je conçois que nous puissions voir les choses différemment.
Un bon moyen de forger ses propres idées et choix, en matière d'images, est de fréquenter les musées et les expositions (pas seulement photo), et de voir ce qui (te) plait et ce qui ne te plait pas.
L'histoire de l'art est riche d'exemples et de variations (également en fonction des époques).
Le plus intéressant, c'est de savoir si ce que tu montres est intentionnel. Si oui, on peut alors discuter de la manière dont chacun reçoit l'image proposée.
S'il s'agit de justifier a posteriori des choix, et des effets, non choisis a priori, l'avis des spectateurs va t'aider à progresser, et à surveiller les détails, quitte à te démarquer.

PS : les portraits sur ton site me semblent contredire ton message ci-dessus (tous éloignés du fond, et environnement adouci).  ;)


Ma réponse à été mal intégrée, donc je reposte plus lisible :
Merci pour ton avis bien nuancé et argumenté. Je comprends.
Il est vrai que je ne l'ai pas fait souvent... Ici l'idée était différente, mais je comprends "l'erreur" lorsque tu dis que sans autre environnement, le mur se rappelle à nous (et donc de façon inutile).
Merci de ton temps.
Un bon moyen de forger ses propres idées et choix, en matière d'images, est de fréquenter les musées et les expositions (pas seulement photo), et de voir ce qui (te) plait et ce qui ne te plait pas.
L'histoire de l'art est riche d'exemples et de variations (également en fonction des époques).
Le plus intéressant, c'est de savoir si ce que tu montres est intentionnel. Si oui, on peut alors discuter de la manière dont chacun reçoit l'image proposée.
S'il s'agit de justifier a posteriori des choix, et des effets, non choisis a priori, l'avis des spectateurs va t'aider à progresser, et à surveiller les détails, quitte à te démarquer.

PS : les portraits sur ton site me semblent contredire ton message ci-dessus (tous éloignés du fond, et environnement adouci).  Clin d'oeil

Goelo

J'ai lu, et compris, pas de soucis.
Ta (première) réponse est intégrée à mon commentaire...  ;)
...
et vice versa (dans ta reprise)  :D  ;)

nanot

Citation de: LP PIX le Septembre 26, 2017, 10:17:05
Merci pour ces premiers avis.
En fait j'aimerais savoir en quoi une ombre portée nuit à une photo...
J'ai beau chercher, je ne trouve pas. Ok pour une lumière placée trop bas et qui crée une ombre anti-naturelle (après tout, un flash sert à représenter la lumière du soleil), ok pour une "double main light" qui fat deux ombres et qui fait non-naturel... Mais en quoi une ombre portée est-elle inesthétique photographiquement (ou techniquement)?
Parfois j'ai l'impression que c'est juste un principe photographique édicté un jour, reproduit pendant des années par tout le monde sans plus, aujourd'hui, savoir pourquoi... Hâte de lire vos avis là-dessus.

.
Apporte elle un plus ? ;)  Je ne sais pas non plus.....
On sait jamais, ça je l'sais

LP PIX

Intéressant..
Merci à tous!

gemini68

Sympa mais les blancs de la chemise, sur mon écran sont grillés, essayer de récupérer un chouilla non ?