EF-S 55-250 IS défectueux ? horrible bokeh

Démarré par pilou2nice, Septembre 10, 2010, 04:35:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

seba

#50
Septembre 12, 2010, 13:38:39
Un autre exemple, où on peut juger de la dégradation : à gauche sans filtre et à droite en empilant 3 filtres (dont 1 polarisant qui est un sandwich), sachant que j'ai choisi parmi les moins bien surfacés.
C'est tout à fait visible.

Remi_s

#51
Septembre 12, 2010, 13:58:16
Citation de: seba le Septembre 12, 2010, 11:35:29
Commenter est très facile.
Voit-on une différence ?
Et si on n'en voit pas ici, on n'en verra pas non plus si c'est moins agrandi.

Perso je ne vois pas de différence
C'est quoi comme filtre ?

chris42800

#52
Septembre 12, 2010, 14:01:54
HOYA High Quality UV ( G )
Chris

dominos

#53
Septembre 12, 2010, 14:03:39
Le sujet n'était pas celui demandé par l'auteur...

Pour les filtres, c'est clair que si vous en mettez plusieurs, il y aura dégradation.

Pour protéger un objectif dans certaines conditions de prise de vue c'est utile.

Pour le reste, c'est inutile en particulier lorsque des sources lumineuses interviennent par exemple la nuit et même avec un filtre neutre de bonne qualité.

Cordialement.

JamesBond

#54
Septembre 12, 2010, 14:10:31
Citation de: chris42800 le Septembre 12, 2010, 14:01:54
HOYA High Quality UV ( G )

C'est quoi ça ? Du tout venant.
Ici on évoque l'emploi éventuel de filtres Hoya Pro1 Digital DMC, SuperHMC Pro1 ou de filtres B+W f-Pro (ou Xs-Pro) MRC.

Tant que vous persisterez à visser du bas de gamme devant vos optiques, forcément...
Capter la lumière infinie

seba

#55
Septembre 12, 2010, 14:33:45
Citation de: Remi_s le Septembre 12, 2010, 13:58:16
Perso je ne vois pas de différence
C'est quoi comme filtre ?

Un Nikon, assez ancien d'ailleurs.

chris42800

#56
Septembre 12, 2010, 15:03:38
Juste un petit dernier message sur ce fil pour présenter mes excuses d'avoir diversifier le fil mais un grand Merci pour les infos que j'ai pu en tirer.
Bonne continuations à tous.
[at] +
Chris

pilou2nice

#57
Septembre 12, 2010, 19:50:48
Merci à tous pour tous vos avis.
Suite à certains commentaires portant le doute sur le fait que mon pb soit uniquement lié au filtre, j'ai refait des tests avec ou sans IS, et avec ou sans filtre. L'image ci-dessous montre dans l'ordre:
1. sans filtre avec IS
2. sans filtre sans IS
3. avec filtre avec IS
4. avec filtre sans IS
Manifestement, mon pb est bien du au filtre, puisqu'il réapparait uniquement sur les 2 dernières photos, cqfd.
Je constate également que ce pb ne surgit que rarement, à focale élevée sur des sujets lointains.

Je compte donc pour l'instant garder de vos conseils le fait d'ajouter un pare soleil rigide, et de garder le filtre à portée de main pour des conditions extremes. Les objectifs que je veux protéger ne sont d'ailleurs que des objectifs d'entrée de gamme et peu chers.
Merci encore pour vos conseils.  :-*

seba

#58
Septembre 12, 2010, 19:57:34
Et bien tes images semblent lever le doute. C'est bien le filtre.
C'est bizarre. Comment expliquer que le filtre donne un bokeh comme ça ?
Les exemples de bokeh du même type qu'on peut trouver ici ou là sur le net incriminent tous la stabilisation.

pilou2nice

#59
Septembre 12, 2010, 20:23:36
Peux tu préciser où sont les "ici ou là" trouvés sur le net? Je serais interessé de comparer avec mon pb. Il est possible que l'IS ait pu accentuer parfois le problème du filtre sur mes photos. J'ai cru comprendre que l'IS pouvait mettre un certain temps à se mettre en place. Peut être qu'il n'a pas toujours été réellement actif dans certains de mes tests.

dominos

#60
Septembre 12, 2010, 20:23:49
C'est clair, ça filtre bien !  ;D

madrunner

#62
Septembre 14, 2010, 14:10:37
Citation de: seba le Septembre 11, 2010, 19:05:14
Faut-il rappeler que certains téléobjectifs ont un filtre à demeure, filtre qui a été rajouté après la version initiale de l'objectif, sans rien changer au reste de l'optique ?
Peux-tu développer ?

Hyajactin

#63
Octobre 26, 2010, 15:39:33
Bonjour,
J'ai acquis récemment un 100-400 canon d'occasion et il y avait vissé dessus un filtre neutre COKIN UV 0 - 77MM que j'ai laissé
par précaution et voici une photo prise récemment (400mm, F5.6, 1/200S, ISO 800).
Je n'ai pas d'autre photo prisent sans car je viens de découvrir le problème.
J'essayerais sans pour voir et si le problème persiste je verrais bien. Mais ça peut être le même problème que toi.
Cordialement.   

Fab35

#64
Octobre 26, 2010, 16:13:09
Citation de: Lelievre Quentin le Octobre 26, 2010, 15:39:33
Bonjour,
J'ai acquis récemment un 100-400 canon d'occasion et il y avait vissé dessus un filtre neutre COKIN UV 0 - 77MM que j'ai laissé
par précaution et voici une photo prise récemment (400mm, F5.6, 1/200S, ISO 800).
Je n'ai pas d'autre photo prisent sans car je viens de découvrir le problème.
J'essayerais sans pour voir et si le problème persiste je verrais bien. Mais ça peut être le même problème que toi.
Cordialement.   
Je viens de te poster la même chose sur ton fil dans la rubrique QUI C'EST QUI SAIT, mais je le reposte ici :

En effet, je ne pensais plus à ça (le filtre), mais c'est une piste sérieuse à explorer, surtout vu les résultats postés sur ce fil !

Franchement, vue la taille du pare-soleil du 100-400 qui protège très bien la lentille frontale, sauf cas hyper agressif genre poussière abarsive ou sable, enlève vite le filtre de ce zoom sans hésiter, cet objo n'a aucunement besoin d'être dégradé par quoi que ce soit, surtout à 400mm où il manque déjà d'un peu de piqué à PO.

Hyajactin

#65
Octobre 26, 2010, 18:41:24
Merci Fab et désolé de te faire répéter  ;) Je n'avais pas vu que tu m'avais déjà répondu  ;D
Effectivement ça m'a l'air d'une piste sérieuse et je vais vite aller faire quelques tests demain.
Surtout qu'en regardant sur le net, le filtre monté sur cet objo n'est pas très cher et donc pas forcément de très bonne qualité  :P
Tcho

Hyajactin

#66
Octobre 26, 2010, 20:14:40
Je viens de regarder toutes les photos réalisées avec ce cailloux (100/400) et seules les photos prisent à 400 mm présentent ce bokeh horrible. Si je ne m'abuse c'est aussi le cas de pilou2nice pour ces sujets pris à te grandes focales. Certains filtres de mauvaises qualité doivent altérer le bokeh lors de longues focales. Il y a t-il une explication je ne sais pas...
Tcho

Fab35

#67
Octobre 27, 2010, 10:14:57
Citation de: Lelievre Quentin le Octobre 26, 2010, 20:14:40
Je viens de regarder toutes les photos réalisées avec ce cailloux (100/400) et seules les photos prisent à 400 mm présentent ce bokeh horrible. Si je ne m'abuse c'est aussi le cas de pilou2nice pour ces sujets pris à te grandes focales. Certains filtres de mauvaises qualité doivent altérer le bokeh lors de longues focales. Il y a t-il une explication je ne sais pas...
Tcho
De toute façon, quelle que soit la conclusion, EXIT CE FILTRE !!!  :D :P

Hyajactin

#68
Octobre 27, 2010, 10:49:56
Oui chef :D Je plaisante, c'est déjà fait  ;) Je ferais quelques tests à 400 mm avec et sans tantôt pour vérifier au cas ou.
J'ai l'impression que certains filtres ne sont pas compatibles avec un zoom à focale max (le 100/400 a 400, le 55/250 a 250...)
Encore merci
Tcho

Hyajactin

#69
Octobre 27, 2010, 14:01:56
C'est encore moi. Bon et bien j'ai réalisé quelques test dans le même sens que pilou2nice.
Alors ces photos ont été prisent à 400 mm ; F 5.6 ; 1/3200 s pour la 1 et 2 ; 1/1200 s pour la 3 et 4.

Détails :

1 : Sans filtre sans IS
2 : Sans filtre avec IS
3 : Avec filtre sans IS
4 : Avec filtre avec IS

Je pense que les filtres de mauvaises qualité ne sont pas compatibles avec les grands zooms dans les longues focales.

Tcho

Fab35

#70
Octobre 27, 2010, 15:09:28
Eh bien voilà qui est rassurant et donc une fois de plus, le filtre est incriminé, ébé !

Te voilà donc en possession d'un superbe sous-verre pour l'apéro maintenant !  ;) :D
(c'est cher pour un sous verre du coup !)

Hyajactin

#71
Octobre 27, 2010, 16:50:06
CitationTe voilà donc en possession d'un superbe sous-verre pour l'apéro maintenant !  Clin d'oeil Souriant
(c'est cher pour un sous verre du coup !)

A ce prix là je vais pas inviter beaucoup de monde pour l'apéro :D C'est pas grave on boira dans les paresoleil  ;)

Fab35

#72
Octobre 27, 2010, 17:00:40
Citation de: Lelievre Quentin le Octobre 27, 2010, 16:50:06
A ce prix là je vais pas inviter beaucoup de monde pour l'apéro :D C'est pas grave on boira dans les paresoleil  ;)
je suppose que tu connais, mais jette un oeil là ! ;)

Hyajactin

#73
Octobre 27, 2010, 22:26:29
La par contre je dit classe  :D
En plus ça va c'est assez discret  8)

louparou

#74
Novembre 06, 2010, 18:24:05
Citation de: pilou2nice le Septembre 10, 2010, 09:57:59
M**** alors, je n'y avais pas pensé, mais c'est bien ce p***** de filtre UV ( griffé "Digital Bower dHD UV 58mm") qui est responsable de cette horreur. Je viens de refaire des tests sans le filtre, et le bokeh est très beau.
Il semblerait que ce filtre acheté $20 à un faux professionnel à NY cet hiver pour protéger l'objectif devoile son côté obscure dès que je pars dans les longues focales. Comme quoi, on se fait facilement arnaquer qd on est débutant.
Savez-vous quels sont les meilleures solutions pour protéger un objectif en altérant au minimum la qualité des photos?

je confirme Alb ; ce sont les filtres HOYA et B+W qui sont les mieux , même rapport qualité/ prix.
sûr que pour 20 $ on peut pas avoir du bon. Pourtant je suis calé en marques ! mais là jamais entendu parlé.
d'accord aussi de dire pas d'UV sauf conditions non favorables mais toujours un pare-soleil.
Cdt
la photo C peindre un instant
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur