CANON EF 35 mm : 2.0 ou 1.4 ?

Démarré par phh56, Octobre 12, 2008, 23:06:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

phh56

Octobre 12, 2008, 23:06:23
Bonjour,

Compte tenu des 1000 Euros de différence entre ces deux 35 mm, quelles sont les qualités et les défauts du 35/2.0 ? Le piqué de cet objectif est-il correct ? (Utilisation occasionnelle sur un EOS 30 argentique et sur un futur EOS 5 Mark II, et de toute façon pas de budget pour le 1.4). Merci.

jfblot

#1
Octobre 12, 2008, 23:43:52
Je n'ai pas la chance d'avoir en ma possession le 35mm f/1,4 mais juste le f/2.
Il est petit, léger, discret et non usm, cependant l'AF est rapide et précis.
Voici un petit exemple monté sur le 40D.

Pour le f/1,4, les avis m'intéressent aussi....

Obiwan40D

#2
Octobre 12, 2008, 23:59:33
Très très belle photo JFblot ; j'aime beaucoup la composition.  :)
Où est-ce ? Vu l'église (Baroque XVIIe/XVIIIe ? - ou imitation plus tardive de ce style) je pencherais pour un pays hispanique.
Mais, j'ai peut-être tout faux... :D

Yves

#3
Octobre 13, 2008, 02:20:07
C'est l'église latine de Cargèse (Corse), première moitié du XIXe  :) En face il y a une église grecque orthodoxe (cette photo est vraisemblablement prise depuis son parvis).

jfblot

#4
Octobre 13, 2008, 07:38:37 Dernière édition: Octobre 13, 2008, 07:45:19 par jfblot
Citation de: Yves le Octobre 13, 2008, 02:20:07
C'est l'église latine de Cargèse (Corse), première moitié du XIXe  :) En face il y a une église grecque orthodoxe (cette photo est vraisemblablement prise depuis son parvis).

Gagné ! Tout est dit ! ;D

Je voudrai juste rajouter pour en revenir au sujet de ce fil... que le 35mm f/2 est arrivé dans mon sac photo parce que je cherchais un équivalent à mon 50mm en argentique. C'est l'avis de plusieurs utilisateurs qui m'a aidé à me décider. Même si avec mon EOS40D et ce 35mm je ne retrouve pas le même plaisir d'utilisation de mon EOS1n et de son 50mm f/1,4... je dois dire que ce couple est vraiment sympa en balade photo car discret et léger. Le 35 f/1,4 est vraiment trop gros à mon goût et comme je ne suis pas pro... alors entre 1200€ et 200€ ........ben y'a pas photo ! ;D

Mais il serait temps que Canon sorte un refonte de ses 24, 28 et 35 fixe non L !!! :o

badloo

#5
Octobre 13, 2008, 08:56:05
quelques exemples sur un 5D de ce 35 de 2 que je possède:

http://kidloo.free.fr/35-2/

très bon objo qui ne paie pas de mine. fermé, il est aussi bon que n'importe quel L et à f2-f2.8, il manque un peu de contraste mais a un rendu très doux et reste utilisable.

compact, il ne paie pas de mine et son af fait un peu de bruit, mais il est toujours très précis. un objo en qui on peut faire confiance et dont les resultats font oublier son allure discrete.

je me tate pour le 35 1.4 aussi mais entre les deux, j'aurais du mal à me séparer du petit. à suivre. je vais peut être avoir accès au L bientot.

jmporcher

#6
Octobre 13, 2008, 10:39:31
...tain, Badloo! la qualité de tes images me scotche... mais y a des taches sur ton capteur..
amitiés

badloo

#7
Octobre 13, 2008, 12:19:01
je sais pour les poussières... ;)

on me le dit à chaque fois.

pour l'accentuation, c'est du dpp à 3/10 sur le lien. mais maintenant, je suis passé à 2/10. avec le 35 f2, 3 c'est légèrement trop. il faudrait que je fasse des essais sur des tirages de diverses tailles. mais 2/10 est l'idéal à mon sens.

ce 35 est vraiment très bon. mon 28-70 le suit juste derrière et le 24-105 un petit pas encore plus derrière. je regardais encore des images comparatives que j'ai faites récement. et on parle bien à f11. pour le paysage, ce petit caillou et un 5D sont une combinaison sans concession. dans d'autres situations, le contraste et les couleurs du zoom L à grandes ouvertures reprennent le devant.

d'ou mon interet d'essayer longuement le 35 1.4 pour voir s'il est fort partout ou non. en magasin, j'ai fait deux trois photos identiques avec les deux 35 et j'ai été déçu... de ne pas voir de grande différences sur le rendu. hormis l'homogénéité du L. dès 1.4 on voit les details sur les bords. le f2 lui doit fermer à f4-f5.6 pour commencer à être homogène. f8, bon et f11 absolument parfait mais dans les extremes coins. c'est le principal défaut du 35 2. mais à f2, cherche-t-on vraiment à avoir les bords nets? les utilisateurs de focales fixes me comprendront ;)

mospo

#8
Octobre 13, 2008, 18:06:01
Si seulement ils sortaient un 35/2,0L...

Ce 35 f/1,4 a le principal défaut d'un zoom : encombrement et poids.
Je vais passer au 24x36 et ce sera sans zoom. Légèreté et centre de gravité près du corps me font tendre aussi vers ce 35/2 en complément du 50/1,8 et du 28/2,8.

1.000 € c'est vraiment trop pour un amateur même si la pdc est chouette à f/1,4.

MOTLEYDVD

#9
Octobre 13, 2008, 18:20:59
salut
entièrement d'accord !
j'ai failli me commander le 1.4 et puis après 1 mois de réflexion et de bonnes discussions à ce sujet , je viens de me commander le f/2.
je n'ai pas besoin pour l'instant d'une telle ouverture.
quand on fait du paysage on diaphragme , donc si l'objo est bon des f/5.6 - f/8 , cela me convient.
le 35 f/2 n'est pas cher vu ses qualités , car il n'est pas usm , et la construction n'est pas L .
voila
ps : j'ai hate de le recevoir !

badloo

#10
Octobre 13, 2008, 18:22:41
1000 euros c'est la différence entre l'ancien 5D et le nouveau... quel 24*36 penses-tu acheter? ;)

sinon je suis d'accord sur tous les points. le 35 f2 est vraiment compact, discret et vraiment efficace. mais j'ai eu le malheur d'essayer le 1.4 plusieurs fois et il m'a bluffé. suffisament pour envisager de n'avoir que lui ou presque...

jfblot

#11
Octobre 13, 2008, 18:27:32
Moi ce qui me dérange avec le f/1,4 c'est sa taille ! Autant se balader avec zoom !

RJ Dio

#12
Octobre 13, 2008, 18:30:04
Citation de: badloo le Octobre 13, 2008, 18:22:41
1000 euros c'est la différence entre l'ancien 5D et le nouveau...


tu exagères un peu là ... plutôt 500 ou 600 E, nan ?

MOTLEYDVD

#13
Octobre 13, 2008, 18:47:32
non je crois que le f/2 se trouve vers 250€ et le f/1.4 vers 1250€ , je crois...

MOTLEYDVD

#14
Octobre 13, 2008, 18:48:38
au fait merci badloo , grace un peu a toi et aux autres , je viens de commander le 35 f/2...

phh56

#15
Octobre 13, 2008, 18:49:15
Bonjour,

Merci pour ces infos et pour la photo.

S'agissant de la différence de 1000 Euros, je confirme. Voir les prix pratiqués chez Oehling :

http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/48f3791402b5395e273f515cab1e0642/Catalog/2371/1

Cordialement.

mospo

#16
Octobre 13, 2008, 19:13:09
Citation de: badloo le Octobre 13, 2008, 18:22:41
1000 euros c'est la différence entre l'ancien 5D et le nouveau... quel 24*36 penses-tu acheter? ;)

sinon je suis d'accord sur tous les points. le 35 f2 est vraiment compact, discret et vraiment efficace. mais j'ai eu le malheur d'essayer le 1.4 plusieurs fois et il m'a bluffé. suffisament pour envisager de n'avoir que lui ou presque...


J'avais hésité il y a un an entre le 5D/24-105 et 400D/17-55. Je trouvais le 5D trop cher (surtout pour son âge) même si j'aurais pu probablement me contenter du 28/2,8 50/1,8 et sigma 105 et j'ai pris le 400D+17-55 + 85/1.8 dont je suis très content. Mais ça pend du nez c'est pas confortable par rapport à 'époque de l'AE-1 et surtout de mon EOS300+50/1,8.

Alors comme canon ne fait pas de fixes légers pour APS, je vais être "contraint" de "revenir" au 24x36. Le 5DII sorti, je pourrai attendre un 5D d'occasion... mais

Le 5DII risque d'être à 2.000 € au printemps. Je pense que ce 5DII  avec mes petits fixes me fournira une meilleure image que mon 17-55+400 sans trop de problème.

Pourquoi je préfère un 5DII vs un 5D d'occase :

1) la vidéo (vie de famille)
2) la sensibilité
3) j'espère une meilleure tenue en dynamique (le 5D est un vieil appareil)
4) la définition

J'attends les tests 5D vs 5DII. Si les couleurs du 5DII ne sont pas moins bonnes, je ne pense pas changer d'avis. J'espère garder le 5DII très longtemps, c'est psychologiquement beaucoup d'argent quand même.

Je suis je crois définitivement un amoureux de fixes.

RJ Dio

#17
Octobre 13, 2008, 19:19:28
Citation de: MOTLEYDVD le Octobre 13, 2008, 18:47:32
non je crois que le f/2 se trouve vers 250€ et le f/1.4 vers 1250€ , je crois...

oui mais non, je parlais bien de la différence de roros entre le 5D et le 5DII !  ;)
...
je n'ai pas exactement compris la comparaison  :P mais bon ...  ???
Ou alors mieux vaut/vaudrait pr cette différence de prix acheter la version 1 du 5D et le 35L plutot que l'inverse ? C'était ça ?

bref, sinon, j'ai la version f:2 de ce 35mm et/mais depuis que je suis passé en numérique en petit format, je ne m'en sers quasiment plus ... :-(
Vivement le ff donc pr pvoir le tester sérieusement ! (donc pas à vendre hein ! :-) )

mospo

#18
Octobre 13, 2008, 20:01:06
En APS-C, sous 50mm mis à part le 50/1,8, je crains qu'aucun ne fasse aussi bien qu'un zoom comme le 17-55.

Les 24, 28 et 35 n'encaissent vraiment pas la densité d'un APS-C moderne. Et le 24x36 n'est pas près de sortir en gamme xxxD ni même xxD (pas avant un hypothétique 70D). Et Canon ne semble pas près de revoir ces 24, 28 et 35 à "petite" ouverture. D'un autre côté zeiss reste en manuel, ce qui est, "hors paysage" assez handicapant. Il y a déjà à faire avec le cadrage avec les fixes, si il faut en plus mettre au point. Je fais personnellement beaucoup de portrait.

Pour revenir au 35/1,4 c'est cher !

Didier2

#19
Octobre 14, 2008, 04:31:14
Citation de: mospo le Octobre 13, 2008, 20:01:06
Et Canon ne semble pas près de revoir ces 24, 28 et 35 à "petite" ouverture.

Ces objos ont environ 20 ans et toujours pas changés. Pfffffffffff !!! Je me demande bien ce qui pourrait faire bouger Canon à ce propos ?

Didier

jfblot

#20
Octobre 14, 2008, 06:21:40
Citation de: Didier2 le Octobre 14, 2008, 04:31:14
Ces objos ont environ 20 ans et toujours pas changés. Pfffffffffff !!! Je me demande bien ce qui pourrait faire bouger Canon à ce propos ?

Didier

La "démocratisation" des appareils à capteur FF............. comme le futur EOS 7D.... ;)

badloo

#21
Octobre 14, 2008, 09:21:19
oui j'exagerais dj rio! ;) disons 700 euros. mais si on prend le 5D d'occase, on a les 1000 euros. et des 5D en etat nickel à bon prix, il y en a! ce serait dommage de s'en priver.
et tu as bien suivi, je préfère un 5D + 35 1.4 qu'un 5D mark II tout seul..

mospo

#22
Octobre 14, 2008, 12:48:42
Les optiques sont très importantes mais depuis l'époque du film on a tendance à considérer le boîtier comme secondaire. Or, depuis le numérique, le botîtier a aussi remplacé la pellicule qui est aussi importante que l'optique. Je ne serai pas aussi catégorique que badloo sur son sentiment qu'un 5D+35/1.4 vs 5DII vs  une optique moins bien.

Je pense vraiment qu'il faut attendre des tests 5D vs 5DII pour savoir si hormis les améliorations notables mais secondaires, l'image d'une façon générale, les couleurs et nuances sont meilleures sur le 5DII. Choisir entre 5D et 5DII, sauf budget très serré me paraît aujourd'hui prématuré. De toute façon, le 5D ne va vraiment chuter qu'après noël. L'impatience se paye.

badloo

#23
Octobre 14, 2008, 13:27:33
mospo,

je ne considère pas le boitier comme secondaire. le 5D est un boitier fabuleux encore aujourd'hui. le mark II augmente la résolution déja élevée du premier, augmente sa capacité déja bonne en hauts isos et ajoute un ecran plus precis. voilà ce que je retiens pour la nouveauté. et même si ce sont des points importants, seul les hauts isos peuvent affecter mes photos. la resolution plus elevée ne se verra qu'à partir de tirage bien plus grand que ceux que je fais actuellement donc le benefice est ici nul. et quand on voit le piqué que je sors de mon 5D avec un simple 35 de 2...

et je ne parle pas de ceux qui depensent 5000 euros en matos pour visionner leurs photos sur ecran.

au final, le 5D mark II ne fera pas de meilleures photos que le premier du nom en terme de rendu. donc j'insiste, un 5D + 35 1.4 sont un investissement plus rentable que seul le 5D markII avec une optique moins bonne... sur photim c'est même l'inverse qui prime. on croit que le boitier fait tout et qu'ujn objo couteau suisse fera le reste. et au final, on voit des photographes avec dans leurs cv tout l'historique des boitiers canon... et des objos sigma. alors secondaire le boitier? ;)
maintenant, si on a des budgets illimités et que la besace est déja pleine à craquer comme beaucoup de photimiens le sont ici, evidement, le 5D mark II est très alléchant.

tout ceci n'etant que mon avis personnel

mospo

#24
Octobre 14, 2008, 18:23:23 Dernière édition: Octobre 14, 2008, 18:28:01 par mospo
Citationau final, le 5D mark II ne fera pas de meilleures photos que le premier du nom en terme de rendu
Peut-on juste affirmer que le 5DII fournira juste plus de pixel et moins de bruit et un meilleur écran ?
Moi je dis : attendons. Peut-être plus de dynamique, une meilleure gestion des hautes lumières, des couleurs mieux rendus. On ne sait trop.

N'oublions pas que malgré tout son mérite, la technologie du 5D a plus de 3ans. C'est énorme en photo numérique. Si le 5DII fournissait juste plus de pixels, ce serait étonnant et décevant.

Attendons de voir si le 5DII fait déjà mieux que le 5D pour les couleurs (avec la taille des pixels du capteur ce n'est pas évident). Après seulement on pourra dire, et selon son usage si un 35/1,4 vaut vraiment l'investissement.

Chacun voit midi à sa porte. Moi je pencherais plutôt pour le 5Dii + 35/2 que le 5D+35/1,4. Mais bon... comme je disais avant, il manque des L à "faible ouvertures" et courte/moyenne focal genre f/2, voir même f/2,8. Je n'ai de toute façon pas envie de m'embarrasser d'une grosse artillerie pour faire du 35mm.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur