C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Tonton-Bruno]

Et enfin la copie d'écran de la mire exposée selon la carte de gris, développée avec la courbe non linéaire calculée par le logiciel XRite, et avec ajustement du point noir et du point blanc.

C'est celle la moins juste.
Voilà pourquoi j'ai décidé maintenant d'utiliser plus souvent la courbe linéaire pour développer mes photos.

Pour ce qui est de l'exposition prétendue optimale, sorti du studio, je n'y crois toujours pas, mais je peux changer d'avis, si des exemples comparatifs rigoureux et concrets viennent me démontrer que j'ai tort.

[jac70]

Cas 1: Spot sur le bleu (bien sur le bleu) à coté du soleil à +2 (voir sur les ridules blanches dans le ciel à +2,66)
Cas 2 : Spot sur la partie la plus claire à +3
Cas 3 : Sport sur l'eau dans la partie la plus claire à +3

Cela dit, voir les images réglages à zéro avec le mode opératoire lors de la prise de vue pourrait être intéressant pour tous

Ok, merci, c'est exactement cela que j'attendais  ! C'est quand même pas désagréable de discuter sur des vraies photos ! La balle est maintenant dans mon camp pour des essais....

Au fait, et la 4 ? Celle-là, tu la trouves tellement horrible que tu ne te prononces pas ? Il est vrai que nous avons chacun notre façon d'interpréter les mêmes paysages de l'Ouest Américain, je te comprends....

[jmk]

Ok, merci, c'est exactement cela que j'attendais  ! C'est quand même pas désagréable de discuter sur des vraies photos ! La balle est maintenant dans mon camp pour des essais....

Au fait, et la 4 ? Celle-là, tu la trouves tellement horrible que tu ne te prononces pas ? Il est vrai que nous avons chacun notre façon d'interpréter les mêmes paysages de l'Ouest Américain, je te comprends....

Ah non je l'ai zappé involontairement 

Merci pour le clin d'oeil US En effet, je ne suis pas très friand du rendu, mais ce n'est pas le sujet.

Sur cette dernière (même dans un bus en roulant), j'aurais spoté le blanc d'un nuage à +3.

[Tonton-Bruno]

Tiens, je joues avec Jac !
Dans des cas similaires, je ferais tout en mesure matricielle avec le D-Lighting Actif activé sur "Auto"

La 1 et la 4, je zoome sur le quart supérieur de l'image et je mémorise l'expo.
Je recadre et je photographie. Suivant l'allure de l'histogramme RVB je mets une correction d'expo sur la mesure mémorisée et je refais la photo.

La 3 je l'expose directement à +1,7.
Maintenant que je dispose d'une courbe linéaire, je pousserais peut-être à +2.
PS sur celle-là tu as un peu trop forcé sur le traitement du ciel, mais bon...

La 2 je cadre la neige seule sur le devant de l'image et je l'expose à +1,7 (+2 maintenant en pensant à la courbe linéaire).

[Tonton-Bruno]

Je me suis embrouillé dans les numéros

Tiens, je joues avec Jac !
Dans des cas similaires, je ferais tout en mesure matricielle avec le D-Lighting Actif activé sur "Auto"

La 1 et la 4, je zoome sur le quart supérieur de l'image et je mémorise l'expo.
Je recadre et je photographie. Suivant l'allure de l'histogramme RVB je mets une correction d'expo sur la mesure mémorisée et je refais la photo.
Sur la 4 tu as un peu trop focé sur les nuages.

La 3 je l'expose directement à +1,7.
Maintenant que je dispose d'une courbe linéaire, je pousserais peut-être à +2.

La 2 je cadre la neige seule sur le devant de l'image et je l'expose à +1,7 (+2 maintenant en pensant à la courbe linéaire).

[gerarto]

Bon, il y a un truc qui me travaille depuis un moment...

Je suis attentivement ce fil depuis le début, j'entends bien les arguments, ça vole parfois un peu plus haut que mes connaissances "normales" en la matière donc j'ai évité au maximum d'intervenir...
Evidemment il y a les connaissances théoriques magistrales, et ce que la pratique (...quelques décennies pour moi) vous apprend également.

Précisons tout d'abord que je fais essentiellement du paysage et je me suis demandé ce que ça pourrait m'apporter.
Le paysage, c'est bien sûr se coltiner des éclairages qu'on ne maîtrise pas, en des lieux qu'on ne connaît pas toujours (heureusement ! ) et à des heures qu'on ne choisit pas forcément. Bref, tout le contraire d'une pratique "tranquille" en studio où on peut demander à son éclairage ce que l'on veut.

Je viens en conséquence de me livrer à une petite expérience... dont je ne livrerai pas les exemples pour la bonne raison que j'ai dû faire très vite en raison d'un soleil qui jouait à cache-cache avec les nuages à vitesse grand V. Donc pas forcément très rigoureux... mais parfaitement représentatif de ce qu'on peut avoir en paysage.
Même si ce n'est pas absolument rigoureux, ça n'en reste pas moins représentatif de la tendance.

Je me suis mis à ma fenêtre et j'ai photographié le paysage urbain que j'ai en face, éclairé par le soleil, avec des façades très claires et des zones d'ombres profondes vu la saison et l'heure.
J'ai ressorti la charte de gris 18% qui me suit fidèlement dans le sac (mais dont je ne me sers quasiment jamais ! ) et j'ai mesuré l'expo en spot sur cette charte. Premier problème de paysagiste : comment mesurer l'expo sur une charte quand l'endroit d'où vous photographiez est du côté ombre ? C'est souvent insoluble comme situation, qui est pourtant assez fréquente dans la vraie vie ! Bon, j'ai la chance d'avoir un appartement traversant et donc de pouvoir faire la mesure du côté éclairé.

Alors 1ère photo avec la mesure spot sur charte 18%, 2ème photo avec la mesure spot corrigée de + 1.3 IL, et troisième photo avec la bonne vieille mesure multizone de mon boîtier.
Les raw passés dans DxO avec preset "aucune correction" sauf bien entendu celui issu de la mesure spot à +1.3 IL qui a été descendu de - 1.3 IL.

Résultat des courses : comme je m'y attendais la meilleure expo est celle de la mesure multizone, les deux autres sont certes neutres avec les tons gris à leur place, mais un peu trop bouchées dans les ombres (denses je le répète ! ). Même celle de la multizone l'est un peu mais je le savais évidemment, en temps normal j'aurais un peu surexposé, mais je voulais faire sans la pédale du chef...

Alors la discussion est fort intéressante, mais vous oubliez un détail : et si dans leur recette de mesure multizone (...évaluative, matricielle) les fabricants savaient tenir compte des possibilités de leur capteur pour en tirer le meilleur ? Et qui vous dit qu'ils ne pratiquent pas déjà une certaine forme de "calage à droite" ? Après tout, les jpeg boîtiers, ils viennent bien du même fichier raw, non ?

Bon, je précise que ça a été fait avec un capteur qui a une dynamique de presque 14 Il à sa sensibilité nominale 100 iso. Et je n'ai vu la moindre différence dans le bruit entre toutes les versions, y compris celle traitées "normalement" ensuite par DxO avec remontée assez conséquence des zones d'ombre via le lighting.

[Nerva]

Laure-Anh
Même si je te trouve bien trop verbeuse pour des explications techniques, je ne les critique pas. Je t'ai déjà juste répondu une fois à ce propos qu'il était extrêmement difficile de mettre tes protocoles en application sur le terrain où on ne contrôle rien (ni le nuage qui vient faire chier, ni le reflet spéculaire qui va peut-être saboter ton image ; et comme contrairement à ce que tu avances, on n'a pas toujours la possibilité de se déplacer pour l'amadouer...). Mais venir me répéter des "on te dit que..." à propos d'un sujet technique qui ne repose sur aucune règle absolue, immuable et indiscutable, c'est de la condescendance ; polie mais quand même. Malgré tout, je continuerai à lire tes interventions.

JMK
Moi je veux bien que le couplage soit le même mais je pars juste d'une constatation : mon posemètre/flashmètre ne m'a jamais fait défaut quand j'exposais mes diapos ; et en numérique, c'est systématiquement 1.3 IL de sous-ex. Alors à moins que la cellule se soit dégradée avec le temps, ces 1.33 IL je ne les invente pas.

Le sujet est parti dans plusieurs directions. Dorénavant on en est à la courbe linéaire et tout ce que ça implique (y compris pour moi qui croyais qu'une courbe linéaire c'était quand on laissait la courbe bien droite dans LR ou autre soft). Autant de paramètres à digérer, même au fur et à mesure, n'est pas facile.

Alors histoire de faire un petit bilan, pour moi, l'expo à droite, qu'est-ce que c'est ? Eh bien c'est augmenter l'exposition dans les hautes lumières jusqu'au maximum récupérable en post-traitement afin de fournir aux basses lumières un maximum de valeurs. Et selon ce que je viens de découvrir à propos du profil linéaire, si je compte développer dans ce mode, c'est augmenter davantage ce surplus d'exposition puisque avec mon Pentax KR et le profil créé par DNG Profile Editor, passer du mode Adobe à Linéaire fait chuter globalement le niveau d'exposition. Et courbe Adobe ou Linéaire, je ne tiens pas compte d'éventuels reflets spéculaires : si c'est corrigeable, tant mieux, sinon, tant pis.

Par contre, pour une photo qui ne comprend pas de grands écarts de contraste, des tests plus poussés me démentiront peut-être, mais pour le moment, je ne vois pas d'utilité à systématiquement exposer à droite et de baisser ensuite le curseur d'exposition en post-traitement. Sur les quelques tests que j'ai faits, je n'ai pas remarqué de différence dans les lumières les plus basses en terme de bruit (il faut dire aussi que je ne traque pas sans relâche le moindre pixel bruité).

Dans tous les cas je n'ai pas envie de me stigmatiser sur les 50 % pile-poil d'une charte gris neutre pour me prouver par A + B que mon image est bonne ou mauvaise...

[jmk]

Moi je veux bien que le couplage soit le même mais je pars juste d'une constatation : mon posemètre/flashmètre ne m'a jamais fait défaut quand j'exposais mes diapos ; et en numérique, c'est systématiquement 1.3 IL de sous-ex. Alors à moins que la cellule se soit dégradée avec le temps, ces 1.33 IL je ne les invente pas.

Tous les supports argentiques ne s'exposent pas de la même manière, j'en ai parlé bien plus haut dans le fil. Le posemètre est une "référence", il faut apporter une compensation en fonction du support. (numérique également)

Alors histoire de faire un petit bilan, pour moi, l'expo à droite, qu'est-ce que c'est ? Eh bien c'est augmenter l'exposition dans les hautes lumières jusqu'au maximum récupérable en post-traitement afin de fournir aux basses lumières un maximum de valeurs. Et selon ce que je viens de découvrir à propos du profil linéaire, si je compte développer dans ce mode, c'est augmenter davantage ce surplus d'exposition puisque avec mon Pentax KR et le profil créé par DNG Profile Editor, passer du mode Adobe à Linéaire fait chuter globalement le niveau d'exposition. Et courbe Adobe ou Linéaire, je ne tiens pas compte d'éventuels reflets spéculaires : si c'est corrigeable, tant mieux, sinon, tant pis.

C'est globalement ça

Pour les reflets spéculaires, je trouve qu'il n'y a pas à chercher midi à quatorze heure !

Exemple mesuré au posemètre

[jmk]

Par contre, pour une photo qui ne comprend pas de grands écarts de contraste, des tests plus poussés me démentiront peut-être, mais pour le moment, je ne vois pas d'utilité à systématiquement exposer à droite et de baisser ensuite le curseur d'exposition en post-traitement. Sur les quelques tests que j'ai faits, je n'ai pas remarqué de différence dans les lumières les plus basses en terme de bruit (il faut dire aussi que je ne traque pas sans relâche le moindre pixel bruité).

Pourquoi chercher à changer de pratique si la dynamique est faible ? Je ne me soucis pas de la faible dynamique ma pratique reste la même.

Les bénéfices d'exposer juste que j'ai évoqués plus haut dans le fil restent valable (alors pourquoi s'en priver)

[Tonton-Bruno]

Moi je veux bien que le couplage soit le même mais je pars juste d'une constatation : mon posemètre/flashmètre ne m'a jamais fait défaut quand j'exposais mes diapos ; et en numérique, c'est systématiquement 1.3 IL de sous-ex. Alors à moins que la cellule se soit dégradée avec le temps, ces 1.33 IL je ne les invente pas.

Ce qui se passe à mon avis, c'est que les 100 ISO de ton boîtier ne sont peut-être que 50 ou 40 ISO réels tels que mesurés par ton posemètre/flashmètre.

C'est pour cela qu'il faut d'abord étalonner ta cellule pour que 100 ISO sur ton posemètre corresponde à 100 ISO sur ton boîtier.

Pour cela, il faut se mettre en lumière contrôlée et faire un spot sur carte de gris à 100 ISO (si c'est la sensibilité nominale de ton boîtier)

Ensuite tu prends une mesure en lumière incidente avec la cellule à l'emplacement de la carte de gris, puis tu corriges ta cellule pour qu'elle affiche pile 100 iso avec la même vitesse et le même diaphragme.

Chez moi il m'a fallu programmer une correction permanente de -0,4 IL sur la cellule Gossen.
L'avantage avec Nikon,c'est que ce décalage est à peu près le même pour tous les boîtiers.

[Laure-Anh]

...
JMK
Moi je veux bien que le couplage soit le même mais je pars juste d'une constatation : mon posemètre/flashmètre ne m'a jamais fait défaut quand j'exposais mes diapos ; et en numérique, c'est systématiquement 1.3 IL de sous-ex. Alors à moins que la cellule se soit dégradée avec le temps, ces 1.33 IL je ne les invente pas.
...

... passer du mode Adobe à Linéaire fait chuter globalement le niveau d'exposition. Et courbe Adobe ou Linéaire, je ne tiens pas compte d'éventuels reflets spéculaires : si c'est corrigeable, tant mieux, sinon, tant pis.

"Passer du mode Adobe à linéaire fait chuter le niveau d'exposition" : c'est parce que la courbe linéaire te révèle ton RAW sous son vrai jour sans application de courbe tonale en S (laquelle courbe amplifie les données du RAW pour produire un jpeg d'apparence satisfaisant et correctement exposé pour qui ne regarde pas de trop près) et par conséquent te révèle un RAW en sous-ex de -1,35IL par rapport à la lumière qui sert à photographier du fait tu as exposé ta prise de vue selon ton posemètre/flashmètre qui est fiable, sans aucun ajout.

[jmk]

Monsieur a du goût 

Merci

Vu ton pseudo, je me permets un petit HS (mais pas vraiment, il y a des reflets spéculaires  )

[Verso92]

"Passer du mode Adobe à linéaire fait chuter le niveau d'exposition" : c'est parce que la courbe linéaire te révèle ton RAW sous son vrai jour sans application de courbe tonale en S (laquelle courbe amplifie les données du RAW pour produire un jpeg d'apparence satisfaisant et correctement exposé pour qui ne regarde pas de trop près) et par conséquent te révèle un RAW en sous-ex de -1,35IL par rapport à la lumière qui sert à photographier du fait tu as exposé ta prise de vue selon ton posemètre/flashmètre qui est fiable, sans aucun ajout.

En fait, il n'y a pas de "vrai jour"...

Les moniteurs sont ainsi faits qu'ils ne sont pas capables de restituer les valeurs de façon linéaire (cf gamma). Si tu veux avoir une restitution correcte à l'écran, tu dois appliquer, pour faire court, un gamma "inverse" à l'image.

Cette particularité/choix technique remonte au début de la télévision.

[jmk]

Très jolie NBFL, une "Etna", probablement ? fin du HS récréatif, preuve également que je suis ce fil devenu extrêmement complexe pour moi (peut-être même pour d'autres), mais c'est tout de même très intéressant. Merci !

Oui

N'hésite pas suivre le fil

[Nerva]

Tonton Bruno
J'y avais pensé à la sensibilité ISO réelle plus basse mais DXO dit que c'est bon :



Laure-Anh
Là je ne peux préjuger de rien étant donné que certains parmi vous ont précisé que le profil linéaire créé par ce logiciel n'a rien de commun avec celui créé par un pro.

[frmfrm]

Pour mémoire cet exemple je l'ai posté pour une raison précise voir plus haut.

Tu vas m'expliquer sur une photo développée ce qui cloche dans ma mesure ?!  

De plus en plus balèze  

Je crois que je vais vous laisser

La réponse à la question à été donnée .... La on entame le flood (déjà bien entamé d'ailleurs)

Mouarf c'est sur qu'on va dépasser les 100 pages ;-)

Je n'explique rien je demande juste pourquoi tu exposes cette scène de cette manière...

Maintenant, en général ton posemètre tu le place vers la sources ou vers ton appareil ? Et si t'as pas le soleil dans le dos, tu compenses ou pas (jusqu'à 1;5 diaph en fonction de la position et clarté du sujet  ) et si tu as compensé, une feuille blanche placée au soleil, tu la considères comme une lumière spéculaire ou pas  ?

Et tu ne photographies jamais en intérieur, et les voilages/fenêtres brulées ça te gène ou pas ?

Encore exposer comme si on utilisait de la diapo me semble bizarre...

[jmk]

Maintenant, en général ton posemètre tu le place vers la sources ou vers ton appareil ? Et si t'as pas le soleil dans le dos, tu compenses ou pas (jusqu'à 1;5 diaph en fonction de la position et clarté du sujet  ) et si tu as compensé, une feuille blanche placée au soleil, tu la considères comme une lumière spéculaire ou pas  ?

Je pense qu'on a largement répondu à ce genre de question.

Et tu ne photographies jamais en intérieur, et les voilages/fenêtres brulées ça te gène ou pas ?

Quel rapport avec exposer juste ?

Tu n'as jamais de choix à faire lors d'une prise de vue ?? Pas besoin d'être en intérieur pour faire ce type de choix (remonte dans le fil, j'ai posté des exemples)

Si je veux le voilage et les fenêtres, je peux éclairer mon sujet au flash par exemple (en voilà une solution  )

Voilà un contre jour en intérieur où le voilage de la fenêtre n'a aucune importance pour moi (mesuré au posemètre)

[jmk]

Autre exemple en extérieur où l'arrière plan n'est pas capital (mesuré au posemètre)

[fred134]

Tonton Bruno
J'y avais pensé à la sensibilité ISO réelle plus basse mais DXO dit que c'est bon

DXO dit juste que la sensibilité est conforme à la norme ISO (ou plus exactement à une des définitions de la norme). Or celle-ci prévoit une marge dans les HL au-delà du blanc 100%... (elle prévoit une saturation vers les 150% je crois me souvenir)

[fred134]

Un profil linéaire sans modification produit une image généralement inexploitable.

Même dans les cas les plus simples comme la photographie d'une charte XRite, il faut ajuster le point noir et le point blanc pour obtenir une image présentable.

En ajustant ce point noir et ce point blanc, tu crées une courbe de contraste qui a un gamma bien supérieur à 1.

Pour ajuster ce point noir et ce point blanc; si au lieu d'utiliser l'outil Courbe tu utilises les curseurs "Noir" et "Blanc" du réglage de l'image, il se pourrait même que tu crées non plus une courbe linéaire de ɣ>1 mais en plus une courbe en S. Personne ne le sait car on ne connaît pas le code qui se trouve derrière ces curseurs.

A une époque, j'avais fait quelques repros avec un profil linéaire obtenu par DNG Profile Editor.
Pour ajuster le point noir et le point blanc, je passais par Photoshop dans un espace linéaire (afin que la courbe tonale reste linéaire en ajustant le N et le B). Cela ne suffit donc pas à ton avis ?
NB : j'étais embêté de ne pas avoir de repère pour retrouver le contraste naturel du sujet (la pente de 1).

Je ne m'en sers plus en ce moment, c'est juste une question théorique, mais je réessayerai certainement.

[egtegt²]

DXO dit juste que la sensibilité est conforme à la norme ISO (ou plus exactement à une des définitions de la norme). Or celle-ci prévoit une marge dans les HL au-delà du blanc 100%... (elle prévoit une saturation vers les 150% je crois me souvenir)

Je suis assez étonné par ta phrase, pour moi la sensibilité n'a pas grand chose à voir avec la dynamique. Tiens ! c'est amusant, en voulant écrire ce que représente pour moi la sensibilité, je me rends compte qu'en fait je ne sais pas trop  J'allais écrire une phrase bateau, genre "La sensibilité définit la quantité de lumière nécessaire pour qu'un gris 18% donne un gris 18% sur le capteur" ... et je me suis demandé si c'est bien vrai.

Bon, j'ai regardé sur Wikipedia, leur explication manque un peu de clarté (ce qui est un comble pour la définition des ISO ) mais la sensibilité correspond bien à la lumière nécessaire pour opacifier un film à un niveau bien précis. Donc même si ça n'est pas nécessairement un gris 18%, c'est à priori bien un gris précis.

Du coup si j'ai bien compris, la sensibilité n'implique strictement rien en termes de dynamique ni en terme de courbe en fonction de l'intensité de la lumière, et donc à priori aucune marge dans les HL ou les BL.

Ce qui ne veut pas dire que la norme ne contient pas ces éléments, mais pas dans la définition de la sensibilité.

Accessoirement, deux capteurs avec la même sensibilité affichée peuvent tout à fait capter la lumière de façon très différente. En particulier, on pourrait imaginer un capteur avec une dynamique énorme qui sans bouger d'une sensibilité de 100 ISO capterait mieux les basses lumière qu'un autre avec une très faible dynamique mais montant à 6400 ISO.

[fred134]

Je suis assez étonné par ta phrase, pour moi la sensibilité n'a pas grand chose à voir avec la dynamique.

De mémoire, il y a 3 définitions de la sensibilité prévues dans la norme.
- L'une d'entre elles la définit par l'exposition lumineuse nécessaire pour saturer le capteur. C'est celle utilisée pour la mesure DXO. Et cette saturation correspond à un blanc 150% - environ et de mémoire - si l'on expose avec un posemètre externe pour l'ISO en question.
- Une autre la définit par l'exposition nécessaire pour obtenir le gris moyen du jpeg. (Donc la saturation a le droit d'être aussi haute qu'on veut dans cette définition.)
- Et la troisième j'ai oublié.
PS : j'avais juste regardé ça par curiosité...

[Franciscus Corvinus]

Exposer à droite, c'est caler l'histogramme à droite en préservant les HL (hors reflet spéculaire) ... Ca te parait plus clair ?

Et ben voila, tu vois, quand tu veux! 

Si tu veux préserver des reflets spéculaires lors de l'exposition, il y aura un sérieux problème non ??

Bien sur qu'il y aura un probleme, c'est pour ca que je ne veux pas les préserver. Mais qui choisit ce qu'il faut préserver et ce qu'on peut saturer, si ce n'est le photographe?

[grimi]

Bonjour à tous et merci a toutes les bonnes volontés qui ont animées ce fil , que j'ai suivi depuis le début . J'en ai pris plein les neurones mais n'ai pas participé pour ne pas me confronter à plus "forts" que moi . Une astuce quand même pour ceux qui ont sur leur appareil une fonction : MULTI SPOTS" pour mesurer les écarts de luminosités et avoir directement la moyenne affichée , et ensuite décaler le "barregraphe"(ou sont posés les points de mesures) comme on veut . Pour les appareils non équipes de cette fonction cela peut se faire aussi mais c'est plus long. Bonnes photos.

[dioptre]

De mémoire, il y a 3 définitions de la sensibilité prévues dans la norme.
- L'une d'entre elles la définit par l'exposition lumineuse nécessaire pour saturer le capteur. C'est celle utilisée pour la mesure DXO. Et cette saturation correspond à un blanc 150% - environ et de mémoire - si l'on expose avec un posemètre externe pour l'ISO en question.
- Une autre la définit par l'exposition nécessaire pour obtenir le gris moyen du jpeg. (Donc la saturation a le droit d'être aussi haute qu'on veut dans cette définition.)
- Et la troisième j'ai oublié.
PS : j'avais juste regardé ça par curiosité...

Tu fais peut-être référence à cela :
http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-sensibilite-ISO