C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Franciscus Corvinus]

coefficient de réflexion à la lumière serait-ce ce qui se nomme Albedo ?
Cdt

Il me semblait que c'était une notion d'astronomie, mais peut etre que ca peut s'étendre aux outils de bureau que LA satellise quand on lui dit qu'elle a tord?

[fred134]

Ce n'est pas de saturer le capteur qui apporte un gain, c'est le fait d'augmenter l'exposition lumineuse.
Chaque IL d'exposition ajouté apporte environ 3dB de SNR supplementaire et 1IL de dynamique supplementaire a l'image capturée. Ca represente le gain de qualité d'image obtenu quand on baisse les isos d'un stop.

Est ce que ca apporte une amelioration significative?  Si tu es de ceux qui ne voient pas de difference de qualité d'image entre 100isos et 200 ou 400 isos, probabalement pas. Sinon oui.

Oui, on peut dire qu'un 100ISO à +1EV est équivalent en qualité à un 50ISO.

Donc si l'on trouve le passage de 200 à 100 sensible, cela vaut le coup d'exposer pour 50. D'ailleurs, le réglage 50ISO existe sur la plupart des appareils, et est équivalent au 100+1EV.

[seba]

Tous les deux, au nom de la défense de la science veuve et orpheline sur ce fil, vous êtes en train d'affirmer que,
hors reflets spéculaires, l'agrafeuse et le mètre à mesurer en inox ont réfléchi plus de lumière que le bois 14% sous la même lumière du jour uniforme incidente qui m'a servi à photographier ?
C'est bien ce qu'il faut comprendre ?

Ce qu'il faut comprendre, c'est que les surfaces métalliques brillantes ne réfléchissent la lumière que spéculairement, et le bois presque exclusivement de manière diffuse. Ce n'est pas du tout comparable.
Si tu as une source lumineuse unique, le bois aura à peu près la même luminance quel que soit l'angle sous lequel tu le regardes, mais les surfaces métalliques seront noires sauf pour l'angle de réflexion pour lequel on y verra le reflet de la source lumineuse, et alors la luminance sera bien supérieure à celle du bois.

[seba]

coefficient de réflexion à la lumière serait-ce ce qui se nomme Albedo ?
Cdt

En principe on réserve le terme d'Albedo aux corps célestes mais oui c'est pareil.

[seba]

En principe on réserve le terme d'Albedo aux corps célestes mais oui c'est pareil.

Plutôt albedo (sans majuscule), ou albédo.

[jmk]

adobe std
Linear
développée

Good 

[rickey87]

Good 

Merci JMK , je commence à comprendre la technique, il ne me manque plus qu'a connaître  précisément comment étalonner mon APN pour connaître la valeur max qu'il peut encaisser , +3 est vraiment le max de ce que j'ai pu voir , voir légèrement moins mais bon ... 
Par exemple si je règle sur gris 18% et que je compense à +1, jusque la tout va bien , puis je cadre ma photo pour du paysage , mince j'ai un nuage éclairé par la lumière du soleil (sans qu'il soit ds le champ photographié), là pour le coup il se trouve lui à plus de (+3) et là c'est le drame , donc je pense qu'il faut malgré tout surveiller la partie la plus lumineuse et ds mon cas ne pas dépasser +3

[jmk]

Merci JMK , je commence à comprendre la technique, il ne me manque plus qu'a connaître  précisément comment étalonner mon appareil photo numérique pour connaître la valeur max qu'il peut encaisser , +3 est vraiment le max de ce que j'ai pu voir , voir légèrement moins mais bon ... 
Par exemple si je règle sur gris 18% et que je compense à +1, jusque la tout va bien , puis je cadre ma photo pour du paysage , mince j'ai un nuage éclairé par la lumière du soleil (sans qu'il soit ds le champ photographié), là pour le coup il se trouve lui à plus de (+3) et là c'est le drame , donc je pense qu'il faut malgré tout surveiller la partie la plus lumineuse et ds mon cas ne pas dépasser +3

+3 est une "bonne" valeur qui semble compatible avec l'ensemble du parc d'appareil photo. J'ai deux boîtiers qui encaisse visiblement un peu plus (+3.33)

[egtegt²]

Merci JMK , je commence à comprendre la technique, il ne me manque plus qu'a connaître  précisément comment étalonner mon appareil photo numérique pour connaître la valeur max qu'il peut encaisser , +3 est vraiment le max de ce que j'ai pu voir , voir légèrement moins mais bon ... 
Par exemple si je règle sur gris 18% et que je compense à +1, jusque la tout va bien , puis je cadre ma photo pour du paysage , mince j'ai un nuage éclairé par la lumière du soleil (sans qu'il soit ds le champ photographié), là pour le coup il se trouve lui à plus de (+3) et là c'est le drame , donc je pense qu'il faut malgré tout surveiller la partie la plus lumineuse et ds mon cas ne pas dépasser +3

Sur du paysage, je vois mal comment on peut se passer d'une mesure spot si on veut optimiser au mieux l'exposition. Sinon, on fait de façon plus classique en se ménageant une marge d'erreur.

[Tonton-Bruno]

Donc si l'on trouve le passage de 200 à 100 sensible, cela vaut le coup d'exposer pour 50. D'ailleurs, le réglage 50ISO existe sur la plupart des appareils, et est équivalent au 100+1EV.

Voici une piste très intéressante.
En réglant la sensibilité du boîtier sur IL-1 (1IL de moins que la sensibilité nominale) on obtiendrait directement le remplissage optimal des photosites et il suffirait ensuite d'utiliser une courbe linéaire au développement.

C'est une piste à creuser.
J'avais toujours pensé qu'il valait mieux ne pas utiliser cette pseudo sensibilité qui me semblait dégrader le signal.

A vérifier.

[Benaparis]

On peut ajouter que parmi ceux qui utilisent des courbes linéaires au développement, beaucoup continuent d'exposer "normalement", sans chercher cet optimum aux bénéfices assez imaginaires.

Disons plus précisément qu'il s'agit surtout de rester pragmatique compte tenu de l'environnement photographique et de son propre système...Pour le reste les bénéfices ne sont pas particulièrement imaginaires, ils dépendent essentiellement du capteur utilisé pour éventuellement l'apprécier.

[Nerva]

D'un autre côté quand un avion s'appelle Lightning c'est normal qu'il diffuse beaucoup de reflets spéculaires !

[Tonton-Bruno]

Sur du paysage, je vois mal comment on peut se passer d'une mesure spot si on veut optimiser au mieux l'exposition. Sinon, on fait de façon plus classique en se ménageant une marge d'erreur.

Le gros problème de la mesure spot, c'est que sa taille n'est pas du tout matérialisée dans le viseur de nos boîtiers.
Enormément de photographes se trompent sur la taille de la mesure spot, et c'est ce qui rend son usage des plus approximatifs.

Je joins une image qui illustre mon propos.
Sur les boîtiers Nikon la mesure spot peut se faire sous n'importe quel collimateur actif.
Presque tous les nikonistes s'imaginent que la taille de la mesure spot est assez proche de celle d'un collimateur. C'est ce que j'appelle la "taille présumée".
En fait la taille réelle est beaucoup plus grande et la documentation précise bien qu'elle est de 4mm.
C'est environ le double de ce que les utilisateurs s'imaginent.

Comme il n'y a rien dans le viseur pour matérialiser cette tache spot, son usage se révèle au final très aléatoire.

Si j'avais fait un spot sur le visage de ma femme, la mesure aurait été juste parce que ses cheveux ont une luminosité très voisine de celle de son visage, mais si elle avait eu les cheveux noirs, la mesure aurait été faussée.

Dans le cas présent, j'ai utilisé la mesure matricielle et ce que vous voyez est le jpg direct du boîtier non retouché. A mon goût il n'y a rien à retoucher ni à optimiser, mais le but est uniquement ici de souligner que les 3/4 des photographes se trompent sur la surface couverte par la mesure spot de leur boîtier, ce qui rend l'usage de cette mesure des plus aléatoires.

[Tonton-Bruno]

Disons plus précisément qu'il s'agit surtout de rester pragmatique compte tenu de l'environnement photographique et de son propre système...Pour le reste les bénéfices ne sont pas particulièrement imaginaires, ils dépendent essentiellement du capteur utilisé pour éventuellement l'apprécier.

Comme certains capteurs même récents ont un comportement non linéaire pour le bruit et la dynamique en fonction des ISO, vouloir chercher chaque fois l'optimum peut devenir kafkaïen:
Selon les analyses de RawDigger, il faudrait appliquer une règle différente pour 100 ISO que pour 64 ISO, une autre règle à 400 ISO et puis encore une autre à partir de 3200 ISO...
Ceci provient de la non linéarité de certaines courbent d'ISO invariance.
Certains analystes conseillent même de ne sauvegarder les RAW du D850 qu'en 12 bits à partir de 400 ISO car la dynamique réelle devient alors inférieure à 12 bits en si on enregistre en 12 bits il y a moins de bruit de lecture.
J'ai essayé longuement et finalement je trouve que les images 14 bits sont plus riches en détails même en hauts ISO.

Quoi qu'il en soit, je trouve que les gains potentiels, s'ils existent, sont beaucoup trop minces pour se lancer dans de telles gymnastiques intellectuelles sur le terrain, du moins en ce qui me concerne ! 

[Benaparis]

Quoi qu'il en soit, je trouve que les gains potentiels, s'ils existent, sont beaucoup trop minces pour se lancer dans de telles gymnastiques intellectuelles sur le terrain, du moins en ce qui me concerne ! 

Bien sûr, je ne vais certainement pas te dire le contraire.

[fred134]

Comme il n'y a rien dans le viseur pour matérialiser cette tache spot, son usage se révèle au final très aléatoire.

Ah tiens ? Sur les Canon il y a un cercle dans le viseur.

[jmk]

Comme il n'y a rien dans le viseur pour matérialiser cette tache spot, son usage se révèle au final très aléatoire.

C'est en effet assez compliqué pour les mesures à 4 ou 5 %, c'est plus simple sur des mesures à 2% (en fonction des boîtiers)

Si j'avais fait un spot sur le visage de ma femme, la mesure aurait été juste parce que ses cheveux ont une luminosité très voisine de celle de son visage, mais si elle avait eu les cheveux noirs, la mesure aurait été faussée.

Dans pareil cas, je me déplace pour spoter  

[Tonton-Bruno]

Ah tiens ? Sur les Canon il y a un cercle dans le viseur.

Vous avez bien de la chance !

[Franciscus Corvinus]

Vous avez bien de la chance !

C'est un peu cruel de dire ca a un canoniste: il pourrait finir par le croire.

Tu as raison sur la mesure spot. J'ai souvent trouvé qu'elle n'était pas aussi utile que j'aurais voulu pour mesurer les points tres lumineux que je veux garder. Je lui préfere le clignotement du JPG, meme si on sait qu'il y a une marge derriere.

[egtegt²]

Sur le mien il y a un cercle 

[jmk]

Sur le mien il y a un cercle 

[Tonton-Bruno]

Pour résumer:

La mesure spot est un outil pas facile à manier avec tous les boîtiers.

Sorti de l'exposition à sensibilité nominale, le remplissage optimal des photosites du capteur ne peut se définir qu'en fonction des capteurs utilisés, et c'est très variable selon les constructeurs et les époques.

Entre un capteur rempli à raz-bord à la prise de vue et un autre rempli à moitié seulement, la différence après traitement sera souvent infime voire inexistante, car cette différence dépendra du capteur utilisé, de la dynamique de la scène, du logiciel utilisé, ... mais surtout de l'habileté et du savoir-faire du tireur !

[barberaz]

Voici une piste très intéressante.
En réglant la sensibilité du boîtier sur IL-1 (1IL de moins que la sensibilité nominale) on obtiendrait directement le remplissage optimal des photosites et il suffirait ensuite d'utiliser une courbe linéaire au développement.

C'est une piste à creuser.
J'avais toujours pensé qu'il valait mieux ne pas utiliser cette pseudo sensibilité qui me semblait dégrader le signal.

A vérifier.

Le signal n'est pas dégradé au contraire mais le gain est minime, en revanche la perte en dynamique est substantielle, d'où l'usage très restreint de cette sensibilité.

[Tonton-Bruno]

Le signal n'est pas dégradé au contraire mais le gain est minime, en revanche la perte en dynamique est substantielle, d'où l'usage très restreint de cette sensibilité.

Oui.
J'ai réfléchi depuis.
Le signal est en fait dégradé par l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique.

[asak]

Oui.
J'ai réfléchi depuis.
Le signal est en fait dégradé par l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique.

Ah oui assurément