L'Arbre des Âmes

[Nikon Nissoumi]

Merci pour vos retours

Je l'ai mise parce que jamais je ne vois personne en mettre et parfois ça m'intéresserait d'en voir.
J'estime que j'assume avec le titre. Pour la partie infographiste, j'aimerais bien. J'ai juste bien aimé travailler sur l'étalonnage de l'appareil photo. Tu prends mon originale, tu appliques rouge -12 teinte/+21 saturation Vert -74/-35 Bleu -79/+12 et te voilà passé de photographe à infographiste.  

Ploum ! (ça n'a pas trois jours  )

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276462.0.html

Et ça m'a inspiré le même type de commentaire d'ailleurs.
Tu ne contesteras pas, je crois, qu'entre ton original et ton final, il y a quand même un fossé que je peux, par goûts personnels, ne pas avoir envie de franchir.
Mais comme tu assumes, je n'ai rien à ajouter.
On va simplement dire que cette tendance est dans l'air du temps, voila tout.
Rien de plus. Et rien de grave non plus. 

[Black Fury]

Ploum ! (ça n'a pas trois jours  )

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276462.0.html

Et ça m'a inspiré le même type de commentaire d'ailleurs.
Tu ne contesteras pas, je crois, qu'entre ton original et ton final, il y a quand même un fossé que je peux, par goûts personnels, ne pas avoir envie de franchir.
Mais comme tu assumes, je n'ai rien à ajouter.
On va simplement dire que cette tendance est dans l'air du temps, voila tout.
Rien de plus. Et rien de grave non plus. 

Je vois également un gros fossé entre une image en couleur et une image en noir et blanc.

[Black Fury]

Personne n'en met parce que le post-traitement (dans toutes ses acceptions) est devenu d'une banalitude totale, et les débats récurrents sur ce sujet largement dépassés (à part ponctuellement, exemple: concours photo-reportage pointu/pro).
D'un autre côté, sur le plan pédagogique ça pourrait être utile mais il y a déjà quantité de sites et tutoriels à ce sujet.

Nous sommes sur la partie critique, j'ai estimé que de mettre l'originale pouvait également m'en apporter de constructives dans la méthode choisie pour réaliser la pdv.

[egtegt²]

Sur le fond, je suis totalement d'accord avec Nikon sur un point : pour moi il y a deux choses distinctes : photographie et image. L'une étant incluse dans l'autre. L'un n'est pas meilleur que l'autre, mais ce sont des objets différents. La seule chose qui pour moi est importante, c'est de ne pas mentir sur ce qu'on présente. Si tu as retouché et modifié plein de choses, alors il faut le dire d'emblée (ici, difficile de s'en plaindre, on a même eu l'original ), ou au moins ne pas tenter de faire croire que c'est une représentation fidèle de la réalité.

Cela dit, pour celle-ci, je suis plus partagé que Nikon, il n'y a pas eu modification de la réalité, juste une interprétation. Bien sûr les couleurs ne sont pas les couleurs d'origine, mais ça n'est pas plus le cas sur la photo "originale" car de toute façon un appareil photo modifie la couleur, qu'on soit en N&B ou c'est évident, mais aussi en couleur. Pour moi cette photo est à la frontière entre photographie et image, mais c'est tout de même une photographie.

Même chose pour l'assemblage, pour moi, c'est juste un procédé technique, il n'a pas pour but de détourner de la réalité.

[Nikon Nissoumi]

Je vois également un gros fossé entre une image en couleur et une image en noir et blanc.

Personnellement, je considère plutôt que couleur et N&B sont deux interprétations totalement différentes d'un même thème qui n'expriment pas du tout la même chose.
Et j'ai toujours énormément de mal à envisager une photo sous ces deux formes simultanément. 
C'est à un point tel que quand j'opte pour le N&B, je refuse généralement de donner à voir la version couleur.
Et quand je travaille pour la couleur, il ne vient alors même pas l'idée de tenter un N&B.

[Nikon Nissoumi]

Même chose pour l'assemblage, pour moi, c'est juste un procédé technique, il n'a pas pour but de détourner de la réalité.

Je n'ai jamais contesté l'assemblage. 
Effectivement quand il n'est pas possible de faire autrement (et quand bien même si...  ) c'est juste une manière de contourner un problème technique sans dénaturer l'esprit de la photographie.
Il faut savoir utiliser ce que la technologie met de bon à notre service.
Donc l'assemblage ne m'a jamais posé de problèmes particuliers quand il sert la cause. 
   

[Qdebouteille]

beau boulot.

sujet bien branché.

bon WE les amis.

[SeSy]

Nous sommes sur la partie critique, j'ai estimé que de mettre l'originale pouvait également m'en apporter de constructives dans la méthode choisie pour réaliser la pdv.

Entièrement d'accord, je le fais aussi quelques fois. Tant pour montrer le comment qu'en l'attente de propositions d'autres personnes. Je trouve que cela permet de mieux ouvrir les discussions et des discussions parfois très constructives et formatrices.

[flux]

Eh bien non, c'est du brut de décoffrage de capteur sur le coup.  
Plusieurs raisons à cela.
Si je n'ai rien contre la retouche sévère d'image voir la création numérique pure et que je suis même capable d'apprécier quand c'est bien fait, je ne pratique pas ou alors de manière très exceptionnelle.
Je préfère en effet passer du temps sur le terrain à "cueillir" des photos que derrière le PC à post traiter et si je dois créer un effet ou une ambiance, j'essaie de l'obtenir à la prise de vue directement.
C'est beaucoup plus rapide et généralement aussi plus efficace.
Et comme des images j'en cueille énormément, je n'ai pas l'envie ni surtout le temps matériel de procéder à du post traitement lourd.
Je gère donc à la prise de vue et si ça ne marche pas, c'est le signe qu'il vaut mieux passer à autre chose.  
Même si les logiciels de post traitement actuels permettent des résultats étonnants il me semble aussi qu'un flou de profondeur de champ, par exemple, n'est jamais aussi bien rendu que par l'objectif lui même directement.
Si j'avais dû jouer des "ciseaux", comme tu dis, je l'aurais signalé de toutes manières.
Histoire d'éviter aux photographes qui débutent de s'interroger inutilement sur les "réglages" qui leurs échappent alors qu'en vérité cela relèverait de la cuisine logicielle.
Personne n'a rien à gagner à essayer de vendre du rêve là où il n'y en a pas...  

bah ou est le problème alors ?

[Clic-Clac 51]

Super cet arbre et c'est bien mis en valeur
Bravo
Denis

[flux]

Belle brise et beau traitement.

[Black Fury]

Merci pour vos retours

Entièrement d'accord, je le fais aussi quelques fois. Tant pour montrer le comment qu'en l'attente de propositions d'autres personnes. Je trouve que cela permet de mieux ouvrir les discussions et des discussions parfois très constructives et formatrices.

Voilà...

Personnellement, je considère plutôt que couleur et N&B sont deux interprétations totalement différentes d'un même thème qui n'expriment pas du tout la même chose.
Et j'ai toujours énormément de mal à envisager une photo sous ces deux formes simultanément.  
C'est à un point tel que quand j'opte pour le N&B, je refuse généralement de donner à voir la version couleur.
Et quand je travaille pour la couleur, il ne vient alors même pas l'idée de tenter un N&B.

J'ai utilisé l'étalonnage pour avoir une interprétation différente également. Dans la réalité, il y a une atmosphère un peu magique à être sous cet arbre. J'utilise un outil qui peut potentiellement transmettre une sensation. Les seules retouches sur le support, ce sont les poteaux de soutien + changement de teintes via Lightroom.

En gros, je voyais plutôt ce qu'il y a sur la photo suivante, mais je ressentais autre chose. Je dis en gros car j'ai déjà touché à ce niveau les TSL, pour me rapprocher de ce que je souhaitais au final.

Mais je comprends tout à fait que cela ne passe pas. Perso, j'ai une allergie très forte envers la désaturation partielle.

[Paradis]

Très belle aussi cette dernière version plus réaliste, mais j'ai une
préférence pour ta première version plus créative à mon avis.

[SeSy]

Sorti de ce contexte, j'estime que nous ne sommes plus dans du travail de photographe mais d'infographiste.
Et que de fait il n'a plus tout à fait sa place sur une galerie critique "photo" mais qu'il mériterait de bénéficier d'un espace spécifique dédié.
A titre personnel (et exclusivement personnel  ) j'ajouterai que ce genre de démonstration de savoir faire numérique me laisse de marbre et n'arrive définitivement pas à me faire vibrer, qu'il y a encore bien assez à faire et à découvrir en photographie "traditionnelle" pour transcrire ses émotions sans avoir recours à ce genre d'artifices.
Mais bon, ceci n'est que mon seul et unique point de vue et peut être ai-je trop les pieds sur terre ou suis-je trop vieux jeu ?
(Le premier qui ose écrire "oui" se fait massacrer  )         

Nikon, je ne comprends pas ce commentaire notamment lorsque je lis quasiment après ici que tu proposes de masquer un élément.

Tu prends mon originale, tu appliques rouge -12 teinte/+21 saturation Vert -74/-35 Bleu -79/+12 et te voilà passé de photographe à infographiste.  

D'autant que là, globalement tout est possible à l'agrandisseur. Autant je suis d'accord que certains points sont de l'infographie, autant il y avait déjà nombre de traitements existant en argentique et personne ne venaient pour requalifier le tireur en tant qu'infographe.
En vrac : repique, gradation sur différents papiers, masquages, tirages croisés, tirages virés, correction de la perspective, correction des couleurs (en global ou en masquage)... on a déjà de quoi faire là. Infographiste ou photographe ?

Si tu vas ici, j'ai beaucoup plus de "triche" et pourtant je me sens très loin d'un infographique dans je vois des démos et des formations comme celles-ci sur Krita.

Pour finir, je garde la première bien plus féérique.

[Nikon Nissoumi]

bah ou est le problème alors ?

Que dans le cas présent j'ai plus le sentiment d'être en face d'une tentative de maquillage* que d'une recherche créative.
Mais bien évidement ce n'est que mon sentiment propre et je comprend aussi sans problème que cette image ne soit pas ressenti pareillement par tous.
Ce que je décris ici c'est ma réaction face à cette photo (hum...  ) et ça n'a de valeur de vérité que pour moi et peut être aussi pour d'autres visiteurs à des degrés divers (ça je l'ignore).
Black Fury sollicite nos avis, je donne le mien comme il me vient et j'exprime que, d'une manière générale, je trouve ce style de post traitement exagéré et quelque part pernicieux (mais il serait trop long de développer sur cet aspect des choses sans que cela ne nous emmène très loin de cette image).   

(* Tout en reconnaissant à Black Fury le fait d'avoir été parfaitement honnête en communiquant les "clefs" de sa photo. Selon les auteurs, ce n'est pas toujours le cas) 

[Nikon Nissoumi]

Nikon, je ne comprends pas ce commentaire notamment lorsque je lis quasiment après ici que tu proposes de masquer un élément. (1)

D'autant que là, globalement tout est possible à l'agrandisseur. Autant je suis d'accord que certains points sont de l'infographie, autant il y avait déjà nombre de traitements existant en argentique et personne ne venaient pour requalifier le tireur en tant qu'infographe (2).

(1) Dans l'image que tu donnes en exemple, le mannequin sans tête est un point pivot de la construction (et le titre choisi par Blibli ne laisse pas doutes à ce sujet). Je m'interroge alors sur le câble en arrière plan et me demande s'il a une signification particulière. J'en arrive à la conclusion que non. Je propose donc de l'enlever pour ne pas laisser planer d'ambiguïté sur le vrai "message" de cette photo. C'est une simple question de logique et de cohérence. 

Concernant son image, Black Fury a écrit :

J'ai utilisé l'étalonnage pour avoir une interprétation différente également. Dans la réalité, il y a une atmosphère un peu magique à être sous cet arbre. J'utilise un outil qui peut potentiellement transmettre une sensation. Les seules retouches sur le support, ce sont les poteaux de soutien + changement de teintes via Lightroom.

En gros, je voyais plutôt ce qu'il y a sur la photo suivante, mais je ressentais autre chose. Je dis en gros car j'ai déjà touché à ce niveau les TSL, pour me rapprocher de ce que je souhaitais au final.

...et de nous proposer une photo aux couleurs profondément remaniées en résultat final.
C'est alors moi qui perds le fil de la démarche.
Soit l'ambiance était effectivement magique et je ne comprends pas qu'on la modifie totalement sauf à n'avoir pas su faire correctement son travail de photographe à la base, soit la magie du lieu n'y était pas vraiment et dans ce cas il n'y avait pas de réelles raisons de déclencher.
Quel intérêt de proposer une image couleur si c'est pour en modifier la valeur de colorimétrie dans son intégralité ?
Même si Black Fury s'est expliqué sur ce point et même si je comprends ce qu'il a voulu faire, je m'interroge quand même sur le bien fondé de la tentative.

(2) Les procédés que tu cites datent d'une époque où le métier d'infographiste n'existait pas encore, la question ne se posait donc pas vraiment. 


Note personnelle à Black Fury :
Ta photo déclenche un débat passionné, ne te sens pas particulièrement visé, elle n'est juste que le prétexte, pas la cause.
Et continue de faire ce que tu aimes comme tu l'aimes, c'est bien la seule chose qui a vraiment de l'importance.     

[Black Fury]

Concernant son image, Black Fury a écrit :
 
...et de nous proposer une photo aux couleurs profondément remaniées en résultat final.
C'est alors moi qui perds le fil de la démarche.
Soit l'ambiance était effectivement magique et je ne comprends pas qu'on la modifie totalement sauf à n'avoir pas su faire correctement son travail de photographe à la base, soit la magie du lieu n'y était pas vraiment et dans ce cas il n'y avait pas de réelles raisons de déclencher.
Quel intérêt de proposer une image couleur si c'est pour en modifier la valeur de colorimétrie dans son intégralité ?
Même si Black Fury s'est expliqué sur ce point et même si je comprends ce qu'il a voulu faire, je m'interroge quand même sur le bien fondé de la tentative.

(2) Les procédés que tu cites datent d'une époque où le métier d'infographiste n'existait pas encore, la question ne se posait donc pas vraiment. 


Note personnelle à Black Fury :
Ta photo déclenche un débat passionné, ne te sens pas particulièrement visé, elle n'est juste que le prétexte, pas la cause.
Et continue de faire ce que tu aimes comme tu l'aimes, c'est bien la seule chose qui a vraiment de l'importance.     

Qu'on qualifie cette image comme étant le produit d'une photographie ou d'un infographie m'importe peu. Mais en discuter est intéressant même si c'est un sujet sans fin.
Honnêtement, je n'arrive pas à situer la limite entre infographie et photographie, à chacun sa définition de cette limite sans doute... j'ai qd même le sentiment que le plus grande partie du travail reste à la pdv sur cette photo (ou image si je me mets à ta place).

Je n'intégrè pas d'élément absent de la photo d'origine, par contre je change des teintes. Changer des teintes fait-il basculer une image hors de la photographie ?

...et de nous proposer une photo aux couleurs profondément remaniées en résultat final.
C'est alors moi qui perds le fil de la démarche.
Soit l'ambiance était effectivement magique et je ne comprends pas qu'on la modifie totalement sauf à n'avoir pas su faire correctement son travail de photographe à la base, soit la magie du lieu n'y était pas vraiment et dans ce cas il n'y avait pas de réelles raisons de déclencher.
Quel intérêt de proposer une image couleur si c'est pour en modifier la valeur de colorimétrie dans son intégralité ?
Même si Black Fury s'est expliqué sur ce point et même si je comprends ce qu'il a voulu faire, je m'interroge quand même sur le bien fondé de la tentative.

La photographie doit-elle être une reproduction la plus exacte possible de la réalité ou à-t-on un peu de marge pour tenter de transmettre ses émotions/imagination en pt?

Au passage, c'est l'arbre qui est spécial et qui m'emmène ailleurs. C'est le genre d'arbre qui amène le silence pour ceux qui le découvre.
Cette photo, que j'ai déjà présenté ici je crois, est encore moins une photo si je reprends ta pensée. HDR + Vignetage + effacement des câbles de maintien + changement de toute les teintes au passage en nb + baisse luminosité derrière l'arbre + ...

Hêtre pleureur - 1860 by N08/]Nicolas L., sur Flickr

Zut je ne peux finir, j'ai du monde...

[SeSy]

(1) Dans l'image que tu donnes en exemple, le mannequin sans tête est un point pivot de la construction (et le titre choisi par Blibli ne laisse pas doutes à ce sujet). Je m'interroge alors sur le câble en arrière plan et me demande s'il a une signification particulière. J'en arrive à la conclusion que non. Je propose donc de l'enlever pour ne pas laisser planer d'ambiguïté sur le vrai "message" de cette photo. C'est une simple question de logique et de cohérence.  

Oui mais là il y a processus lourd et hors photographie (même si la repique existe) et cela ne semble pas te déranger. Alors que nombre de filtres étaient utilisées soient à la PDV soit au développement, qui n'a pas joué avec son lot de Cokin à l'époque : les dégradés, les correctifs, les N&B, les arcs-en-ciel... ?

(2) Les procédés que tu cites datent d'une époque où le métier d'infographiste n'existait pas encore, la question ne se posait donc pas vraiment.  

Métier qui date des années 70, certes après la photo couleur, bien bien avant la photo numérique.

Note personnelle à Black Fury :
Ta photo déclenche un débat passionné, ne te sens pas particulièrement visé, elle n'est juste que le prétexte, pas la cause.
Et continue de faire ce que tu aimes comme tu l'aimes, c'est bien la seule chose qui a vraiment de l'importance.      

Absolument !

[Lechauve]

La photographie doit-elle être une reproduction la plus exacte possible de la réalité

non non,pas obligatoirement.

[Bordelo64]

Je viens mettre mon grain de sel 
Je vote pour la V1! Qui est pour moi le fruit d'un vrai travail:
- 1: à la prise de vue
- 2: en pré/post traitement, et non en infographie pour moi. On n'est pas chez Erwann Martin ici (pour rendre hommage au travail, différent, de l'un de nos collègues ici).

Il y a un mot qui me semble faire la synthèse dans cette photo: révéler. Cela me renvoie au temps de l'argentique où l'image capturée ne nous apparaissait qu'après quelques étapes techniques plus ou moins complexes, et où la chimie confinait à l'alchimie, au magique... Il fallait révéler l'image, c'est à dire la faire simplement apparaitre. Mais au-delà de l'image elle-même, d'autres choses sont aussi révélées. Ici, par exemple, c'est un paysage tel qu'on ne l'aurait peut-être pas vu ou perçu en passant devant. L'intervention du photographe nous révèle ce qui existe bien, mais que nous ne percevons pas naturellement ou spontanément. Et c'est bien à ça que sert la photo, à mon sens, nous faire voir, nous révéler d'autres "couches" de la réalité. Les réglages du post traitement, ou les options du boîtier avant la prise de vue, ne nous donnent pas plus à voir que ce qu'il y avait à voir, mais nous donnent une acuité que notre œil n'a pas en équilibrant différemment la lumière et le contraste, en filtrant la couleur...
Ce surplus d'informations emballe notre imaginaire et si on s'y laisse prendre, un banal arbre, tout remarquable qu'il soit, peut devenir un "arbre des âmes" et nous raconter des histoires... Il n'en est pas moins réel.
C'est comme ça que je vois les choses. Mais ce n'est qu'une façon de voir 
Cdlt.

[Nikon Nissoumi]

Au passage, c'est l'arbre qui est spécial et qui m'emmène ailleurs. C'est le genre d'arbre qui amène le silence pour ceux qui le découvre.
Cette photo, que j'ai déjà présenté ici je crois, est encore moins une photo si je reprends ta pensée. HDR + Vignetage + effacement des câbles de maintien + changement de toute les teintes au passage en nb + baisse luminosité derrière l'arbre + ...

Hêtre pleureur - 1860 by N08/]Nicolas L., sur Flickr

 
Je me souviens effectivement de cette image et, paradoxalement, elle me parle beaucoup plus parce qu'elle me transporte directement dans la fantasmagorie.
Il faudrait vérifier sur le post d'origine (ce que j'ai la flemme de faire  ) mais j'ai le souvenir que j'avais d'ailleurs suggéré d'introduire un élément qui aille dans ce sens comme une sorcière ou une fée ou quelque chose d'approchant.
Sur cette photo, je trouve que tu as apporté une vraie dimension de créativité en créant une atmosphère inquiétante et magique alors que sur celle en tête de ce post j'ai l'impression de partir dans un rêve sucré ou une sorte de paradis artificiel apathique, trop proche de la réalité sans y être vraiment non plus.

En fait, au fur et à mesure que ce post se développe mes idées se précisent et se clarifient et je crois que je suis mieux en mesure d'expliquer ce qui me dérange dans ton image (sans que tu sois responsable, rassure toi  ).
Quand j'ai ouvert ton post, j'ai immédiatement fait l'association mentale avec ce site :

https://www.500px.com/

Plus précisément la catégorie "landscape" en ce qui nous concerne.
J'ai aussi dans la foulée fait un autre rapprochement avec le fait qu'en tant qu'abonné à la suite Adobe creative CC (donc LR +PS) comme beaucoup sur ce forum (je suppose  ), je vois ma boite mail régulièrement bombardée de messages d'Adobe du style "faites de meilleures images de paysage grâce à...".
S'en suit un lien vers un petit didacticiel de formation ou autre démonstration en images.
Et la photo finale ressemble curieusement à ce qu'on trouve ad nauseam sur 500px.

J'ai utilisé le terme "pernicieux" dans une réponse précédente et je crois que le fond de ma pensée et ma réaction de rejet se tient là.
A savoir que la prédominance écrasante de cette suite logicielle finit par avoir une influence néfaste sur la créativité photographique, la vraie.
Que nous sommes insidieusement influencés par les recettes toutes faites Adobe et que nous les reproduisons plus ou moins consciemment comme une drogue.
Que qu'elle que soit l'origine ethnique, culturelle, cultuelle ou sociale du photographe, l'image ne se conçoit plus sans sa couche de traitement toute faite Adobe (ou équivalent d'ailleurs car j'ai le sentiment que les autres éditeurs ont tendance à suivre).
Donc que quelque soit la catégorie de photographie envisagée (portrait, paysage, macro, seul peut être le reportage y échappe encore un peu), c'est maintenant image plus une couche de sauce Adobe toute prête à l'emploi.
Ce qui me fait comprendre pourquoi je trouvais curieux qu'un photographe japonais puisse percevoir le monde comme un américain, un allemand ou un sénégalais.
La numérisation de la photographie et le développement des moyens de diffusion électronique de l'image ont peut être comme corolaire une forme d'uniformisation et de standardisation du goût et de la créativité.
Un peu comme le fait de retrouver le même Big Mac aux quatre coins de la planète sur un plan culinaire. 
Assez vertigineux comme perspective en terme prise de contrôle de l'inconscient collectif.
Sauf que dans le culinaire, puisque je l'évoque, les grands groupes alimentaires ont tellement exagéré que la tendance actuelle est plutôt au bio (vraie ou supposée).
Il ne faut donc pas désespérer qu'un jour la communauté puisse se lasser et revenir à autre chose pour la photographie aussi.   

Bon, je crois aussi que je suis mûr pour les traitements alternatifs, le travail à la chambre et la gomme bichromatée avec tout ça... 
Il nous emmène loin ce post, décidément.
Une tronçonneuse quelqu'un ?         

[Nikon Nissoumi]

Que ce débat, apparu dès les premières formes de photographie, perdure presque 2 siècles plus tard et après des centaines de milliards de photos produites, me fascine. Et je n'en vois toujours pas l'intérêt. Est-ce qu'il est vraiment surhumain de juste accepter qu'il y ait des courants, des formes, des écoles, des conceptions différents? Et pourquoi chacun devrait-il se croire le seul légitime?

En fait je ne pense pas qu'il s'agisse de cela ici.
Voir ce que j'écris juste au dessus. 

[JacqDjo]

Essaye le panorama avec une projection cylindrique au lieu de sphérique (sur LR) tu gagnera en hauteur.
En tout cas c'est une très belle prise.

[Trompettedelamort]

peu importe le flacon du moment qu'on ait l'ivresse.

[gemini68]

Magnifique pfiouhhh, je ne savais pas que dans lightroom il y avait photomerge... j'aime aussi assembler des images...ça donne une ultra haute def sympa, mais chapeau bas