Netteté export JPEG forum

[Pieloe]

Masque Netteté 200/0,6/4/0
94%
900px (1200px > 350Ko)
EF L 8-15 au 10mm - distorsion corrigée à 40 only

Aucune réaction à mon post (en fin de page il est vrai)    
DxO propose 2 algos. A mon sens c'est l'un ou l'autre.

Avec DxO tu as 2 mondes: les combos reconnus et les autres.

Pour les premier, il faut utiliser le menu Détail / Netteté de l'optique.
Le système propose le top pour le combo et s'adapte aux choix de focale, ouverture et sensibilité.
Les réglages disponibles partent toujours de cette recette.

Pour les combos non reconnus (en général un objectif "exotique")
Tu fais ta soupe avec Détail / Masque de netteté

Ton combo étant reconnu par DxO, as tu essayé de forcer le curseur global de "Netteté de l'optique" ?
Je trouve l'effet plus subtil.
Comparer par exemple: global à 1,5 et Intensité du masque à 200

[Philoux_Alex]

J'ai remarqué que la valeur de compression va très vite avec DxO.
Je ne vais jamais en dessous de 95% et préfère descendre la définition.

Désolé Pieloe
je vais tester valeur de compression à 95% mais qu'est ce que tu entends/proposes par descendre la définition afin de rester à une taille de fichier de moins de 350 Ko ?
avec un objectif non exotique : un EF L 8-15 par exemple
avec un objectif exotique pour DxO : un EF L 35-350 par exemple

[Pieloe]

 
Utilisons le vocabulaire de DxO  
Redimensionner l'image dans Option de sortie JPEG

Il y a eu un post un peu plus haut sur le choix de ces valeurs.

En ce qui me concerne je respecte les points suivants:
A- Le jpeg utilise des blocs 8X8 pixels. Je redimensionne donc mes images avec des hauteurs et largeurs, multiples de 8, inférieures ou égales à 1200X800. Comme ça je ne gaspille pas mes Koctets..
B- Pour cela j'essaye de diviser le format d'origine par un nombre entier; le choix est restreint. (3, 4,5, 6, 8..) pour obtenir un format qui respecte A .
Sinon j'en prends un quelconque, avec hauteur et largeur multiples de 24X16 pour le format 3X2,  qui respecte A.
Et pour le rééchantillonnage, selon l'image j'utilise quelquefois le bilinéaire, qui va donner une netteté plus grande que le bicubique plus net. Mais c'est quelquefois caricatural.. Et le au plus proche encore plus mais c'est le + net..

Perso j'ai créé plusieurs profils
- Full JPEG = plein format compressé à 97%
- TV HD = 1920 compressé à 97%
- Diffusion = 1200 compressé à 97% pour un affichage sans réglettes sur tous les écrans (dimension à actualiser en 2017)
- Web = 800 compressé à 95% pour forums et envois par mail

Les valeurs de compression sont issues d'essais (DOP8 et 9) pour trouver le meilleur compromis taille fichier / qualité visuelle.
J'étais habitué avec Canon DPP à des valeurs de compression supérieures qui sont aussi différentes de celles XnView que j'utilise aussi. D'ou j'en déduis que ce "chiffre" est une valeur maison.

Il y a maintenant DPL qui utilise un nouvel algo de "Lens Sharpness" qui pourrait changer la donne, sur l'interpolation notamment, on l'a vu.

Pour répondre à ta question;
Je ne cherche jamais à taquiner les 350Ko du forum.
Je préfère redimensionner à la baisse mais peu compresser.

[Philoux_Alex]

Bonjour, de retour d'Alsace

Le capteur donne un RAW de 5184*3456
Aussi, pour le forum, je divise par 5, ce qui donne un jpeg de 864*576
La compression restant à 95% comme recommandée.

je reprend cette image faite avec un EOS 7D + EF L 8-15 à 10mm
module DxO installé - distorsion redressée à 40
interpellation : Auto

Cas 1 : Netteté de l'optique globale à +1,5

[Philoux_Alex]

Cas 2 : Masque de netteté 200/0,6/4/0

[Dub]

Bonjour, de retour d'Alsace

J'y pars dimanche...  

[big jim]

Bonjour,

Question : on peut exporter une image vers différents formats (sortie standard, Jpeg tablette ou autres à la carte). On peut jouer sur le niveau de compression via le curseur "qualité du Jpeg", sur le redimensionnement et le type d'interpolation.

Mais il me semble que l'accentuation doit tenir compte du format de sortie, pour l'affichage comme pour l'impression. Mais avec dxo, on ne peut pas le faire de manière différenciée, puisqu'elle se paramètre dans les menus principaux de traitement.

=> Comment faites vous ?

=> Ne serait-il pas intéressant d'avoir un curseur d'accentuation sur la fenêtre d'export ?

De mon côté, j'exporte uniquement en jpeg full def, et je redimensionne ensuite avec Irfanview, qui permet aussi d'ajouter des cadres, du texte simple... Il y a la possibilité d'ajouter du "sharpen" après redimensionnement, mais c'est du on/off, donc pas toujours pertinent en fonction des sujets...

Merci par avance pour votre retour.

[Dub]

C'est bien à ça que l'on essaye de répondre depuis 5 pages... et c'est pô gagné !!!

[Philoux_Alex]

Maintenant, une image pas facile réalisée avec un objectif ancien non IS, non reconnu par DxO
EOS 7D + EF L 35-350
5.0 - 1/40
ISO 1600
135mm

Prime comme débruiteur
Masque de netteté 200/0,6/4/0 uniquement accessible.
Jpeg :
taille max 854 px
qualité 95%
Interpolation : Auto
Qu'en pensez vous ?

[Pieloe]

Qu'en pensez vous ?

Que du bien  

C'est lumineux et équilibré, il y a de la texture, des couleurs propres.

[Pieloe]

Bonjour, de retour d'Alsace

Le capteur donne un RAW de 5184*3456
Aussi, pour le forum, je divise par 5, ce qui donne un jpeg de 864*576
La compression restant à 95% comme recommandée.

je reprend cette image faite avec un EOS 7D + EF L 8-15 à 10mm
module DxO installé - distorsion redressée à 40
interpellation : Auto

Cas 1 : Netteté de l'optique globale à +1,5

Cas 2 : Masque de netteté 200/0,6/4/0

Et? Vois tu une différence ? parce que la compression du forum    

As tu essayé la "déformation de volume"de la palette ViewPoint pour ôter ce vilain effet fisheye?
Cette image le mérite.

[Philoux_Alex]

Bonsoir Pieloe,
merci pour tes commentaires.

Sur les 2 fichiers Jpeg, je ne vois pas de différence sur mon Mac Air (qui est loin d'être l'idéal).
Si tu le souhaites, je peux te faire parvenir les 2 fichiers si tu es mieux équipé  et avoir ton avis.

Pour VP et FP nouvellement en stock, je n'ai pas commencé les Tutos sur Dxo Academy.
Je vais tester.

[Philoux_Alex]

Voila ce que cela donne avec VP, déformation Volume, horizontale 100, verticale 7.

[big jim]

C'est bien à ça que l'on essaye de répondre depuis 5 pages... et c'est pô gagné !!!

Il me semble qu'il y a deux problèmes :
1- Pouvoir accentuer correctement pour une sortie web
2- Pouvoir gérer des accentuations différentes selon les différents formats de fichiers faits en même temps.

Le point 1 est en effet largement débattu sur ce fil, mais sauf si j'ai loupé un truc, je ne vois pas de possibilité directe pour le point 2/. Donc, à la question "comment faites vous ?", il y a par exemple la possibilité de dupliquer l'image avec une copie virtuelle... Mais alors la possibilité d'export de plusieurs formats en simultané est idiot !

Bon, pas encore téléchargé la dernière version, pas assez de réseau pour ça où je suis en ce moment, mais il reste encore plein d'améliorations à apporter  

[gerarto]

Je vois trois cas possibles à vos problèmes de netteté...

- Si c'est pour faire une sortie web, normalement on part du fichier raw "pleine taille" et on demande une sortie de taille... web.
A ce stade, l'accentuation (... ou la netteté de l'optique) du fichier de base n'a pas à être modifiée puisque c'est l'algorithme de redimensionnement qui doit s'en charger. Avec le choix de plusieurs types d'algorithmes, sachant qu'on prend généralement le "bicubique plus net".
Bon, clairement sur les essais que j'ai fait, ce n'est pas le point le plus fort de DxO puisque on est soit un peu mou, soit un poil trop accentué en fonction du type de réduction. Mais évidemment je n'ai pas pu tester toutes les combinaisons taille/compression/algorithme !
A vrai dire, je ne passe jamais par DxO pour une sortie Web, mais par PS (ou PSE), à partir d'une sortie jpeg pleine taille.
Mais il y aurait peut-être (certainement...) une amélioration possible sur les algorithmes pour arriver à ce que fait PS par exemple.

- Si c'est pour affichage sur écran, réduire la taille de la sortie à la définition de l'écran n'a de sens que pour un affichage sur tablette ou sur un écran TV. Encore que les tablette de dernière génération encaissent sans sourciller les fichiers pleine taille. Pour les télés, c'est par contre une quasi obligation. Et là on se retrouve dans le cas précédent, sachant qu'il faut généralement faire des essais, certaines télés ne demandant surtout pas d'accentuation préalable car elles s'en chargent de manière presque caricaturale !

- enfin pour l'impression, oui évidemment qu'il faut que l'accentuation soit fonction de la taille de sortie, voire du support. Et ça, DxO PL le gère parfaitement puisqu'il la règle automatiquement, avec en plus la possibilité de moduler suivant ses besoins.

(en fait, c'est ça qui manque pour l'accentuation de redimensionnement : un curseur pour moduler... )

[Julian]

Maintenant, une image pas facile réalisée avec un objectif ancien non IS, non reconnu par DxO
EOS 7D + EF L 35-350
5.0 - 1/40
ISO 1600
135mm

Prime comme débruiteur
Masque de netteté 200/0,6/4/0 uniquement accessible.
Jpeg :
taille max 854 px
qualité 95%
Interpolation : Auto
Qu'en pensez vous ?

Que ce n'est pas net.

[big jim]

Gerarto, on est d'accord 

Pour l'impression, je n'ai jamais testé n'ayant pas d'imprimante photo.

Au sujet du curseur pour moduler l'accentuation, je l'ai demandé au développeur d'Irfanview. On verra qui le mettra à disposition le premier 

[Pieloe]

Voila ce que cela donne avec VP, déformation Volume, horizontale 100, verticale 7.

Hé bé, pourquoi ce ?
Les lignes droites sont parfaites.

[big jim]

Oui, gros manque, c'est clair !!!

Surtout que ça existe même sur des softs gratuits comme Irfanview 

[Pieloe]

Surtout que ça existe même sur des softs gratuits comme Irfanview  

OUI, vielle requête chez DxO.

(en fait, c'est ça qui manque pour l'accentuation de redimensionnement : un curseur pour moduler... )

Ce type de curseur existe t-il sur d'autres logiciels ?

De ce que j'ai compris; Un viewer (comprendre visionneuse des corrections en direct) donnera un aperçu mais jamais le rendu final de l'image RVB dans son fichier.
C'est évident chez DxO.

[Pieloe]

Bonsoir Pieloe,
merci pour tes commentaires.

Sur les 2 fichiers Jpeg, je ne vois pas de différence sur mon Mac Air (qui est loin d'être l'idéal).
Si tu le souhaites, je peux te faire parvenir les 2 fichiers si tu es mieux équipé  et avoir ton avis.

Inutile. Je l'ai fait avec mes images   
En fait la différence est subtile et ici comme sur d'autres fonctions, on peut obtenir soi même ce que DxO propose en automatique.

[mode polémique ON]
"On" peut imaginer que le résultat auto de "Netteté de l'optique" est le top de la quintessence mesurée scientifiquement sur des mires. 

[bazile]

On cause netteté pour export forum, pour le reste ...
En ce qui me concerne, difficile de statuer sur des vignettes de 800x600 telles que les dernières postées   et d'après mes quelques tests, LR ne fait guère mieux que DXo. Dans mes souvenirs, C1 sortait des fichiers plus croustillants, mais ma période d'essai est terminée, donc bon  

[Philoux_Alex]

Heureusement, ce ne sont que des vignettes...
7D + EF L 35-350 à 320mm
5,6 (PO) - 1/400 (! pour un non IS !)
ISO 320
les limites de définition de l'objectif sont très proches

Masque de Netteté : 200/0,5/4/0

[Philoux_Alex]

J'y pars dimanche...  

Pas se coucher trop tard, Dub....
Une longue route demain

[Dub]

Pas se coucher trop tard, Dub....
Une longue route demain

Oui, bon, c'est comme la pub du Loto, je devrais être tout seul dans le sens du départ !!!