28 300 CANON SUR 5DM4

[Luca]

Franchement,ce tiers de diaphragme n'a aucune importance, surtout à une époque où on a la stabilisation (surtout sur 5 axes en Sony contre 2 axes aux deux autre marques) et une montée en ISO si qualitative (surtout avec les capteurs Sony).
Et on ne prend pas ces optiques pour un bokeh à pleine ouverture, et on a intérêt à les utiliser à leur diaphragme le meilleur (pour le Sony en longue focale, il me semble que c'est vers f/11).

Je ne vois pas en quoi le Canon est supérieur en reportage. Il y a toutes sortes de reportages, par exemple ceux qui exigent de la discrétion (comme pour les adeptes d'un petit Leica avec un 35mm).

[PiMouss]

Franchement,ce tiers de diaphragme n'a aucune importance, surtout à une époque où on a la stabilisation (surtout sur 5 axes en Sony contre 2 axes aux deux autre marques) et une montée en ISO si qualitative (surtout avec les capteurs Sony).
Et on ne prend pas ces optiques pour un bokeh à pleine ouverture, et on a intérêt à les utiliser à leur diaphragme le meilleur (pour le Sony en longue focale, il me semble que c'est vers f/11).

Je ne vois pas en quoi le Canon est supérieur en reportage. Il y a toutes sortes de reportages, par exemple ceux qui exigent de la discrétion (comme pour les adeptes d'un petit Leica avec un 35mm).

1/ je n'ai pas parlé de bokeh
2/ si on n'achète pas une optique pour l'utiliser à po, on ne l'achète pas davantage pour ne l'utiliser qu'à f/11.
3/ même avec les montées en isos actuelles, dans certains cas f/5.6 c'est déjà la limite (La mouette de Porcupinetree est prise à f/5.6 et 4000 isos. Alors, F/11...)
4/ exact, en parlant de reportage, je pensais plus à événementiel. Il y a bien sûr toutes sortes de reportages pour lesquels un tromblon n'est pas recommandé, mais, pour reprendre ton exemple, en terme de discrétion aucun 28-300 ne fait illusion face à un Leica + 35mm.
5/ Porcupinetree évoque un voyage en Amazonie. Bon chance avec un objectif qui n'est pas tropicalisé.

Bref, je ne vois pas en quoi le Sony est supérieur.

[PiMouss]

...

[PiMouss]

Et on ne prend pas ces optiques pour un bokeh à pleine ouverture, et on a intérêt à les utiliser à leur diaphragme le meilleur (pour le Sony en longue focale, il me semble que c'est vers f/11).

c'est vrai que c'est édifiant...

[Luca]

1/ Le bokeh est une des raisons d'utiliser des optiques très lumineuses (voir les discussions sur le 85/1,8, 5x plus onéreux qu'un 85/1,8).
2/ Pas forcément: j'ai pris le Zeiss Batis 25/2 pour mes photos d'affiches dans le métro, et vu la qualité à 6400 ISO (on pourrait croire du 100 ISO en exposant à "droite"), je le ferme en général à f/5,6 pour une netteté maximale.
Pour mes TS-E et la plupart de mes autres optiques, j'utilise très rarement la pleine ouverture, privilégiant le diaphragme optimal pour la netteté.
3/ Evidemment, on peut être obligé d'utiliser la pleine ouverture. Avec un certain fétichisme, j'aurais préféré l'ouverture symbolique de f/6,3, mais dans la pratique, cela ne me gêne jamais. La différence entre ISO 4000 et 5000 est minime. Ce tiers de diaphragme aurait-il ajouté 100 ou 200g, 100 ou 500€ au zoom? Toute optique est un compromis.
5/ Quoi que je sois allé dans 80 pays, la tropicalisation n'a jamais été un problème que j'ai eu plus ou moins avec mes divers matériels. Chacun juge de ses critères selon sa pratique.
La supériorité du Sony est dans au moins 7 critères: poids, compacité, discrétion, qualité optique, non allongement intempestif, prix.
Sur la robustesse, je suis dubitatif sur la supériorité du Canon: une masse plus importante engendre des chocs plus importants, et comme l'a indiqué un intervenant, il y a la fragilité de la bague de serrage (déjà peu pratique et sans utilité ni pertinence sur le Sony). J'ai rencontré ce problème avec un 100-400mm Canon.

[PiMouss]

1/ Le bokeh est une des raisons d'utiliser des optiques très lumineuses (voir les discussions sur le 85/1,8, 5x plus onéreux qu'un 85/1,8).
2/ Pas forcément: j'ai pris le Zeiss Batis 25/2 pour mes photos d'affiches dans le métro, et vu la qualité à 6400 ISO (on pourrait croire du 100 ISO en exposant à "droite"), je le ferme en général à f/5,6 pour une netteté maximale.
Pour mes TS-E et la plupart de mes autres optiques, j'utilise très rarement la pleine ouverture, privilégiant le diaphragme optimal pour la netteté.
3/ Evidemment, on peut être obligé d'utiliser la pleine ouverture. Avec un certain fétichisme, j'aurais préféré l'ouverture symbolique de f/6,3, mais dans la pratique, cela ne me gêne jamais. La différence entre ISO 4000 et 5000 est minime. Ce tiers de diaphragme aurait-il ajouté 100 ou 200g, 100 ou 500€ au zoom? Toute optique est un compromis.
5/ Quoi que je sois allé dans 80 pays, la tropicalisation n'a jamais été un problème que j'ai eu plus ou moins avec mes divers matériels. Chacun juge de ses critères selon sa pratique.
La supériorité du Sony est dans au moins 7 critères: poids, compacité, discrétion, qualité optique, non allongement intempestif, prix.
Sur la robustesse, je suis dubitatif sur la supériorité du Canon: une masse plus importante engendre des chocs plus importants, et comme l'a indiqué un intervenant, il y a la fragilité de la bague de serrage (déjà peu pratique et sans utilité ni pertinence sur le Sony). J'ai rencontré ce problème avec un 100-400mm Canon.

1/ ouvrir l'objectif permet de mieux isoler le sujet quelque soit la qualité du bokeh... préférer f/5.6 à f/11 a du sens même sur un 28-300
2/ oui mais pour le 28-300 tu parles de f/11. Faudrait savoir... d'autant qu'un 28-300 a comme vocation principale d'être un couteau suisse, il a donc intérêt à être efficient avant f/11...d'autant que le Sony ne l'est même pas comparé au Canon et au Nikon
3/ je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit, mais bon...

Le Sony est sans conteste plus compact, léger, discret et moins cher que le Canon. La qualité optique supérieure, par contre, ne ressort pas des graphiques DXO, que du contraire.

Après, comme tu le dis, à chacun de faire son choix en fonction de ses usages et de ses critères.

[Philoux_Alex]

Franchement,ce tiers de diaphragme n'a aucune importance, surtout à une époque où on a la stabilisation (surtout sur 5 axes en Sony contre 2 axes aux deux autre marques) et une montée en ISO si qualitative (surtout avec les capteurs Sony).
Et on ne prend pas ces optiques pour un bokeh à pleine ouverture, et on a intérêt à les utiliser à leur diaphragme le meilleur (pour le Sony en longue focale, il me semble que c'est vers f/11).

Je ne vois pas en quoi le Canon est supérieur en reportage. Il y a toutes sortes de reportages, par exemple ceux qui exigent de la discrétion (comme pour les adeptes d'un petit Leica avec un 35mm).

Nous parlons du capteur du 5D IV dans ce fil ?
la montée en ISO de ce capteur est plutôt correcte, même si 1/3 diaph derrière A7RII (A7RIII également ?) entre ISO 3200 et 51200.
le 1/3 de diaph d'écart entre ces 2 objectifs peut être important pour le rendu final.
https://www.dxomark.com/canon-eos-5d-mark-iv-sensor-review-game-changer/

Enfin, mes EF 35-350, 100-400 V1 bis et 100-400 V2 n'ont jamais connu de problème sur la bague de serrage,
y compris lors de longue traversée maritime. Aucun d'ailleurs, ils sont fonctionnels aujourd'hui.
Donc je n'ai pas de doute pour le EF 28-300.
Le reste relève de l'utilisateur uniquement, pas du matériel.

[Philoux_Alex]

PdV avec le 35-350 en Juillet 2017
avec un APSC (x1,6) à 135mm
Vitesse 1/40
F/5
ISO 1600
développée avec DxO Photolab.

IS 2 axes ou 5 axes non nécessaire.
PO nécessaire pour isoler du fond.
F/5,6 ou F/6,3 profondeur de champ trop importante pour noyer le fond situé à 1m du sujet, dans cet exemple.