Eclaircie

[polohc]

 

[GM38]

j'aime bien cette compo et ces couleurs. 
(peut être devrais tu effacer le tout petit morceau de feuillage tout au bout côté droit....?)

[Maagma]

Cadrage et teintes me vont bien, agréable visuellement.

[nanot]

Très agréable à regarder avec cette bonne et belle lumière...

[Clic-Clac 51]

Belle lumière
Une fois n'est pas coutume...mais je me contenterais bien d'un carré gauche
Denis

[yaquinclic]

Salut polohc,

Mouais..., je me demande s'il est nécessaire de garder l'arbre du milieu pour la compo d'opposition ?

A+

[clairdalf]

j'aime...un point c'est tout!

[Otaku]

Belle lumière et compo agréable

Pareil, mais traitement un peu plat.

[gato74]

bonjour 
belle ambiance pour cette photo. peut-être un cadrage plus serré en enlevant sur le côté droit et sur le bas...AMHA

[polohc]

Nouvelle version tenant compte des commentaires de GM38 et Salamander, merci

[DUNUM]

Bien agréable et mieux encore la dernière 

[polohc]

Clic-Clac 51, je ne vois pas le + d'une version carrée sur la partie gauche...

yaquinclic, l'arbre du milieu fait partie intégrante de la composition.

Otaku, ton traitement n'est guère différent du mien, si ce n'est une dérive colorimétrique !

gato74, comment justifie-tu ton recadrage ? Pour moi, la photo perd tout son intérêt d'ombre et de lumière et de composition.

Merci à vous quatre et aux autres participants

[Tikky]

Clic-Clac 51, je ne vois pas le + d'une version carrée sur la partie gauche...
yaquinclic, l'arbre du milieu fait partie intégrante de la composition.
Otaku, ton traitement n'est guère différent du mien, si ce n'est une dérive colorimétrique !
gato74, comment justifie-tu ton recadrage ? Pour moi, la photo perd tout son intérêt d'ombre et de lumière et de composition.
Merci à vous quatre et aux autres participants

Tu devrais plutôt poster dans la partie "paysages". Les critiques des autres, c'est pas ton truc à vue de nez.

[polohc]

Tu devrais plutôt poster dans la partie "paysages". Les critiques des autres, c'est pas ton truc à vue de nez.

A vue de nez, tu ne peux pas dire ça; j'ai tenu compte de deux critiques, répondu à deux qui me posent question et justifié mon image pour deux autres !

Par contre, si je peux me permettre, tu devrais intervenir sur ce forum "critique" pour critiquer des photos et non des comportements que tu juges avec a priori.

[Seb Cst]

Entièrement d'accord avec Salamander.
Les ombres font partie intégrante de la composition. Le tout génère beaucoup d'air sans être ennuyeux et incite le regard à circuler.
Retailler ici, c'est perdre la relation entre les éléments de la composition.

J'aime beaucoup cette photo, la version 2 avec les très légères retouches semble parfaite sur mon écran.
Ne change rien Polohc.

[Suche]

Ce n'est pas mon habitude, mais pour une fois j'aurais joué du ciseaux pour faire sauter ces 2 bouts d'arbres qui font masse informe et alourdissent la compo.
Un carré avec l'arbre centré, serait tout bon également.
Mais j'aime cette lumière, ces ombres puissante et ce ciel chargé.
Bref, y a moyen d'améliorer encore un peu cette très très bonne base ! 

[polohc]

Merci à vous

Suche,
Si tu as quelques minutes supplémentaire à consacrer à ma photo, j'aimerai bien voir ta proposition... merci

[Suche]

Suche,
Si tu as quelques minutes supplémentaire à consacrer à ma photo, j'aimerai bien voir ta proposition... merci

Yep.
Le ciel est intéressant, donc sûr dans le format d'origine il a une meilleure présence que dans mon carré.

Alors soit conserver le format 3/2 en supprimant juste les 2 bouts d'arbres.
Soit un carré centré comme je les aime.
Voilà. 

[polohc]

Yep.
Le ciel est intéressant, donc sûr dans le format d'origine il a une meilleure présence que dans mon carré.

Alors soit conserver le format 3/2 en supprimant juste les 2 bouts d'arbres.
Soit un carré centré comme je les aime.
Voilà. 

Merci Suche,

Je comprends d'autant mieux que dans mon club-photo, il y a quelques fans du carré et c'est devenu un sujet de taquinerie entre nous !

Ta version est épurée, mais justement elle ne reprend pas quelques éléments qui m'ont fait déclencher. Parmi eux, il y a les 3 arbres que j'ai trouvé se situer harmonieusement sur la longueur de l'image (proche du rapport doré)...

[yaquinclic]

Yep.
Le ciel est intéressant, donc sûr dans le format d'origine il a une meilleure présence que dans mon carré.

Alors soit conserver le format 3/2 en supprimant juste les 2 bouts d'arbres.
Soit un carré centré comme je les aime.
Voilà. 

[mourad]

Très agréable à regarder

[arbre35]

J'aime bien ta v2, j'aurais juste enlevé les feuilles claires dans le triangle sombre du bas.

[Otaku]

Otaku, ton traitement n'est guère différent du mien, si ce n'est une dérive colorimétrique !

C'est le problème quand on propose plusieurs corrections à la fois. 

Bon, il y avait pas ça et ce n'est pas une dérive colorimétrique mais une bdb plus chaude.

[polohc]

Merci mourad et arbre35

[polohc]

C'est le problème quand on propose plusieurs corrections à la fois. 

Bon, il y avait pas ça et ce n'est pas une dérive colorimétrique mais une bdb plus chaude.

Soit, mais ma photo correspond à ma vision de la scène

[Bordelo64]

Je me contenterai très bien de la V2. 
Très belle heure pour la lumière sur ce paysage.
Cdlt.

[Otaku]

Soit, mais ma photo correspond à ma vision de la scène

AH... la fameuse vison...   

[polohc]

AH... la fameuse vison...   

Ben, pour toi, ta vision (pas vison !) ne guide pas le traitement de tes photos ?

[Otaku]

Ben, pour toi, ta vision (pas vison !) ne guide pas le traitement de tes photos ?

Vu la subjectivité de la fameuse vision...

Et puis ne pas oublier qu'une photo, et même un traitement,  est une interprétation, pas la réalité (et ce serait bien ch... si c'était le cas).

[Suche]

Et puis ne pas oublier qu'une photo, et même un traitement,  est une interprétation, pas la réalité (et ce serait bien ch... si c'était le cas).

Il n'y a pas de règle , ni dans un sens ni dans l'autre.
Lorsqu'une lumière est belle et bonne, il est vraiment dommage de s'en affranchir par un post-traitement trop poussé ou différent de ce que l'on a vu lors de la prise de vue.
Dans le cas d'une lumière moyenne ou quelconque, c'est complètement différent à mon sens.

[Otaku]

Il n'y a pas de règle , ni dans un sens ni dans l'autre.
Lorsqu'une lumière est belle et bonne, il est vraiment dommage de s'en affranchir par un post-traitement trop poussé ou différent de ce que l'on a vu lors de la prise de vue.
Dans le cas d'une lumière moyenne ou quelconque, c'est complètement différent à mon sens.

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-pourquoi-appareil-ne-mon-oeil-a984.html

Et encore, c'est une vision simple des choses, le raw va dépendre aussi du processeur de l'appareil et des algorithmes appliqués par celui-ci.

Pour ceux qui ont connu l'argentique, on sait très bien que le rendu et les couleurs étaient différents selon les pellicules.

Donc, la vérité de l'appareil photographique... c'est une belle légende.

[Suche]

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-pourquoi-appareil-ne-mon-oeil-a984.html

Et encore, c'est une vision simple des choses, le raw va dépendre aussi du processeur de l'appareil et des algorithmes appliqués par celui-ci.

Pour ceux qui ont connu l'argentique, on sait très bien que le rendu et les couleurs étaient différents selon les pellicules.

Donc, la vérité de l'appareil photographique... c'est une belle légende.

Si tu me considères à ce niveau de compréhension de la photographie, du post-traitement et de la retouche photographique, alors je te laisse le point sur ta réponse.

[Otaku]

Y aurait pas comme un vent de susceptibilité en ce moment sur le forum ? 

[polohc]

Vu la subjectivité de la fameuse vision...

Et puis ne pas oublier qu'une photo, et même un traitement,  est une interprétation, pas la réalité (et ce serait bien ch... si c'était le cas).

Je n'ai pas dit autre chose quand je parle de vision personnelle
On voit souvent dans sa tête la réalité autrement, dès la prise de vue ou après en post-traitement... 

[Otaku]

Je n'ai pas dit autre chose quand je parle de vision personnelle
On voit souvent dans sa tête la réalité autrement, dès la prise de vue ou après en post-traitement... 

C'est exactement ce que je veux dire, donc on revient à la notion d'interprétation.

[polohc]

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-pourquoi-appareil-ne-mon-oeil-a984.html

Et encore, c'est une vision simple des choses, le raw va dépendre aussi du processeur de l'appareil et des algorithmes appliqués par celui-ci.

Pour ceux qui ont connu l'argentique, on sait très bien que le rendu et les couleurs étaient différents selon les pellicules.

Donc, la vérité de l'appareil photographique... c'est une belle légende.

Mais Otaku, tout ça, on sait

[Otaku]

Mais Otaku, tout ça, on sait

Ben, quand on me parle de ce qu'on a soi-disant vu, j'ai comme qui dirait des doutes.

[Clic-Clac 51]

Clic-Clac 51, je ne vois pas le + d'une version carrée sur la partie gauche...

Disons que la sensation de centrage est un peu présente a mes yeux...et en supprimant la partie droite, je ne l'ai plus
Mais ma vision et mes gouts n'ont jamais fait office de vérité.
Denis

[f 1.4]

Ma préférence va à ta 2e version polohc.

[polohc]

Ben, quand on me parle de ce qu'on a soi-disant vu, j'ai comme qui dirait des doutes.

... des doutes ou un jugement a priori qui t'autorise à donner des leçons ?

[polohc]

Merci f 1.4 mais voilà une V.3 légèrement recadrée, pour tenir compte du ressenti de Denis
et avec le ciel un peu plus densifié suite aux retours des potes de mon photo-club :

[Clic-Clac 51]

Un plus pour cette dernière...plus équilibrée
La retouche du ciel est un vrai plus pour l'ambiance
Bien vu...je prends
Denis

[Maagma]

Un plus pour cette dernière...plus équilibrée
La retouche du ciel est un vrai plus pour l'ambiance
Bien vu...je prends
Denis

+1 , superbe.

[polohc]

Merci Denis et Maagma , comme quoi ce forum peut toujours apporter un +