Choix 24-70 mm f2,8

[thierry11]

Ca n'est pas une photo de 1000px de large, ni une photo sur flickr, qui va te renseigner le moins du monde sur les performances de l'objectif. A moins que ce soit un cul de bouteille. Mine de rien, les boulot des testeurs (les vrais) n'est pas si anondin; il est meme utile.

Je les lis aussi. Très intéressants bien sûr !  Ils disent que le 24-120 n'est pas au top, OK mais il y a l'utilisation au quotidien quand on ne photographie pas des murs de briques ou des mires... Et puis leurs photos "échantillons" sont souvent d'une pauvreté... à pleurer ! De plus, quand on lit les tableaux avec échelles graduées de Dxo il n'y a rien de bon !!!
C'est comme quand tu lis des tests dans les revues de bagnoles: elles ont toujours des défauts même les plus chères et les plus prestigieuses... Pourtant elles font souvent l'affaire et de loin ...

[Franciscus Corvinus]

Si l'objectif parfait existait, ca se saurait. Ca n'est pas pour rien que je n'ai pas réussi a remplacer mon 28-105 depuis un an. Si les tests mettent le doigt sur les défauts, tant mieux! C'est pour ca qu'ils sont faits! Ton boulot c'est de décider avec quels défauts tu veux/peux vivre.

Pour ma part, j'ai loué le 24-120, en plus d'avoir lu les tests. J'ai recu, j'ai vu, j'ai rendu. Entre autres choses, trop de distorsion (un comble avec un boitier, le D700, qui a un viseur a 93%).

[thierry11]

Ton boulot c'est de décider avec quels défauts tu veux/peux vivre.

Exactement !!

Entre autres choses, trop de distorsion (un comble avec un boitier, le D700, qui a un viseur a 93%).

Je peux savoir "quelles autres choses"
Et la distorsion à 24mm, c'est ça?

[Pixel-Z]

J'ai le 24/120 Nikon depuis sa sortie (avec des milliers de photos au compteur : sports mécaniques,nautiques,photo aérienne) et le 24/105 Sigma plus récemment (je l'ai acheté neuf avec une promo pour comparer)
Bilan : le Sigma est mieux fabriqué ,beaucoup plus lourd,n'a pas un meilleur piqué que le Nikon sur son range,ne béneficie pas des corrections automatiques-boitier et est plus court ...
je ne l'utilises donc pas (il est d'ailleurs à vendre quasi-neuf)

[Verso92]

(un comble avec un boitier, le D700, qui a un viseur a 93%).

95%.

[Crinquet80]

Je les lis aussi. Très intéressants bien sûr !  Ils disent que le 24-120 n'est pas au top, OK mais il y a l'utilisation au quotidien quand on ne photographie pas des murs de briques ou des mires... Et puis leurs photos "échantillons" sont souvent d'une pauvreté... à pleurer ! De plus, quand on lit les tableaux avec échelles graduées de Dxo il n'y a rien de bon !!!
C'est comme quand tu lis des tests dans les revues de bagnoles: elles ont toujours des défauts même les plus chères et les plus prestigieuses... Pourtant elles font souvent l'affaire et de loin ...

Pas confondre les vendeurs de papiers ou de clics et les utilisateurs des matériels , généralement satisfaits par leurs achats !

Cf dans le cas présent , Kochka ou Pixel-Z ! 

[Franciscus Corvinus]

Je peux savoir "quelles autres choses"
Et la distorsion à 24mm, c'est ça?

Malheureusement il faudrait que j'ai une meilleure mémoire pour me souvenir des détails. Désolé. Mais le message que je veux faire passer n'est pas qu'il n'est pas bon (il convient a d'autres, juste pas a moi); plutot qu'il vaut mieux ne pas fonder son choix sur l'aspect d'images de 1000 pixels sur internet.