Choix 24-70 mm f2,8

[Jean Louis]

Bonjour à tous j'ai la possibilité acquérir en occasion un 24-70 f2.8 non VR à un peu moins de 900€ ou un 24-120 f4 à 700€ et en neuf le 24-70 f2.8 à 1500€ quel est le meilleur choix ou encore lorgner vers Tamron ou Sigma, Merci

[Tonton-Bruno]

Dépèche-toi d'acheter les trois et de faire beaucoup de photos avec.
Dans 15 jours tu revendras les deux qui te plaisent le moins au même prix !

[Jean Louis]

  , Mais pour acheter les trois ben faut beaucoup de sousous. Merci pour le conseil.
ps : j'ai déjà une info le 24-70 a le caoutchouc qui est un poil détendu et je n'ai pas très envie de commencer à bricoler. Coller ce n'est pas la solution si c'est détendu ça reste détendu.

[barberaz]

Bonjour à tous j'ai la possibilité acquérir en occasion un 24-70 f2.8 non VR à un peu moins de 900€ ou un 24-120 f4 à 700€ et en neuf le 24-70 f2.8 à 1500€ quel est le meilleur choix ou encore lorgner vers Tamron ou Sigma, Merci

Le choix ne semble pas si cornélien, d'un côté tu as l'avantage de l'ouverture de l'autre celui de l'amplitude focale. Le premier pique un peu plus mais n'est pas sans défaut et plus lourd, le second est stabilisé et plus polyvalent.
Cela peut aussi dépendre de tes combinaisons de focales.

[kochka]

Que ton utilisation habituelle te guide.
Amplitude du range?
ou derniers pixels plus nets dans les coins extrêmes.
Tu trouveras des défenseurs des deux solutions, avec autant de bonnes raisons les uns que les autres.
Certains ne jurent que la par 24/70 et d'autres l'ont revendu dès qu'ils ont utilisé le 24/120.

[Jean Louis]

J'essaie de refondre mon choix de focale après avoir utilisé des optiques lourdes comme les AF-S 17-35 f2.8 et AF-S 80-200 f2.8 + TC14 je suis passé à des optiques un poil moins lourde pour la première et l'autre avec une différence plus importante en optant pour un 16-35 et un 28-300. Mais on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, je souhaiterais remonter un peu en "qualité" en gardant le 16-35 et le 24-70  le prendre qu'en optique unique quand je veux un minimum de matos à trimbaler Ensuite m'orienter vers le nouveau 300 f 4.

[micheldupin]

Dans le CI du mois de décembre (dernier n° à ce jour), tu as un dossier complet sur les derniers 24-70 f/2.8 Nikkor (malheureusement pour toi, pas le non VR), Sigma et Tamron et, à la fin de ce dossier, un article sur une éventuelle alternative vers les 24-xxx f/4.
Cela pourrait t'aider à faire ton choix (pour moi, ça a été le cas, commande en cours !).

Juste en aparté : tu es content de ton 16-35 (passé en FX, je cherche à remplacer le 10-24 DX que je trouve excellent) ?

[Jean Louis]

Très content de mon 16-35 sur un D750, celui là je le garde.

[micheldupin]

Bien noté, merci !

[Tonton-Bruno]

Cela fait 4 ans maintenant que je j'utilise la triplette
16-35 VR f/4
24-85 VR
70-200 VR f/4

Le 16-35 et le 70-200 que je trouvais très bons sur D610 se révèlent encore meilleurs sur le D850.

J'ai aussi un 24-70 f/2,8 qui n'est même pas aussi bon que le 24-85 à toutes les focales communes.
Si j'ai besoin de lumière, je prends le 50mm f/1,4

Je trouve que les 24-70 f/2,8 et 24-120 f/4 sont beaucoup trop lourds et encombrants vu leurs performances simplement moyennes.

Un 24-70 VR F/4 plus qualitatif serait le bienvenu, mais ça n'existe pas.

[Jean Louis]

24-85, c'est peut être une alternative je vais regarder ça de plus près. Merci Tonton, et le diaporama t'en fais toujours ?

[micheldupin]

Le 24-105 f/4 Sigma est le mieux coté des 24-xxx f/4.

[barberaz]

J'essaie de refondre mon choix de focale après avoir utilisé des optiques lourdes comme les AF-S 17-35 f2.8 et AF-S 80-200 f2.8 + TC14 je suis passé à des optiques un poil moins lourde pour la première et l'autre avec une différence plus importante en optant pour un 16-35 et un 28-300. Mais on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, je souhaiterais remonter un peu en "qualité" en gardant le 16-35 et le 24-70  le prendre qu'en optique unique quand je veux un minimum de matos à trimbaler Ensuite m'orienter vers le nouveau 300 f 4.

A te lire ton choix est fait.

24-85, c'est peut être une alternative je vais regarder ça de plus près. Merci Tonton, et le diaporama t'en fais toujours ?

Tu perds en plage focale et en un peu qualité sur les bords/angles en GA, ce dernier point ne correspondant pas à tes critères.

[Tonton-Bruno]

24-85, c'est peut être une alternative je vais regarder ça de plus près. Merci Tonton, et le diaporama t'en fais toujours ?

Oui, toujours une projection publique par mois, mais c'est plus du passe-vues que du diaporama.
Maintenant je fais ça à partir d'un PC tablette.
J'avance les vues à la main et je zoome dans les photos avec 2 doigts !

[Jean Louis]

Merci pour les précision, par contre je n'ai pas trop bien compris je perds un peu, mais par rapport à quelle autre optique ?

[Jean Louis]

Oui, toujours une projection publique par mois.

Tout pareil pour moi.

[Tonton-Bruno]

Je crois que pour le 24-85 il y a des disparités dans la production.
Le mien est meilleur que le 24-70 en grand angle sur les bords, mais je sais que certains intervenants ont trouvé que c'était le contraire.

A 70mm il pique autant que le 24-70 mais l'arrière-plan à f/4,5 est forcément plus moche qu'à f/2,8.

[barberaz]

Merci pour les précision, par contre je n'ai pas trop bien compris je perds un peu, mais par rapport à quelle autre optique ?

Oui pardon, au 2 fait mais je pensais en particulier en comparaison du 24-120.

[barberaz]

Je crois que pour le 24-85 il y a des disparités dans la production.
Le mien est meilleur que le 24-70 en grand angle sur les bords, mais je sais que certains intervenants ont trouvé que c'était le contraire.

A 70mm il pique autant que le 24-70 mais l'arrière-plan à f/4,5 est forcément plus moche qu'à f/2,8.

Possible, je ne donne qu'un avis général sur la plage GA partagé depuis assez longtemps n'utilisant ni l'un ni l'autre. De mémoire c'est aussi l'avis de JMS, s'il passe par là...

J'ajoute aussi que le 24-85 n'a pas de traitement N.

[kochka]

Oui pardon, au 2 fait mais je pensais en particulier en comparaison du 24-120.

Le 24/120 est sensiblement due même niveau, ou un poil meilleur sur les mêmes zones que le 24/85, mais il monte à 120 et est VR
Malgré quelques beaux fixes 1,4 c'est celui que j'utilise dans 90% des cas.
Le reste se répartit surtout entre le 14/24 et le 200/500

[Tonton-Bruno]

Possible, je ne donne qu'un avis général sur la plage GA partagé depuis assez longtemps n'utilisant ni l'un ni l'autre. De mémoire c'est aussi l'avis de JMS, s'il passe par là...

JMS a passé mon 24-70 au banc DXO et m'a envoyé les résultats, tout à fait conformes à ce qu'il avait publié dans son e-book pour le D3.

Depuis, je crois qu'il a testé un autre 24-70 non VR un peu meilleur que le premier. Même dans cette gamme de prix il y a des disparités !

C'est pour cela que j'ai conseillé sérieusement à Jean-Louis d'acheter les 3 et de revendre au même prix les deux moins bons.

[Jean Louis]

Prendre les trois ça fait débourser 3000 € d'un coup !!!! et faut être sûr de revendre les autres rapidement. Bon j'hésite pour le 28-70 F2.8 d'occase car la bague caoutchouc bat un peu de l'aile (il me semble que ce défaut a déjà été constater sur cette optique) donc si j'opte pour cette optique je la prendrai sans doute en neuf d'autant qu'il y a un cash bak en ce moment.
J'irai à la boutique de Digit Photo qui n'est pas loin de chez moi, je pourrai tranquillement faire le test sur place.

Merci

Petit aparté pour Tonton voici un lien où ma commune a mis quelques unes de mes réalisations, bon la qualité n'est pas top, ça donne une idée.

https://www.youtube.com/user/saulny57/videos

[Tonton-Bruno]

Petit aparté pour Tonton voici un lien où ma commune a mis quelques unes de mes réalisations, bon la qualité n'est pas top, ça donne une idée.

https://www.youtube.com/user/saulny57/videos

Belles photos !

[freeskieur73]

Je trouve que les 24-70 f/2,8 et 24-120 f/4 sont beaucoup trop lourds et encombrants vu leurs performances simplement moyennes.

Un 24-70 VR F/4 plus qualitatif serait le bienvenu, mais ça n'existe pas.

Exactement  !!
Raison pour laquelle j'était resté en DX en prenant le 16-80 sur le 7200, faudrait que je prenne le temps de faire un CR pour ceux que ça intéresse. Car il est super bon à toutes les ouvertures et toutes les focales jusque dans les coins.

Récemment j'ai pu me prendre un D610, que je vais destiner au fixes (avec effet 3d ou pas  ) mais effectivement le 24-120 en plus d'être gros et lourd est moins homogène que le 16-80.
De plus avec l'absence de filtre passbas sur le 7200 les images sont encore meilleures que le D610 à faible sensibilité.

besoin de départ :
un équivalent 24mm 2.8 stabilisé piqué dès la pleine ouverture sur tout le champs....
..... et qui pèse pas le poids d'un âne mort, seul et unique solution le 16-80 sur un DX!

De plus VS un 24-120 on diminue l'écart avec le FX grâce à la meilleure luminosité sur le début du range.

[kochka]

C'est toujours pareil, : un choix est fonction de tant de paramètres que chacun peut définir les siens et y affecter des coefficients qui rendent chaque choix personnel, mais pas nécessairement applicable à d'autres.
Pour l'instant j'accepte le poids du FF et du 24/120, et ne reviendrai à l'APS pour rien au monde.