Choix 24-70 mm f2,8

[Jean Louis]

Bonjour à tous j'ai la possibilité acquérir en occasion un 24-70 f2.8 non VR à un peu moins de 900€ ou un 24-120 f4 à 700€ et en neuf le 24-70 f2.8 à 1500€ quel est le meilleur choix ou encore lorgner vers Tamron ou Sigma, Merci

[Tonton-Bruno]

Dépèche-toi d'acheter les trois et de faire beaucoup de photos avec.
Dans 15 jours tu revendras les deux qui te plaisent le moins au même prix !

[Jean Louis]

  , Mais pour acheter les trois ben faut beaucoup de sousous. Merci pour le conseil.
ps : j'ai déjà une info le 24-70 a le caoutchouc qui est un poil détendu et je n'ai pas très envie de commencer à bricoler. Coller ce n'est pas la solution si c'est détendu ça reste détendu.

[barberaz]

Bonjour à tous j'ai la possibilité acquérir en occasion un 24-70 f2.8 non VR à un peu moins de 900€ ou un 24-120 f4 à 700€ et en neuf le 24-70 f2.8 à 1500€ quel est le meilleur choix ou encore lorgner vers Tamron ou Sigma, Merci

Le choix ne semble pas si cornélien, d'un côté tu as l'avantage de l'ouverture de l'autre celui de l'amplitude focale. Le premier pique un peu plus mais n'est pas sans défaut et plus lourd, le second est stabilisé et plus polyvalent.
Cela peut aussi dépendre de tes combinaisons de focales.

[kochka]

Que ton utilisation habituelle te guide.
Amplitude du range?
ou derniers pixels plus nets dans les coins extrêmes.
Tu trouveras des défenseurs des deux solutions, avec autant de bonnes raisons les uns que les autres.
Certains ne jurent que la par 24/70 et d'autres l'ont revendu dès qu'ils ont utilisé le 24/120.

[Jean Louis]

J'essaie de refondre mon choix de focale après avoir utilisé des optiques lourdes comme les AF-S 17-35 f2.8 et AF-S 80-200 f2.8 + TC14 je suis passé à des optiques un poil moins lourde pour la première et l'autre avec une différence plus importante en optant pour un 16-35 et un 28-300. Mais on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, je souhaiterais remonter un peu en "qualité" en gardant le 16-35 et le 24-70  le prendre qu'en optique unique quand je veux un minimum de matos à trimbaler Ensuite m'orienter vers le nouveau 300 f 4.

[micheldupin]

Dans le CI du mois de décembre (dernier n° à ce jour), tu as un dossier complet sur les derniers 24-70 f/2.8 Nikkor (malheureusement pour toi, pas le non VR), Sigma et Tamron et, à la fin de ce dossier, un article sur une éventuelle alternative vers les 24-xxx f/4.
Cela pourrait t'aider à faire ton choix (pour moi, ça a été le cas, commande en cours !).

Juste en aparté : tu es content de ton 16-35 (passé en FX, je cherche à remplacer le 10-24 DX que je trouve excellent) ?

[Jean Louis]

Très content de mon 16-35 sur un D750, celui là je le garde.

[micheldupin]

Bien noté, merci !

[Tonton-Bruno]

Cela fait 4 ans maintenant que je j'utilise la triplette
16-35 VR f/4
24-85 VR
70-200 VR f/4

Le 16-35 et le 70-200 que je trouvais très bons sur D610 se révèlent encore meilleurs sur le D850.

J'ai aussi un 24-70 f/2,8 qui n'est même pas aussi bon que le 24-85 à toutes les focales communes.
Si j'ai besoin de lumière, je prends le 50mm f/1,4

Je trouve que les 24-70 f/2,8 et 24-120 f/4 sont beaucoup trop lourds et encombrants vu leurs performances simplement moyennes.

Un 24-70 VR F/4 plus qualitatif serait le bienvenu, mais ça n'existe pas.

[Jean Louis]

24-85, c'est peut être une alternative je vais regarder ça de plus près. Merci Tonton, et le diaporama t'en fais toujours ?

[micheldupin]

Le 24-105 f/4 Sigma est le mieux coté des 24-xxx f/4.

[barberaz]

J'essaie de refondre mon choix de focale après avoir utilisé des optiques lourdes comme les AF-S 17-35 f2.8 et AF-S 80-200 f2.8 + TC14 je suis passé à des optiques un poil moins lourde pour la première et l'autre avec une différence plus importante en optant pour un 16-35 et un 28-300. Mais on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, je souhaiterais remonter un peu en "qualité" en gardant le 16-35 et le 24-70  le prendre qu'en optique unique quand je veux un minimum de matos à trimbaler Ensuite m'orienter vers le nouveau 300 f 4.

A te lire ton choix est fait.

24-85, c'est peut être une alternative je vais regarder ça de plus près. Merci Tonton, et le diaporama t'en fais toujours ?

Tu perds en plage focale et en un peu qualité sur les bords/angles en GA, ce dernier point ne correspondant pas à tes critères.

[Tonton-Bruno]

24-85, c'est peut être une alternative je vais regarder ça de plus près. Merci Tonton, et le diaporama t'en fais toujours ?

Oui, toujours une projection publique par mois, mais c'est plus du passe-vues que du diaporama.
Maintenant je fais ça à partir d'un PC tablette.
J'avance les vues à la main et je zoome dans les photos avec 2 doigts !

[Jean Louis]

Merci pour les précision, par contre je n'ai pas trop bien compris je perds un peu, mais par rapport à quelle autre optique ?

[Jean Louis]

Oui, toujours une projection publique par mois.

Tout pareil pour moi.

[Tonton-Bruno]

Je crois que pour le 24-85 il y a des disparités dans la production.
Le mien est meilleur que le 24-70 en grand angle sur les bords, mais je sais que certains intervenants ont trouvé que c'était le contraire.

A 70mm il pique autant que le 24-70 mais l'arrière-plan à f/4,5 est forcément plus moche qu'à f/2,8.

[barberaz]

Merci pour les précision, par contre je n'ai pas trop bien compris je perds un peu, mais par rapport à quelle autre optique ?

Oui pardon, au 2 fait mais je pensais en particulier en comparaison du 24-120.

[barberaz]

Je crois que pour le 24-85 il y a des disparités dans la production.
Le mien est meilleur que le 24-70 en grand angle sur les bords, mais je sais que certains intervenants ont trouvé que c'était le contraire.

A 70mm il pique autant que le 24-70 mais l'arrière-plan à f/4,5 est forcément plus moche qu'à f/2,8.

Possible, je ne donne qu'un avis général sur la plage GA partagé depuis assez longtemps n'utilisant ni l'un ni l'autre. De mémoire c'est aussi l'avis de JMS, s'il passe par là...

J'ajoute aussi que le 24-85 n'a pas de traitement N.

[kochka]

Oui pardon, au 2 fait mais je pensais en particulier en comparaison du 24-120.

Le 24/120 est sensiblement due même niveau, ou un poil meilleur sur les mêmes zones que le 24/85, mais il monte à 120 et est VR
Malgré quelques beaux fixes 1,4 c'est celui que j'utilise dans 90% des cas.
Le reste se répartit surtout entre le 14/24 et le 200/500

[Tonton-Bruno]

Possible, je ne donne qu'un avis général sur la plage GA partagé depuis assez longtemps n'utilisant ni l'un ni l'autre. De mémoire c'est aussi l'avis de JMS, s'il passe par là...

JMS a passé mon 24-70 au banc DXO et m'a envoyé les résultats, tout à fait conformes à ce qu'il avait publié dans son e-book pour le D3.

Depuis, je crois qu'il a testé un autre 24-70 non VR un peu meilleur que le premier. Même dans cette gamme de prix il y a des disparités !

C'est pour cela que j'ai conseillé sérieusement à Jean-Louis d'acheter les 3 et de revendre au même prix les deux moins bons.

[Jean Louis]

Prendre les trois ça fait débourser 3000 € d'un coup !!!! et faut être sûr de revendre les autres rapidement. Bon j'hésite pour le 28-70 F2.8 d'occase car la bague caoutchouc bat un peu de l'aile (il me semble que ce défaut a déjà été constater sur cette optique) donc si j'opte pour cette optique je la prendrai sans doute en neuf d'autant qu'il y a un cash bak en ce moment.
J'irai à la boutique de Digit Photo qui n'est pas loin de chez moi, je pourrai tranquillement faire le test sur place.

Merci

Petit aparté pour Tonton voici un lien où ma commune a mis quelques unes de mes réalisations, bon la qualité n'est pas top, ça donne une idée.

https://www.youtube.com/user/saulny57/videos

[Tonton-Bruno]

Petit aparté pour Tonton voici un lien où ma commune a mis quelques unes de mes réalisations, bon la qualité n'est pas top, ça donne une idée.

https://www.youtube.com/user/saulny57/videos

Belles photos !

[freeskieur73]

Je trouve que les 24-70 f/2,8 et 24-120 f/4 sont beaucoup trop lourds et encombrants vu leurs performances simplement moyennes.

Un 24-70 VR F/4 plus qualitatif serait le bienvenu, mais ça n'existe pas.

Exactement  !!
Raison pour laquelle j'était resté en DX en prenant le 16-80 sur le 7200, faudrait que je prenne le temps de faire un CR pour ceux que ça intéresse. Car il est super bon à toutes les ouvertures et toutes les focales jusque dans les coins.

Récemment j'ai pu me prendre un D610, que je vais destiner au fixes (avec effet 3d ou pas  ) mais effectivement le 24-120 en plus d'être gros et lourd est moins homogène que le 16-80.
De plus avec l'absence de filtre passbas sur le 7200 les images sont encore meilleures que le D610 à faible sensibilité.

besoin de départ :
un équivalent 24mm 2.8 stabilisé piqué dès la pleine ouverture sur tout le champs....
..... et qui pèse pas le poids d'un âne mort, seul et unique solution le 16-80 sur un DX!

De plus VS un 24-120 on diminue l'écart avec le FX grâce à la meilleure luminosité sur le début du range.

[kochka]

C'est toujours pareil, : un choix est fonction de tant de paramètres que chacun peut définir les siens et y affecter des coefficients qui rendent chaque choix personnel, mais pas nécessairement applicable à d'autres.
Pour l'instant j'accepte le poids du FF et du 24/120, et ne reviendrai à l'APS pour rien au monde.

[arwed]

Acheter les 3 c'est un piège à con.
J'ai du matos en vente (trop cher?) pas un radis en retour.
Y a un mec qui m'a fait une offre super en-dessous de mon prix sur un matériel. Il me relance y a 3 jours. Je fini pas accepter après le désistement d'un autre "acheteur intéressé".
Finalement, il n'en veut plus à ses conditions.
En gros, l'occase en ce moment c'est se baser sur la cote état pourri, quelque soit l'état de son matos, et même là, pas du tout sur de vendre...

[kochka]

Cela dépends beaucoup de la marque.

[arwed]

C'est pas des marques inconnues^^.
Même pas de négociations.
Y a de nouveaux impôts tombés en novembre?

[Jean Louis]

Finalement j'ai choisi de 24-70 F2,8 G en occase j'en ai trouvé un en très bon état, j'espère ne pas le regretter.

[kochka]

Pas de raison de le regretter du moment que tu as accepté le range.

[Jean Louis]

Mais surtout l'ouverture 2,8.

[kochka]

je l'ai eu pendant pas mal de temps et n'utilisait quasiment jamais cette ouverture. 
Chacun a ses critères et ses contraintes.

[Verso92]

Mais surtout l'ouverture 2,8.

Oui, c'est le but, aussi...

[kochka]

Avec les sensibilité modernes, et  lorsque la scène n'a pas besoin de mettre en exergue un élément dans l'espace, la grande ouverture n'a, de mon point de vue plus d'importance,
ISO 28.000 dans la pénombre.
1/500  f7, 1

[Jean Louis]

Je ne suis pas fan de ce genre de rendu. Mais ça ou ne pas faire d'image, c'est un choix

[thierry11]

Dans le CI du mois de décembre (dernier n° à ce jour), tu as un dossier complet sur les derniers 24-70 f/2.8 Nikkor (malheureusement pour toi, pas le non VR), Sigma et Tamron et, à la fin de ce dossier, un article sur une éventuelle alternative vers les 24-xxx f/4.
Cela pourrait t'aider à faire ton choix (pour moi, ça a été le cas, commande en cours !).

Juste en aparté : tu es content de ton 16-35 (passé en FX, je cherche à remplacer le 10-24 DX que je trouve excellent) ?

Et peut-on savoir lequel tu as commandé (Je me pose les mêmes questions)

[Jean Louis]

Finalement je suis tombé une bonne occase état neuf du 24-70 f2.8 non VR, après quelques prises de vue, j'en suis hyper satisfait. Je ne regrette pas du tout mon choix, surtout après tout ce qu'on entend sur la version VR bien plus cher.

[thierry11]

L'ancien 24-70 (non VR) a toujours eu une bonne réputation (il fait partie de la "golden trilogy" comme disent les anglo saxons...)
Cherchant un transtandard de qualité pour mon D750, et après lecture du dernier CI, je m'interroge sur le SIGMA 24-105 f4... Il est placé comme meilleur que le NIKON 24-120... mais la perspective d'avoir à régler l'autofocus avec le "dock" me refroidit un peu .
Des expériences parmi vous avec le SIGMA 24-105

[micheldupin]

Et peut-on savoir lequel tu as commandé (Je me pose les mêmes questions)

L'ancien 24-70 (non VR) a toujours eu une bonne réputation (il fait partie de la "golden trilogy" comme disent les anglo saxons...)
Cherchant un transtandard de qualité pour mon D750, et après lecture du dernier CI, je m'interroge sur le SIGMA 24-105 f4... Il est placé comme meilleur que le NIKON 24-120... mais la perspective d'avoir à régler l'autofocus avec le "dock" me refroidit un peu .
Des expériences parmi vous avec le SIGMA 24-105

J'ai finalement porté mon choix sur le Sigma 24-105. Je l'utilise sur un D750 et, pour l'instant j'en suis très satisfait : la mise au point est précise, je n'ai pas noté de décalage de MAP.

Tout ça pour dire que le dock n'est pas un passage obligé. C'est comme pour les micro réglages des boitiers Nikon : ce n'est pas parce que ça existe que tous les objectifs Nikkor en ont besoin.

[thierry11]

MERCI pour ton retour micheldupin !
En revanche il est plus lourd que le boitier (750g/885g). Pas trop déséquilibré ??

[kochka]

erreur

[micheldupin]

MERCI pour ton retour micheldupin !
En revanche il est plus lourd que le boitier (750g/885g). Pas trop déséquilibré ??

J'ai longtemps utilisé le 28-300 sur D610. La différence n'est pas énorme, le 28-300 étant moins lourd de seulement 85g, mais plus long. Donc j'y suis un peu habitué.
Je n'ai pas encore essayé le Sigma sur le D610, mais l'avantage du D750 réside dans sa poignée plus creusée. Donc, en main, pas de soucis particulier.

Le poids devient gênant lorsqu'on porte l'ensemble autour du cou (j'ai gardé la sangle d'origine), mais j'ai plutôt l'habitude de le porter à l'épaule où il se fait (presque) oublier.

[thierry11]

cela dit je scrute aussi les photos du NIKON 24 120 f/4 sur flickr et franchement je le trouve plutôt bon même à f4... Entre les 2 mon coeur balance...
Plus confiance à Nikkor qu'à Sigma...

[kochka]

cela dit je scrute aussi les photos du NIKON 24 120 f/4 sur flickr et franchement je le trouve plutôt bon même à f4... Entre les 2 mon coeur balance...
Plus confiance à Nikkor qu'à Sigma...

Je l'utilise depuis sa sortie. J'ai revendu le 24/70 au vu des résultats et plus question de revenir à ce range trop étroit pour mon usage.
Sur 850, le 24/120 continue à dépoter comme un grand
Il a du faire bien plus de 70.000 photos entretemps.

[D810_D500]

J'ai eu un 24-120 f/4 VR sur le D800, le D810 et maintenant sur le D850.............c'est que du bonheur surtout en voyage.
J'ai eu entre temps sur le D810 un 24-70 G ED, quand les cambrioleurs m'ont pris tout mon matériel je me suis ré-équipé avec le 24-120.                 

Je ne changerai pas 

[Michel]

L'ancien 24-70 (non VR) a toujours eu une bonne réputation (il fait partie de la "golden trilogy" comme disent les anglo saxons...)
Cherchant un transtandard de qualité pour mon D750, et après lecture du dernier CI, je m'interroge sur le SIGMA 24-105 f4... Il est placé comme meilleur que le NIKON 24-120... mais la perspective d'avoir à régler l'autofocus avec le "dock" me refroidit un peu .
Des expériences parmi vous avec le SIGMA 24-105

Très déçu du Tamron 24-70 et les effets catastrophiques du SAV, j'ai essayé un 24-120 qui ne m'a pas convaincu par son piqué. Je l'ai renvoyé et me retrouvant sans rien, j'ai opté pour un SIGMA 24-105. Aucun besoin d'ajuster les réglages avec le fameux dock. Excellente netteté et polyvalence hormis en photo rapprochée.
https://www.flickr.com/photos/24459168 [at] N05/albums/72157665778735910/with/25403723963/

[thierry11]

MERCI pour vos retours sur le Nikon 24 120. Il me fait de l'oeil...
D'autres expériences?

[kochka]

Iran

[thierry11]

très bon piqué je trouve !

[Franciscus Corvinus]

Ca n'est pas une photo de 1000px de large, ni une photo sur flickr, qui va te renseigner le moins du monde sur les performances de l'objectif. A moins que ce soit un cul de bouteille. Mine de rien, les boulot des testeurs (les vrais) n'est pas si anondin; il est meme utile.

[thierry11]

Ca n'est pas une photo de 1000px de large, ni une photo sur flickr, qui va te renseigner le moins du monde sur les performances de l'objectif. A moins que ce soit un cul de bouteille. Mine de rien, les boulot des testeurs (les vrais) n'est pas si anondin; il est meme utile.

Je les lis aussi. Très intéressants bien sûr !  Ils disent que le 24-120 n'est pas au top, OK mais il y a l'utilisation au quotidien quand on ne photographie pas des murs de briques ou des mires... Et puis leurs photos "échantillons" sont souvent d'une pauvreté... à pleurer ! De plus, quand on lit les tableaux avec échelles graduées de Dxo il n'y a rien de bon !!!
C'est comme quand tu lis des tests dans les revues de bagnoles: elles ont toujours des défauts même les plus chères et les plus prestigieuses... Pourtant elles font souvent l'affaire et de loin ...

[Franciscus Corvinus]

Si l'objectif parfait existait, ca se saurait. Ca n'est pas pour rien que je n'ai pas réussi a remplacer mon 28-105 depuis un an. Si les tests mettent le doigt sur les défauts, tant mieux! C'est pour ca qu'ils sont faits! Ton boulot c'est de décider avec quels défauts tu veux/peux vivre.

Pour ma part, j'ai loué le 24-120, en plus d'avoir lu les tests. J'ai recu, j'ai vu, j'ai rendu. Entre autres choses, trop de distorsion (un comble avec un boitier, le D700, qui a un viseur a 93%).

[thierry11]

Ton boulot c'est de décider avec quels défauts tu veux/peux vivre.

Exactement !!

Entre autres choses, trop de distorsion (un comble avec un boitier, le D700, qui a un viseur a 93%).

Je peux savoir "quelles autres choses"
Et la distorsion à 24mm, c'est ça?

[Pixel-Z]

J'ai le 24/120 Nikon depuis sa sortie (avec des milliers de photos au compteur : sports mécaniques,nautiques,photo aérienne) et le 24/105 Sigma plus récemment (je l'ai acheté neuf avec une promo pour comparer)
Bilan : le Sigma est mieux fabriqué ,beaucoup plus lourd,n'a pas un meilleur piqué que le Nikon sur son range,ne béneficie pas des corrections automatiques-boitier et est plus court ...
je ne l'utilises donc pas (il est d'ailleurs à vendre quasi-neuf)

[Verso92]

(un comble avec un boitier, le D700, qui a un viseur a 93%).

95%.

[Crinquet80]

Je les lis aussi. Très intéressants bien sûr !  Ils disent que le 24-120 n'est pas au top, OK mais il y a l'utilisation au quotidien quand on ne photographie pas des murs de briques ou des mires... Et puis leurs photos "échantillons" sont souvent d'une pauvreté... à pleurer ! De plus, quand on lit les tableaux avec échelles graduées de Dxo il n'y a rien de bon !!!
C'est comme quand tu lis des tests dans les revues de bagnoles: elles ont toujours des défauts même les plus chères et les plus prestigieuses... Pourtant elles font souvent l'affaire et de loin ...

Pas confondre les vendeurs de papiers ou de clics et les utilisateurs des matériels , généralement satisfaits par leurs achats !

Cf dans le cas présent , Kochka ou Pixel-Z ! 

[Franciscus Corvinus]

Je peux savoir "quelles autres choses"
Et la distorsion à 24mm, c'est ça?

Malheureusement il faudrait que j'ai une meilleure mémoire pour me souvenir des détails. Désolé. Mais le message que je veux faire passer n'est pas qu'il n'est pas bon (il convient a d'autres, juste pas a moi); plutot qu'il vaut mieux ne pas fonder son choix sur l'aspect d'images de 1000 pixels sur internet.