Audray

[Nardber]

Voici un portrait d'Audray.

[jmk]

Je trouve la lumière un peu "plate", sans doute lié à l'usage de deux sources (ou une plus réflecteur) placées trop bas.
La retouche semble excessive (lisse) et une accentuation un poil trop prononcée. J'ai vu dans les exifs (f/16), pourquoi un tel choix ?

[Nardber]

J'ai utilisé des torches très puissantes et la combinaison des différents éclairages m'amène à devoir choisir une ouverture de 1/16.

[Tomzé]

Je trouve la lumière un peu "plate"

[Tomzé]

Je trouve la lumière très belle, mais il y a une trop grande différence de tons entre les deux mains.

[jmk]

J'ai utilisé des torches très puissantes et la combinaison des différents éclairages m'amène à devoir choisir une ouverture de 1/16.

Ok 

[jmk]

Oui "plate" ! Ca manque de "caractère"

[Tomzé]

Oui "plate" ! Ca manque de "caractère"

Désolé, mais je ne partage pas ton avis.

[jmk]

Désolé, mais je ne partage pas ton avis.

Tu as le droit

[alain-a]

L'éclairage me semble plutôt bien équilibré ... au vu de la difficulté de l'exercice : modèle en vêtements noirs sur fond noir 

[SPOTMATIK]

sans possibilité de recadrer , la pose très agréable manque d'un peu de relief ..... à bricoler en post traitement

[dodac]

Très beau portrait. Propre et bien fait. Bon éclairage, bonne composition.

[Franciscus Corvinus]

C'est sage et sans bavure, tres bien. La seule chose, c'est la main gauche dont les doigts seraient mieux resserés.

[jmk]

au vu de la difficulté de l'exercice : modèle en vêtements noirs sur fond noir  

C'est pas plus compliqué qu'un modèle en vêtements clairs sur fond blanc   (au passage, il faudra exactement la même énergie sur le flash )

Ce ne sont pas les Rims Lights (à elles seules) qui donnent du "caractère" à un éclairage (à ce propos, dommage d'avoir "bouché" les vêtements)

[Laure-Anh]

Tout d'abord, bienvenue à toi sur Chassimages,
 

C'est pas plus compliqué qu'un modèle en vêtements clairs sur fond blanc   (au passage, il faudra exactement la même énergie sur le flash )

Ce ne sont pas les Rims Lights (à elles seules) qui donnent du "caractère" à un éclairage (à ce propos, dommage d'avoir "bouché" les vêtements)

+1.
C'est d'autant plus dommage d'avoir bouché le pull que cela contribue à créer une masse compacte du fait que le bras gauche est collé contre le corps.

Outre l'éclairage, la pose n'est pas bonne. Le modèle est assise trop confortablement bien à plat sur son tabouret.
Son bras droit s'appuie sur une cuisse gauche qui est trop basse aussi le corps se retrouve plié/tassé de manière inesthétique.
Sa main gauche est trop près de l'objectif aussi le volume apparent enregistré par l'objectif de ladite main est amplifié.
Enfin, on s'attend à ce que la main qui correspond à l'épaule en position haute soit située plus haut sur le corps et non pas plus bas que la main qui correspond à l'épaule en position basse...
Bien à toi,

[Otaku]

C'est d'autant plus dommage d'avoir bouché le pull que cela contribue à créer une masse compacte du fait que le bras gauche est collé contre le corps.

Le jour où CI voudra bien nous mettre un fond gris...  

Sinon, lumière un peu violente pour moi, manquant de modelé. Le liseré le long du bras n'est pas non plus du meilleur effet.

[Col Hanzaplast]

J'ai utilisé des torches très puissantes et la combinaison des différents éclairages m'amène à devoir choisir une ouverture de 1/16.

Ces torches ne sont pas réglables ?

Pourquoi un halo autour du modèle ?

[CliClaqueux]

C'est pas plus compliqué qu'un modèle en vêtements clairs sur fond blanc   (au passage, il faudra exactement la même énergie sur le flash )
Non il faut tenir compte de la dynamique du capteur

Pose classique et Belle lumière bien que un peu plate à mon gout et lissage un peu trop fort pour moi.

[Franciscus Corvinus]

(à ce propos, dommage d'avoir "bouché" les vêtements)

Ils ne sont pas bouchés sur mon écran. Au contraire meme, le fait qu'ils soient sombres mais avec du détail fait qu'ils ne genent pas la lecture de la photo.

[jmk]

Non il faut tenir compte de la dynamique du capteur

Tu peux étayer ?? Je ne vois pas ce que la dynamique du capteur vient faire ici ! 

Pour exemple, une photo faite à la chambre (procédé ancien), support papier direct dynamique environ 4EV (le support est numérisé sans correction)

[papytos]

Sympa, Audrey, belle photo ! Tu avais mis un éclairage léger derrière elle (halo autour du modèle)

[jmk]

Tu avais mis un éclairage léger derrière elle (halo autour du modèle)

Visiblement oui, c'est le rôle de la Rim Light (contour)

[MFloyd]

Pour moi, un peu (beaucoup) trop académique.  Mais si c'est le choix, alors ça doit être parfait: e.e. sa main droite est trop exposée; et j'aurai choisi une focale un peu plus longue pour équilibrer les plans avant (mains, par rapport au visage).

[Laure-Anh]

Le jour où CI voudra bien nous mettre un fond gris...  

Si on regarde le portrait, on peut apprécier au premier coup d'oeil le relief, la texture ainsi que la couleur bleu foncé du pull quand il s'agit de l'avant-bras droit. Quand il s'agit du buste et du bras gauche, même en scrutant l'image à la recherche de détails le nez sur l'écran, on ne voit rien de tout cela : tout est fondu en un amas plat et morne du fait de l'éclairage diffus mis en place dans ce large secteur. C'est pourquoi Jmk a écrit  dommage d'avoir "bouché" les vêtements entre guillemets. Ce que je plussoie, rien de plus, rien de moins.



PS : Depuis longtemps sur Chassimages, il suffit de faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" pour visionner le fichier posté sur fond sombre...

[Otaku]

Si on regarde le portrait, on peut apprécier au premier coup d'oeil le relief, la texture ainsi que la couleur bleu foncé du pull quand il s'agit de l'avant-bras droit. Quand il s'agit du buste et du bras gauche, même en scrutant l'image à la recherche de détails le nez sur l'écran, on ne voit rien de tout cela : tout est fondu en un amas plat et morne du fait de l'éclairage diffus mis en place dans ce large secteur. C'est pourquoi Jmk a écrit  dommage d'avoir "bouché" les vêtements entre guillemets. Ce que je plussoie, rien de plus, rien de moins.



PS : Depuis longtemps sur Chassimages, il suffit de faire un clic droit puis choisir "afficher l'image" pour visionner le fichier posté sur fond sombre...

C'est ce que j'ai fait et je vois les côtes et les plis du pull sur le bras gauche jusqu'au bout. Moins au niveau de la ceinture abdominale, mais on voit quand même des différences et je ne trouve pas ça gênant.

Le buste désigne la partie supérieure du corps humain comprenant la tête, le cou et la poitrine, sans les bras. Il est à distinguer du torse qui est la partie du corps allant de la taille au cou, sans inclure les bras ni la tête. (Wikipédia)

Au niveau de la poitrine, on voit même les bouloches du pull. Pour moi, ce n'est pas bouché.

Sur fond blanc, je ne vois pas ces détails, d'où ma remarque.

[VOIJA]

J'aime beaucoup ce portrait, je ne trouve pas la lumière plate, et l'expression me fait penser aux illustrations de mes premiers livres d'enfant.
Une réminiscence qui me va très bien.

[CliClaqueux]

Tu peux étayer ?? Je ne vois pas ce que la dynamique du capteur vient faire ici ! 

Pour exemple, une photo faite à la chambre (procédé ancien), support papier direct dynamique environ 4EV (le support est numérisé sans correction)
Pou Jmk la dynamique du capteur = l'écart de densité enregistrable
au millénaire précédent à l'époque argentique en studio l'on éclairé différemment un sujet si l'on utilisais un film négatif ou un film inversible et en Blanc /Noir surtout en ce qui concerne le débouchage des ombres en négatif environ 2 diaph de moins que l'éclairage principal en Ekta entre 1/2 à 1 diaph de moins en Blanc / Noir cela dépendait du type de film est de son traitement généralement entre 2 à 4 diaph de moins ces indications sont faites à partir de la mesure de la lumière incidente sur le sujet d'une part avec la lumière principale seule puis avec la source secondaire seule.
dans l'exemple que tu nous proposes l'on ne connait pas les écarts des mesures de lumière mais il me semble bien qu'il n'y a qu'une seul source venant du dessus et dans l'axe optique. je remarque que les détails sous le coude dans l'ombre sont bien bouchés !

Un petit rappel sur la sensitométrie avec le "Diagramme de Jones" sur la reproduction subjective des valeurs voir le livre de Kowaliski "Théorie photographique appliqué page 60 / 61 de l'édition de 1972 dans les éditions Masson & Cie

[Deklik]

Je trouve la lumière un peu "plate", sans doute lié à l'usage de deux sources (ou une plus réflecteur) placées trop bas.

Pourquoi : "lumière plate" ?
Pourquoi : "placées trop bas" ?

Sur mon écran (portable) je vois du détails même dans les noirs

C'est quoi un rim ? Un contre ?

[jmk]

Pou Jmk la dynamique du capteur = l'écart de densité enregistrable
au millénaire précédent à l'époque argentique en studio l'on éclairé différemment un sujet si l'on utilisais un film négatif ou un film inversible et en Blanc /Noir surtout en ce qui concerne le débouchage des ombres en négatif environ 2 diaph de moins que l'éclairage principal en Ekta entre 1/2 à 1 diaph de moins en Blanc / Noir cela dépendait du type de film est de son traitement généralement entre 2 à 4 diaph de moins ces indications sont faites à partir de la mesure de la lumière incidente sur le sujet d'une part avec la lumière principale seule puis avec la source secondaire seule.
dans l'exemple que tu nous proposes l'on ne connait pas les écarts des mesures de lumière mais il me semble bien qu'il n'y a qu'une seul source venant du dessus et dans l'axe optique. je remarque que les détails sous le coude dans l'ombre sont bien bouchés !

Un petit rappel sur la sensitométrie avec le "Diagramme de Jones" sur la reproduction subjective des valeurs voir le livre de Kowaliski "Théorie photographique appliqué page 60 / 61 de l'édition de 1972 dans les éditions Masson & Cie

Rien que cette phrase donne envie d'arrêter toute discussion ! 

Tu peux parler de siècle concernant la photographie et non de millénaire.

Je ne pense pas qu'on "posait" les sources différemment en fonction de support ! Une key light reste une key light et mal placée ça produit le même effet avec n'importe quel support photographique. 

Les zones bouchées sur mon exemple sont liées à la faible dynamique du support et l'emploi d'une seule source. Dans ce cas précis, le support à une sensibilité de 3 ISO environ et l'énergie au flash est de 1100 joules. Je n'avais pas de deuxième source disponible permettant de faire du fill-in. Je ne compte faire que du buste à la chambre vu les difficultés de mise en lumière (matériel disponible) ...

Par ailleurs tu réponds à côté ! Que vient faire la dynamique du capteur entre un sujet en vêtement clair sur fond clair et un sujet en vêtement sombre sur fond sombre (en photo numérique, c'est à dire avec au moins 10Ev de dynamique) ??

Bref, l'énergie au flash nécessaire pour les deux cas (à ouverture égale) est la même !! (donc aucune difficulté)

La photo que j'ai présentée en exemple faite à la chambre aurait eu des noirs moins bouchés en numérique. Tout ça pour dire qu'on a aucune difficulté en numérique avec la dynamique dispo, c'est pas comme avec certains supports anciens.

[jmk]

Pourquoi : "lumière plate" ?

Lumière ne provoquant aucun relief par manque d'ombre, généralement lorsqu'on utilise deux sources placées bas par "phobie" des ombres

Rien que l'emploi d'une deuxième source à l'opposé de la première est un signe de la phobie des ombres. Le duo des deux sources donne une lumière plate.

Pourquoi : "placées trop bas" ?

Parce que donne une lumière plate ! Si les sources sont placées un poil plus bas, les ombres vont remontées

Les ombres donnent une bonne indication du placement de la key light. (source principale)

Sur mon écran (portable) je vois du détails même dans les noirs

Moi aussi si je pousse la luminosité sur mon portable  

Une photo se regarde sur un écran (photo) calibré. L'écran de portable étant le pire des écrans

C'est quoi un rim ? Un contre ?

Une Rim light c'est une lumière de contour

Un contre donne une lumière de contre jour, la source est dirigée vers l'appareil photo.