Quelle est la différence entre un jpg et un raw converti en jpg ?

Démarré par NyZen, Décembre 20, 2017, 16:31:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

NyZen

Décembre 20, 2017, 16:31:22 Dernière édition: Décembre 20, 2017, 16:37:09 par NyZen
Bonjour, j'aimerai savoir quelle est la différence de qualité/rendu final entre une photo prise en Jpg et une photo prise en RAW puis convertie en Jpg par la suite ?

Je vais visiter les Pays Bas dans quelques mois, je compte prendre mon vieux Nikon P6000 et vu ses performances préhistoriques je compte tout shooter en RAW puis convertir tout ça en Jpg pour avoir une qualité d'image maximale mais sans retouche photo je me demande si avec ce choix j'aurais un gain qualitatif au final.

Merci d'avance pour votre réponse.

Edit : Je viens de lire cet article et je pense que je vais laisser tomber l'idée de photographier en RAW :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html

Nerva

#1
Décembre 20, 2017, 16:45:48
Il y a déjà une petite erreur dans ta question : une photo n'est pas prise en JPG, elle suit d'abord le même cursus qu'un fichier enregistré en RAW. Ensuite, c'est le logiciel interne de l'appareil qui procède à diverses opérations et finit par la compresser en JPG avant de l'envoyer dans la carte-mémoire.

La différence ? A toi de tester. D'un côté, donc, le logiciel du boîtier qui se charge de la conversion, de l'autre, à partir du RAW, c'est le logiciel de traitement externe (LR, C1, DXO, etc...) qui va s'en charger. En utilisant les réglages de base, il y aura certainement quelques différences mais impossible de dire entre le boîtier et le logiciel externe qui fera le mieux.

Après ça, on ne va pas refaire le match RAW VS JPG dans ce sujet mais je te conseillerai de shooter en RAW. Tu auras ainsi un bonne base pour le post-traitement.

gerarto

#2
Décembre 20, 2017, 16:46:26
Et bien c'est reparti !

On va avoir droit à la énième bagarre entre partisans des deux méthodes...

Après, vouloir abandonner l'idée de photographier en raw à la lecture d'un seul article, comment dire ?
(j'ai l'idée que l'article en question va faire pas mal réagir ! Pour ma part, j'ai bien souri [jaune] à ceetains passages... )

durandal

#3
Décembre 20, 2017, 16:52:50
Tout dépend de ce que tu entends par convertir les RAW. Si c'est pour développer les fichiers avec tous les paramètres à 0 dans le logiciel  je ne vois que des inconvénients à procéder ainsi. L'intérêt du RAW est de permettre un traitement personnalisé de chacun des fichiers. Il ne faut pas confondre développement et retouche. Le développement permet de tirer le meilleur du document. La retouche est une toute autre affaire.

egtegt²

#4
Décembre 20, 2017, 16:55:19
Pour ce qui me concerne, j'ai fait définitivement mon choix : Si je compare un JPEG de mon D90 avec un JPEG créé par DXO (le logiciel que j'utilise, je ne peux pas dire pour les autres) sans la moindre correction, juste en prenant le profil standard, j'ai déjà une amélioration visible. Avec 10 secondes de réglages, l'amélioration est flagrante.

Les JPEG sont également améliorés par DXO, mais l'amélioration est clairement moindre.

Ça c'est si tu ne veux pas te casser la tête et sortir des photos en y consacrant un minimum de temps.

Si par contre te prend l'envie de faire un vrai travail de Post Traitement sur tes photos, là le RAW offre infiniment plus de possibilités. Juste deux exemples avec DXO :
- En RAW, tu peux modifier la BDB à posteriori et c'est assez facile d'obtenir une photo avec des couleurs correctes, en JPEG, je n'ai jamais réussi à rattraper correctement une photo avec une BDB mauvaise.
- Sur DXO, la réduction de bruit PRIME ne fonctionne que sur les RAW et elle donne des résultats bluffants sur les photos à haut ISO.

J'ai donné des exemples liés au soft de Post Traitement que j'utilise mais je suppose que c'est à peu près la même chose avec les autres.

durandal

#5
Décembre 20, 2017, 17:09:09
Je viens de lire l'article cité. C'est bien triste ce ramassis d'âneries paru dans un journal qui se veut de référence. Confondre développement et retouche disqualifie le "spécialiste" en question.

parkmar

#6
Décembre 20, 2017, 17:17:52
Citation de: durandal le Décembre 20, 2017, 17:09:09
Je viens de lire l'article cité. C'est bien triste ce ramassis d'âneries paru dans un journal qui se veut de référence. Confondre développement et retouche disqualifie le "spécialiste" en question.

JMS va gronder son collègue ;)

Franciscus Corvinus

#7
Décembre 20, 2017, 17:51:44
L'article du Monde a déja été décortiqué sur 40 pages:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.0.html
Bonne lecture! ;D Il faut vraiment un smilie avec un type qui se met un pistolet sur la tempe... :P

Pour la question originale, comme déa dit, la bonne question c'est:
1. Tu fais faire le JPG par l'appareil, que tu tritueras ensuite a ta guise. Le probleme avec ca c'est que tu ne peux faire que des petits ajustements. Si tu penses que ton boitier fait tout bien et qu'il ne faut que des petits ajustements, alors la solution 1 marche bien. Attention a ne jamais te tromper sur la BdB!

2. Tu fais faire le JPG par ton ordi, et donc tu tritures le RAW. Le probleme avec ca c'est que ca prend du temps, non seulement a faire, mais a devenir compétent. Si tu es suffisamment a l'aise avec ton dérawtiseur, alors la solution 2 est plus flexible et surtout tu peux changer d'avis plus tard et faire un traitement completement différent.

Evidemment, il y a la solution 3 mais je ne sais pas si ton boitier peut le faire: produire RAW + JPG. Ainsi tu as des photos décentes tout de suite, et tu peux a ta guise travailler sur les RAW plus tard. Si tu n'arrives pas a faire mieux que le JPG, tu n'as rien perdu sauf du temps.

albert-r

#8
Décembre 20, 2017, 18:01:55
Pour ceux qui veulent éviter les triturations de JPG il y a Photolemur

https://leblogducuk.ch/2017/12/20/test-de-photolemur-celui-qui-ameliore-vos-photos-sans-votre-aide-ou-presque/

https://photolemur.com qui fonctionne seul ou en binôme avec Photos sur Mac (voir dans l'AppStore) 20 balles ce matin

Reste que personnellement je shoote beaucoup en RAW

Verso92

#9
Décembre 20, 2017, 19:08:51
Citation de: NyZen le Décembre 20, 2017, 16:31:22
Bonjour, j'aimerai savoir quelle est la différence de qualité/rendu final entre une photo prise en Jpg et une photo prise en RAW puis convertie en Jpg par la suite ?

Aucune, si tu pars du principe que tu ne fais pas de manips de développement.

Si tu restes dans l'univers Nikon, les différences seront imperceptibles.

Si tu passes par un logiciel de développement tiers, tu retrouveras la patte du logiciel en question.

Jean-Claude

#10
Décembre 20, 2017, 22:48:47
Pour un vieux compact qui fait du RAW (question de ce fil) la différence entre JPEG boîtier et RAW derawtisé par défaut sera sûrement très sensible er notre ami fera bien d'enregistrer des RAW.

A l'époque du D100 par ex. les différences étaient énormes et toujours encore sensibles pour le D2x

asak

#11
Décembre 21, 2017, 09:21:40
Laisse tomber le raw ou fait la doublette raw + jpg pour plus tard.
Pour le raw il te faut  un bon écran et une sonde et un soft et du temps et les connaissances qui vont bien et faire des impressions qualitatives. Beaucoup de et  :D
Le jpg pas de prise de tête et impression directe en ligne via photoweb par exemple; des millier de personnes font du jpg direct

egtegt²

#12
Décembre 21, 2017, 10:15:08
Un autre petit avantage du RAW : tant que je faisais du jpeg boitier, je ne faisais jamais de tri. Résultat 50000 photos en vrac plus ou moins rangées par date dans des répertoires  :-\.

Depuis que je fais du RAW, comme je dois passer quelques secondes par photo pour les traiter, en même temps je les trie.  Certains verront ça comme une contrainte, je le vois comme une bénédiction ;)

Et franchement, même si on peut effectivement passer des heures sur une seule photo, en général ça se fait en maxi 10 secondes par photo pour avoir une amélioration notable.

Si je prends des photos de vacances par exemple, je rentre en général avec quelques centaines de photos, je les trie en 3 ou 4 minutes de façon grossière pour en tirer quelques dizaines de photos. en 10 minutes, j'ai fait les principaux réglages sur ces quelques dizaines de photos (ajustement de l'exposition, réglages de contraste, couleur etc ...)

Ensuite, si j'en ai envie et si certaines le méritent, je passe plus de temps pour les traiter un peu plus sérieusement.

Pour ce qui me concerne, je considère que passer 1h à trier et développer mes photos de vacances n'est pas une contrainte, et depuis que je le fais, la qualité n'a rien à voir avec ce que je sortais brut de mon appareil.

Bien sûr qu'on peut faire comme le dit asak, c'est ce que fait ma belle sœur (elle ne s'appelle pas tata Ginette mais c'est de peu :) ), mais en fin de compte, elle prend des photos et ne les regarde quasiment jamais à l'exception des rares qu'elle encadre pour décorer sa maison. Des millions de gens font du jpg direct, mais combien regardent ces photos ?

pichta84

#13
Décembre 21, 2017, 10:49:38
Citation de: gerarto le Décembre 20, 2017, 16:46:26
Et bien c'est reparti !

On va avoir droit à la énième bagarre entre partisans des deux méthodes...

Après, vouloir abandonner l'idée de photographier en raw à la lecture d'un seul article, comment dire ?
(j'ai l'idée que l'article en question va faire pas mal réagir ! Pour ma part, j'ai bien souri [jaune] à ceetains passages... )

Pour moi il n'y a aucune raison de préférer Raw ou Jpeg, si ce n'est pour des raisons pratiques personnelles. Dire que l'un est mieux que l'autre n'a pas de sens, ça dépend de ce qu'on veut faire.
J'aimerai apporter quelques précision à Nyzen :
- Il est possible de sortir le Raw dans un autre format de fichier que Jpeg (TiFF, PNG ...) chaque format a son utilité.
- Il est préférable bien réfléchir au dématriceur utilisé. Malheureusement, c'est compliqué comparer tant qu'on a pas commencé. Une fois qu'on est habitué à l'un, il est difficile de passer à un autre. Je propose de commencer sur RawTherapee (gratuit et très performant). Comme les dématriceurs payants ne m'apportaient rien, je l'ai conservé. Mais pourquoi ne pas tenter une version d'essai, si elle apporte des solutions...
- En principe au début, les résultats ne sont pas terribles, il faut avoir un minimum de connaissances sur les caractéristiques de la lumière et du jargon employé.
Une fois qu'on devient virtuose, ça ne justifie aucune condescendance envers le "Jpeguiste", c'est juste une autre façon de travailler, mais qui offre beaucoup moins de possibilités de personnaliser ses résultats finaux (ce qui n'est pas forcément utile). Comme c'était déjà le cas en argentique entre labo perso et développement-tirage d'usine.

albert-r

#14
Décembre 21, 2017, 10:58:01
Aller, je donne ma version, parfois décriée

Je converti mes RAW (21 Mo environ) en DNG (25 Mo environ) , une fois traités, améliorés, nommés, localisés, je les exporte en JPG (14 Mo environ) vers Photos.
Pour les avoir dans le Apple Cloud les JPG sont largement suffisants. Les DNG restent dans un fichier images sur mon HD, et dans les sauvegardes.

EriC21

#15
Décembre 21, 2017, 18:12:02
c'est pourtant simple, on photographie en raw, on copie ces raw sur le pc, on remet sa carte dans l'appareil photo puis on traite chaque raw par le boîtier lui même, ainsi le boîtier nous sort des jpeg direct boîtier !!
Ainsi au final on a et des raw et des jpeg boîtier !!  ;)

NyZen

#16
Décembre 22, 2017, 01:07:02 Dernière édition: Décembre 22, 2017, 01:21:21 par NyZen
Merci infiniment pour toutes vos réponses.

Mon P6000 permet l'enregistrement en Raw + Jpeg fine en simultané donc j'ai comparé les deux formats dans les mêmes conditions : il s'avère qu'en Raw les images sont clairement plus détaillées, plus douces, par contre les couleurs sont moins vives qu'en Jpeg.

Je crois que je vais shooter en Jpeg car je compte juste faire des photos de "touriste" pour Facebook.

C'est con parce que j'avais un formidable Panasonic GF7 qui vient de tomber en panne au bout de seulement 3 ans, il était minuscule, léger, parfait pour le voyage et les très basses lumières.
J'ai un Olympus Omd em10 mais même si il est assez petit, il est trop lourd à cause de son châssis en magnésium, je me vois pas trop marcher toute la journée avec, surtout avec mon léger problème de dos.

D'ailleurs j'ai une question concernant mon Panasonic : Sachant que mon boitier est stabilisé 3 axes, qu'est ce qu'on gagne beaucoup si on lui ajoute un objectif qui est lui aussi stabilisé par rapport à un objectif qui n'est pas stabilisé ?
Est ce qu'on y gagne en qualité d'image dans les basses lumières avec des photos prises à main levée ?

Autre question : J'ai vu sur Youtube un tuto sur la prise photographique en basses lumières, le photographe disait qu'il fallait toujours photographier à 100 iso, même si on y voyait rien, et qu'ensuite il fallait augmenter la luminosité en post prod, ainsi avec cette méthode on préservait un maximum de détails. Vous en pensez quoi ? Je trouve ça bizarre.

Nerva

#17
Décembre 22, 2017, 11:44:45
A propos du RAW, je vois que c'est un format qui paraît toujours mystérieux et complexe pour les novices. Alors voilà mon conseil. Même pour des "photos de touriste", shoote en RAW. Si tu ne veux pas te casser la tête ni passer un certain temps sur chaque photo, shoote en RAW quand même. A moins de vouloir envoyer sur FB tes images au fur et à mesure - je doute que ce soit simple avec un P6000 - il n'y aura rien de plus compliqué qu'avec des JPG directs.

En JPG, tu insères ta carte dans le lecteur, tu copies tes photos et elles sont dispos. En RAW, tu peux faire la même chose, tu ouvres le dossier dans Rawtherappee - que tu cites - et tu les exportes en JPG sans toucher à rien, soit une opération en plus. L'intérêt ? Tu disposes de fichiers bruts que tu pourras éventuellement travailler ultérieurement. Quand tu seras habitué au format brut, tu te rendras vite compte que certaines images difficiles ne peuvent être traitées efficacement qu'en RAW - je te conseille de lire les sujets concernant ce format sur le forum, ou ailleurs, pour connaître réellement les possibilités. Ainsi, en travaillant en RAW, tu n'auras pas de regrets : une photo "ratée" complètement irrécupérable en JPG peut parfois être sauvée à partir du fichier brut.

Pour ta deuxième question, on ne va pas relancer les hostilités. Reporte-toi au sujet "C'est quoi pour vous exposer à droite ?" qui t'apportera de nombreuses informations, si tu as le courage de le lire, car il est conséquent. Mais déjà, tout ce que je peux dire, c'est que vis-à-vis de ton appareil, ancien et à petit capteur, pousser la luminosité de photos sous-exposées en post-traitement - surtout sur des JPG ! - va faire monter sacrément le bruit dans les zones sombres. Et comme le cercle est vicieux, effectivement, toujours par rapport à ton appareil, monter en ISO à la prise de vue va également faire monter le bruit assez rapidement.

egtegt²

#18
Décembre 22, 2017, 11:47:08
Citation de: NyZen le Décembre 22, 2017, 01:07:02
Autre question : J'ai vu sur Youtube un tuto sur la prise photographique en basses lumières, le photographe disait qu'il fallait toujours photographier à 100 iso, même si on y voyait rien, et qu'ensuite il fallait augmenter la luminosité en post prod, ainsi avec cette méthode on préservait un maximum de détails. Vous en pensez quoi ? Je trouve ça bizarre.

Sur ce point, la réponse est simple :
- Soit ton boitier est iso-invariant et ça ne change rien du tout
- Soit ton boitier ne l'est pas et ça sera un peu meilleur en montant les iso sur ton appareil.

En tout cas, je n'ai vu aucun boitier ou logiciel pour lequel faire en PT permettait de faire mieux que de monter les ISO à la PDV.

Nerva

#19
Décembre 22, 2017, 11:56:28
 [at] egtegt²

J'ai cherché vite fait, je ne sais pas ce que vaut cette revue mais voilà ce qu'on trouve ici :

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-coolpix-p6000-p4225/test.html

"Malheureusement, le bruit électronique pointe le bout de ses pixels dès 200 ISO. Le lissage devient visible à 400 ISO et très prononcé à 800 ISO. Au-delà, les résultats ne sont pas à la hauteur des ambitions d'un compact expert ."

Donc monter en ISO à la prise de vue semble hasardeux avec cet appareil. A mon avis, RAW obligatoire.

Nikojorj

#20
Décembre 22, 2017, 12:27:46
Citation de: NyZen le Décembre 22, 2017, 01:07:02
C'est con parce que j'avais un formidable Panasonic GF7 qui vient de tomber en panne au bout de seulement 3 ans, il était minuscule, léger, parfait pour le voyage et les très basses lumières.
J'ai un Olympus Omd em10 mais même si il est assez petit, il est trop lourd à cause de son châssis en magnésium, je me vois pas trop marcher toute la journée avec, surtout avec mon léger problème de dos.
Pour l'E-M10 il ne fait que 100g de plus que le GF7 dans la théorie, peut-être te suffirait-il de trouver une sacoche confortable...
Il se vaut avec le GF7, normalement, l'ergonomie n'est pas la même par contre.

CitationD'ailleurs j'ai une question concernant mon Panasonic : Sachant que mon boitier est stabilisé 3 axes, qu'est ce qu'on gagne beaucoup si on lui ajoute un objectif qui est lui aussi stabilisé par rapport à un objectif qui n'est pas stabilisé ?
Sur le GF7 je ne suis pas sûr qu'il y ait la stabilisation par le capteur, donc oui ça sera mieux avec des objectifs stabilisés aux vitesses lentes!
C'est l'E-M10 qui est doté de la stab capteur.

CitationAutre question : J'ai vu sur Youtube un tuto sur la prise photographique en basses lumières, le photographe disait qu'il fallait toujours photographier à 100 iso, même si on y voyait rien, et qu'ensuite il fallait augmenter la luminosité en post prod, ainsi avec cette méthode on préservait un maximum de détails. Vous en pensez quoi ? Je trouve ça bizarre.
Pour ça il faut OBLIGATOIREMENT du raw (essaye en jpeg, ça répondra à ta question initiale), et ça ne marche qu'avec certains appareils.
Déjà, il faut se mettre à ISO de base, qui est plutôt ISO200 que 100 sur les appareils µ4/3.
Ensuite, on peut quand même souvent gagner un peu à monter de quelques crans vers ISO800 environ.
Ce qui est vrai, c'est que les ISOs au-delà de 1600/3200 ne servent qu'en jpeg (ie pour faite des tests à la prise de vue, par exemple, utile en photo de nuit pour vérifier un cadrage en qq secondes sans attendre la pose d'1mn).
Après, on y gagne uniquement sur la saturation des hautes lumières, à toi de voir ce que ça t'apporte.

Somedays

#21
Décembre 22, 2017, 12:41:40
Citation de: NyZen le Décembre 20, 2017, 16:31:22
Bonjour, j'aimerai savoir quelle est la différence de qualité/rendu final entre une photo prise en Jpg et une photo prise en RAW puis convertie en Jpg par la suite ?

Je vais visiter les Pays Bas dans quelques mois, je compte prendre mon vieux Nikon P6000 et vu ses performances préhistoriques je compte tout shooter en RAW puis convertir tout ça en Jpg pour avoir une qualité d'image maximale mais sans retouche photo je me demande si avec ce choix j'aurais un gain qualitatif au final.

Il y a Raw et Raw. Le Raw du P6000, c'est un Raw avec les limites d'un petit capteur dépassé. Un logiciel de PT dernier cri ne fera pas de miracle si la matière brute est limitée.

Mais la question n'a pas lieu d'être si tu possèdes déjà ce boîtier: tu essaies les deux options et tu en tires toi-même la conclusion.

Verso92

#22
Décembre 22, 2017, 12:43:13
Citation de: Somedays le Décembre 22, 2017, 12:41:40
Il y a Raw et Raw. Le Raw du P6000, c'est un Raw avec les limites d'un petit capteur dépassé.

Sans compter que, de mémoire(?), le RAW du P6000 n'est peut-être pas un "RAW" dans le sens où on l'entend habituellement chez Nikon (à savoir un NEF)...


Edit : il semble qu'il s'agit du confidentiel format NRW, présent sur certains Coolpix. A fuir, donc, ne serait-ce que pour d'évidentes raisons de pérennité.

egtegt²

#23
Décembre 22, 2017, 13:50:01
Citation de: Nerva le Décembre 22, 2017, 11:56:28
[at] egtegt²

J'ai cherché vite fait, je ne sais pas ce que vaut cette revue mais voilà ce qu'on trouve ici :

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-coolpix-p6000-p4225/test.html

"Malheureusement, le bruit électronique pointe le bout de ses pixels dès 200 ISO. Le lissage devient visible à 400 ISO et très prononcé à 800 ISO. Au-delà, les résultats ne sont pas à la hauteur des ambitions d'un compact expert ."

Donc monter en ISO à la prise de vue semble hasardeux avec cet appareil. A mon avis, RAW obligatoire.

Tu as raison ... mais sous-exposer est également hasardeux. Il faut accepter qu'avec certains capteurs, il faut un minimum de lumière et qu'il n'y a pas de solution miracle. Que tu fasses du RAW, du jpeg, que tu montes les ISO à la PDV ou que tu les laisses bas en sous exposant, tu auras des mauvais résultats dans tous les cas de figure.

J'ai essayé avec mon D90 qui est un gros cran au dessus du P6000, je peux monter à 800 ISO correctement, à 1600 à la rigueur. Au delà, je peux faire ce que je veux, je n'obtient que de la m.... Et j'ai également essayé de rester à 200 ISO et de sous-exposer pour remonter au PT, c'est pire.

JCCU

#24
Décembre 22, 2017, 14:00:31
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2017, 12:43:13
Sans compter que, de mémoire(?), le RAW du P6000 n'est peut-être pas un "RAW" dans le sens où on l'entend habituellement chez Nikon (à savoir un NEF)...
Edit : il semble qu'il s'agit du confidentiel format NRW, présent sur certains Coolpix. A fuir, donc, ne serait-ce que pour d'évidentes raisons de pérennité.

Sans compter que "l'enregistrement d'un fichier JPEG requiert largement plus de 3 secondes (c'est encore plus long avec des fichiers Raw...), la rafale peine à aligner 0.6,im/s;..."
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiLtrvy0p3YAhUBJlAKHflrBhEQFggwMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.lesnumeriques.com%2Fappareil-photo-numerique%2Fnikon-coolpix-p6000-p4225%2Ftest.html&usg=AOvVaw1eqdKQ-ya1G9ppfHA-DAir

Si c'est vrai, c'est peut être le P6000 qui est à fuir :D
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur