Quelle est la différence entre un jpg et un raw converti en jpg ?

Démarré par NyZen, Décembre 20, 2017, 16:31:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

NyZen

Décembre 20, 2017, 16:31:22 Dernière édition: Décembre 20, 2017, 16:37:09 par NyZen
Bonjour, j'aimerai savoir quelle est la différence de qualité/rendu final entre une photo prise en Jpg et une photo prise en RAW puis convertie en Jpg par la suite ?

Je vais visiter les Pays Bas dans quelques mois, je compte prendre mon vieux Nikon P6000 et vu ses performances préhistoriques je compte tout shooter en RAW puis convertir tout ça en Jpg pour avoir une qualité d'image maximale mais sans retouche photo je me demande si avec ce choix j'aurais un gain qualitatif au final.

Merci d'avance pour votre réponse.

Edit : Je viens de lire cet article et je pense que je vais laisser tomber l'idée de photographier en RAW :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html

Nerva

#1
Décembre 20, 2017, 16:45:48
Il y a déjà une petite erreur dans ta question : une photo n'est pas prise en JPG, elle suit d'abord le même cursus qu'un fichier enregistré en RAW. Ensuite, c'est le logiciel interne de l'appareil qui procède à diverses opérations et finit par la compresser en JPG avant de l'envoyer dans la carte-mémoire.

La différence ? A toi de tester. D'un côté, donc, le logiciel du boîtier qui se charge de la conversion, de l'autre, à partir du RAW, c'est le logiciel de traitement externe (LR, C1, DXO, etc...) qui va s'en charger. En utilisant les réglages de base, il y aura certainement quelques différences mais impossible de dire entre le boîtier et le logiciel externe qui fera le mieux.

Après ça, on ne va pas refaire le match RAW VS JPG dans ce sujet mais je te conseillerai de shooter en RAW. Tu auras ainsi un bonne base pour le post-traitement.

gerarto

#2
Décembre 20, 2017, 16:46:26
Et bien c'est reparti !

On va avoir droit à la énième bagarre entre partisans des deux méthodes...

Après, vouloir abandonner l'idée de photographier en raw à la lecture d'un seul article, comment dire ?
(j'ai l'idée que l'article en question va faire pas mal réagir ! Pour ma part, j'ai bien souri [jaune] à ceetains passages... )

durandal

#3
Décembre 20, 2017, 16:52:50
Tout dépend de ce que tu entends par convertir les RAW. Si c'est pour développer les fichiers avec tous les paramètres à 0 dans le logiciel  je ne vois que des inconvénients à procéder ainsi. L'intérêt du RAW est de permettre un traitement personnalisé de chacun des fichiers. Il ne faut pas confondre développement et retouche. Le développement permet de tirer le meilleur du document. La retouche est une toute autre affaire.

egtegt²

#4
Décembre 20, 2017, 16:55:19
Pour ce qui me concerne, j'ai fait définitivement mon choix : Si je compare un JPEG de mon D90 avec un JPEG créé par DXO (le logiciel que j'utilise, je ne peux pas dire pour les autres) sans la moindre correction, juste en prenant le profil standard, j'ai déjà une amélioration visible. Avec 10 secondes de réglages, l'amélioration est flagrante.

Les JPEG sont également améliorés par DXO, mais l'amélioration est clairement moindre.

Ça c'est si tu ne veux pas te casser la tête et sortir des photos en y consacrant un minimum de temps.

Si par contre te prend l'envie de faire un vrai travail de Post Traitement sur tes photos, là le RAW offre infiniment plus de possibilités. Juste deux exemples avec DXO :
- En RAW, tu peux modifier la BDB à posteriori et c'est assez facile d'obtenir une photo avec des couleurs correctes, en JPEG, je n'ai jamais réussi à rattraper correctement une photo avec une BDB mauvaise.
- Sur DXO, la réduction de bruit PRIME ne fonctionne que sur les RAW et elle donne des résultats bluffants sur les photos à haut ISO.

J'ai donné des exemples liés au soft de Post Traitement que j'utilise mais je suppose que c'est à peu près la même chose avec les autres.

durandal

#5
Décembre 20, 2017, 17:09:09
Je viens de lire l'article cité. C'est bien triste ce ramassis d'âneries paru dans un journal qui se veut de référence. Confondre développement et retouche disqualifie le "spécialiste" en question.

parkmar

#6
Décembre 20, 2017, 17:17:52
Citation de: durandal le Décembre 20, 2017, 17:09:09
Je viens de lire l'article cité. C'est bien triste ce ramassis d'âneries paru dans un journal qui se veut de référence. Confondre développement et retouche disqualifie le "spécialiste" en question.

JMS va gronder son collègue ;)

Franciscus Corvinus

#7
Décembre 20, 2017, 17:51:44
L'article du Monde a déja été décortiqué sur 40 pages:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273106.0.html
Bonne lecture! ;D Il faut vraiment un smilie avec un type qui se met un pistolet sur la tempe... :P

Pour la question originale, comme déa dit, la bonne question c'est:
1. Tu fais faire le JPG par l'appareil, que tu tritueras ensuite a ta guise. Le probleme avec ca c'est que tu ne peux faire que des petits ajustements. Si tu penses que ton boitier fait tout bien et qu'il ne faut que des petits ajustements, alors la solution 1 marche bien. Attention a ne jamais te tromper sur la BdB!

2. Tu fais faire le JPG par ton ordi, et donc tu tritures le RAW. Le probleme avec ca c'est que ca prend du temps, non seulement a faire, mais a devenir compétent. Si tu es suffisamment a l'aise avec ton dérawtiseur, alors la solution 2 est plus flexible et surtout tu peux changer d'avis plus tard et faire un traitement completement différent.

Evidemment, il y a la solution 3 mais je ne sais pas si ton boitier peut le faire: produire RAW + JPG. Ainsi tu as des photos décentes tout de suite, et tu peux a ta guise travailler sur les RAW plus tard. Si tu n'arrives pas a faire mieux que le JPG, tu n'as rien perdu sauf du temps.

albert-r

#8
Décembre 20, 2017, 18:01:55
Pour ceux qui veulent éviter les triturations de JPG il y a Photolemur

https://leblogducuk.ch/2017/12/20/test-de-photolemur-celui-qui-ameliore-vos-photos-sans-votre-aide-ou-presque/

https://photolemur.com qui fonctionne seul ou en binôme avec Photos sur Mac (voir dans l'AppStore) 20 balles ce matin

Reste que personnellement je shoote beaucoup en RAW

Verso92

#9
Décembre 20, 2017, 19:08:51
Citation de: NyZen le Décembre 20, 2017, 16:31:22
Bonjour, j'aimerai savoir quelle est la différence de qualité/rendu final entre une photo prise en Jpg et une photo prise en RAW puis convertie en Jpg par la suite ?

Aucune, si tu pars du principe que tu ne fais pas de manips de développement.

Si tu restes dans l'univers Nikon, les différences seront imperceptibles.

Si tu passes par un logiciel de développement tiers, tu retrouveras la patte du logiciel en question.

Jean-Claude

#10
Décembre 20, 2017, 22:48:47
Pour un vieux compact qui fait du RAW (question de ce fil) la différence entre JPEG boîtier et RAW derawtisé par défaut sera sûrement très sensible er notre ami fera bien d'enregistrer des RAW.

A l'époque du D100 par ex. les différences étaient énormes et toujours encore sensibles pour le D2x

asak

#11
Décembre 21, 2017, 09:21:40
Laisse tomber le raw ou fait la doublette raw + jpg pour plus tard.
Pour le raw il te faut  un bon écran et une sonde et un soft et du temps et les connaissances qui vont bien et faire des impressions qualitatives. Beaucoup de et  :D
Le jpg pas de prise de tête et impression directe en ligne via photoweb par exemple; des millier de personnes font du jpg direct

egtegt²

#12
Décembre 21, 2017, 10:15:08
Un autre petit avantage du RAW : tant que je faisais du jpeg boitier, je ne faisais jamais de tri. Résultat 50000 photos en vrac plus ou moins rangées par date dans des répertoires  :-\.

Depuis que je fais du RAW, comme je dois passer quelques secondes par photo pour les traiter, en même temps je les trie.  Certains verront ça comme une contrainte, je le vois comme une bénédiction ;)

Et franchement, même si on peut effectivement passer des heures sur une seule photo, en général ça se fait en maxi 10 secondes par photo pour avoir une amélioration notable.

Si je prends des photos de vacances par exemple, je rentre en général avec quelques centaines de photos, je les trie en 3 ou 4 minutes de façon grossière pour en tirer quelques dizaines de photos. en 10 minutes, j'ai fait les principaux réglages sur ces quelques dizaines de photos (ajustement de l'exposition, réglages de contraste, couleur etc ...)

Ensuite, si j'en ai envie et si certaines le méritent, je passe plus de temps pour les traiter un peu plus sérieusement.

Pour ce qui me concerne, je considère que passer 1h à trier et développer mes photos de vacances n'est pas une contrainte, et depuis que je le fais, la qualité n'a rien à voir avec ce que je sortais brut de mon appareil.

Bien sûr qu'on peut faire comme le dit asak, c'est ce que fait ma belle sœur (elle ne s'appelle pas tata Ginette mais c'est de peu :) ), mais en fin de compte, elle prend des photos et ne les regarde quasiment jamais à l'exception des rares qu'elle encadre pour décorer sa maison. Des millions de gens font du jpg direct, mais combien regardent ces photos ?

pichta84

#13
Décembre 21, 2017, 10:49:38
Citation de: gerarto le Décembre 20, 2017, 16:46:26
Et bien c'est reparti !

On va avoir droit à la énième bagarre entre partisans des deux méthodes...

Après, vouloir abandonner l'idée de photographier en raw à la lecture d'un seul article, comment dire ?
(j'ai l'idée que l'article en question va faire pas mal réagir ! Pour ma part, j'ai bien souri [jaune] à ceetains passages... )

Pour moi il n'y a aucune raison de préférer Raw ou Jpeg, si ce n'est pour des raisons pratiques personnelles. Dire que l'un est mieux que l'autre n'a pas de sens, ça dépend de ce qu'on veut faire.
J'aimerai apporter quelques précision à Nyzen :
- Il est possible de sortir le Raw dans un autre format de fichier que Jpeg (TiFF, PNG ...) chaque format a son utilité.
- Il est préférable bien réfléchir au dématriceur utilisé. Malheureusement, c'est compliqué comparer tant qu'on a pas commencé. Une fois qu'on est habitué à l'un, il est difficile de passer à un autre. Je propose de commencer sur RawTherapee (gratuit et très performant). Comme les dématriceurs payants ne m'apportaient rien, je l'ai conservé. Mais pourquoi ne pas tenter une version d'essai, si elle apporte des solutions...
- En principe au début, les résultats ne sont pas terribles, il faut avoir un minimum de connaissances sur les caractéristiques de la lumière et du jargon employé.
Une fois qu'on devient virtuose, ça ne justifie aucune condescendance envers le "Jpeguiste", c'est juste une autre façon de travailler, mais qui offre beaucoup moins de possibilités de personnaliser ses résultats finaux (ce qui n'est pas forcément utile). Comme c'était déjà le cas en argentique entre labo perso et développement-tirage d'usine.

albert-r

#14
Décembre 21, 2017, 10:58:01
Aller, je donne ma version, parfois décriée

Je converti mes RAW (21 Mo environ) en DNG (25 Mo environ) , une fois traités, améliorés, nommés, localisés, je les exporte en JPG (14 Mo environ) vers Photos.
Pour les avoir dans le Apple Cloud les JPG sont largement suffisants. Les DNG restent dans un fichier images sur mon HD, et dans les sauvegardes.

EriC21

#15
Décembre 21, 2017, 18:12:02
c'est pourtant simple, on photographie en raw, on copie ces raw sur le pc, on remet sa carte dans l'appareil photo puis on traite chaque raw par le boîtier lui même, ainsi le boîtier nous sort des jpeg direct boîtier !!
Ainsi au final on a et des raw et des jpeg boîtier !!  ;)

NyZen

#16
Décembre 22, 2017, 01:07:02 Dernière édition: Décembre 22, 2017, 01:21:21 par NyZen
Merci infiniment pour toutes vos réponses.

Mon P6000 permet l'enregistrement en Raw + Jpeg fine en simultané donc j'ai comparé les deux formats dans les mêmes conditions : il s'avère qu'en Raw les images sont clairement plus détaillées, plus douces, par contre les couleurs sont moins vives qu'en Jpeg.

Je crois que je vais shooter en Jpeg car je compte juste faire des photos de "touriste" pour Facebook.

C'est con parce que j'avais un formidable Panasonic GF7 qui vient de tomber en panne au bout de seulement 3 ans, il était minuscule, léger, parfait pour le voyage et les très basses lumières.
J'ai un Olympus Omd em10 mais même si il est assez petit, il est trop lourd à cause de son châssis en magnésium, je me vois pas trop marcher toute la journée avec, surtout avec mon léger problème de dos.

D'ailleurs j'ai une question concernant mon Panasonic : Sachant que mon boitier est stabilisé 3 axes, qu'est ce qu'on gagne beaucoup si on lui ajoute un objectif qui est lui aussi stabilisé par rapport à un objectif qui n'est pas stabilisé ?
Est ce qu'on y gagne en qualité d'image dans les basses lumières avec des photos prises à main levée ?

Autre question : J'ai vu sur Youtube un tuto sur la prise photographique en basses lumières, le photographe disait qu'il fallait toujours photographier à 100 iso, même si on y voyait rien, et qu'ensuite il fallait augmenter la luminosité en post prod, ainsi avec cette méthode on préservait un maximum de détails. Vous en pensez quoi ? Je trouve ça bizarre.

Nerva

#17
Décembre 22, 2017, 11:44:45
A propos du RAW, je vois que c'est un format qui paraît toujours mystérieux et complexe pour les novices. Alors voilà mon conseil. Même pour des "photos de touriste", shoote en RAW. Si tu ne veux pas te casser la tête ni passer un certain temps sur chaque photo, shoote en RAW quand même. A moins de vouloir envoyer sur FB tes images au fur et à mesure - je doute que ce soit simple avec un P6000 - il n'y aura rien de plus compliqué qu'avec des JPG directs.

En JPG, tu insères ta carte dans le lecteur, tu copies tes photos et elles sont dispos. En RAW, tu peux faire la même chose, tu ouvres le dossier dans Rawtherappee - que tu cites - et tu les exportes en JPG sans toucher à rien, soit une opération en plus. L'intérêt ? Tu disposes de fichiers bruts que tu pourras éventuellement travailler ultérieurement. Quand tu seras habitué au format brut, tu te rendras vite compte que certaines images difficiles ne peuvent être traitées efficacement qu'en RAW - je te conseille de lire les sujets concernant ce format sur le forum, ou ailleurs, pour connaître réellement les possibilités. Ainsi, en travaillant en RAW, tu n'auras pas de regrets : une photo "ratée" complètement irrécupérable en JPG peut parfois être sauvée à partir du fichier brut.

Pour ta deuxième question, on ne va pas relancer les hostilités. Reporte-toi au sujet "C'est quoi pour vous exposer à droite ?" qui t'apportera de nombreuses informations, si tu as le courage de le lire, car il est conséquent. Mais déjà, tout ce que je peux dire, c'est que vis-à-vis de ton appareil, ancien et à petit capteur, pousser la luminosité de photos sous-exposées en post-traitement - surtout sur des JPG ! - va faire monter sacrément le bruit dans les zones sombres. Et comme le cercle est vicieux, effectivement, toujours par rapport à ton appareil, monter en ISO à la prise de vue va également faire monter le bruit assez rapidement.

egtegt²

#18
Décembre 22, 2017, 11:47:08
Citation de: NyZen le Décembre 22, 2017, 01:07:02
Autre question : J'ai vu sur Youtube un tuto sur la prise photographique en basses lumières, le photographe disait qu'il fallait toujours photographier à 100 iso, même si on y voyait rien, et qu'ensuite il fallait augmenter la luminosité en post prod, ainsi avec cette méthode on préservait un maximum de détails. Vous en pensez quoi ? Je trouve ça bizarre.

Sur ce point, la réponse est simple :
- Soit ton boitier est iso-invariant et ça ne change rien du tout
- Soit ton boitier ne l'est pas et ça sera un peu meilleur en montant les iso sur ton appareil.

En tout cas, je n'ai vu aucun boitier ou logiciel pour lequel faire en PT permettait de faire mieux que de monter les ISO à la PDV.

Nerva

#19
Décembre 22, 2017, 11:56:28
 [at] egtegt²

J'ai cherché vite fait, je ne sais pas ce que vaut cette revue mais voilà ce qu'on trouve ici :

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-coolpix-p6000-p4225/test.html

"Malheureusement, le bruit électronique pointe le bout de ses pixels dès 200 ISO. Le lissage devient visible à 400 ISO et très prononcé à 800 ISO. Au-delà, les résultats ne sont pas à la hauteur des ambitions d'un compact expert ."

Donc monter en ISO à la prise de vue semble hasardeux avec cet appareil. A mon avis, RAW obligatoire.

Nikojorj

#20
Décembre 22, 2017, 12:27:46
Citation de: NyZen le Décembre 22, 2017, 01:07:02
C'est con parce que j'avais un formidable Panasonic GF7 qui vient de tomber en panne au bout de seulement 3 ans, il était minuscule, léger, parfait pour le voyage et les très basses lumières.
J'ai un Olympus Omd em10 mais même si il est assez petit, il est trop lourd à cause de son châssis en magnésium, je me vois pas trop marcher toute la journée avec, surtout avec mon léger problème de dos.
Pour l'E-M10 il ne fait que 100g de plus que le GF7 dans la théorie, peut-être te suffirait-il de trouver une sacoche confortable...
Il se vaut avec le GF7, normalement, l'ergonomie n'est pas la même par contre.

CitationD'ailleurs j'ai une question concernant mon Panasonic : Sachant que mon boitier est stabilisé 3 axes, qu'est ce qu'on gagne beaucoup si on lui ajoute un objectif qui est lui aussi stabilisé par rapport à un objectif qui n'est pas stabilisé ?
Sur le GF7 je ne suis pas sûr qu'il y ait la stabilisation par le capteur, donc oui ça sera mieux avec des objectifs stabilisés aux vitesses lentes!
C'est l'E-M10 qui est doté de la stab capteur.

CitationAutre question : J'ai vu sur Youtube un tuto sur la prise photographique en basses lumières, le photographe disait qu'il fallait toujours photographier à 100 iso, même si on y voyait rien, et qu'ensuite il fallait augmenter la luminosité en post prod, ainsi avec cette méthode on préservait un maximum de détails. Vous en pensez quoi ? Je trouve ça bizarre.
Pour ça il faut OBLIGATOIREMENT du raw (essaye en jpeg, ça répondra à ta question initiale), et ça ne marche qu'avec certains appareils.
Déjà, il faut se mettre à ISO de base, qui est plutôt ISO200 que 100 sur les appareils µ4/3.
Ensuite, on peut quand même souvent gagner un peu à monter de quelques crans vers ISO800 environ.
Ce qui est vrai, c'est que les ISOs au-delà de 1600/3200 ne servent qu'en jpeg (ie pour faite des tests à la prise de vue, par exemple, utile en photo de nuit pour vérifier un cadrage en qq secondes sans attendre la pose d'1mn).
Après, on y gagne uniquement sur la saturation des hautes lumières, à toi de voir ce que ça t'apporte.

Somedays

#21
Décembre 22, 2017, 12:41:40
Citation de: NyZen le Décembre 20, 2017, 16:31:22
Bonjour, j'aimerai savoir quelle est la différence de qualité/rendu final entre une photo prise en Jpg et une photo prise en RAW puis convertie en Jpg par la suite ?

Je vais visiter les Pays Bas dans quelques mois, je compte prendre mon vieux Nikon P6000 et vu ses performances préhistoriques je compte tout shooter en RAW puis convertir tout ça en Jpg pour avoir une qualité d'image maximale mais sans retouche photo je me demande si avec ce choix j'aurais un gain qualitatif au final.

Il y a Raw et Raw. Le Raw du P6000, c'est un Raw avec les limites d'un petit capteur dépassé. Un logiciel de PT dernier cri ne fera pas de miracle si la matière brute est limitée.

Mais la question n'a pas lieu d'être si tu possèdes déjà ce boîtier: tu essaies les deux options et tu en tires toi-même la conclusion.

Verso92

#22
Décembre 22, 2017, 12:43:13
Citation de: Somedays le Décembre 22, 2017, 12:41:40
Il y a Raw et Raw. Le Raw du P6000, c'est un Raw avec les limites d'un petit capteur dépassé.

Sans compter que, de mémoire(?), le RAW du P6000 n'est peut-être pas un "RAW" dans le sens où on l'entend habituellement chez Nikon (à savoir un NEF)...


Edit : il semble qu'il s'agit du confidentiel format NRW, présent sur certains Coolpix. A fuir, donc, ne serait-ce que pour d'évidentes raisons de pérennité.

egtegt²

#23
Décembre 22, 2017, 13:50:01
Citation de: Nerva le Décembre 22, 2017, 11:56:28
[at] egtegt²

J'ai cherché vite fait, je ne sais pas ce que vaut cette revue mais voilà ce qu'on trouve ici :

https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/nikon-coolpix-p6000-p4225/test.html

"Malheureusement, le bruit électronique pointe le bout de ses pixels dès 200 ISO. Le lissage devient visible à 400 ISO et très prononcé à 800 ISO. Au-delà, les résultats ne sont pas à la hauteur des ambitions d'un compact expert ."

Donc monter en ISO à la prise de vue semble hasardeux avec cet appareil. A mon avis, RAW obligatoire.

Tu as raison ... mais sous-exposer est également hasardeux. Il faut accepter qu'avec certains capteurs, il faut un minimum de lumière et qu'il n'y a pas de solution miracle. Que tu fasses du RAW, du jpeg, que tu montes les ISO à la PDV ou que tu les laisses bas en sous exposant, tu auras des mauvais résultats dans tous les cas de figure.

J'ai essayé avec mon D90 qui est un gros cran au dessus du P6000, je peux monter à 800 ISO correctement, à 1600 à la rigueur. Au delà, je peux faire ce que je veux, je n'obtient que de la m.... Et j'ai également essayé de rester à 200 ISO et de sous-exposer pour remonter au PT, c'est pire.

JCCU

#24
Décembre 22, 2017, 14:00:31
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2017, 12:43:13
Sans compter que, de mémoire(?), le RAW du P6000 n'est peut-être pas un "RAW" dans le sens où on l'entend habituellement chez Nikon (à savoir un NEF)...
Edit : il semble qu'il s'agit du confidentiel format NRW, présent sur certains Coolpix. A fuir, donc, ne serait-ce que pour d'évidentes raisons de pérennité.

Sans compter que "l'enregistrement d'un fichier JPEG requiert largement plus de 3 secondes (c'est encore plus long avec des fichiers Raw...), la rafale peine à aligner 0.6,im/s;..."
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiLtrvy0p3YAhUBJlAKHflrBhEQFggwMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.lesnumeriques.com%2Fappareil-photo-numerique%2Fnikon-coolpix-p6000-p4225%2Ftest.html&usg=AOvVaw1eqdKQ-ya1G9ppfHA-DAir

Si c'est vrai, c'est peut être le P6000 qui est à fuir :D

Nikojorj

#25
Décembre 22, 2017, 14:13:12
Citation de: egtegt² le Décembre 22, 2017, 13:50:01
Que tu fasses du RAW, du jpeg, que tu montes les ISO à la PDV ou que tu les laisses bas en sous exposant, tu auras des mauvais résultats dans tous les cas de figure.
J'avais du raw (grâce au CHDK) sur le petit capteur d'un vieil Ixus, et c'est un peu vrai... Mais quand même, un LR actuel fait vraiment mieux côté bruit que le jpeg de l'appareil, et puis côté balance des blancs ça sauve vite la vie.

CitationEt j'ai également essayé de rester à 200 ISO et de sous-exposer pour remonter au PT, c'est pire.
Ça, ça dépend vraiment des appareils (du bruit de lecture en particulier).
Chez Canon, clairement, faut pas ; il n'y a que sur certains capteurs récents (depuis la génération K5/D7000) que ça peut marcher.
Après, en bruit, on est au mieux au même niveau ; l'avantage, c'est qu'on garde plus de très hautes lumières.

NyZen

#26
Décembre 22, 2017, 14:41:16
Citation de: Nikojorj le Décembre 22, 2017, 12:27:46
Il se vaut avec le GF7, normalement, l'ergonomie n'est pas la même par contre.

L'omd est clairement plus solide, avec de meilleures finitions que le GF7 qui parait comme un jouet à coté. Mais pour avoir fait mes propres tests, avec le GF7 tu peux très bien shooter en 6400 iso alors que ce n'est pas possible avec l'Omd, la perte de netteté étant trop visible. Mais le pire c'est en vidéo ou là le GF7 écrase définitivement l'Omd, c'est incomparable.

Un centre de réparation me réclame 150 euros minimum (et sans le coût des frais de port aller/retour) pour réparer mon GF7, c'est pas intéressant donc je vais en acheter un autre d'occaz ou alors me diriger vers le nouveau GX800. (3615 life/off).

Bon sinon je compte shooter en jpeg avec mon P6000 pour les photos en hautes lumières puis shooter en Raw pour les basses lumières, je ferais avant des tests et des modifs sur Photoshop pour voir si ça apporte quelque chose.

VentdeSable

#27
Décembre 22, 2017, 18:12:42
;-)

La meilleure façon de regretter de n'avoir pas choisi.
CitationBon sinon je compte shooter en jpeg avec mon P6000 pour les photos en hautes lumières puis shooter en Raw pour les basses lumières, je ferais avant des tests et des modifs sur Photoshop pour voir si ça apporte quelque chose.
Posté le: Aujourd'hui à 14:13:12

Et vous faites comment avec une scène très contrastée ? Des hautes lumières brutales et des ombres profondes ?

Si vous voulez faire du JPEG c'est assez simple : exposez juste et veillez à choisir la bonne balance des blancs, votre résultat préféré (saturation, contrastes, accentuation). Il n'y aura alors rien à modifier et vous aurez vos images.

Si vous n'est pas certain de tout maîtriser à la prise de vue... choisissez le RAW.

J

micheldupin

#28
Décembre 23, 2017, 19:01:44
Pour répondre à la question initiale, je conseillerais le RAW en toutes circonstances. Et puisque tu as quelques mois avant de partir, tu as tous le temps pour faire quelques essais comparatifs entre RAW et JPEG. Mais pour que ces essais soient parlants, il te faudrait utiliser un soft Nikon (VNX-I ou CNX-D, tous les deux gratuits). Il affichera tes photos en respectant par défaut les réglages de ton appareil. Et donc, une simple conversion de tes RAW en JPEG te montrera les vraies différences de qualité sans avoir l'influence des interprétations et corrections d'un logiciel tiers.

Partant de cette démarche, pourquoi je conseille de photographier en RAW ? Parce que mes essais sur un bridge pourtant plus récent (B700) on montré que dans des conditions difficiles, les JPEG convertis à partir des RAW sur ordinateur sont plus propres que ceux issus directement du boîtier. Le logiciel embarqué est-il moins performant pour ne pas excessivement ralentir l'appareil ? C'est possible. En tout cas, une chose est sûre, la version du soft que tu vas télécharger sur ton ordi est la plus récente (la qualité des traitements évolue donc), alors que celle de ton appareil est figée.

Verso92

#29
Décembre 23, 2017, 19:13:05
Citation de: micheldupin le Décembre 23, 2017, 19:01:44
Pour répondre à la question initiale, je conseillerais le RAW en toutes circonstances.

Attention : le Coolpix P6000 (dont il est question ici) s'effondre en RAW et devient anémique.

Jean-Claude

#30
Décembre 23, 2017, 20:42:00
Citation de: VentdeSable le Décembre 22, 2017, 18:12:42
;-)

La meilleure façon de regretter de n'avoir pas choisi.
Et vous faites comment avec une scène très contrastée ? Des hautes lumières brutales et des ombres profondes ?

Si vous voulez faire du JPEG c'est assez simple : exposez juste et veillez à choisir la bonne balance des blancs, votre résultat préféré (saturation, contrastes, accentuation). Il n'y aura alors rien à modifier et vous aurez vos images.

Si vous n'est pas certain de tout maîtriser à la prise de vue... choisissez le RAW.

J

bref les doués font du jpeg et laissent le raw aux blaireaux  :)

Daflan

#31
Décembre 23, 2017, 23:06:22
En Raw c'est toi qui commande, en Jpeg c'est le boîtier qui commande, le choix est là.

Verso92

#32
Décembre 23, 2017, 23:30:06
Citation de: Daflan le Décembre 23, 2017, 23:06:22
En Raw c'est toi qui commande, en Jpeg c'est le boîtier qui commande, le choix est là.

Même pas.

grimi

#33
Décembre 24, 2017, 08:45:01
Bonjour . Pour simplifier : utilisez un polaroïd  ;D

NyZen

#34
Décembre 24, 2017, 10:40:00
Citation de: grimi le Décembre 24, 2017, 08:45:01
Bonjour . Pour simplifier : utilisez un polaroïd  ;D

J'aimerai énormément mais y'a pas moyen : le prix d'une seule cartouche de 8 photos Polaroid coûte le prix auquel j'ai acheté mon Nikon P6000 sur Leboncoin !
D'ailleurs je comprend pas comment des jeunes puissent accepter de payer + de 2 euros la photo Polaroïd, c'est complètement dément ! 

pichta84

#35
Décembre 24, 2017, 10:43:13
Je viens de parcourir rapidement les réponses.
Compte tenu du prix d'une carte mémoire de forte capacité, j'estime qu'il n'est pas onéreux d'enregistrer en Raw+Jpeg. Ainsi on a le choix a postériori. Il n'est pas interdit de jeter le format qui ne sert pas, mais si on pense que le cliché pourra être plus tard utilisé à d'autre fin qu'un affichage sur FB il vaut mieux conserver un raw ou un une image de bonne qualité (16 bits non compressée) au format Tiff par exemple, ou simplement un Raw ou Dng.

A l'ére argentique, le labo personnel était peu répandu, à cause de son cout, des difficultés d'installation, du temps passé, etc... En numérique, il suffit d'avoir un ordi, et il existe des logiciels gratuits très performant. On est donc plutôt confronté à un investissement personnel qui apporte ou non le plaisir d'un résultat plus soigné voire de pouvoir récupérer des clichés à partir du raw qu'on aurait tout simplement jeter en Jpeg (du boitier). Voir un exemple ici : https://photo2bee.jimdo.com/2014/04/23/comment-devenir-meilleur-photographe-2i%C3%A8me/
Le Raw ne présente aucune difficulté technique, il existe même des afficheurs de Raw (pour ceux qui veulent comprendre comment ça marche), ils  ont une dominante verte pour les capteurs équipés d'une grille de Bayer. Mais ça ne sert à rien dans la vie courante, on peut conduire une voiture sans connaitre le principe du moteur à explosion. En revanche, on ne saura pas réparer une panne même simple, et ce sera peut être plus difficile de devenir un pilote chevronné.
Nyzen, j'ai aussi rédigé quelques articles qui peuvent aider ceux qui n'ont pas l'habitude d'utiliser un OMD, sur cette page :
https://photo2bee.jimdo.com/my-way/
Attention, ce n'est pas un guide d'utilisation, pour ça, il y a la notice. C'est juste quelques infos pour éviter de se perdre inutilement dans les menus.

Nikojorj

#36
Décembre 24, 2017, 19:11:07
Citation de: NyZen le Décembre 24, 2017, 10:40:00
D'ailleurs je comprend pas comment des jeunes puissent accepter de payer + de 2 euros la photo Polaroïd, c'est complètement dément ! 
Ah ces jeunes! Nous les vioques on est habitués, c'était à peu près le prix de revient tout carrossé en négatif couleur 24x36 avec tirages 13x18, de ce que je me souvienne du millénaire précédent.

Comme quoi, on vit une époque formidable!

Franciscus Corvinus

#37
Décembre 24, 2017, 23:29:16
Si les jeunes ne faisaient pas de betises, les vieux n'auraient aucune raison d'exister.

En fait, je soupconne que les vieux appellent "betises" ce qu'ils ne font plus, juste pour se donner une raison d'exister.

:P

grimi

#38
Décembre 25, 2017, 09:39:31
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 24, 2017, 23:29:16
Si les jeunes ne faisaient pas de betises, les vieux n'auraient aucune raison d'exister.

En fait, je soupconne que les vieux appellent "betises" ce qu'ils ne font plus, juste pour se donner une raison d'exister.

:P
Tu auras la réponse quand tu seras "vieux" (la vieillesse n'a pas d'age).

Laure-Anh

#39
Décembre 25, 2017, 11:44:55
Citation de: Nikojorj le Décembre 24, 2017, 19:11:07
Ah ces jeunes! Nous les vioques on est habitués, c'était à peu près le prix de revient tout carrossé en négatif couleur 24x36 avec tirages 13x18, de ce que je me souvienne du millénaire précédent.

Dans le millénaire présent, du fait de tous les artisans participant à et vivant de la fabrication et distribution de ces deux produits,
une carte postale ou bien une carte de voeux (anniversaire, baptême, fêtes, Noël, Nouvel an,...) sont vendues uniquement aux heures ouvrables et coûtent plus cher qu'un polaroid personnalisé avec amour et application (= le plus souvent avec déconnade et délire collectifs), disponible de suite à tout moment pour remis en guise de cadeau-souvenir sous enveloppe ou en mains propres, avec quelques mots griffonnés au verso...

Buzzz

#40
Décembre 27, 2017, 10:55:30
Autre avantage des Jpeg générés sur un ordinateur à partir d'un Raw : les dérawtiseurs eux-mêmes ! En effet ceux-ci progressent régulièrement. Je me souviens avoir comparé un jpeg issu d'un Raw de D700 de 2008 avec un jpeg issu du même Raw 7-8 ans plus tard et le gain en terme de bruit était d'un bon diaph. Je suis passé d'une image limite à une image correcte. Il y a également la récupération des HL/BL qui est plus efficaces avec les logiciels récents. Alors qu'avec un jpeg la qualité est figée...

Bon après pour utiliser le format Raw il faut aussi que cela ne pénalise pas (ou pas trop) les performances du boîtier, car si celui-ci devient anémique c'est pas très fun...

Buzzz

pichta84

#41
Décembre 28, 2017, 14:41:27
Citation de: Buzzz le Décembre 27, 2017, 10:55:30

Bon après pour utiliser le format Raw il faut aussi que cela ne pénalise pas (ou pas trop) les performances du boîtier, car si celui-ci devient anémique c'est pas très fun...

Buzzz

C'est à dire??? Je ne comprends pas...

Hemiounou

#42
Décembre 28, 2017, 18:57:59
A moins d'une erreur de ma part, je m'étonne que personne n'ait abordé l'aspect juridique. En cas d'utilisation illicite d'une photo, produire le fichier raw est une preuve de la propriété de la photo, un jpeg ne l'est jamais...

MFloyd

#43
Décembre 28, 2017, 19:11:46 Dernière édition: Décembre 28, 2017, 19:16:57 par MFloyd
C'est indéniable quand tu es capable de produire le RAW et que l'autre personne n'a que le JPEG.  Je crois que faire du reverse-engineering (faire un Raw d'un JPEG) sne oit pas impossible, mais ça devrait forcément laisser des traces.  Tout comme montrer la photo "d'avant" ou "d'après" quand il s'agit d'une série.
(cliquez ev. sur l'image)

seba

#44
Décembre 29, 2017, 09:12:34
Citation de: Hemiounou le Décembre 28, 2017, 18:57:59
A moins d'une erreur de ma part, je m'étonne que personne n'ait abordé l'aspect juridique. En cas d'utilisation illicite d'une photo, produire le fichier raw est une preuve de la propriété de la photo, un jpeg ne l'est jamais...

Et si tu as un fichier haute qualité en JPEG et que l'utilisation illicite concerne un fichier basse qualité ?

egtegt²

#45
Décembre 29, 2017, 09:28:26
Citation de: Hemiounou le Décembre 28, 2017, 18:57:59
A moins d'une erreur de ma part, je m'étonne que personne n'ait abordé l'aspect juridique. En cas d'utilisation illicite d'une photo, produire le fichier raw est une preuve de la propriété de la photo, un jpeg ne l'est jamais...
Ah ? Quelle est la différence ?

Buzzz

#46
Décembre 29, 2017, 12:59:01
Citation de: pichta84 le Décembre 28, 2017, 14:41:27
C'est à dire??? Je ne comprends pas...
Avec certains appareils, certains compacts notamment, l'utilisation du format raw se traduit par d'interminables lenteurs, liés probablement à des temps d'écriture très longs, alors que c'est fluide en jpeg.

Buzzz

Hemiounou

#47
Décembre 29, 2017, 17:40:22
Citation de: egtegt² le Décembre 29, 2017, 09:28:26
Ah ? Quelle est la différence ?
Devant un juge, c'est la propriété du raw qui démontre la propriété intellectuelle d'une photo et jamais celle du jpeg; il est trop facile d'obtenir un jpeg de n'importe quelle photo sur internet ou ailleurs. A contrario, on considère qu'obtenir un raw en partant d'un jpeg est impossible...
Ni la définition ni la résolution d'un jpeg ne prouvent quoi que ce soit, puisqu'on peut exploiter un jpeg basse résolution (par exemple une vignette) obtenu à partir d'un autre jpeg, on peut également suréchantilloner. Maintenant, c'est vrai en France, ailleurs... Et aucune mention et surtout pas le c de copyright n'ont de valeur légale (en France) et n'empêcheront une image de se faire pirater.

seba

#48
Décembre 29, 2017, 20:32:27
Suréchantillonner ne permettra pas de retrouver la même qualité.

Franciscus Corvinus

#49
Décembre 30, 2017, 00:10:26
Citation de: seba le Décembre 29, 2017, 20:32:27
Suréchantillonner ne permettra pas de retrouver la même qualité.
"... ne permettait pas..."

On peut maintenant demander a des machines de suréchantilloner en recréant le niveau de détail nécessaire; détails que la machine ramene d'autres photos (publiques) qu'elle juge pertinentes.

VentdeSable

#50
Décembre 30, 2017, 09:31:15
Citation de: MFloyd le Décembre 28, 2017, 19:11:46
C'est indéniable quand tu es capable de produire le RAW et que l'autre personne n'a que le JPEG.  Je crois que faire du reverse-engineering (faire un Raw d'un JPEG) sne oit pas impossible, mais ça devrait forcément laisser des traces.  Tout comme montrer la photo "d'avant" ou "d'après" quand il s'agit d'une série.
Vous avez raison. Quand je vois que la plupart de mes photos sont piratées et vendues sous le manteau plusieurs centaines de milliers de $ ça m'agace.

J

seba

#51
Décembre 30, 2017, 09:31:29
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 30, 2017, 00:10:26
"... ne permettait pas..."

On peut maintenant demander a des machines de suréchantilloner en recréant le niveau de détail nécessaire; détails que la machine ramene d'autres photos (publiques) qu'elle juge pertinentes.

Je vais proposer un test.

seba

#52
Décembre 30, 2017, 09:48:40
Test que voici.
Sur mon JPEG original, tout le texte est parfaitement lisible.

seba

#53
Décembre 30, 2017, 12:38:19 Dernière édition: Décembre 30, 2017, 12:52:35 par seba
Je précise que la photo est recadrée.
Il s'agit donc aussi de faire apparaître ce qui a été éliminé.

pichta84

#54
Décembre 31, 2017, 10:23:57
Citation de: seba le Décembre 30, 2017, 09:48:40
Test que voici.
Sur mon JPEG original, tout le texte est parfaitement lisible.


Mais seba, il n'y a que les experts des séries policières qui détiennent le secret de ces Machines!

Franciscus Corvinus

#55
Décembre 31, 2017, 18:41:11
Ou plutot ceux de l'institut Max Planck:
https://www.dpreview.com/news/2842585992/researchers-teach-algorithm-about-textures-to-create-high-res-versions-of-low-res-images

Il semble que le commun des mortels y ait acces, mais a des petits rapports:
http://mashable.com/2017/11/03/lets-enhance-photo-ai/
https://github.com/alexjc/neural-enhance

Seba, je ne suis pas sur que tester avec des caracteres d'imprimerie qui ont une forme et des bords bien définis soit le test le plus probant.

seba

#56
Décembre 31, 2017, 19:18:04
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 31, 2017, 18:41:11
Ou plutot ceux de l'institut Max Planck:
https://www.dpreview.com/news/2842585992/researchers-teach-algorithm-about-textures-to-create-high-res-versions-of-low-res-images

Il semble que le commun des mortels y ait acces, mais a des petits rapports:
http://mashable.com/2017/11/03/lets-enhance-photo-ai/
https://github.com/alexjc/neural-enhance

Seba, je ne suis pas sur que tester avec des caracteres d'imprimerie qui ont une forme et des bords bien définis soit le test le plus probant.

Ca a l'air pas mal du tout. Si je comprends bien, les détails sont plus ou moins inventés.
Je serais curieux de voir ça avec mon image (très dégradée aussi bien par la définition que par la compression).
Et il y a bien sûr cette histoire de recadrage.
Je me suis un peu renseigné et il semble bien qu'en matière juridique, toute preuve est recevable et laissée à l'appréciation du juge, qui fait appel à un expert s'il l'estime nécessaire.
En particulier, si un fichier RAW prouve l'origine de l'image, un fichier JPEG peut la prouver aussi et n'est pas rejeté parce que c'est un JPEG.

pichta84

#57
Janvier 01, 2018, 22:08:05
Citation de: seba le Décembre 31, 2017, 19:18:04
Ca a l'air pas mal du tout. Si je comprends bien, les détails sont plus ou moins inventés.


Je dirais plutôt qu'il n'y a aucun détail (aucune information) supplémentaire, les lignes sont simplement adoucie et ça heurte moins l'oeil que la pixellisation. J'ai vu des résultats beaucoup plus spectaculaires il y a déjà une quarantaine d'année, mais le problème à résoudre était un peu différent : une image floue à cause d'une mise au point imparfaite était rendu plus "lisible".
Croire qu'on puisse augmenter les détails d'une image, c'est comme croire au mouvement perpétuel...   :D

Si l'apparition du moindre détail supplémentaire était possible, on se demande pourquoi les astronomes continueraient à chercher des subventions pour construire des télescopes géants.   ??? N'auraient-ils pas plus intérêt à développer ce genre de machin?

seba

#58
Janvier 01, 2018, 23:11:34 Dernière édition: Janvier 01, 2018, 23:24:46 par seba
Tu as lu l'article ? Apparemment le logiciel cherche des textures dans une banque de donnée et les utilise pour "améliorer" l'image.
Enfin c'est ce que j'ai compris.
A mon avis, pour mon image c'est mort. Enfin si on me montre le contraire...je ne demande que ça.

Pour diminuer un flou de mise au point, une déconvolution fait ça très bien.
Ca pouvait aussi se faire en argentique par filtrage spatial.

egtegt²

#59
Janvier 02, 2018, 10:01:53
Citation de: pichta84 le Janvier 01, 2018, 22:08:05
Croire qu'on puisse augmenter les détails d'une image, c'est comme croire au mouvement perpétuel...   :D

Tu as raison, mais ils n'augmentent pas les détails, ils les inventent. Tout comme à partir d'une photo floue, tu pourrais tout à fait dessiner un portrait très précis (pas si tu dessines comme moi ;) ). Ca ne serait pas nécessairement très ressemblant mais ça en aurait l'illusion.

Cela dit, je ne suis pas persuadé que la protection de sa propriété intellectuelle soit la principale raison d'opter pour le RAW pour quelqu'un qui souhaite faire des photos de vacance avec un APN d'entrée de gamme  :-\

pichta84

#60
Janvier 02, 2018, 19:36:28
Citation de: egtegt² le Janvier 02, 2018, 10:01:53

Cela dit, je ne suis pas persuadé que la protection de sa propriété intellectuelle soit la principale raison d'opter pour le RAW pour quelqu'un qui souhaite faire des photos de vacance avec un appareil photo numérique d'entrée de gamme  :-\

:D  ;D
j'avais oublié le contexte...

NyZen

#61
Janvier 03, 2018, 01:24:09
Citation de: egtegt² le Janvier 02, 2018, 10:01:53
Cela dit, je ne suis pas persuadé que la protection de sa propriété intellectuelle soit la principale raison d'opter pour le RAW pour quelqu'un qui souhaite faire des photos de vacance avec un appareil photo numérique d'entrée de gamme  :-\

Appareil photo d'entrée de gamme, le Nikon P6000 !?  >:(

C'est pas parce qu'il est très vieux qu'il est d'entrée de gamme, ou alors vous avez mal regardé la bête.

NyZen

#62
Janvier 03, 2018, 01:34:34 Dernière édition: Janvier 03, 2018, 01:42:16 par NyZen
Mon Canon A1400 ça c'est de l'entrée de gamme !

Et c'est un put#$& d'appareil.
Avec son viseur optique totalement microscopique, j'ai l'impression d'être une toute petite souris qui regarde l'immensité du monde à travers un trou de serrure. L'hiver nucléaire ou les Wisigoths peuvent nous tomber dessus, moi je me sentirais toujours à l'abris et en sécurité à travers le prisme de mon A1400. Il est là le vrai pouvoir de la photographie, vous ne pouvez pas comprendre ce que je dis tant que vous n'avez pas eu un A1400 entres les mains.

egtegt²

#63
Janvier 03, 2018, 09:00:54
Citation de: NyZen le Janvier 03, 2018, 01:24:09
Appareil photo d'entrée de gamme, le Nikon P6000 !?  >:(

C'est pas parce qu'il est très vieux qu'il est d'entrée de gamme, ou alors vous avez mal regardé la bête.



Tu as raison, j'aurais dû écrire "vieux", ça doit être parce que je le suis ;)
Cela dit, j'en ai eu un, je m'en suis rapidement débarrassé, je n'aimais pas du tout cet appareil. Et ça n'est clairement pas le genre d'appareil qu'utilisent en priorité ceux qui ont pour but de commercialiser leurs photographies.

NyZen

#64
Janvier 03, 2018, 11:21:24
Citation de: egtegt² le Janvier 03, 2018, 09:00:54

Et ça n'est clairement pas le genre d'appareil qu'utilisent en priorité ceux qui ont pour but de commercialiser leurs photographies.

Oui enfin tout dépend du type de photo qu'on souhaiter commercialiser.

pichta84

#65
Janvier 04, 2018, 01:20:05
Il faut pas le prendre mal, mais un bridge avec un capteur riquiqui et un objectif qui ouvre entre f2,7 et f5,9 ce n'est pas un foudre de guerre.
Je pense que tu n'as jamais tenu un PF. Pour te rassurer, il n'est pas forcément nécessaire d'utiliser du haut de gamme pour faire de belles photos, de nombreux "lomoiste" font des merveilles, mais ils doivent se cantonner à un certain type d'images.

NyZen

#66
Janvier 04, 2018, 15:38:54 Dernière édition: Janvier 04, 2018, 15:46:08 par NyZen
Citation de: pichta84 le Janvier 04, 2018, 01:20:05
Il faut pas le prendre mal, mais un bridge avec un capteur riquiqui et un objectif qui ouvre entre f2,7 et f5,9 ce n'est pas un foudre de guerre.
Je pense que tu n'as jamais tenu un PF. Pour te rassurer, il n'est pas forcément nécessaire d'utiliser du haut de gamme pour faire de belles photos, de nombreux "lomoiste" font des merveilles, mais ils doivent se cantonner à un certain type d'images.

Nan mais je sais très bien ce que vaut cet appareil (et ce n'est pas un bridge).
Qu'est ce que tu appelles un PF ?

Sinon personnellement je n'aime faire que des photos en noir et blanc complètement floues, très contrastées avec un grain extrêmement prononcé à l'instar des photos de Giacomelli, Moriyama, d'Agata, Ackerman, Gabor, Trent Park, Nakahira, Boudjelal, Sophie Patry, Baghir, Yokota et tant d'autres. Dans cette démarche artistique le P6000 est déjà 1000 fois trop performant. Je suis obligé d'utiliser des subterfuges pour réduire son potentiel technique dans le résultat final.

Bon après là concernant des photos de touriste que je veux faire, il n'est pas assez puissant sur les basses lumières.

NyZen

#67
Janvier 06, 2018, 20:03:25
Je viens de faire une photo de nuit à main levée avec mon Nikon P6000 en jpg :



Je ne sais pas trop quoi en penser.  :(

pichta84

#68
Janvier 07, 2018, 18:58:36
Citation de: NyZen le Janvier 04, 2018, 15:38:54
Nan mais je sais très bien ce que vaut cet appareil (et ce n'est pas un bridge).
Qu'est ce que tu appelles un PF ?


Ben, l'appellation officielle "compact expert" me parait si bizarre que je n'ose pas l'employer.
Un PF = plein format (24x36mm) . Surface de capteur environ 22 fois plus grande que celle du P6000; d'où ses limites en basse lumière, en comparaison, mais ce n'est pas forcément le plus gênant.

La définition (ou de façon plus large, le piqué) d'une image n'est qu'un paramètre, parmi d'autres.
Un photographie se défini par d'autres paramètres : écarts de luminosité, profondeur de champ, respect des couleurs, bruit, le sempiternel bokeh (pour les fans) etc... Tous ces paramètres sont dépendants des qualités du capteur et de l'objectif placé devant. Peu importe qu'on exige des détails ou non.

Je ne sais pas quoi dire à propos de la photo postée, à mon avis, c'est plutôt l'auteur qui sait s'il a obtenu ce qu'il voulait ou non.
Il ne s'agit pas de faire une auto-critique, mais de déterminer si l'APN est capable de fournir le rendu qui te conviens. Perso, mes images on une définition au moins 20 fois supérieure (16 Mpixels au lieu de 800 Kpixels) parce que j'ai besoin de beaucoup de détails. Je travaille même sur des définitions bien plus grandes pour masquer le post traitement. Peu importe la taille et les caractéristiques de l'image finale, au départ je préfère avoir de quoi travailler.

voxpopuli

#69
Janvier 07, 2018, 20:33:29
Citation de: NyZen le Janvier 06, 2018, 20:03:25
Je viens de faire une photo de nuit à main levée avec mon Nikon P6000 en jpg :



Je ne sais pas trop quoi en penser.  :(

Vois-tu, les plus belles photos de tes futures vacances sont déjà sur internet. Celles que tu fais sont pour le souvenir. Alors si la qualité n'est pas trop au rendez-vous ne n'est pas si grave, il te suffira de fermer les yeux pour retrouver l'émotion du moment.
Ça va rester chaud

Verso92

#70
Janvier 07, 2018, 20:36:41
Citation de: voxpopuli le Janvier 07, 2018, 20:33:29
Vois-tu, les plus belles photos de tes futures vacances sont déjà sur internet.

En fait, non.

egtegt²

#71
Janvier 08, 2018, 08:54:47
Citation de: NyZen le Janvier 06, 2018, 20:03:25
Je viens de faire une photo de nuit à main levée avec mon Nikon P6000 en jpg :

Je ne sais pas trop quoi en penser.  :(

Ce qui est clair, c'est que si ton intention est de faire essentiellement des photos en basse lumière, un P6000 est loin d'être le choix idéal. Il est ancien et il a un petit capteur, ce qui fait deux raisons pour qu'il soit mauvais en basse lumière.

La photo est assez mauvaise techniquement (halos autour des lampadaires, premier plan très bruité) mais si elle te convient, alors que demander de plus ? C'est toi qui photographie, pas nous.

En raw, je pense que tu aurais pu un peu améliorer ça, en particulier sur le bruit, mais il n'y a pas de miracle non plus.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur