Quelle est la différence entre un jpg et un raw converti en jpg ?

[Nikojorj]

Que tu fasses du RAW, du jpeg, que tu montes les ISO à la PDV ou que tu les laisses bas en sous exposant, tu auras des mauvais résultats dans tous les cas de figure.

J'avais du raw (grâce au CHDK) sur le petit capteur d'un vieil Ixus, et c'est un peu vrai... Mais quand même, un LR actuel fait vraiment mieux côté bruit que le jpeg de l'appareil, et puis côté balance des blancs ça sauve vite la vie.

Et j'ai également essayé de rester à 200 ISO et de sous-exposer pour remonter au PT, c'est pire.

Ça, ça dépend vraiment des appareils (du bruit de lecture en particulier).
Chez Canon, clairement, faut pas ; il n'y a que sur certains capteurs récents (depuis la génération K5/D7000) que ça peut marcher.
Après, en bruit, on est au mieux au même niveau ; l'avantage, c'est qu'on garde plus de très hautes lumières.

[NyZen]

Il se vaut avec le GF7, normalement, l'ergonomie n'est pas la même par contre.

L'omd est clairement plus solide, avec de meilleures finitions que le GF7 qui parait comme un jouet à coté. Mais pour avoir fait mes propres tests, avec le GF7 tu peux très bien shooter en 6400 iso alors que ce n'est pas possible avec l'Omd, la perte de netteté étant trop visible. Mais le pire c'est en vidéo ou là le GF7 écrase définitivement l'Omd, c'est incomparable.

Un centre de réparation me réclame 150 euros minimum (et sans le coût des frais de port aller/retour) pour réparer mon GF7, c'est pas intéressant donc je vais en acheter un autre d'occaz ou alors me diriger vers le nouveau GX800. (3615 life/off).

Bon sinon je compte shooter en jpeg avec mon P6000 pour les photos en hautes lumières puis shooter en Raw pour les basses lumières, je ferais avant des tests et des modifs sur Photoshop pour voir si ça apporte quelque chose.

[VentdeSable]

;-)

La meilleure façon de regretter de n'avoir pas choisi.

Bon sinon je compte shooter en jpeg avec mon P6000 pour les photos en hautes lumières puis shooter en Raw pour les basses lumières, je ferais avant des tests et des modifs sur Photoshop pour voir si ça apporte quelque chose.
Posté le: Aujourd'hui à 14:13:12

Et vous faites comment avec une scène très contrastée ? Des hautes lumières brutales et des ombres profondes ?

Si vous voulez faire du JPEG c'est assez simple : exposez juste et veillez à choisir la bonne balance des blancs, votre résultat préféré (saturation, contrastes, accentuation). Il n'y aura alors rien à modifier et vous aurez vos images.

Si vous n'est pas certain de tout maîtriser à la prise de vue... choisissez le RAW.

J

[micheldupin]

Pour répondre à la question initiale, je conseillerais le RAW en toutes circonstances. Et puisque tu as quelques mois avant de partir, tu as tous le temps pour faire quelques essais comparatifs entre RAW et JPEG. Mais pour que ces essais soient parlants, il te faudrait utiliser un soft Nikon (VNX-I ou CNX-D, tous les deux gratuits). Il affichera tes photos en respectant par défaut les réglages de ton appareil. Et donc, une simple conversion de tes RAW en JPEG te montrera les vraies différences de qualité sans avoir l'influence des interprétations et corrections d'un logiciel tiers.

Partant de cette démarche, pourquoi je conseille de photographier en RAW ? Parce que mes essais sur un bridge pourtant plus récent (B700) on montré que dans des conditions difficiles, les JPEG convertis à partir des RAW sur ordinateur sont plus propres que ceux issus directement du boîtier. Le logiciel embarqué est-il moins performant pour ne pas excessivement ralentir l'appareil ? C'est possible. En tout cas, une chose est sûre, la version du soft que tu vas télécharger sur ton ordi est la plus récente (la qualité des traitements évolue donc), alors que celle de ton appareil est figée.

[Verso92]

Pour répondre à la question initiale, je conseillerais le RAW en toutes circonstances.

Attention : le Coolpix P6000 (dont il est question ici) s'effondre en RAW et devient anémique.

[Jean-Claude]

;-)

La meilleure façon de regretter de n'avoir pas choisi.
Et vous faites comment avec une scène très contrastée ? Des hautes lumières brutales et des ombres profondes ?

Si vous voulez faire du JPEG c'est assez simple : exposez juste et veillez à choisir la bonne balance des blancs, votre résultat préféré (saturation, contrastes, accentuation). Il n'y aura alors rien à modifier et vous aurez vos images.

Si vous n'est pas certain de tout maîtriser à la prise de vue... choisissez le RAW.

J

bref les doués font du jpeg et laissent le raw aux blaireaux 

[Daflan]

En Raw c'est toi qui commande, en Jpeg c'est le boîtier qui commande, le choix est là.

[Verso92]

En Raw c'est toi qui commande, en Jpeg c'est le boîtier qui commande, le choix est là.

Même pas.

[grimi]

Bonjour . Pour simplifier : utilisez un polaroïd 

[NyZen]

Bonjour . Pour simplifier : utilisez un polaroïd 

J'aimerai énormément mais y'a pas moyen : le prix d'une seule cartouche de 8 photos Polaroid coûte le prix auquel j'ai acheté mon Nikon P6000 sur Leboncoin !
D'ailleurs je comprend pas comment des jeunes puissent accepter de payer + de 2 euros la photo Polaroïd, c'est complètement dément ! 

[pichta84]

Je viens de parcourir rapidement les réponses.
Compte tenu du prix d'une carte mémoire de forte capacité, j'estime qu'il n'est pas onéreux d'enregistrer en Raw+Jpeg. Ainsi on a le choix a postériori. Il n'est pas interdit de jeter le format qui ne sert pas, mais si on pense que le cliché pourra être plus tard utilisé à d'autre fin qu'un affichage sur FB il vaut mieux conserver un raw ou un une image de bonne qualité (16 bits non compressée) au format Tiff par exemple, ou simplement un Raw ou Dng.

A l'ére argentique, le labo personnel était peu répandu, à cause de son cout, des difficultés d'installation, du temps passé, etc... En numérique, il suffit d'avoir un ordi, et il existe des logiciels gratuits très performant. On est donc plutôt confronté à un investissement personnel qui apporte ou non le plaisir d'un résultat plus soigné voire de pouvoir récupérer des clichés à partir du raw qu'on aurait tout simplement jeter en Jpeg (du boitier). Voir un exemple ici : https://photo2bee.jimdo.com/2014/04/23/comment-devenir-meilleur-photographe-2i%C3%A8me/
Le Raw ne présente aucune difficulté technique, il existe même des afficheurs de Raw (pour ceux qui veulent comprendre comment ça marche), ils  ont une dominante verte pour les capteurs équipés d'une grille de Bayer. Mais ça ne sert à rien dans la vie courante, on peut conduire une voiture sans connaitre le principe du moteur à explosion. En revanche, on ne saura pas réparer une panne même simple, et ce sera peut être plus difficile de devenir un pilote chevronné.
Nyzen, j'ai aussi rédigé quelques articles qui peuvent aider ceux qui n'ont pas l'habitude d'utiliser un OMD, sur cette page :
https://photo2bee.jimdo.com/my-way/
Attention, ce n'est pas un guide d'utilisation, pour ça, il y a la notice. C'est juste quelques infos pour éviter de se perdre inutilement dans les menus.

[Nikojorj]

D'ailleurs je comprend pas comment des jeunes puissent accepter de payer + de 2 euros la photo Polaroïd, c'est complètement dément ! 

Ah ces jeunes! Nous les vioques on est habitués, c'était à peu près le prix de revient tout carrossé en négatif couleur 24x36 avec tirages 13x18, de ce que je me souvienne du millénaire précédent.

Comme quoi, on vit une époque formidable!

[Franciscus Corvinus]

Si les jeunes ne faisaient pas de betises, les vieux n'auraient aucune raison d'exister.

En fait, je soupconne que les vieux appellent "betises" ce qu'ils ne font plus, juste pour se donner une raison d'exister.

[grimi]

Si les jeunes ne faisaient pas de betises, les vieux n'auraient aucune raison d'exister.

En fait, je soupconne que les vieux appellent "betises" ce qu'ils ne font plus, juste pour se donner une raison d'exister.

Tu auras la réponse quand tu seras "vieux" (la vieillesse n'a pas d'age).

[Laure-Anh]

Ah ces jeunes! Nous les vioques on est habitués, c'était à peu près le prix de revient tout carrossé en négatif couleur 24x36 avec tirages 13x18, de ce que je me souvienne du millénaire précédent.

Dans le millénaire présent, du fait de tous les artisans participant à et vivant de la fabrication et distribution de ces deux produits,
une carte postale ou bien une carte de voeux (anniversaire, baptême, fêtes, Noël, Nouvel an,...) sont vendues uniquement aux heures ouvrables et coûtent plus cher qu'un polaroid personnalisé avec amour et application (= le plus souvent avec déconnade et délire collectifs), disponible de suite à tout moment pour remis en guise de cadeau-souvenir sous enveloppe ou en mains propres, avec quelques mots griffonnés au verso...

[Buzzz]

Autre avantage des Jpeg générés sur un ordinateur à partir d'un Raw : les dérawtiseurs eux-mêmes ! En effet ceux-ci progressent régulièrement. Je me souviens avoir comparé un jpeg issu d'un Raw de D700 de 2008 avec un jpeg issu du même Raw 7-8 ans plus tard et le gain en terme de bruit était d'un bon diaph. Je suis passé d'une image limite à une image correcte. Il y a également la récupération des HL/BL qui est plus efficaces avec les logiciels récents. Alors qu'avec un jpeg la qualité est figée...

Bon après pour utiliser le format Raw il faut aussi que cela ne pénalise pas (ou pas trop) les performances du boîtier, car si celui-ci devient anémique c'est pas très fun...

Buzzz

[pichta84]

Bon après pour utiliser le format Raw il faut aussi que cela ne pénalise pas (ou pas trop) les performances du boîtier, car si celui-ci devient anémique c'est pas très fun...

Buzzz

C'est à dire??? Je ne comprends pas...

[Hemiounou]

A moins d'une erreur de ma part, je m'étonne que personne n'ait abordé l'aspect juridique. En cas d'utilisation illicite d'une photo, produire le fichier raw est une preuve de la propriété de la photo, un jpeg ne l'est jamais...

[MFloyd]

C'est indéniable quand tu es capable de produire le RAW et que l'autre personne n'a que le JPEG.  Je crois que faire du reverse-engineering (faire un Raw d'un JPEG) sne oit pas impossible, mais ça devrait forcément laisser des traces.  Tout comme montrer la photo "d'avant" ou "d'après" quand il s'agit d'une série.

[seba]

A moins d'une erreur de ma part, je m'étonne que personne n'ait abordé l'aspect juridique. En cas d'utilisation illicite d'une photo, produire le fichier raw est une preuve de la propriété de la photo, un jpeg ne l'est jamais...

Et si tu as un fichier haute qualité en JPEG et que l'utilisation illicite concerne un fichier basse qualité ?

[egtegt²]

A moins d'une erreur de ma part, je m'étonne que personne n'ait abordé l'aspect juridique. En cas d'utilisation illicite d'une photo, produire le fichier raw est une preuve de la propriété de la photo, un jpeg ne l'est jamais...

Ah ? Quelle est la différence ?

[Buzzz]

C'est à dire??? Je ne comprends pas...

Avec certains appareils, certains compacts notamment, l'utilisation du format raw se traduit par d'interminables lenteurs, liés probablement à des temps d'écriture très longs, alors que c'est fluide en jpeg.

Buzzz

[Hemiounou]

Ah ? Quelle est la différence ?

Devant un juge, c'est la propriété du raw qui démontre la propriété intellectuelle d'une photo et jamais celle du jpeg; il est trop facile d'obtenir un jpeg de n'importe quelle photo sur internet ou ailleurs. A contrario, on considère qu'obtenir un raw en partant d'un jpeg est impossible...
Ni la définition ni la résolution d'un jpeg ne prouvent quoi que ce soit, puisqu'on peut exploiter un jpeg basse résolution (par exemple une vignette) obtenu à partir d'un autre jpeg, on peut également suréchantilloner. Maintenant, c'est vrai en France, ailleurs... Et aucune mention et surtout pas le c de copyright n'ont de valeur légale (en France) et n'empêcheront une image de se faire pirater.

[seba]

Suréchantillonner ne permettra pas de retrouver la même qualité.

[Franciscus Corvinus]

Suréchantillonner ne permettra pas de retrouver la même qualité.

"... ne permettait pas..."

On peut maintenant demander a des machines de suréchantilloner en recréant le niveau de détail nécessaire; détails que la machine ramene d'autres photos (publiques) qu'elle juge pertinentes.