AF eye , rafale lente , silencieuse ...

[knard74]

Avez vous utilise cette facon de faire des portraits remuant avec l'E-M1 mk2, et meme en mode Capture pour recuperer 3 images avant.
J'ai essaye en limitant les rafales a 5 vues dans le bon menu.
Mais le focus obtenu est souvent mauvais. J'ai force une vitesse de 1/200, peut etre encore trop lent donc flou de bouge. Focale de 40 avec le 12-40.
Des  conseils ....
J'ai aussi lu que si que rafale H, le focus est fige sur la1ere prise. Donc pas Af-c

[knard74]

Ben y a pas grand monde qui se mouille sur le sujet 
L'idée c'est bien sur les portraits à la va vite de personnages plus ou moins remuants.
Sur le forum Sony, certains expliquent que le A9 résoud enfin à la perfection cette pratique ...  Mais bon le A9 coute plus de 5000€ 
L'idée c'est donc (en abandonnant l'idée de capture avant que je ne n'ai trouvée sur aucun boitier hors ce Mk2)
AF-C -  Détection visage ou Oeil - rafales type L - mode silence (donc obturation électronique)
Avez vous essayé ? Et quel taux de réussite (un 20 ou 30% me suffirait largement)

[Palomito]

Pour des sujets remuants, 1/200e, ce n'est pas assez. Il faut facilement le double (et encore).

Pour du concert ou du foot, je reste en afc, bloc de 9 collimateurs, rafale lente, 1/1000e. Ca me suffit. J'ai peu de déchets.

[Bélisaire]

En rafales « prédictives », la mise au point se fait sur la première image et ne s'adapte plus ensuite. Si déplacement latéral, ça peut aller; si déplacement d'avant en arrière, flou.

[pichta84]

Bonjour,
plus on demande de choses à la technologie, plus elle coute cher et plus elle peut devenir complexe à utiliser (AF, rafale, détection de sourire de visage...). En conséquence, je suis rapidement revenu, à la suppression de toute béquille technologique. Non seulement c'est beaucoup plus simple, mais aussi beaucoup plus satisfaisant : un peu comme se faire plaisir en mitonnant son repas plutôt que sortir un plat cuisiné du congélateur.

C'est sans doute facile pour moi, parce que j'ai appris à photographier à une époque où rien de tout ça n'existait. Cela n'empêchait nullement, les photographes de faire des photos dans des situations compliquées ou difficiles, ça demande un minimum d'expérience (d'entrainement), mais si j'ai pu le faire dès l'adolescence, comme simple amateur, j'ai le sentiment que c'est assez facile. J'ai appris rapidement, notamment en raison du coût des pellicules, ça motivait pour ne pas faire de gâchis. Tout le monde était logé à la même enseigne, alors les tuyaux circulaient vites comme dans une confrérie.
Je me trompe peut être, mais j'ai l'impression que les photographes en herbe, aujourd'hui, préfèrent avoir du matériel soit disant toujours plus performant plutôt qu'être meilleur photographe. Ce n'est pas le matériel qui fait de belles photos ni de la bonne cuisine non plus.

Si tu es tenté par une autre façon de photographier, j'ai rédigé quelques articles ici :  https://photo2bee.jimdo.com/my-way/
Voir les liens "Préparation à la PdV" et suivants. Ce ne sont que quelques exercices de base, j'en propose d'autres dans le cours débutant.
Bon surf!

[knard74]

Merci pour les conseils d'un ancien de la photo pour un ancien de l'informatique qui fait de la photo 
J'ai en 20 ans utilisé à titre simple amateur quelques boitiers de diverses nature et marque et j'ai ainsi pu me rendre compte par moi même des résultats obtenus.
(Boitiers et optiques Canon surtout, Sony APS-C, Fuji X-T2 et récemment Olympus)
Je cherche une solution de moindre gabarit/poids que mon Canon actuel et le 4/3 me tend las bras. Les quelques essais sur 10 jours du E-M1 mkII m'ont permis de découvrir un boitier à la prise en main assez magique, aux menus très complets mais assez bien rangés quand on finit par comprendre leur logique, avec des possibilités que je n'avais jamais connues (nbr maxi de rafales, rafales avant et rafales après déclenchement etc .. ). Vu le prix de la bête, je glane quelques renseignements et me demande a juste titre si ces possibilités ainsi que plein d'autres me rendront vraiment service (une vrai question c'est vrai).
Et les résultats obtenus avec mon 'très modeste' et pourtant 'étonnant' 200d mettent la barre assez haut en terme de qualité obtenue. Il n'y a guère que sur le rendu des flous d'arrière plan que le 4/3 me laisse sur ma faim, mais je n'avais que le 12-40 F/2.8 sous la main.

[pichta84]

Effectivement, la profondeur de champ est plus grande en M4/3. C'est un problème lorsqu'on cherche une PdC minimale, et je pense remplacer un de mes boitiers M4/3 par un PF pour améliorer ça. Néanmoins, cela peut être un avantage lorsqu'on cherche une grand PdC (paysage, objet remuant...).
Pour les mêmes raisons, en argentique j'utilisais 2 boitiers (24x36 et 6x6).

En réalité, sur le terrain, pour diverses raisons, il m'est arrivé d'utiliser celui qui n'était pas le plus adapté à la situation. Du coup, ça m'obligeait à trouver des solutions pour m'en sortir en toute circonstance. Ce qui me fait dire aujourd'hui qu'en général, le matériel importe peu. Avec un peu d'entrainement et d'astuces, on s'en sort toujours. Celui qui compte sur son matos pour faire mieux, sera toujours limité par la performance de celui-ci.