Samyang 14mm F2,8 pour Nikon toujours pas net

[bretillien]

Je viens d'acheter un samyang de 14mm 2,8 AE assez récent de 2015 avec liseret rouge  (la première série avait un liseret doré) et il a aussi un vrai problème de calage de la mise au point.
Décidément j'avais acheté un samyang 8mm de 2011 en 2013 qui présentait aussi ce problème et je m'étonne que samyang néglige aussi le calage de la deuxième série de ce caillou de 14mm, j'avais d'ailleurs expliqué ma méthode de  calage de la rampe de MAP du 8mm sur le fil ouvert par jac70.

Celui-ci va donc être bon aussi pour un réglage.

L'ancien proprio de bonne foi ne s'en était jamais aperçu.

Le pb c'est que la mise au point à 1m correspond à l'infini réel de l'objectif donc si l'on se fie à l'échelle des distances l'infini est très largement au delà de l'infini, sympa si l'on désire faire des photos en faible luminosité des étoiles par exemple à f2,8 ratage assuré.

De même si l'on se règle sur l'hyperfocale là aussi l'image ne sera pas parfaitement nette car pour f13 en FF il faut régler la mise au point sur 1m pour une netteté de 0,5m à l'infini or pour être net en réel à 1m la bague doit être réglée sur 0,5m et de plus la mise au point mini à 0,3m n'est pas effective optiquement parlant car inaccessible.

Bref les samyang sont de très bonnes optiques pourvu que l'on mette les mains dans le cambouis pour les régler et déplacer la rampe de MAP.

Pour un usage normal avec une mise au point sur le dépoli ou le confirme AF ça passe néanmoins inaperçu, mais l' hyperfocale est totalement inefficace, la distance mini est inaccessible et  la photo des étoiles à pleine ouverture avec un infini décalé ça ne le fait pas !

[barberaz]

Mieux vaut les tester avant achat. Le 14 f2.4 semble avoir résolu ces problèmes de calages.

[Bernard2]

Le problème le plus ennuyeux n'est pas le calage de l'infini mais le décentrement éventuel de l'optique car là on n'y peut rien.
Donc le principal est de vérifier le centrage en priorité. Si il est correctement centré un décalage de la map est facile à corriger.

[bretillien]

Heureusement il n'est pas décentré et les photos sont très piquées même si les angles extrêmes sont très légèrement moins bons (courant sur ce type d' UGA) mais un calage de la rampe (déplacement de la rampe de MAP) s'impose pour le côté pratique : hyperfocale, distance mini et infini en basse lumière (photos d'étoiles ou voie lactée) ensuite il y aura le choix entre le confirme af ou l'échelle de mise au point.

Je pense qu'il vaut mieux caler correctement une courte distance 0,3 ou 0,4 ou 0,5m (plus facile à contrôler au viseur, en live view et ensuite sur ordi) et vérifier ensuite que l'infini suive bien, tout du moins pour un usage hyperfocale.

[seba]

A mon avis il vaut mieux caler l'infini directement.

[bretillien]

A mon avis il vaut mieux caler l'infini directement.

L'infini peut varier légèrement suivant les conditions atmosphériques (forte chaleur ou froid intense) quitte à effectuer de petits repères suivant les usages, par contre pour l'hyperfocale ce sont souvent les avant plans qui priment au niveau netteté, d'ailleurs de nombreux objectifs en majorité AF ont un infini imprécis

[seba]

Comment tu vas pouvoir régler une distance proche ? Les indications ne sont pas précisément repérées et en plus on ne sait pas très bien à quoi ça correspond (en principe approximativement à la distance sujet-capteur).
Une petite erreur de réglage sur une distance proche va donner une grosse erreur de réglage à l'infini.
Pas de butée en effet pour les objectifs récents, pour diverses raisons (la température n'en est en général pas une), il y avait bien une butée naguère, qui remplissait bien son office.

[bretillien]

 il suffit par exemple de régler la distance capteur/sujet sur 0,3m (cette distance est totalement floue donc inaccessible avec le réglage actuel) avec un mètre puis on dévisse légèrement la rampe de mise au point en assurant une légère rotation dans la fente avec un petit tournevis pour que ce soit bien net par exemple sur un journal ou une revue puis on refixe légèrement la rampe en de scotchant légèrement la bague des distances sur cette même valeur de 0,3m.
Ensuite on peut vérifier que la bague des distances donne une image nette aux différentes distances gravées dont l'infini et si c'est ok on la resserre sans forcer puis on re-scotche bien définitivement puis on remonte le caoutchouc, l'opération est normalement terminée et l'objectif réglé.

[bretillien]

il suffit par exemple de régler la distance capteur/sujet sur 0,3m (cette distance est totalement floue donc inaccessible avec le réglage actuel) avec un mètre puis on dévisse légèrement la rampe de mise au point en assurant une légère rotation dans la fente avec un petit tournevis pour que ce soit bien net par exemple sur un journal ou une revue puis on refixe légèrement la rampe en de-scotchant légèrement la bague des distances sur cette même valeur de 0,3m.
Ensuite on peut vérifier que la bague des distances donne une image nette aux différentes distances gravées dont l'infini et si c'est ok on la resserre sans forcer puis on re-scotche bien définitivement puis on remonte le caoutchouc, l'opération est normalement terminée et l'objectif réglé.

il suffit par exemple de régler la distance capteur/sujet sur 0,3m (cette distance est totalement floue donc inaccessible avec le réglage actuel) avec un mètre puis on dévisse légèrement la rampe de mise au point en assurant une légère rotation dans la fente prévue à cet effet avec un petit tournevis pour que ce soit bien net par exemple sur un journal ou une revue puis on refixe légèrement la rampe en re-scotchant provisoirement la bague des distances sur cette même valeur de 0,3m.

Ensuite on peut vérifier que la bague des distances donne une image nette aux différentes distances gravées dont l'infini et si c'est ok on la resserre sans forcer puis on re-scotche  définitivement tout comme d'origine puis on remonte le caoutchouc, l'opération est normalement terminée et l'objectif réglé.
Ce sera déjà sans commune mesure avec le réglage d'origine et si ce n'est pas satisfaisant on peut tenter le réglage sur 0,4m ou 0,5m voir 1m car le réglage sur un infini rejeté au loin est plus aléatoire et bcp plus difficile et aléatoire.

[seba]

Ta méthode suppose que les marquages de distances sont exacts (sans traits de graduation il est difficile de savoir, par exemple, si une distance de 0.3m doit être réglée sur le zéro, le point ou le 3), que la mesure des distances est précise, et que les marquages censés indiquer la distance sujet-capteur indiquent effectivement cette distance.
Je ne vois pas pourquoi le réglage directement sur l'infini serait plus compliqué, c'est comme ça que la mise au point est réglée dans tous les cas (sur verre de visée, avec l'AF si AF, en atelier pour réglage de la butée).

[luistappa]

Expérience sur mon 8mm qui était correctement réglé, comme quoi des fois ils y arrivent
Distance sur le point et gravage juste.
Sur un UGA c'est peut-être plus délicat de régler l'infini, objets très petits.

[bretillien]

Ta méthode suppose que les marquages de distances sont exacts (sans traits de graduation il est difficile de savoir, par exemple, si une distance de 0.3m doit être réglée sur le zéro, le point ou le 3), que la mesure des distances est précise, et que les marquages censés indiquer la distance sujet-capteur indiquent effectivement cette distance.
Je ne vois pas pourquoi le réglage directement sur l'infini serait plus compliqué, c'est comme ça que la mise au point est réglée dans tous les cas (sur verre de visée, avec l'AF si AF, en atelier pour réglage de la butée).

La distance de gravage est juste (les repères sur la bague) c'est l'intégralité de la rampe de mise au point qui est décalée et c'est pour cela que l'image est floue en butée sur la distance mini, une fois la rampe de mise au point bien positionnée pour 0,3m donc avec une image nette à 0,3m il suffit d'assurer une rotation de la bague graduée pour la repositionner sur 0,3m puis de la refixer comme d'origine avec du scotch. Si la bague n'était pas correctement graduée toute utilisation sur l' hyperfocale serait définitivement compromise ce qui n'est pas le cas.
A 0,3m le grandissement est beaucoup plus important qu'à l'infini (objets très petits) donc le réglage est beaucoup plus facile on peut donc utiliser une mire ou un journal bien contrasté pour cette distance.

[bretillien]

Selon http://www.dofmaster.com/dofjs.html Pour un 14mm pour un cercle de confusion de 0.015mm (correspondant à la définition d'un 24mpix FF et si l'on veut des agrandissements très définis) pour avoir une image nette à f12.7(f13 n'est pas dispo) de 0,5m à l"infini il faudrait faire la mise au point sur 1.05m, ou est la limite théorique de l'infini pour cette focale et ce cercle de confusion? Il suffit de taper 1.04m et l'infini est perdu théoriquement avec une distance de 364m qui n'est pas considérée comme l'infini par le logiciel.

Bien sûr cette hyperfocale est purement théorique et personne ne pourra faire la différence entre 1.05 et 1.04m ni même régler précisément cette distance c'est impossible mais cela prouve aussi l'importance d'un calage le plus correct possible de la bague de mise au point.

Cela montre toutefois que l'infini avec cette focale et un capteur défini est sur une distance assez éloignée même si l'on prend 200 ou 300 m à la place de 350 (364 ) les objets pour régler l'infini seront donc microscopiques donc un calage de la rampe de mise au point sur la plus courte distance sera plus appropriée et plus facile.

Avec les objectifs et les capteurs actuels il faut donc revoir complètement la zone théorique de pdc même si elle n'est que purement théorique et que le seul vrai plan net non théorique est celui sur lequel la mise au point a été effectuée.

[seba]

Franchement je ne vois pas où est la difficulté de mettre au point à l'infini.
Une crête par exemple ne sera pas microscopique et formera un ligne sur l'image.
Et on met bien au point les télescopes sur une étoile, c'est petit et alors ? Où est le problème ? On voit très bien si c'est au point ou pas.

[bretillien]

Franchement je ne vois pas où est la difficulté de mettre au point à l'infini.
Une crête par exemple ne sera pas microscopique et formera un ligne sur l'image.
Et on met bien au point les télescopes sur une étoile, c'est petit et alors ? Où est le problème ? On voit très bien si c'est au point ou pas.

Chez moi oui même en visant à l'extérieur je n'ai pas accès à  un infini suffisamment lointain. Quant à effectuer un réglage/démontage partiel en extérieur sur la voie publique je ne me vois pas faire cette opération dans ces conditions.
On met au point un télescope sur une étoile car le facteur de grandissement est énorme ce qui n'est pas du tout le cas d'un 14mm qui rejette tout très loin une comparaison sur la taille d'un étoile dans un télescope et un ultra UGA n'est pas indiquée même si celui-ci peut exceller en photographie de ciel nocturne.

[seba]

Chez moi oui même en visant à l'extérieur je n'ai pas accès à  un infini suffisa

Hum je vois que tu as de sacrés problèmes.
La distance hyperfocale pour un 14mm ouvert à 2,8 et un CdC de 5 microns (suffisamment sévère je pense) est de 14 mètres.

[bretillien]

La valeur du cdc pour un full frame serait de 0.025mm soit 25 microns ont admet en général 0.030mm soit 30 microns la cdc que j'avais choisie était de 0.015 microns tenait compte de la taille des photosites d'un 24mpix FF donc ton choix de 5 microns m'étonne.

Je parlais d'infini théorique donné par un logiciel cependant il semble bien qu'il y ait un pb de calcul du logiciel avec un choix de 0.015mm suivant les critères énoncés plus haut mais en choisissant 0.030mm soit un critère 6 fois moins élevé que celui que tu as donné on tombe bien sur un infini théorique de 14m normalement pas assez restrictif pour un 24mpix FF, avec un critére de 0.015mm déjà restrictif on tomberait donc logiquement sur un infini théorique de 30m soit 2000 fois la focale ce qui me parait déjà difficile à régler dans le viseur notamment en raison des aberrations chromatiques possibles si contrastes violents.

Il semble bien que le logiciel dof master se plante d'un facteur de 10 pour l'infini pour une cdc 0,015mm pour les valeurs choisies mais aussi les autres diaphs pour cette valeur de 0.015mm, effectivement j'ai été étonné de ces valeurs pour l'infini c'est bien pourquoi j'ai parlé d'infini théorique qui se situait en fait au niveau de 30m !!!!

Donc je pense que ce n'est pas moi qui ait de sérieux problèmes

Peux-tu m'expliquer qu'avec ton choix de cdc de 5 microns  soit 0.005mm (quasi irréaliste) tu arrives à un infini considéré à 14m alors qu'une cdc 6 fois moins restrictive de 30 microns et communément admise donne la même valeur d'un infini à 14m tout comme le logiciel  cette fois-ci qui ne se plante pas?
-

[seba]

J'ai choisi 5 microns pour parer à toute discussion, cette valeur étant d'une sévérité excessive.
Ni moi ni le logiciel ne nous plantons, pour une distance focale de 14mm et une ouverture de 2,8 , les distances hyperfocales sont de :
- 14 mètres pour un CdC de 5 microns
- 4,63 mètres pour un CdC de 15 microns
- 2,32 mètres pour un CdC de 30 microns

La distance hyperfocale est très simple à calculer : d = f²/Nc
f = distance focale en mm
N = ouverture
c = diamètre du cercle de confusion admissible en microns
On trouve la distance hyperfocale d en mètres.

Le meilleur sujet possible pour une mise au point à l'infini est un petit point lumineux lointain, sur un fond sombre.

[bretillien]

Peut être pour la distance de 14m tu as sans doute raison mais avec 0.005mm pour une map de 13.9m il affiche 2600m ce qui est complètement incongru et s'il était mieux  conçu il afficherait déjà l'infini ou un champ vide à la place de cette valeur.

[seba]

Peut être pour la distance de 14m tu as sans doute raison mais avec 0.005mm pour une map de 13.9m il affiche 2600m ce qui est complètement incongru et s'il était mieux  conçu il afficherait déjà l'infini à la place de cette valeur.

La distance hyperfocale est en bas à droite : 13,9 mètres.
Et comme tu as mis distance de mise au point 13,8 mètres, la profondeur de champ calculée ne va pas jusqu'à l'infini.
Le calcul est très (inutilement) précis et en pratique un sujet à l'infini sera suffisamment net.
Le logiciel est bien conçu et donne des valeurs précises, mais suppose que l'utilisateur a suffisamment de jugeote pour l'exploiter.

[bretillien]

merci pour la remarque sympa  13.8m c'était pour mettre en évidence cette incongruité, remarque très conviviale comme parfois ici  
Evidemment toi tu es un crack tu peux te permettre 

[seba]

Qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Que si la limite est à 2609,5 m alors ce sera flou à 2609,6 mètres ?

Il n'y a rien d'incongru, le logiciel calcule, c'est ce qu'on lui demande.

[bretillien]

Qu'est-ce que tu veux que je te dise ?
Que si la limite est à 2609,5 m alors ce sera flou à 2609,6 mètres ?

N'importe quoi !!! tu me prends pour qui?De la condescendance sans courtoisie!!
J'ai toujours parlé de théorie et là on en est loin il faut savoir raison garder

[seba]

n'importe quoi !!! tu me prends pour qui?

Bon alors quelque chose de plus constructif : quel sera le diamètre du cercle de confusion pour un sujet à l'infini avec les données que tu as rentrées ?

[bretillien]

Bon alors quelque chose de plus constructif : quel sera le diamètre du cercle de confusion pour un sujet à l'infini avec les données que tu as rentrées ?

Je ne peux te répondre car il faut avoir un peu de jugeote pour ne pas dire ça et aussi savoir lire et comprendre ce que veut dire le mot théorie mais là hélas dans de telles considérations  avec 2600m on en est très loin c'est ce que je voulais expliquer mais tu n'as rien compris.
je ne crois pas que tes derniers propos soient très constructifs sinon a essayer de me prendre pour C.N et je pense qu'en photo j'ai un palmarès assez prestigieux avec des premiers prix à des concours internationaux et de nombreuses publications aussi bien en 24x36 qu'à la chambre 4x5 et je doute que tu puisses m'en apprendre beaucoup même si "certaines" de tes interventions étaient pertinentes, les dernières me déplaisent beaucoup, sais tu ce que veux dire le mot courtoisie?

[seba]

Et bien je vais y répondre mais il faut que j'y réfléchisse et que je voie les formules.

[bretillien]

Et bien je vais y répondre mais il faut que j'y réfléchisse et que je voie les formules.

Bonne chance et je te souhaite beaucoup de patience  
Pour ma part je vais régler mon objectif en choisissant une distance courte, nul doute que ce soit possible sur l'infini vers 14m mais moins facile, après l'avoir réglé de cette façon je pourrai contrôler que  le réglage de l'infini est correct mais aussi pour toutes les distances intermédiaires car contrairement à ce que tu peux penser elles sont exactes ce qui permettra une utilisation en hyperfocale facile et non  sur 2600m il ne faut pas prendre les gens pour des "triple buse" c'est aussi ça le respect .

[seba]

Et bien je vais y répondre mais il faut que j'y réfléchisse et que je voie les formules.

Bon et bien j'ai calculé d'une autre manière, avec la formule de Descartes.
Mise au point à 13,8m cela correspond à un tirage 14,0142mm.
Un calcul basé sur les triangles semblables donne (4950/14000)x0,0142 = 5,02 microns (pour un objet à l'infini, et 5 microns pour un objet à 2609,5 mètres).
4950 microns étant le diamètre de l'ouverture d'un 14mm ouvert à 2,8.

[seba]

Pour ma part je vais régler mon objectif en choisissant une distance courte, nul doute que ce soit possible sur l'infini vers 14m mais moins facile, après l'avoir réglé de cette façon je pourrai contrôler que  le réglage de l'infini est correct mais aussi pour toutes les distances intermédiaires car contrairement à ce que tu peux penser elles sont exactes ce qui permettra une utilisation en hyperfocale facile et non  sur 2600m il ne faut pas prendre les gens pour des "triple buse" c'est aussi ça le respect .

Je me demande une chose : comment vas-tu pouvoir contrôler que le réglage de l'infini est correct autrement qu'en vérifiant la mise au point sur un objet lointain ?

[bretillien]

Bon et bien j'ai calculé d'une autre manière, avec la formule de Descartes.
Mise au point à 13,8m cela veut dire tirage 14,0142mm.
Un calcul basé sur les triangles semblables donne (4950/14000)x0,0142 = 5,02 microns (pour un objet à l'infini, et 5 microns pour un objet à 2609,5 mètres).
4950mm étant le diamètre de l'ouverture d'un 14mm ouvert à 2,8.

Ah bon tiens donc la formule de descartes avec un diamètre de presque 5m il fait quel poids le 14mm que tu utiliserai c'est aussi incongru qu'une mise au point à 2609,5 mètres quel scientifique tu fais 

[bretillien]

Je me demande une chose : comment vas-tu pouvoir contrôler que le réglage de l'infini est correct autrement qu'en vérifiant la mise au point sur un objet lointain ?

De façon aisée et on ne peut plus classique une fois l'objectif réglé, en prenant une photo et en contrôlant que l'infini est correct à 100% sur ordi c'est sans doute une méthode assez surprenante.
Et toi comment procèdes-tu pour un diamètre de 4950mm  avec un microscope selon la loi de Descartes, la théorie c'est bien mais à fins utiles là elle trouve vite ses limites?

[seba]

Ah bon tiens donc la formule de descartes avec un diamètre de presque 5m il fait quel poids le 14mm que tu utiliserai c'est aussi incongru qu'une mise au point à 2609,5 mètres quel scientifique tu fais 

4950 microns, j'ai corrigé.

[seba]

De façon aisée et on ne peut plus classique une fois l'objectif réglé, en prenant une photo et en contrôlant que l'infini est correct à 100% sur ordi c'est sans doute une méthode assez surprenante.

Oui un peu car comment savoir si ce sera la meilleure mise au point possible ? Entre correct et mieux ?

[bretillien]

Oui un peu car comment savoir si ce sera la meilleure mise au point possible ? Entre correct et mieux ?

L'optique en photo n'est pas une science absolue c'est toujours un compromis, la meilleure mise au point est pour moi celle qui me donne satisfaction en visu à 100 % sur ordi donc me semblera correcte mieux que correct à 100% je ne sais pas faire, je ne suis pas sans doute assez exigeant  .

[bretillien]

4950 microns, j'ai corrigé.

Tout le monde peut se tromper et a droit à l'erreur

[Verso92]

L'optique en photo n'est pas une science absolue [...]

Ah ?

[bretillien]

Ah ?

En théorie peut être mais en pratique de prise de vue j'en doute, il faut chercher un compromis acceptable pour son usage.
Les opticiens l'ont aussi compris car il savent bien que créer un objectif parfait est impossible c'est souvent un ensemble de compromis qui tend vers l'acceptable ou le mieux suivant les exigences de chacun.

[seba]

L'optique en photo n'est pas une science absolue c'est toujours un compromis, la meilleure mise au point est pour moi celle qui me donne satisfaction en visu à 100 % sur ordi donc me semblera correcte mieux que correct à 100% je ne sais pas faire.

Mieux que correct ça peut être encore mieux.
C'est très simple à faire : on examine une série d'images dont la mise au point est très légèrement modifiée et il y en aura une qui donnera une meilleure image que les autres.
Si la meilleure image est N, les images N-1 et N+1 seront peut être jugées correctes mais l'image N sera encore meilleure.
Et sans vérifier ça sur un objet lointain, on n'en aura aucune idée.

[bretillien]

Mieux que correct ça peut être encore mieux.
C'est très simple à faire : on examine une série d'images dont la mise au point est très légèrement modifiée et il y en aura une qui donnera une meilleure image que les autres.
Si la meilleure image est N, les images N-1 et N+1 seront peut être jugées correctes mais l'image N sera encore meilleure.
Et sans vérifier ça sur un objet lointain, on n'en aura aucune idée.

Ce qui compte sur cette optique c'est que la mise au point soit bonne pour les avant plans en vérifiant tout de même que le réglage de l'infini est correct.
De toute manières en hyperfocale son usage principal pour moi et c'est le point primordial pour moi, un seul plan est net celui de la mise au point (plutôt vers 1m à f13) l'infini dans ces considérations ne sera jamais optimum optiquement parlant en considérant le "mieux" et suivant tes critères.

Alors  réaliser "une série d'images dont la mise au point est très légèrement modifiée et il y en aura une qui donnera une meilleure image que les autres" ceci pour l'infini me semble une perte de temps pour moi car l'efficacité de mon usage restera majoritaire en hyperfocale.

[Jean-Claude]

Quand il y a 30 ans j'écrivais des petites app. en basic pour calculette de poche je faisais afficher « infini » pour des distances supérieures à 1000 m, juste une question de bons sens 

[seba]

La distance hyperfocale d'un 300/2,8 est plus lointaine.

[bretillien]

Finalement l'objectif est réglé, l'opération n'était pas très compliquée en suivant cette procédure.

http://www.q.com/astuce-corriger-la-mise-au-point-d-un-samyang-14-mm-f-2-8-if-ed-umc/

Il s'agissait simplement  après avoir enlevé le caoutchouc de desserrer  légèrement  3 vis  suffisamment mais sans les enlever, de faire tourner une bague interne pour que l'infini vienne en butée et  ensuite reresserrer légèrement une des vis  puis de dé-scotcher la bague des distances pour l'aligner sur les bonnes distances puis à la re scotcher après on resserre modérément les 3 petites vis et l'on remonte le caoutchouc de la bague de mise au point, c'est tout.

Maintenant tout est net pour chaque distance de 0.28m à l'infini, les distances gravées sur la bague étaient donc au bon endroit mais la butée d'infini non calée et la bague des distances non alignée ce qui ne permettait pas d'avoir accès aux distances mini et permettait de dépasser l'infini et ce sans possibilité de régler présicément les distances avec la bague.

Un calage plutôt facile et peut coûteux en temps au niveau de la fabrication, alors pourquoi Samyang ne prend t'il pas la peine de l'effectuer? Mystère!!!

[Bernard2]

erreur

[Bernard2]

Pour la même raison que la présence de la plage de réglage disponible après le symbole infini: variations de la position de l'infini selon température

[bretillien]

 Le réglage n'est pas bon en butée là?

Sur mon objectif la plage infini se situe avant le symbole infini.

[bretillien]

On peut aussi voir que dans sa précédente version objectif en butée (ici monture canon) la plage en L avant l'infini n'existe pas et est proche du chiffre 3, le départ de la plage en L du nouveau modèle semble correspondre au symbole infini du premier voir tuto ci-dessous, donc dans ce tuto l'infini  pourrait ne pas être optimal suivant les conditions? Pour le tuto chercher "Astuce : corriger la mise au point d'un Samyang 14 mm f/2.8 IF ED UMC." car le lien ne passe pas

[seba]

Tu peux contrôler si les distances courtes sont correctement indiquées (normalement c'est la distance sujet-capteur).
Sur un objectif de ce type, il n'y a aucune raison pour dépasser le symbole infini.

[bretillien]

Les distances courtes sont correctes pour la distance capteur/sujet en contrôlant avec un mètre et la MAP avec le confirme AF puis le live-view.

[bretillien]

Bernard2 pense aussi que la position de l'infini peut changer avec la température, je n'ai pas dit changer l'infini mais régler la position de l'infini un peu avant sa butée quand les conditions le demandent.

Même si la position de l'infini est moins variable pour un UGA que sur un télé.
En tous cas on peut espérer qu'en indiquant une plage infini sur la deuxième version les ingénieurs Samyang ont voulu laisser une possibilité d'indiquer que ce paramètre peut être  légèrement fluctuant ou variable ce qui peut avoir une importance en photographie d'étoiles à PO .
En fait le confirm AF s'allume au début la plage pour s'éteindre juste après le symbôle infini , j'ai donc réglé la fin du symbole l'infini à la limite de l'extinction (mais quand même allumé).

Un peu de lecture sur une discussion à laquelle tu as participé:
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=196505.0

[chelmimage]

Voici un petit graphique pour attirer votre attention sur l'influence de la distance de mise au point lorsqu'on est proche de l'hyperfocale pour la netteté vers l'infini.
Sur ce graphique, chaque courbe représente le nombre de cercles de confusion jointifs qu'on peut positionner sur la surface du capteur.
Je fais l'hypothèse qu'il faut 1 pixel de capteur pour capter un cercle de confusion.
Tant que le cercle de confusion est inscriptible dans 1 pixel les 24 Mpixels du capteur sont utiles. C'est la partie plane du haut de chaque graphique.
Lorsque le cercle de confusion dépasse les dimensions du pixel. Les 24 Mpix deviennent superflus et l'efficacité du capteur baisse lorsqu'on tend vers l'infini.
J'ai fait 2 courbes l'une pour une mise au point à l'hyperfocale H et l'autre pour 2 fois L'hyperfocale.
On voit que c'est très sensible parce que, au final, il y a un rapport 4 entre le nombre de Mpix efficaces lorsqu'on double la distance de mise au point aux environs de l'hyperfocale.
J'ai pris comme valeur limite du CdC 16,5 µ (cf bretillien)
Lorsqu'on prend 25 µ , la netteté vers l'infini tangente la droite violette (ancien critère de netteté pour l'argentique) ce qui à mon avis n'est pas favorable à la netteté de l'infini !

[bretillien]

Mieux vaut les tester avant achat. Le 14 f2.4 semble avoir résolu ces problèmes de calages.

je ne sais pas pour ce modèle concernant le calage mais en ce qui concerne les décentrements certains exemplaires paraissent avoir des pb malgré un prix en nette hausse voir ce lien:
https://bencoffmanphotography.com/2017/03/samyang-14mm-f2-4-premium-vs-rokinon-14mm-f2-8-review/