Samyang 14mm F2,8 pour Nikon toujours pas net

[seba]

Et bien je vais y répondre mais il faut que j'y réfléchisse et que je voie les formules.

[bretillien]

Et bien je vais y répondre mais il faut que j'y réfléchisse et que je voie les formules.

Bonne chance et je te souhaite beaucoup de patience  
Pour ma part je vais régler mon objectif en choisissant une distance courte, nul doute que ce soit possible sur l'infini vers 14m mais moins facile, après l'avoir réglé de cette façon je pourrai contrôler que  le réglage de l'infini est correct mais aussi pour toutes les distances intermédiaires car contrairement à ce que tu peux penser elles sont exactes ce qui permettra une utilisation en hyperfocale facile et non  sur 2600m il ne faut pas prendre les gens pour des "triple buse" c'est aussi ça le respect .

[seba]

Et bien je vais y répondre mais il faut que j'y réfléchisse et que je voie les formules.

Bon et bien j'ai calculé d'une autre manière, avec la formule de Descartes.
Mise au point à 13,8m cela correspond à un tirage 14,0142mm.
Un calcul basé sur les triangles semblables donne (4950/14000)x0,0142 = 5,02 microns (pour un objet à l'infini, et 5 microns pour un objet à 2609,5 mètres).
4950 microns étant le diamètre de l'ouverture d'un 14mm ouvert à 2,8.

[seba]

Pour ma part je vais régler mon objectif en choisissant une distance courte, nul doute que ce soit possible sur l'infini vers 14m mais moins facile, après l'avoir réglé de cette façon je pourrai contrôler que  le réglage de l'infini est correct mais aussi pour toutes les distances intermédiaires car contrairement à ce que tu peux penser elles sont exactes ce qui permettra une utilisation en hyperfocale facile et non  sur 2600m il ne faut pas prendre les gens pour des "triple buse" c'est aussi ça le respect .

Je me demande une chose : comment vas-tu pouvoir contrôler que le réglage de l'infini est correct autrement qu'en vérifiant la mise au point sur un objet lointain ?

[bretillien]

Bon et bien j'ai calculé d'une autre manière, avec la formule de Descartes.
Mise au point à 13,8m cela veut dire tirage 14,0142mm.
Un calcul basé sur les triangles semblables donne (4950/14000)x0,0142 = 5,02 microns (pour un objet à l'infini, et 5 microns pour un objet à 2609,5 mètres).
4950mm étant le diamètre de l'ouverture d'un 14mm ouvert à 2,8.

Ah bon tiens donc la formule de descartes avec un diamètre de presque 5m il fait quel poids le 14mm que tu utiliserai c'est aussi incongru qu'une mise au point à 2609,5 mètres quel scientifique tu fais 

[bretillien]

Je me demande une chose : comment vas-tu pouvoir contrôler que le réglage de l'infini est correct autrement qu'en vérifiant la mise au point sur un objet lointain ?

De façon aisée et on ne peut plus classique une fois l'objectif réglé, en prenant une photo et en contrôlant que l'infini est correct à 100% sur ordi c'est sans doute une méthode assez surprenante.
Et toi comment procèdes-tu pour un diamètre de 4950mm  avec un microscope selon la loi de Descartes, la théorie c'est bien mais à fins utiles là elle trouve vite ses limites?

[seba]

Ah bon tiens donc la formule de descartes avec un diamètre de presque 5m il fait quel poids le 14mm que tu utiliserai c'est aussi incongru qu'une mise au point à 2609,5 mètres quel scientifique tu fais 

4950 microns, j'ai corrigé.

[seba]

De façon aisée et on ne peut plus classique une fois l'objectif réglé, en prenant une photo et en contrôlant que l'infini est correct à 100% sur ordi c'est sans doute une méthode assez surprenante.

Oui un peu car comment savoir si ce sera la meilleure mise au point possible ? Entre correct et mieux ?

[bretillien]

Oui un peu car comment savoir si ce sera la meilleure mise au point possible ? Entre correct et mieux ?

L'optique en photo n'est pas une science absolue c'est toujours un compromis, la meilleure mise au point est pour moi celle qui me donne satisfaction en visu à 100 % sur ordi donc me semblera correcte mieux que correct à 100% je ne sais pas faire, je ne suis pas sans doute assez exigeant  .

[bretillien]

4950 microns, j'ai corrigé.

Tout le monde peut se tromper et a droit à l'erreur

[Verso92]

L'optique en photo n'est pas une science absolue [...]

Ah ?

[bretillien]

Ah ?

En théorie peut être mais en pratique de prise de vue j'en doute, il faut chercher un compromis acceptable pour son usage.
Les opticiens l'ont aussi compris car il savent bien que créer un objectif parfait est impossible c'est souvent un ensemble de compromis qui tend vers l'acceptable ou le mieux suivant les exigences de chacun.

[seba]

L'optique en photo n'est pas une science absolue c'est toujours un compromis, la meilleure mise au point est pour moi celle qui me donne satisfaction en visu à 100 % sur ordi donc me semblera correcte mieux que correct à 100% je ne sais pas faire.

Mieux que correct ça peut être encore mieux.
C'est très simple à faire : on examine une série d'images dont la mise au point est très légèrement modifiée et il y en aura une qui donnera une meilleure image que les autres.
Si la meilleure image est N, les images N-1 et N+1 seront peut être jugées correctes mais l'image N sera encore meilleure.
Et sans vérifier ça sur un objet lointain, on n'en aura aucune idée.

[bretillien]

Mieux que correct ça peut être encore mieux.
C'est très simple à faire : on examine une série d'images dont la mise au point est très légèrement modifiée et il y en aura une qui donnera une meilleure image que les autres.
Si la meilleure image est N, les images N-1 et N+1 seront peut être jugées correctes mais l'image N sera encore meilleure.
Et sans vérifier ça sur un objet lointain, on n'en aura aucune idée.

Ce qui compte sur cette optique c'est que la mise au point soit bonne pour les avant plans en vérifiant tout de même que le réglage de l'infini est correct.
De toute manières en hyperfocale son usage principal pour moi et c'est le point primordial pour moi, un seul plan est net celui de la mise au point (plutôt vers 1m à f13) l'infini dans ces considérations ne sera jamais optimum optiquement parlant en considérant le "mieux" et suivant tes critères.

Alors  réaliser "une série d'images dont la mise au point est très légèrement modifiée et il y en aura une qui donnera une meilleure image que les autres" ceci pour l'infini me semble une perte de temps pour moi car l'efficacité de mon usage restera majoritaire en hyperfocale.

[Jean-Claude]

Quand il y a 30 ans j'écrivais des petites app. en basic pour calculette de poche je faisais afficher « infini » pour des distances supérieures à 1000 m, juste une question de bons sens 

[seba]

La distance hyperfocale d'un 300/2,8 est plus lointaine.

[bretillien]

Finalement l'objectif est réglé, l'opération n'était pas très compliquée en suivant cette procédure.

http://www.q.com/astuce-corriger-la-mise-au-point-d-un-samyang-14-mm-f-2-8-if-ed-umc/

Il s'agissait simplement  après avoir enlevé le caoutchouc de desserrer  légèrement  3 vis  suffisamment mais sans les enlever, de faire tourner une bague interne pour que l'infini vienne en butée et  ensuite reresserrer légèrement une des vis  puis de dé-scotcher la bague des distances pour l'aligner sur les bonnes distances puis à la re scotcher après on resserre modérément les 3 petites vis et l'on remonte le caoutchouc de la bague de mise au point, c'est tout.

Maintenant tout est net pour chaque distance de 0.28m à l'infini, les distances gravées sur la bague étaient donc au bon endroit mais la butée d'infini non calée et la bague des distances non alignée ce qui ne permettait pas d'avoir accès aux distances mini et permettait de dépasser l'infini et ce sans possibilité de régler présicément les distances avec la bague.

Un calage plutôt facile et peut coûteux en temps au niveau de la fabrication, alors pourquoi Samyang ne prend t'il pas la peine de l'effectuer? Mystère!!!

[Bernard2]

erreur

[Bernard2]

Pour la même raison que la présence de la plage de réglage disponible après le symbole infini: variations de la position de l'infini selon température

[bretillien]

 Le réglage n'est pas bon en butée là?

Sur mon objectif la plage infini se situe avant le symbole infini.

[bretillien]

On peut aussi voir que dans sa précédente version objectif en butée (ici monture canon) la plage en L avant l'infini n'existe pas et est proche du chiffre 3, le départ de la plage en L du nouveau modèle semble correspondre au symbole infini du premier voir tuto ci-dessous, donc dans ce tuto l'infini  pourrait ne pas être optimal suivant les conditions? Pour le tuto chercher "Astuce : corriger la mise au point d'un Samyang 14 mm f/2.8 IF ED UMC." car le lien ne passe pas

[seba]

Tu peux contrôler si les distances courtes sont correctement indiquées (normalement c'est la distance sujet-capteur).
Sur un objectif de ce type, il n'y a aucune raison pour dépasser le symbole infini.

[bretillien]

Les distances courtes sont correctes pour la distance capteur/sujet en contrôlant avec un mètre et la MAP avec le confirme AF puis le live-view.

[bretillien]

Bernard2 pense aussi que la position de l'infini peut changer avec la température, je n'ai pas dit changer l'infini mais régler la position de l'infini un peu avant sa butée quand les conditions le demandent.

Même si la position de l'infini est moins variable pour un UGA que sur un télé.
En tous cas on peut espérer qu'en indiquant une plage infini sur la deuxième version les ingénieurs Samyang ont voulu laisser une possibilité d'indiquer que ce paramètre peut être  légèrement fluctuant ou variable ce qui peut avoir une importance en photographie d'étoiles à PO .
En fait le confirm AF s'allume au début la plage pour s'éteindre juste après le symbôle infini , j'ai donc réglé la fin du symbole l'infini à la limite de l'extinction (mais quand même allumé).

Un peu de lecture sur une discussion à laquelle tu as participé:
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=196505.0

[chelmimage]

Voici un petit graphique pour attirer votre attention sur l'influence de la distance de mise au point lorsqu'on est proche de l'hyperfocale pour la netteté vers l'infini.
Sur ce graphique, chaque courbe représente le nombre de cercles de confusion jointifs qu'on peut positionner sur la surface du capteur.
Je fais l'hypothèse qu'il faut 1 pixel de capteur pour capter un cercle de confusion.
Tant que le cercle de confusion est inscriptible dans 1 pixel les 24 Mpixels du capteur sont utiles. C'est la partie plane du haut de chaque graphique.
Lorsque le cercle de confusion dépasse les dimensions du pixel. Les 24 Mpix deviennent superflus et l'efficacité du capteur baisse lorsqu'on tend vers l'infini.
J'ai fait 2 courbes l'une pour une mise au point à l'hyperfocale H et l'autre pour 2 fois L'hyperfocale.
On voit que c'est très sensible parce que, au final, il y a un rapport 4 entre le nombre de Mpix efficaces lorsqu'on double la distance de mise au point aux environs de l'hyperfocale.
J'ai pris comme valeur limite du CdC 16,5 µ (cf bretillien)
Lorsqu'on prend 25 µ , la netteté vers l'infini tangente la droite violette (ancien critère de netteté pour l'argentique) ce qui à mon avis n'est pas favorable à la netteté de l'infini !